Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) N. R. skundą suinteresuotam asmeniui V. B. (skolininkui) dėl antstolio G. S. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vykdomoji byla Nr. 0182/16/03027 buvo užvesta pagal 2016-04-04 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-15-835/2016, kuriuo iš V. B. buvo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms Saulei ir M. B..

Antstolis, vadovaudamasis CPK 632 str. 1 d. 6 p., ginčijamais patvarkymais užbaigė šias vykdomąsias bylas, kadangi 2016-09-19 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „S. s.“ iškelta bankroto byla, o skolininkas V. B. buvo iki 2015-01-14 IĮ „S. a.“ savininkas. 2014-10-13 V. B. IĮ „S. a.“ savininko sprendimu pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės asmenį „S. s.“. Tuo remiantis individualios įmonės visas turtas ir įsipareigojimai perėjo UAB „S. s.“. Antstolis nurodė, kad remiantis CK 2.104 straipsniu, skolininkas kaip IĮ savininkas yra subsidiariai atsakingas už UAB „S. s.“ prievoles 3 metus, todėl UAB „S. s.“ iškėlus bankroto bylą, skolininko atžvilgiu vykdomi vykdomieji dokumentai turi būti perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Taip pat nurodė, kad vadovaujantis CPK 626 str. 1 d. 3 p., vykdomosios bylos Nr. 0182/14/01741 ir 0182/16/03027 sustabdomos, o vykdomieji dokumentai kartu su 2016-11-08 patvarkymu dėl vykdomojo dokumento persiuntimo ir vykdomosios bylos užbaigimo persiunčiami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Mano, kad patvarkymai dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir jų užbaigimo iš esmės pažeidžia jos ir jos išlaikomų asmenų interesus. Klausimai dėl išlaikymo išieškojimo yra tęstinio ir nenutrūkstamo pobūdžio, todėl bet kokie antstolio veiksmai dėl jų sustabdymo ar užbaigimo yra neteisėti ir naikintini.

Antstolis tokius patvarkymus sieja su 2016-09-19 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria UAB „S. a.“ iškelta bankroto byla.

Analogiška teisinė situacija yra susiklosčiusi ir sprendžiant klausimus, susijusius su 2016-11-08 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-222-887/2016, kuria teismas nutarė sujungti dvi civilines bylas į vieną civilinę bylą Nr. 2-15-835/2016, ir kuri buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka. Pateikdama skundą šioje byloje ji nurodė, kad nei jai, nei skolininkui nėra iškeltos fizinio asmens bankroto bylos, todėl pagrindo perduoti šias bylas nagrinėti Kauno apygardos teismui nebuvo jokio pagrindo. Kauno apygardos teismas patenkino jos skundą ir bylą grąžino nagrinėti apylinkės teismui. Pastarasis teismas nutartyje pažymėjo, kad bankroto byla yra iškelta uždarajai akcinei bendrovei, kuri yra ribotos turtinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, ir kurios turtas, priešingai nei individualios personalinės įmonės, yra atskirtas nuo jos dalyvių turto, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi Aukščiausiojo teismo praktika, suformuota byloje, kurioje ginčas kilęs dėl sutuoktinių turto padalijimo, kai bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintai individualiai įmonei yra iškelta bankroto byla.

Ir šiuo atveju bankroto byla iškelta UAB „S. s.“, o ne IĮ „S. a.“ bankroto byla skolininkui kaip fiziniam asmeniui taip pat neiškelta. UAB „S. s.“ šiuo atveju susijęs su nurodytomis vykdomosiomis bylomis tik ta apimtimi, kad skolininkas ten dirbo, gavo darbo užmokestį, o kadangi savarankiškai prievolių teikti išlaikymą nevykdė, patvarkymai dėl išlaikymo nuskaitymo nuo skolininko darbo užmokesčio antstolio G. S. buvo pateikti vykdyti UAB „S. s.“, jos reikalavimai ankščiau nurodytosiose vykdomosiose bylose, nėra jokia forma susiję su reikalavimais UAB „S. s.“, todėl antstolio patvarkymai yra naikintini. Vykdomosios bylos dėl išlaikymo išieškojimo tuo pagrindu negali būti stabdomos, nes ji nėra ir negali būti kreditoriumi UAB „S. s.“ bankroto byloje dėl išlaikymo išieškojimo, o skolininkui prievolė teikti išlaikymą išlieka ir toliau.

Antstolis G. S. 2017-03-08 Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti išieškotojos skundą (b. l. 10) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą nurodydamas, kad vykdant nurodytus vykdomuosius dokumentus, 2017-02-14 gautas skolininko V. B. prašymas, kuriuo prašoma Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-05 vykdomąjį raštą Nr. 2-15-835/2016 persiųsti UAB „S. s.“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Antstolis ginčijamais patvarkymais ir priėmė sprendimą persiųsti vykdomuosius dokumentus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir užbaigti vykdomąsias bylas.

2017-03-01 buvo gautas išieškotojos N. R. skundas.

Skolininkas V. B. iki 2015-01-14 buvo IĮ „S. a.“ savininkas. 2014-10-13 jo IĮ „S.a.“ savininko sprendimu pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „S. a.“, dėl to individualios įmonės visas turtas ir įsipareigojimai perėjo UAB „S.s.“.

Vadovaujantis CK 2.104 str. 2 d., tuomet, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Subsidiarinė atsakomybė suprantama kaip papildoma atsakomybė su kitu asmeniu, todėl skolininkas V. B. yra subsidiariai atsakingas už UAB „S. s.“ prievoles 3 metus.

Išieškotoja remiasi 2017-02-14-7 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-523-221/2017, kurioje nagrinėta faktinė situacija yra netapati.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamame skunde pareiškėja kelia klausimą dėl antstolio veiksmų pagrįstumo persiunčiant vykdomuosius dokumentus dėl išlaikymo išieškojimo nepilnamečiams vaikams, UAB „S. s.“, kurios vadovu pagal bylos duomenis yra skolininkas V. B. (manytina ir akcininku), bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui ir vykdomųjų bylų užbaigimo.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo 2014-08-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3675-835/2014 dėl laikino išlaikymo priteisimo iš V. B. nepilnametėms dukterims S.ir M. B. (vykdomoji byla Nr. 0182/14/01741) b. l. 13-14), ir 2016-04-05 Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-15-835 dėl išlaikymo priteisimo iš V. B. dukros M. išlaikymui (vykdomoji byla Nr. 0182/16/03027) (b. l. 19-20).

2017-02-15 antstolis priėmė patvarkymus Nr. B17-4129 ir B17-4126 dėl nurodytų vykdomųjų dokumentų persiuntimo Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „S. s.“ bankroto bylą, ir vykdomųjų bylų užbaigimo ( b. l. 22-23).

Kaip matyti skolininko prašymo (b. l. 21), antstolis patvarkymus perduoti bylą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, priėmė remiantis jo 2017-02-14 prašyme nurodytais argumentais.

Ginčijamais patvarkymais, antstolis vadovaujantis CPK 626 str. 1 d. 3 p. minėtas vykdomąsias bylas sustabdė, o vadovaujantis CPK 632 str. 1 d. 6 p., jas užbaigė ir persiuntė Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „S.s.“ bankroto bylą, remdamasis argumentais, kad remiantis CK 2.104 str. skolininkas V. B. kaip IĮ „S. a.“ savininkas yra subsidiariai atsakingas už UAB „S. s.“ prievoles 3 metus, todėl iškėlus UAB „Simno servisas“ bankroto bylą, skolininko atžvilgiu vykdomi vykdomieji dokumentai turi būti perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui.

Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 626 str. 1 d. 3 p. numato, kad antstolis privalo sustabdyti bylą, kai skolininkui iškeliama bankroto ar restruktūrizavimo byla.

CPK 632 str. 1 d. 6 p. numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta, persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Sutiktina su pareiškėjos (išieškotojos) argumentais, kad bankroto byla iškelta ne skolininkui V. B., kuris privalo teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, bet UAB „S. s.“, kurios tik vadovu buvo skolininkas V. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad privalomasis bylos sustabdymas taip pat taikomas, kai bankroto byla iškeliama skolininkui, o ne skolininko darbdaviui. CPK 642 str. 1 d. apibrėžia skolininko sąvoką, t. y. kad skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus. Vykdomųjų bylų, kurios užvestos dėl išlaikymo teikimo nepilnamečiams vaikams ir jų užbaigimas pažeidžia išieškotojų- nepilnamečių vaikų, atstovaujamų pareiškėjos, interesus, nes užkerta kelią tolesniam priverstiniam išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimui iš skolininko V. B.. Jo, kaip skolininko prievolė teikti išlaikymą nepasibaigia, jo vadovaujamai įmonei iškėlus bankroto bylą. Išlaikymas teikiamas ne turtu, o periodinėmis išmokomis ir bankroto bylos iškėlimas jo vadovaujamai įmonei, neužkerta jam kelio dirbti ir gauti pajamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti N. R. skundą dėl antstolio G. S. veiksmų.

Panaikinti antstolio G. S. 2017-02-15 patvarkymus Nr. B17-4129 ir Nr. B17-4126 vykdomosiose bylose Nr. 0182/14/01741 ir Nr. 0182/16/03027 dėl vykdomųjų dokumentų persiuntimo ir vykdomųjų bylų užbaigimo, atnaujinti šių vykdomųjų bylų vykdymą, įpareigojant antstolį G. S. tęsti išieškojimo veiksmus šiose bylose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.