- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-19
- Bylos Nr.
- e2-9246-1175/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00757-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- J. N.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis, veikdamas Alytaus apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui J. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 481,63 Eur skolą, 10,81 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas: 22,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, ir 60,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Nurodė, kad ieškovė yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu - (duomenys neskelbtini), (toliau – Namas) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka priimto 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1522 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo” (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais). Pažymėjo, jog nurodyti teisės aktai skelbiami viešai. Atsakovas J. N. yra buto, esančio Name, savininkas. Sąskaita išrašoma atskirai savininko daliai. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalis). CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Administravimo nuostatai) imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovė patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai yra 492,43 Eur, iš kurių 10,81 Eur sudaro metinės palūkanos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas ir spręsti klausimą dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 95 straipsnio 2 dalį taikymo ieškovei. Nurodė, kad ieškovė niekada nebuvo (nėra) paskirtas Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, o ieškovės nurodytuose teisės aktuose nėra jokių duomenų apie jos paskyrimą Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Iš pačios ieškovės pateikto VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo akivaizdu, jog jame nėra jokių duomenų apie tai, jog ieškovė yra nurodyto Namo administratorius, nors pagal CK 4.254 straipsnio 1 dalies 8 punktą, viešame registre turi būti registruojamas tokio turto administravimo faktas. Be to, atsakovui ir kitiems bendraturčiams, nuosavybės teise priklauso Namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu - (duomenys neskelbtini), atitinkamos dalys, t. y. šiuos nekilnojamuosius daiktus (jų dalis) jie nusipirko, ir valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ir Namas yra gyvenamosios paskirties vieno buto pastatas, o ne daugiabutis namas, kaip teigia ieškovė. Iš to paties ieškovės pateikto išrašo taip pat matyti, jog jie, kaip bendraturčiai, naudojasi atskiromis namo dalimis, pagal nustatytą naudojimosi tvarką. Taigi, ieškovė reikšdama tokį ieškinį, be jokių abejonių žinojo, arba turėjo žinoti, jog ji nėra paskirtas Namo (buto) administratoriumi, ir tai, jog Namas nėra daugiabutis namas, kaip jis apibrėžtas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, normoje, todėl atitinkamai valdant, naudojant ir įgyvendinant bendrosios dalinės nuosavybės teises į jų bendrą gyvenamąjį namą, netaikomos virš minėto įstatymo bei CK 4.82-4.85 straipsnių normų nuostatos, kurias nurodo ieškovė. Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovė savo ieškiniu (jo pagrindu) nepateikė įrodymu, ir neįrodė, jog atsirado atsakovo prievolė jam mokėti, t. y., jog egzistuoja jo skola jai, todėl ieškinys (jo reikalavimai) atmestinas pilna apimtimi. Be to, įvertinus tai, jog ieškovė yra verslininkė, profesionaliai užsiimanti administravimo veikla, kuriai keliami didesni apdairumo, rūpestingumo kriterijai, spręstinas jos procesinės atsakomybės pagal CPK 95 straipsnio nuostatas, klausimas, už nesąžiningai pareikštą, nepagrįstą ieškinį atsakovui. Dėl virš išdėstyto, pagrįstai mano, jog ieškovė neįrodė ir paties fakto, jog ji yra paskirta jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo (buto) administratoriumi, bei neįrodė sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukūrė atsakovo prievolę (skolą), ieškovės naudai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).
Byloje nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu - (duomenys neskelbtini).
Tuo tarpu byloje pateiktais dokumentais nenustatyta, kad ieškovė yra paskirta administruoti Namą ir teikti butų bei kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas CK 4.236 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka priimto 2012 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1522 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo” (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais). Teismui patikrinus Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje skelbiamus teisės aktus, ieškovės nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. 30-1522 nerastas. Taip pat ir teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nustačius terminą ginčo šalims pateikti papildomus įrodymus ar prašymus, susijusius su įrodymais, ieškovė šia teise nepasinaudojo ir teismui jokių papildomų dokumentų, reikšmingų bylos nagrinėjimui, nepateikė. Fakto, kad ieškovė yra Namo administratorė, nepatvirtina ir į bylą pateiktas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, kuriame nėra jokių duomenų apie tai, jog ieškovė yra nurodyto namo administratorius, kaip tai numatyta CK 4.254 straipsnio 1 dalies 8 punkte.
Esant nurodytoms aplinkybėms, byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai argumentuoja, jog ieškovė neįrodė sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukūrė atsakovui prievolę (skolą) ieškovės naudai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 481,63 Eur skolą, 10,81 Eur palūkanų yra nepagrįstas (CK 1.5, 4.74, 4.76, 6.38, 6.200 straipsniai). Tuo pačiu atmestinas reikalavimas dėl metinių palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Priimant galutinį procesinį sprendimą byloje teismas pakartotinai sprendžia dėl atsakovo prašymo skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį bauda gali būti skiriama asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje vienareikšmiškai teigti, kad ieškovė veikė, pažeisdamas minėtas nuostatas, nėra pagrindo. Tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų (ar papildomų įrodymų), pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes, pirmiausia gali būti vertinama kaip pagrindas atmesti reikalavimą, kuris grindžiamas neįrodytomis aplinkybėmis, todėl toks atsakovo prašymas atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį atmetus, ieškovei nepriteistina turėtos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu atsakovas byloje patyrė 500,00 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, iš kurių 100,00 Eur susipažinimui su procesiniais dokumentais ir teisinę konsultaciją, ir 400,00 Eur atsiliepimo į ieškinį parengimui. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais. Tuo tarpu prašoma priteisti išlaidų suma advokato paslaugoms apmokėti neviršija rekomenduojamų dydžių, nustatytų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 punkto, jos buvo būtinos, pagrįstos ir yra protingo dydžio.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,93 Eur ir neviršija 8,00 Eur sumą, todėl iš ieškovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui J. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.