- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- 1-22-733/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06424-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Kaltinamasis
- D. A., D. C.
- Advokatai
- Kristina Marčienė, Zigmas Pocius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
kaltinamiesiems D. A. ir D. C., jų gynėjams advokatui Zigmui Pociui ir Kristinai Marčienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis – registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusia nuo 2023-06-01).
D. C. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas devynis kartus, iš kurių paskutinius keturis kartus teistas: 1) 2015-03-25 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesius. 2016-11-18 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę. 2) 2016-07-04 pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2018-06-01 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę. 3) 2019-12-04 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2020-12-21 paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai neatlikus 7 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2021-06-28 nutartimi nuteistojo priežiūros vykdymas nutrauktas prieš terminą. 2021-07-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. 4) 2023-11-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2024-03-21 nutartimi, įsiteisėjusia 2024-04-19, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį ir nutarta vykdyti 2023-11-06 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusia nuo 2023-06-01).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023-02-12, apie 13 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje, D. A. ir D. C., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė: 5 vnt. bendros 42,25 Eur vertės skrudintų sūdytų Kalifornijos pistacijų, 3 vnt. bendros 50,97 Eur vertės kavos pupelių „Pellini Espresso Bar“, 2 vnt. bendros 8,98 Eur vertės sūrio 45 % „Ementalio“, 3,99 Eur vertės sūrio riekelėmis „SK4“, 12,99 Eur vertės vytintą itališką kiaulienos kumpį, 2 vnt. bendros 19,98 Eur vertės šaltai rūkytos dešros „Kaziuko rinkutės“, 3 vnt. bendros 32,57 Eur vertės šaltai rūkytos kiaulienos nugarinės, 3 vnt. bendros 14,97 Eur vertės jūros gėrybių kokteilio „Viči“, 3,79 Eur vertės butelį degtinės 40 % „Lithuanian vodka“, taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 190,89 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis D. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusia nuo 2023-06-01) kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, kad vagystę padarė vienas, o ne bendrininkų grupe su D. C., kuris apie tai nieko nežinojo, ir nepagrobė tiek prekių, kiek inkriminuota kaltinime, bei iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., 53-56, 62-64 b. l.), kad 2023-02-12, apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, (duomenys neskelbtini) jis paprašė pažįstamo J. J. savo automobiliu jį nuvežti iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), bet vairuotojui nesakė kokiu tikslu vyksta į minėtą parduotuvę. Pakeliui pamatė einantį D. C., todėl paprašė J. J. prie šio stabtelėti. D. C. paklausus kur šis eina, šiam pasiūlė važiuoti kartu į parduotuvę, bet nesiūlė vykti vogti prekių. Jis ir D. C. buvo blaivūs. Atvykus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, juos atvežęs vairuotojas pasiliko laukti automobilyje, o jis su D. C., pasiėmę lauke stovintį pirkinių vežimėlį, nuėjo į parduotuvės prekybos salę, kurioje rinkosi prekes ir jas dėjosi į jo turėtą krepšį, įkeltą į pirkinių vežimėlį. D. C. prekes į krepšį krovė tik jo nurodymu ir sutikimu. Nepamena kokias prekes į krepšį dėjo jis, o kokias – jo prašymu D. C.. Visų prekių, kurias išnešė iš parduotuvės, neprisimena, bet atsimena, kad į savo krepšį įsidėjo 2 ar 3 pakelius kavos, šviežios ir rūkytos mėsos, kažkiek pakelių pistacijų, sūrio, vytinto itališko kumpio, šaltai rūkytos dešros, vieną pakelį „Viči“ jūros gėrybių, mažą butelį degtinės. Tą dieną, manė, kad su savimi turįs 120 Eur, bet pastebėjęs, jog turi tik 60 Eur ir neužteks susimokėti už prekes, o D. C. paskolinti pinigų neturėjo, todėl nusprendė išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, ką ir padarė, išeidamas nešinas savo krepšiu pro įėjimo į prekybos salę duris, šioms automatiškai atsidarius, kai vidun įėjo kiti pirkėjai. Išėjus iš parduotuvės, D. C. pasuko namų pusės link, o jis nuėjo prie J. J. automobilio, į kurį įsidėjo krepšį su prekėmis, ir vairuotojui nurodė pavažiuoti toliau, o pats nuėjo nuo minėto automobilio. Nematė, kad juos kas nors stebėtų, sektų. Automobiliui nuvažiavus apie 100 m toliau nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jis priėjo prie automobilio, pasiėmė savo krepšį su pirkiniais ir nuėjo. Produktus suvalgė, degtinę atidavė draugui. Savo nusikalstamus veiksmus vertina neigiamai. Byloje pareikšto civilinio ieškinio, kurį pripažįsta iš dalies, neatlygino, nes nesutinka, jog pagrobė prekių už 190,89 Eur, kadangi jas dėdamas į krepšį skaičiavo, kad prekių vertė neviršytų 150 Eur. Yra įsitikinęs, kad prekių pagrobė maždaug už 130 Eur.
Kaltinamasis D. C., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusia nuo 2023-06-01) kaltu neprisipažino ir iš esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 130-133, 139-141 b. l.), kad jis nedalyvavo kartu su D. A., kaip bendrininkai, prekių vagystėje iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. 2023-02-12 jį ir D. A., kurį jis susitiko atsitiktinai ir kuris jam pasiūlė vykti kartu, J. J. savo automobiliu atvežė prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Į minėtą parduotuvę, pasiėmę pirkinių vežimėlį iš lauko, jis su D. A. užėjo tik norėdamas su pastaruoju pabendrauti, neturėdamas tikslo vogti. D. A. jam nesakė, ką ketina daryti parduotuvėje. Įėjus į parduotuvės prekybos salę, jis stūmė pirkinių vežimėlį ir bendravo su D. A., kuris rinkosi prekes ir jas dėjosi į savo krepšį, padėtą minėtame vežimėlyje. Kai kurias prekes į minėtą krepšį įdėjo ir jis D. A. paprašytas. Neprisimena kokias prekes jis paėmė ir įdėjo į krepšį. Neįtarė, kad D. A. ketina paimtas prekes vogti iš parduotuvės. Apėjus parduotuvę ir būnant prie įėjimo į prekybos salę durų, D. A. paėmė krepšį su prekėmis iš pirkinių vežimėlio ir durims automatiškai atsidarius pro jas išėjo lauk iš parduotuvės, o jis šiam iš paskos. Tik tuomet, kai D. A. išėjo pro minėtas įėjimo duris, o ne pro kasas, nesusimokėjęs už prekes, jis suvokė, kad vyksta vagystė. Jis pastarajam nieko nesakė ir šio nesustabdė, nes viskas įvyko labai greitai. Išėjus iš parduotuvės, jis atsisveikinęs pasuko į kairę namų pusėn, o D. A. - į dešinę ir nematė kur šis nuėjo, nešinas krepšiu su prekėmis. Tvirtina, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išneštas prekes D. A. pasiliko sau ir ką su jomis darė nežino, jis prekių negavo.
Liudytoja M. R., apklausta teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus (1 t., 44-47 b. l.), kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovo pavaduotoja. 2023-02-12 ji dirbo įprastu darbo grafiku nuo 06 val. iki 14 val. Apie 13 val. 20 min., jai tvarkant lentynoje sudėtas prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpoje, esančioje tarp įėjimo į parduotuvę ir įėjimo į prekybos salę, jų taip vadinamame „tambure“, jos dėmesį patraukė pro įėjimo į prekybos salę duris iš prekybos salės laukan išeinantys du vyrai, kurie pasinaudojo momentu, kai automatiškai atsidarė durys pirkėjams užeinant vidun į prekybos salę. Į tai iškart atkreipė dėmesį, nes neįprasta, kad pirkėjai iš parduotuvės prekybos salės išeitų pro įėjimą, kadangi tam yra atskiras išėjimas. Be to, šie du vyrai, kurių veidų nematė ir jų neatpažintų, nes ant galvų mūvėjo kepures, kapišonus, iš prekybos salės išėjo ir parduotuvės išėjimo link ėjo sparčiu žingsniu, o vienas iš jų su savimi turėjo didelį krepšį, kuris akivaizdžiai matėsi esąs pilnas. Kadangi minėti vyrai jai sukėlė įtarimą, jog gali būti iš parduotuvės pagrobtos prekės, todėl išėjo lauk į automobilių stovėjimo aikštelę ir, juos sekdama iš paskos, stebėjo per atstumą. Matė kaip šie du vyrai, pasukę dešinėn, nuėjo prie automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo kitas vyras, ir į automobilio galą, iš vairuotojo pusės, padėjo atsineštą krepšį. Pamatę, kad yra jos stebimi, jie išsiskirstė į priešingas puses, bet nematė kur nuėjo, o vairuotojas automobiliu išvažiavo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių stovėjimo aikštelės. Tvirtina, kad minėto automobilio vairuotojo, kuris buvo tamsių plaukų, neatpažintų. Ji spėjo nufotografuoti išvažiuojantį automobilį. Pranešė savo vadovui apie galimai padarytą vagystę iš parduotuvės, nusiuntė minėto automobilio nuotrauką, kurioje matėsi jo valstybiniai numeriai. Pagrobtų prekių apžiūroje nedalyvavo.
Liudytojas A. T., apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus (1 t., 50-53 b. l.), kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovu, aptarnauja regione esančias parduotuves, pagal teritoriją jam priklauso ir (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Jam buvo pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, susiję su 2023-02-12 prekių vagyste iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kuriuos peržiūrėjęs, nustatė pagrobtas prekes, kurias nurodė pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teigia, kad į pareiškimą surašytos ne visos pagrobtos prekės, o tik tos, kurias pagal vaizdo įrašą pavyko identifikuoti. Prisimena, kad parduotuvės darbuotoja pranešė apie tai, jog asmenys, išėję pro įėjimo duris, galimai nesusimokėjo už prekes ir jas pagrobė, todėl įmonė, atsakinga už parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pateikė vaizdo įrašus, kuriuose matyti, kaip du vyrai, įėję į parduotuvę, renkasi prekes, jas dedasi į krepšį, esantį pirkinių vežime. Jis asmeniškai peržiūrėjęs vaizdo įrašus nustatė, kad vyrai pagrobė daugiau prekių nei nurodyta pareiškime. Tuo jis neabejoja, nes (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pats lankosi bent kartą per savaitę ir žino kokios prekės kurioje lentynoje sudėtos, o prekių vietos nekeičiamos.
Liudytojas J. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus (1 t., 56-59 b. l.), kad 2023 m. vasario mėn., tikslios dienos neatsimena, (duomenys neskelbtini) pažįstamas D. A., priėjęs prie jo, paprašė nuvežti iki parduotuvės. Jis sutiko, nes buvo su nuosavu automobiliu „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu prie D. A. priėjo vyras, kurio nepažinojo ir įvykio dieną matė pirmą kartą, bet dabar žino, kad tai buvo D. C.. Jis minėtus vyrus D. A. nurodymu nuvežė į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu vežami vyrai vyko į minėtą parduotuvę, nežino, nes apie tai jie tarpusavyje nesikalbėjo. D. A., paprašęs jo palaukti prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, bet neprašęs jo parvežti atgal, kartu D. C. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis taip pat nuėjo į šią parduotuvę apsipirkti, o grįžęs į automobilį, laukė pareinančių D. A. ir D. C.. Po kurio laiko, tiksliai nurodyti negali, D. A., išėjęs iš parduotuvės, paprašė važiuoti į kairę, link (duomenys neskelbtini), po to į jo automobilį įdėjo krepšį ir nurodė pavažiuoti toliau. D. C. prie automobilio negrįžo. Išvažiavus iš minėtos parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, prie jo priėjo D. A., kuris iš automobilio pasiėmė krepšį ir nuėjo, neatsilygindamas jam už pavežimą. Kad krepšyje, kurį vežė automobiliu, buvo sudėtos vogtos prekės, nežinojo, nes D. A. jam apie tai nesakė.
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra J. J. (1 t., 60 b. l.).
Iš vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, 2023-02-12 įrašų, pridėtų prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo, aprašytų kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kad:
- vaizdo įrašuose pavadinimu „VW1“ ir „VW2“ matyti kaip 13 val. 07 min. 20 sek. ir 13 val. 07 min. 37 sek. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis;
- vaizdo įraše pavadinimu „ateina-p“ matyti kaip 13 val. 09 min. pasirodo juodą kepurę su pilka juosta dėvintis vyras, kaip nustatyta D. C., eina link vežimėlių, nešasi maišelį, pasitikrina kišenes, pasisukinėja ir 13 val. 09 min. 30 sek. pasiima pirkinių vežimėlį. 13 val. 09 min. 35 sek. iš tos pačios pusės ateina vyras, dėvintis geltoną kepurę, kaip nustatyta D. A., kurio palaukia D. C.. Susitikę truputį paeina, sustoja, trumpai pakalba ir kartu kalbėdami eina į parduotuvę;
- vaizdo įraše pavadinimu „ateina_0“ matyti kaip 13 val. 09 min. 57 sek. D. C. ir D. A. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo šono stoviniuoja, kalbasi, o 13 val. 10 min. 30 sek. abu užeina į parduotuvę ir eidami „tamburu“ eina į prekybos salę;
- vaizdo įraše pavadinimu „ateina“ matyti kaip 13 val. 10 min. 39 sek. D. C. ir D. A. įeina į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salę pro automatiškai atsidarančias duris. D. C. eina pirmas ir stumia pirkinių vežimėlį, kuriame įdėtas juodas krepšys, o D. A. seka jam iš paskos;
- vaizdo įraše pavadinimu „prekes_1“ matyti kaip 13 val. 11 min. 06 sek. D. A. ir D. C. ateina prie riešutų skyriaus, D. C. į pirkinių vežimėlį sudeda penkis pakelius riešutų. D. A. praskleidžia krepšį, esantį minėtame vežimėlyje, ir į jį sudeda riešutų pakelius. Vyrai, susidėję riešutus, pradeda eiti, dar sustoję pasižvalgo į kitas prekes, kalbasi, apžiūri kainas. D. C. paima du pakelius kavos ir įdeda į minėtą vežimėlį, pastovėjęs paima ir dar vieną kavos pakelį. Dar pastovėję vyrai nueina;
- vaizdo įraše pavadinimu „prekes_2“ matyti kaip 13 val. 11 min. 59 sek. D. A. ir D. C. pareina nuo riešutų skyriaus, stoviniuoja prie mėsos, kiekvienas deda paimtas prekes į pirkinių vežimėlį. Vyrai stoviniuoja mėsos skyriuje, apžiūrinėja prekes, jas dedasi į minėtą vežimėlį. D. A. prekes, esančias vežimėlyje, sukrauna į krepšį. Minėti vyrai eina lėtai, apžiūrinėdami prekes. Vis sustoja ir paimtas prekes deda į krepšį. D. C. nueina toliau, o D. A. pasilieka sūrių skyriuje, apžiūrinėja prekes, paima skirtingų rūšių sūrių ir nueina link D. C.;
- vaizdo įraše pavadinimu „prekes_3“ matyti kaip 13 val. 13 min. 34 sek. D. C. ateina prie pieno gaminių skyriaus, ten apžiūri prekes, paima prekę ir įmetą ją į vežimėlį, vyras stoviniuoja, apžiūrinėja prekes, prie jo prieina D. A. ir sūrius iš vežimėlio įdeda į krepšį. D. C. paima dar kelis skirtingus pieno produktus ir įdeda juos į krepšį. Vyrai palengva nueina, grįžta ir paima dar kelias prekes ir nueina. Taip pat, apsiperkančiam žmogui iš kišenės iškritus daiktui, D. A. paima ir atiduoda žmogui. Vyrai lėtai, apžiūrėdami prekes, nueina;
- vaizdo įraše pavadinimu „prekes_4“ matyti kaip 13 val. 15 min. 10 sek. D. A. ir D. C., esantys jogurtų ir pieno produktų skyriuje, apžiūrinėja prekes, bet nieko nepaima ir nueina;
- vaizdo įraše pavadinimu „vaiksto_1“ matyti kaip 13 val. 15 min. 34 sek. D. A. ir D. C., apžiūrėdami prekes, eina pro šaldytų gaminių skyrių. D. C. sustoja, apžiūri prekes, jas paima, bet padeda atgal. Sutvarko krepšį, esantį pirkinių vežimėlyje, ir kiekvienas nueina į skirtingus skyrius;
- vaizdo įraše pavadinimu „vaiksto_2“ matyti kaip 13 val. 16 min. 14 sek. D. A. ir D. C. vėl susitinka ir eina toliau. 13 val. 17 min. 29 sek. vėl grįžta atgal ir vaikšto apžiūrinėdami prekes, stoviniuodami. Apžiūrėję prekes nueina;
- vaizdo įraše pavadinimu „prekes_6“ matyti kaip 13 val. 18 sek. 40 sek. D. A. ir D. C. ateina į šaldytos produkcijos skyrių, apžiūrinėja prekes. D. C. atidaro šaldytuvą, paima prekes, įdeda į pirkinių vežimėlį ir abu, apžiūrėdami kitas prekes, eina toliau;
- vaizdo įraše pavadinimu „prekes_7“ matyti kaip 13 val. 20 min. 09 sek. D. A. ir D. C. eina pro šaldytos mėsos skyrių, stovinėja, apžiūrinėja prekes, pasiima ir įsideda į krepšį. Nueina, apžiūri kitas šaldytos mėsos prekes, jas taip pat įsideda į krepšį. Apžiūrėję kitas prekes, nueina toliau;
- vaizdo įraše pavadinimu „prekes_8“ matyti kaip 13 val. 21 min. 40 sek. D. C. vaikšto po daržovių skyrių, apžiūrinėja prekes, pasiima permatomą maišelį, į kurį įdeda daržovių. Prie jo prieina D. A. ir abu vyrai apžiūrėję daržoves nueina prie bandelių skyriaus;
- vaizdo įraše pavadinimu „prekes_9“ matyti kaip 13 val. 22 min. D. A. nueina į alkoholio skyrių, kuriame paima degtinės butelį, apžiūri kitus alkoholinius gėrimus ir nueina;
- vaizdo įraše pavadinimu „išeina“ matyti kaip 13 val. 24 min. 12 sek. D. A. pirmas, o D. C. šiam iš paskos išeina iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimo duris, prasilenkdamas su vidun užeinančiais pirkėjais, ir sparčiai juda per „tamburą“ link išėjimo iš parduotuvės durų. D. A. su savimi nešasi krepšį, o D. C., eidamas jam iš paskos, dešinėje rankoje nešasi permatomą maišelį su preke, taip pat matosi kaip pastarajam iš striukės kairės kišenės yra išlindęs šviesus maišelis;
- vaizdo įraše pavadinimu „išeina_0“ matyti kaip 13 val. 21 min. „tambure“ prie išėjimo tvarko prekes parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja M. R.. 13 val. 24 min. 14 sek. abu minėti vyrai sparčiais žingsniais išeina iš parduotuvės. Išėjus juos stebi minėta darbuotoja, kuri šiuos vyrus išseka laukan;
- vaizdo įraše pavadinimu „išeina_p“ matyti kaip 13 val. 24 min. 25 sek. praeina tik D. C., dešinėje rankoje nešdamasis prekę, o D. A. nesimato. 13 val. 24 min. 50 sek. parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje pasirodo parduotuvės darbuotoja M. R. su mobiliuoju telefonu rankoje, kuri seka minėtus vyrus;
- vaizdo įraše pavadinimu „VW3“ matyti kaip 13 val. 25 min. 21 sek. D. A. stoviniuoja automobilių stovėjimo aikštelėje, po ją vaikšto laukdamas (1 t., 61-65 b. l.; žr. kompaktinį diską, esančiame voke, pridėtame prie bylos).
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-03-22 raštu informavo, kad pateikiant pareiškimą dėl parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), padarytos vagystės buvo pateikti visi vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Jeigu kaltininkai būtų ėję prie kasų ar pro kasas, tai būtų pateikę ir vaizdo stebėjimo kamerų, esančių prie kasų, įrašus (1 t. 66 b. l.).
Iš 2023-02-15 policijai pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo pareiškimo ir jo priedo – pasisavintų prekių sąrašo matyti, kad 2023-02-12, apie 13 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje iš prekybos salės pagrobtos šios prekės: 5 vnt. bendros 42,25 Eur vertės skrudintų sūdytų Kalifornijos pistacijų, 3 vnt. bendros 50,97 Eur vertės kavos pupelių „Pellini Espresso Bar“, 2 vnt. bendros 8,98 Eur vertės sūrio 45 % „Ementalio“, 3,99 Eur vertės sūris riekelėmis „SK4“, 12,99 Eur vertės vytintas itališkas kiaulienos kumpis, 2 vnt. bendros 19,98 Eur vertės šaltai rūkytos dešros „Kaziuko rinkutės“, 3 vnt. bendros 32,57 Eur vertės šaltai rūkytos kiaulienos nugarinės, 3 vnt. bendros 14,97 Eur vertės jūros gėrybių kokteilio „Viči“, 3,79 Eur vertės butelis degtinės 40 % „Lithuanian vodka“, iš viso turto už 190,89 Eur. Dėl šio įvykio pradėtas tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (1 t., 1-10 b. l.).
Iš 2023-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salėje (1 t., 21-30 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad D. A. ir D. C. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2023-02-12, apie 13 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), jie, veikdami bendrininkų grupe, tyčia pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, yra surinkta pakankamai.
Kaltinamieji D. A. ir D. C. neigia 2023-02-12 tyčia pagrobę svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdami bendrininkų grupe, tvirtindami, kad tarp jų nebuvo išankstinio susitarimo tyčia pagrobti svetimą turtą. D. A. teigė, kad tik parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjęs, jog neturi pakankamai pinigų susimokėti už prekes ir neturėdamas galimybės jų pasiskolinti iš D. C., nusprendė iš minėtos parduotuvės išeiti nesusimokėjus už prekes, t. y. jas pagrobti, o apie tokį jo tikslą nieko nežinojo kartu su juo buvęs D. C.. Pastarasis teigė, kad net neįtarė, jog D. A. ketina iš parduotuvės vogti prekes, kurias jis šiam padėjo išsirinkti ir susidėti į atsineštą krepšį, bet vėliau, kai D. A. pasiėmęs krepšį su prekėmis iš parduotuvės išėjo pro įėjimo duris, nutaikęs progą, kai šios automatiškai atsidarė kitiems pirkėjams užeinant vidun, bet ne pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, o jis šiam iš paskos, suvokė, kad yra daroma vagystė.
Nors D. A. neigia, kad vagystėje dalyvavo bendrininkas D. C., o pastarasis tvirtina, jog apskritai nesuprato D. A. nusikalstamų ketinimų ir kad dalyvavo vagystėje, tačiau kaltinamųjų parodymus paneigia vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, 2023-02-12 įrašai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje užfiksuoti duomenys, aptarti šiame nuosprendyje, kurie atskleidžia esmines bylos aplinkybes, susijusias su vagyste iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, veikiant bendrininkų grupe. Minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Taigi teismas kaltinamųjų D. A. iš dalies pripažįstančio, o D. C. apskritai neigiančio jam inkriminuotus veiksmus, parodymus kitų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.
D. A. ir D. C. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos ne pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusia nuo 2023-06-01), kaip nurodyta pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), t. y. tos veikos padarymo metu galiojusią baudžiamojo įstatymą, nes jie, savanaudiškais tikslais, veikdami bendrininkų grupe, tyčia pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra nedidelė, kadangi viršija 3 minimalius gyvenimo lygius (toliau – ir MGL), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojusi iki 2023-05-31).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Nagrinėjamu atveju, iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad kaltinamieji D. A. ir D. C. svetimą turtą pagrobė veikdami kartu – į parduotuvę užėjo kartu, tiek prieš įeidami į parduotuvę, tiek ir vaikščiodami po jos prekybos salę tarpusavyje kažką kalbėjosi, tarėsi, abu prekes dėjo į vieną krepšį, kurį vežiojosi įsidėję į pirkinių vežimėlį, po to kartu, vienas paskui kitą, sparčiu žingsniu išėjo iš parduotuvės su krepšiu, į kurį abu dėjosi prekes, ir kitomis prekėmis rankoje pro įėjimo duris, nutaikę progą, kai šios automatiškai atsidarė kitiems pirkėjams užeinant vidun, bet ne pro kasas, nesumokėję už prekes, ir nuėjo prie automobilio, kuriuo juos atvežė J. J., į kurį įsidėjo atsineštas prekes, o išsiskirstė tik pastebėję, jog yra stebimi ir sekami parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos. Pažymėtina, kad bendrininkų susitarimas dėl nusikalstamos veikos darymo gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-697/2017). Nagrinėjamu atveju, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamųjų D. A. ir D. C. susitarimas pagrobti svetimą turtą egzistavo, todėl bendrininkavimas jiems inkriminuotas pagrįstai.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
D. A., būdamas baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir smulkias vagystes (2 t., 1-10 b. l.), neteistas, nes teistumas išnykęs įstatymo nustatyta tvarka (BK 97 straipsnio 6 dalis) (2 t., 11-42 b. l.), nedirbantis – besiregistruojantis Užimtumo tarnyboje (1 t., 149, 150 b. l.), padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, priskiriamą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos neatlygino.
D. C., būdamas baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir kitus administracinius nusižengimus (1 t., 73-77 b. l.), teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, disponavimą narkotinėmis medžiagomis (1 t., 78-119 b. l.), nedirbantis ir byloje nėra duomenų apie jo registravimąsi Užimtumo tarnyboje (1 t., 71, 72 n. l.), padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, priskiriamą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, prieš priimant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-06 nuosprendį (3 t., 7-12 b. l.), po nusikalstamos veikos padarymo - laikotarpiu nuo 2023-05-08 iki 2023-11-23 dalyvavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacinės bendruomenės socialinės – psichologinės reabilitacijos programoje nuo priklausomybės ligų (2 t., 156 b. l.), nusikalstamais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos neatlygino, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaręs toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, pagrobto turto vertę, nežymiai viršijančią 3 MGL dydį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų požiūrį į nusikalstamų veikų pasekmes, nesistengiant atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos ir tam nededant jokių pastangų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, redakcija, galiojus iki 2023-05-31), D. A. laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nesiektų BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos šios bausmės trečdalio, o D. C. arešto bausmę, kurios dydis nesiektų BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už baudžiamąjį nusižengimą, maksimumo.
Kadangi D. C. 2023-02-12 baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, redakcija, galiojus iki 2023-05-31), padarė prieš priimant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-06 nuosprendį, kuriuo paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį panaikintas to paties teismo tų pačių rūmų 2024-03-21 nutartimi (3 t., 7-17 b. l.), todėl jam taikytinos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatos ir šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, redakcija, galiojus iki 2023-05-31) bendrintina apėmimo būdu su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-06 nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta galutine – dviejų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį panaikintas to paties teismo tų pačių rūmų 2024-03-21 nutartimi, už apysunkį nusikaltimą pagal 178 straipsnio 2 dalį, nes D. C. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 ir 11 straipsnius.
Bausmės pradžia D. C. nustatytina nuo jo faktinio sulaikymo, vykdant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-03-21 nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį ir nutarta vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-06 nuosprendžiu paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.
D. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., 65-72 b. l.) – naikintinos, pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
D. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 142-145 b. l.) – naikintina, pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
BPK 109 straipsnis suteikia teisę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Byloje pareikštas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys civiliniams atsakovams – kaltinamiesiems D. A. ir D. C., kuriuo prašo priteisti iš šių kaltinamųjų 190,89 Eur turtinės žalos atlyginimo už pagrobtas ir negrąžintas prekes (1 t., 32-36 b. l.).
Atsakovas D. A. ieškinį pripažįsta iš dalies, o atsakovas D. C. ieškinio nepripažįsta.
Teismo vertinimu, ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovams D. A. ir D. C. dėl turtinės žalos atlyginimo yra realus, pagrįstas ir įrodytas į bylą pateiktu pasisavintų prekių sąrašu (1 t., 10 b. l.), todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas solidariai iš civilinių atsakovų D. A. ir D. C., padariusių baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), veikusių bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 – 6.249, 6.263 ir 6.279 straipsniai), civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 190,89 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo
Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos patikslintos pažymos 2024-02-07 Nr. APD-2024-01462 ir 2024-03-22 Nr. APD-2024-03257, kuriomis prašoma priteisti valstybei iš kaltinamųjų: D. A. 603,08 Eur ir D. C. 259,58 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės Kristinos Marčienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. A. ir už gynėjo advokato Zigmo Pociaus suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. C., nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme (2 t., 191-193, 195-197 b. l.).
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų D. A. ir D. C. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, teismo 2023-07-12 nutartimi skirtingų gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri minėtiems kaltinamiesiems parinko advokatus Kristiną Marčienę ir Zigmą Pocių, kurie gynė kaltinamuosius, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų D. A. ir D. C. realią turtinę padėtį.
Taigi, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamųjų D. A. ir D. C. turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamųjų teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamųjų teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad esant tokiam teisiniam reguliavimui, D. A. ir D. C. teisės į gynybą užtikrinimas yra labiau reikšmingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jų proceso išlaidas, susijusias su jiems tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš D. A. 603,08 Eur ir D. C. 259,58 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjų dalyvavimo, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
D. A. pripažinti kaltu pagal 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, redakcija, galiojus iki 2023-05-31) ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 6 dalimi, D. A. įpareigoti per visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
D. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę. D. C. pripažinti kaltu pagal 178 straipsnio 4 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, redakcija, galiojus iki 2023-05-31) ir paskirti keturiasdešimties parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, D. C. šiuo nuosprendžiu paskirtą keturiasdešimties parų arešto bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta galutine dviejų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį panaikintas to paties teismo tų pačių rūmų 2024-03-21 nutartimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.
D. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
D. C. bausmės pradžią nustatyti nuo jo faktinio sulaikymo, vykdant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-03-21 nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį ir nutarta vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-11-06 nuosprendžiu paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš civilinių atsakovų D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieną šimtą devyniasdešimt eurų 89 centus (190,89 Eur) turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti valstybei iš D. A. 603,08 Eur ir D. C. 259,58 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjų dalyvavimo, atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.