Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Latožai, kaltinamajam P. G., kaltinamojo P. G. gynėjui – advokatui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiesiems D. B. ir J. B., nukentėjusiųjų atstovui advokatui P. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2014-11-23, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo seserimi D. B. metu, virtuvėje sėdinčiai prie stalo D. B. vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, o po to dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip šešis kartus sudavė nuketėjusiajai į galvos sritį, tokiu būdu savo artimajai giminaitei – seseriai D. B. – padarė sumušimus kairės akies, kairio smilkinio, pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimą, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2014-11-23, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, dešinės rankos kumščiu sudavė sesers vyrui J. B. ne mažiau kaip penkis kartus į veido sritį ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu į dešinį petį, o po to, būdamas lauke, dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam du smūgius į galvos sritį, taip sukeldamas J. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2014-11-23, apie 18 val., kartu su savo žmona J. G. atvažiavo pas savo seserį D. B. pasitarti dėl darbinių reikalų. Virtuvėje prie stalo gėrė alkoholinius gėrimus. Sesuo pradėjo guostis, kad neturi „rodos“ su vyru, kad jos vyras yra neištikimas, ištvirkauja su savo melžėja, su kuria, galbūt, turi vaiką. Tarp jo ir sesers įvyko žodinis konfliktas, nes sesuo pasipiktino, kad jis gina jos vyrą J. Baigus gerti antrą butelį, ji pašoko nuo stalo ir pasakė: „jeigu jūs nusiteikę prieš mane, aš jums parodysiu“. Ji išėjo į laiką, palikusi atidarytas duris. Po kurio laiko ji grįžo, kažką nešdama po megztiniu. Vieną ranką laikė prispaudusi prie šono, o kita ranka laikė apglėbusi, kad neiškristų. Ji nuėjo gretimą patalpą ir atsisėdo už kompiuterio staliuko. Šviesos kambaryje neuždegė, kompiuterio nejungė. Jai atsisukant ant kėdės, jis pamatė jos rankose pistoletą. Tai buvo ,,makarovo,, tipo pistoletas su dėtuve, dedama į rankeną. Iki jos buvo kokie 6–6,5 m. Ji išėmė pistoleto dėtuvę, atidarė kompiuterio staliuko viršutinį stalčiuką, padėjo į jį pistoletą ir iš dėtuvės išėmė tris šovinius. Atidariusi kitą stalčiuką, ji pasiėmė šovinių, kuriais pradėjo užtaisinėti dėtuvę. Tai buvo koviniai 9 mm ar 17-18 mm šoviniai, tiksliai nežino. Ji sėdėjo tamsioje patalpoje, bet stalo kampas buvo apšviestas. Kai pradėjo užtaisinėti, dėtuvę pakišo į apšviestą vietą, todėl matėsi, kad deda šovinius. Ji į dėtuvę įdėjo penkis šovinius ir pradėjo kišti šeštą, tačiau šis niekaip nelindo. Tada jis pagalvojo, kad ji juos ruošiasi sušaudyti. Jis atsitraukė kėdę, išspjovė visą valgį, nulėkė pas ją ir smūgiu išmušė iš rankų ginklą. Ginklas kažkur nuskriejo du-tris metrus. Ji puolė paskui ginklą. Tada jis smogė jai dešine ranka į pečių-galvos sritį. Nežino, kur pataikė, nes buvo tamsu. Ji lenkėsi ieškoti ginklo, o jis jai nedavė prie ginklo prieiti. Tuo metu atbėgo J. B., nubloškė D. B. nuo jo pora metrų ir pradėjo ją ginti. Ji buvo už J. ir iš už J. nugaros norėjo jam suduoti kumščiais. Gal tuo metu J. kliuvo į veidą, nes ant jo žando kairėj pusėj buvo didelis šašas, kurį ji nudraskė. J. bandė sugriebti jo rankas. Tuo metu kažkas įjungė kambaryje šviesą. Tada J. pastebėjo ginklą, pakėlė jį ir spruko į lauką. Tuo stumdymasis ir baigėsi. Kai D. B. stovėjo prie lovos, jis trenkė jai į petį. Nuo smūgio ji atsisėdo. Tuo konfliktas ir baigėsi. Į veidą D. B. netrenkė. Jis dar kokias tris minutes pabuvo ir išėjo į lauką. Išeidamas priestatėlyje pamatė stovintį J. B.. J. stovėjo agresyviai, buvo išsižergęs. Jo rankų jis nematė, todėl pagalvojo, kad šis gali turėti pistoletą, kurį išnešė iš kambario, todėl kirto jam per abi rankas, o kitu smūgiu numetė į šoną. Tada nuėjo į mašiną, kur jau visi buvo susirinkę ir nuvažiavo namo. Per pirmą apklausą apie ginklą nieko nesakė todėl, kad tai vis dėl to sesuo, o BK 253 straipsnyje numatytas nusikaltimas daug sunkesnis nei tas pasistumdymas. Be to jautė, kad ji išsisukinės. Jeigu iš karto būtų pasakęs, kad jie turi ginklą, tikriausiai, jie butų tą ginklą gerai paslėpę. Be to, D. B. tuo metu gulėjo ligoninėje, todėl jei kratos metu būtų rastas ginklas, ji būtų pasakiusi, kad jis jį jiem pametė, kad tai ne jų ginklas. Maždaug po mėnesio ginklų leidimų skyriuje išsiaiškino, kad jie nei leidimo ginklui, nei legalaus ginklo neturi. Tada nuėjo pas kvotėją ir pradėjo kelti klausimą, kodėl jo nekviečia, o gal jau ir byla nutraukta. Tada jis ir parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad konflikto metu pas D. B. buvo ginklas. Kratą padarė gal po trijų savaičių ir rado tą ginklą, bet nerado šovinių. D. B. konflikto metu jam ginklu negrasino, bet jis situaciją suvokė kaip grėsmingą, nes ji užtaisinėjo pistoletą. Virtuvėje jokių smūgių nebuvo, D. B. nuo kėdės nekrito. Ieškinių nepripažįsta. Pradiniame įtariamojo apklausos protokole neteisingai užrašyti jo parodymai, nes jis tada buvo be akinių.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2014-11-23, apie 17 val., pas ją į namus atvažiavo brolis kartu su savo žmona J. G.. Ji juos pasitiko kieme ir pasiūlė užeiti. Jos brolis atvažiavo aptarti reikalų dėl kombainų pirkimo. Namie buvo ir jos vyras J. B.. Jie keturiese susėdo virtuvėje prie stalo. D. B. padėjo valgyti, butelį viskio. Kalbėjosi visi ramiai, tik brolis kalbėjo nesąmones, bet į ji nekreipė dėmesio. Kažkuriuo momentu brolis, sakydamas, kad ji jo žemes paėmė, iš niekur nieko dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai, sėdinčiai prie stalo, į veido sritį. Nuo smūgio ji su kėde nugriuvo ant grindų. Tą smūgį galėjo matyti ir J., ir J.. Atsikėlusi, ji atidarė lauko duris ir pasakė: „lauk iš pirkios“. Į lauką ji nebuvo išėjusi. Po šių žodžių P. G. supykęs šoko prie jos. Ji nubėgo į kambarį, tačiau brolis ją pasivijo. Bėgdami, sudaužė durų lango stiklą, į kurio šukes ji susipjaustė dešinės rankos pirštą. Kambaryje jis sučiupo ją už rankos ir, viena ranka laikydamas, kita ranka trankė jai per galvą. Negali pasakyti, kiek kartų jis jai sudavė. Tada atbėgo J. ir pradėjo ją ginti, traukė nuo jos P.. Tada P. G. pačiupo J. ir daužė jam per galvą. Kambaryje jis sučiupo ją už rankos ir, viena ranka laikydamas, kita ranka trankė jai per galvą. Negali pasakyti, kiek kartų jis jai sudavė. Tada atbėgo J. ir pradėjo ją ginti, traukė nuo jos P.. Tada P. G. pačiupo J. ir daužė jam per galvą. Paskui ją ginti bandė J., tačiau P. G. trenkė ir jai. Tada J. išbėgo iš namų, o paskui ją į lauką išėjo ir J. P. G. išėjo paskui J, o ji - paskui brolį, nes pagalvojo, kad P. lauke toliau muš J.. Pradariusi duris, ji matė, kaip P. G. daužė J. per galvą kumščiais, sakydamas „kam tu čia policijai skambini?“. Jis išplėšė J. iš rankų telefoną ir sutrypė jį. Pabaigoje pasakė, kad atsiveš ginklus ir juos pašaudys. Kai ji išėjo pro duris pasižiūrėti, P. G. trenkė jai į kaktą. Nuo smūgio ji aukštielninka griuvo priemenėj ant plytelių ir trumpam prarado sąmonę. Po to jai buvo bloga. Telefono jie nerado, todėl nuėjo pas kaimynę, kuri iškvietė ar policiją, ar greitąją. Tai ne pirmas smurto atvejis iš brolio pusės jos atžvilgiu. Kratos metu pas juos buvo surastas dujinis pistoletas, kurį labai seniai paliko J. tėvas. Kad pas juos yra pistoletas, brolis žinojo. Nuo sumušimų jai sukosi galva, todėl ji buvo paguldyta į Visagino ligoninę. Ligoninėje gydėsi nuo 2014-11-23 iki 2014-11-26. Turtinė žala padaryta, nes nepataisomai sudaužytas mobilus telefonas. Telefonas buvo sutryptas muštynių metu. Telefoną jie rado koridoriuke. Nematė, kaip jis buvo sudaužytas. Moralinė žala pasireiškė tuo, kad dabar ji bijo būti savo namuose, bijo tamsos, buvo pažeminta, apjuokta, apšmeižtas jautė skausmą. Gydėsi pas neurologą. Sumušimai ypatingai stipriai atsiliepė akims, tačiau ji dėl to pas gydytojus nesikreipė.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2014-11-23, apie 17 val., atvažiavo žmonos brolis P. G. kartu su žmona J. G.. Visi atsisėdo virtuvėje prie stalo, išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Tarp jo žmonos ir P. G. įvyko žodinis konfliktas. P. G. trenkė prie stalo sėdinčiai D. B.. Nuo smūgio ji nugriuvo su kėde. Paties smūgio jis nematė, nes tuo metu buvo pasilenkęs. Atsikėlusi, ji liepė išeiti, o P. užpyko, kad jį varo iš namų, nes tai jo namai. P. G. nusivijo jo žmoną į kambarį ir pradėjo ten ją mušti. Jis bandė ginti savo žmoną, tačiau P. G. trenkė į šoną. Kiek kartų, dabar neprisimena. D. stojo ginti ir P. G. žmona, kuriai jis irgi trenkė. Po konflikto jis išėjo į lauką. Paskui jį išėjęs P. G., sakydamas, kad jis nedrįstų skambinti į policiją, trenkė jam ir nuėjo. Lauke P. G. jam sudavė 3 ar 4 smūgius į rankas ir į galvą. Dėl sumušimų jis niekur nesikreipė. Dujinis pistoletas, kurį surado policija, pas juos yra 5-6 metai. Tai revolverio tipo būgninis pistoletas. Ieškinį palaiko. Neturtinė žala pasireiškė pažeminimu, skausmu. Jis dvi savaites jautė skausmą, tačiau pas gydytoją nesikreipė, nes nebuvo laiko. Padidėjo žala dėl to, kad P. G. neatsiprašė.

Liudytoja J. G. parodė, kad 2014-11-23, kartu su vyru P. G. ji atvažiavo pas jo seserį D. B.. Visi atsisėdo virtuvėje prie stalo, gėrė alkoholinius gėrimus. D. pradėjo juodinti savo vyrą , kaltino neištikimybe. P. jį užstojo. Tada D. B. visi pasidarė negeri, visiem pradėjo reikšti priekaištus. Įpykusi D. išėjo į lauką, kur prabuvo gal minutę, gal daugiau. Atbėgus iš lauko, praeidama pro juos, ji lygtai kažką nešėsi ir pasakė, kad tuoj visiems parodys. Ką parodys, nesakė. D. nuėjo į kambarį. Praėjus minutei ar daugiau, pašoko P., apibėgo aplink stalą ir nubėgo į kambarį. Ji girdėjo, kaip P. su D. ten barėsi. Paskui į kambarį nulėkė J., o iš paskos ir ji. Ten vyko tik stumdymasis, o muštynių nebuvo. Ji pasakė vyrui, kad reikia važiuoti į namus, ir išbėgo į lauką. Lauke paskambino žentui ir paprašė parvežti namo. Paskui ją išbėgo J.. Ji išsigando, kad jis ją vejasi. Matė, kad jis iš kambario į sandėliuką nešė pistoletą. Po 10 min. atvažiavo žentas. Vyro palaukė mašinoj, o po to išvažiavo namo. Apie ginklą pareigūnams nieko nesakė, nes jie apie tai nieko neklausinėjo.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Utenos poskyrio specialisto išvados Nr. G 285/15(01) seka, kad D. B. nustatyti sumušimai kairės akies, kairio smilkinio, pakaušio srityse, galvos smegenų sukrėtimas, paveikus kietais bukais daiktais, pjautinė žaizda dešinės plaštakos V piršte, paveikus pjaunančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-11-23. Šie sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.(60 b. l.)

Iš J. B. asmens apžiūros protokolo matyti, kad jo apžiūros metu užfiksuotas veido dešinės pusės nubrozdinimas bei kraujosruva dešinės rankos žasto srityje (35-38 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog vaizdo įraše „Namai 02 2014-12 162615“ matyti, kad 2014-11-23, 16 val. 26 min., į kiemą įvažiuoja AUDI markės automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) markės automobilis registruotas P. G. vardu. Iš automobilio išlipo P. G. ir jo žmona J. G.. Vaizdo įraše „Namai 02 201412 183949“ matyti, kad 2014-11-23, 18 val. 39 min., iš namų išeina J. G.. Vaizdo įraše „Namai 02 2014 1841“ matyti, kad 2014-11-23, 18 val. 41 min., iš namų išeina J. B.. Kitame faile tuo pačiu laiku matyti, kad iš namų išeina P. G.. Vaizdo įraše „Namai 02 2014112 3184100“ matyti, kad 2014-11-23, apie 18 val. 41 min. 8 sek., iš namo į lauką išeina J. B., kuris užeina į kitą patalpą, esančią name ir greitai išeina. Tuo momentu iš namo išeina P. G., kuris pastumia J. B.. Vaizdo įraše „Namai 022014 123184119“ matyti, kad 2014-11-23, 18 val. 41 min. 22 sek. P. G. lauke prie lauko durų rankomis suduoda smūgius į galvos sritį J. B.. Vaizdo įraše „Namai 02 20141 123184128“ matyti, kad 2014-11-23, 18 val. 41 min. 29 sek. lauke prie lauko durų P. G. suduoda ranka viena smūgį. Kam P. G. suduoda smūgį - ar J. B., ar D. B., vaizdo įraše sunku atriboti. Vaizdo įraše „Namai 02-2014112 3184154“ matyti, kad 2014-11-23 18 val. 41 min. 56 sek. matyti, kad P. G. išeina iš namų ir eina link automobilio. Vaizdo įraše „Namai 02 2014123 184220“ matyti, kad iš kiemo pajuda automobilis. (26 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad P. G. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. P. G. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiųjų J. B., D. B., liudytojos J. G. parodymais, specialisto išvada, asmens apžiūros ir daiktų apžiūros protokolais.

Kaltinamojo P. G. parodymus, kad jis smurtą prieš nukentėjusiuosius panaudojo tik dėl to, kad turėjo gintis nuo grėsmės panaudoti jo atžvilgiu pistoletą, teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. P. G. sutuoktinės parodymus teismas taip pat vertina kaip bandymą padėti P. G. išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.

2014-11-24, t. y. sekančią dieną po konflikto, įtariamojo apklausos metu P. G. kaltę pripažino ir davė parodymus, kurie iš esmės pilnai sutapo su nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymais (67 b. l.). Tik po trijų mėnesių jis iškėlė versiją apie neva konflikto metu D. B. turėtą pistoletą (70 b. l.). Teisme jis nurodė dvi viena kitą iš esmės eliminuojančias priežastis, dėl kurių iš karto nekalbėjo apie pistoletą – jam buvo gaila apkaltinti seserį sunkesniu nusikaltimu ir jis bijojo, kad, pasakius apie pistoletą, sesuo jį paslėps. Be to, iš J. B. parodymų seka, kad P. G. aprašytas pistoletas visiškai neatitinka to pistoleto, kuris buvo vėliau rastas pas B.

P. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą artimam giminaičiui – savo seseriai D. B..

P. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą J. B..

P. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad P. G. vedęs, dirba, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, padarė nesunkius nusikaltimus, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelnesnę bausmės rūšį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose - laisvės apribojimą. Paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (dalinio sudėjimo būdu).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. G. paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais bei nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje.

J. B. ir D. B. ieškinys tenkinamas iš dalies.

J. B. pateikė ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos priteisimo, D. B. pateikė ieškinį dėl 173,77 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos priteisimo ( b. l. 44-46).

Teismo posėdyje nukentėjusieji parodė, kad nematė, kaip buvo sugadintas telefonas, todėl teismas ieškinį dėl 173,77 Eur turtinės žalos priteisimo atmeta.

Nukentėjusieji pareiškė P. G. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad kaltinamojo veiksmais jų pačių namuose jiems buvo sukeltas fizinis skausmas, emocinis stresas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, jie jautėsi pažeminti, pablogėjo jų santykiai su giminėmis. Neturtinę žalą įvertina po 5000 Eur ir prašo tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimą priteisti iš P. G..

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas pripažįsta, kad dėl P. G. nusikalstamos veikos nukentėjusieji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, t. y. neturtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6)sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės. D. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o J. B. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, dėl ko nukentėjusieji jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus ir pažeminimą, bet byloje nėra duomenų apie išlikusį nukentėjusiosios sveikatos pakenkimą, darbingumo netekimą ar kitas neigiamas pasekmes, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai nesukėlė jai ilgą laiką trunkančių neigiamų pasekmių. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Kitų, turinčių reikšmės neturtinės žalos dydžiui nustatyti, aplinkybių nukentėjusieji nenurodė ir teismas nenustatė. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad D. B. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 600 Eur, o J. B. – 300 Eur.

Nukentėjusiesiems teisme atstovavo advokatas, kuriam už atstovavimą pirmos instancijos teisme jie sumokėjo 140 Eur (47 b. l.). Šios išlaidos D. B. priteistinos iš P. G. (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 147,20 Eur sumai (14-45 b. l.). Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Lietuvos Respublikos CK 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Panevėžio teritorinė ligonių kasa apmokėjo su P. G. nusikalstama veika susijusias D. B. sveikatos priežiūros paslaugas, kurių kaina 147,20 Eur. Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Ikiteisminio tyrimo metu Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro L. Latožos 2015-04-16 nutarimu civiliniams ieškiniams užtikrinti laikinai apribotos P. G. nuosavybės teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (107 b. l.). Atsižvelgiant į patenkintų ieškinių sumą ir į tai, kad P. G. yra ūkininkas, nuosprendžiui įsiteisėjus, šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams. Pripažinti jį kaltą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes sudėti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti P. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. G. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais bei nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje.

J. B. ir D. B. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti D. B. naudai iš P. G. 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso - 740 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų). Priteisti J. B. naudai iš P. G. 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti.

Priteisti iš P. G. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 147,20 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 20 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro L. Latožos 2015-04-16 nutarimu paskirtą laikiną P. G. nuosavybės teisės apribojimą į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį v (turto arešto aktas 2015018282).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.