Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šimtakojis“ atstovui advokatui G. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šimtakojis“ ieškinį atsakovui UAB „Gudjaras“ dėl 163 740,31 Lt skolos, 3 143,81 Lt delspinigių, 8,49 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

Atsakovas prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą – sumažinti nuo 0,06 proc. iki 0,02 proc. priteistus delspinigius ir 6 mėnesiams išdėstyti sprendimo įvykdymą. Nurodė, kad neneigia 163 740,34 Lt skolos ieškovui buvimo fakto. Teigė, kad delspinigių dydis yra aiškiai per didelis. Sprendimo įvykdymo išdėstymo prašymą motyvavo sunkia bendrovės finansine padėtimi.

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. preliminarus sprendimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Šimtakojis“ su atsakovu UAB „Gudjaras“ 2011-04-05 sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (6–10 b. l.). Pagal sutartį ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui statybinius mechanizmus, klojinius, jų priedus ir kitą statybinę įrangą laikinai valdyti ir jais naudotis už užmokestį, taip pat suteikti kitas atsakovo užsakytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas (6 b. l., sutarties 1.1 punktas). Pagal sutarties 6.3 punktą atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį sumokėti ne vėliau kaip per 45 dienas po sąskaitos išrašymo (9 b. l.).

Iš 2011-04-29–2011-08-12 įrangos priėmimo ir perdavimo aktų (toliau – aktai) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė aktuose nurodytus statybinius mechanizmus (21–30 b. l.).

Šalių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovas pagal 2011-04-29–2011-08-12 PVM sąskaitas faktūras skolingas ieškovui 163 740,34 Lt (31 b. l.).

Ūkine komercine veikla besiverčiantys asmenys turi pareigą buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkyti pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus. Pagal šio įstatymo 4 straipsnį, kad ūkio subjektai finansinę apskaitą turi tvarkyti taip, jog ji būtų objektyvi ir išsami, o finansinės ataskaitos tikrai ir teisingai atspindėtų įmonės finansinę padėtį. Šio nuostatos iš esmės atkartotos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnyje.

Šalių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodytą skolą patvirtina ieškovo atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini) (11–20 b. l.). Be to, pats atsakovas nurodė, kad neneigia 163 740,34 Lt skolos ieškovui (54 b. l.).

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovo ieškinio reikalavimai dėl 163740,31 Lt skolos, 8,49 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų: 2169,00 Lt žyminio mokesčio ir 1089,00 Lt advokato paslaugoms apmokėti, yra pagrįsti (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d., 6.200 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pažymėjo, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad 2012-02-22 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimą dėl 3 143,81 Lt delspinigių priteisimo nurodė spręsti teismo nuožiūra galimai jas mažinant, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), bei įgyvendinamas diskrecijos teisę mažinti delspinigius (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), bet nepaneigdamas šalių sutarties laisvės principo (sutarties 7.1 punktas, 9 b. l.), teismas sprendžia, jog delspinigių dydis mažintinas nuo 3 143,81 Lt iki 2 000,00 Lt. Teismo vertinimu, toks delspinigių mažinimas nepažeis šalių interesų pusiausvyros.

Teismas, atsižvelgdamas į šalių ir teismo siekiamus protingus bylinėjimosi tikslus, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio ir LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatomis (Rekomendacijų 8.5 p.) sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistina 605,00 Lt už atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą (84–86 b. l.). Ieškovo atstovavimo teisme išlaidos, atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.18 punktą ir į 2012-02-22 teismo posėdžio trukmę (apie 30 min.), mažintinos nuo 544,50 Lt iki 60,00 Lt (87–88 b. l.). Teismo vertinimu, neturi būti toleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas šalių išlaidavimas.

Taip pai iš atsakovo priteistina 13,33 Lt išlaidų (47 b. l.), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str.1 d. 3 p.).

Pagal CPK 284 straipsnį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas, išdėstomas arba pakeičiama jo vykdymo tvarka išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz.:, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimą, būtina atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar tvarkos pakeitimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio mėn. 27 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 2A-77/2011).

Teismas, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas, prašydamas išdėstyti sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams, nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius dėl bendrovės sunkios turtinės padėties (CPK 178, 185 str.). Teismo vertinimu, deklaratyvūs atsakovo teiginiai šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos šalies – ieškovo – padėtį, kad nebūtų pažeisti ir jo teisėti interesai bei pabloginta jo padėtis, t. y. nebūtų pažeisti teisingumo ir lygiateisiškumo principai. Be to, vykdymo veiksmai gali būti atidėti vykdymo procese (CPK 625, str. 643 str. 6 p.). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 284, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Sumažinti iš atsakovo UAB „Gudjaras“ (į. k. 301687707, adresas: Ašvėnų g. 4, Palnosų k., Mažeikių raj., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Šimtakojis“ (į. k. 245483420, adresas: Vytauto g. 131-81, Šiauliai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) priteistus delspinigius iki 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų).

Kitą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Gudjaras“ ieškovui UAB „Šimtakojis“ 665,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 13,33 Lt (trylika litų 33 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atmesti atsakovo UAB „Gudjaras“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.