Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Lietuvos ir Švedijos uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Baltic“ atstovui M. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Švedijos uždarosios akcinės bendrovės „ViaCon Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liutenas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino pilnai ir priteisė iš atsakovės 4 871,62 skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (4 871,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 55,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 15-16).

Atsakovė 2018 m. kovo 13 d. pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2017-12-29 preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose nurodė, kad PVM sąskaitos-faktūros nėra įrodymas, kad ieškovė perdavė kokybiškas prekes (b. l. 30-31).

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu, kuris įteiktas elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 175¹ str. 9 d. numato, kad elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012-12-13 įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų tvirtinimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 21 p. numato, kad teismas turi patikrinti, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015-09-17 įsakymu Nr. 6P-111-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 p. numato, kad asmuo, pirmą kartą prisijungęs prie LITEKO VEP paskyros, patvirtina, kad susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje). Aprašo 22 p. nustatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą; apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Liutenas“ turi LITEKO VEP paskyrą ir ji yra aktyvi, per šią paskyrą ji į bylą pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, todėl laikytina, kad ji yra davusi savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir kad jai apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad šalys 2013 m. rugsėjo 5 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 130905 VT/LIU (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, kurių specifikacijos, kiekis, kainos nurodyti Sutarties prieduose, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir atsiskaityti už jas Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, sumokant už prekes Sutarties prieduose nurodytą kainą. Ieškovė atsakovei pateikė 2017 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija LVB Nr. 025848, 1 279,94 Eur sumai, kurioje nurodyta: „Apmokėti iki: 2017.11.02“, „Paskirties vieta: „UAB Liutenas“; sąskaitą priėmė ir pasirašė statybos vadovas A. V.. 2017 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija LVB Nr. 025847, 1 202,32 Eur sumai, kurioje nurodyta: „Apmokėti iki: 2017.11.20“, „Paskirties vieta: UAB „Liutenas“, „Vežėjas: UAB „Liutenas“; sąskaitą priėmė ir pasirašė statybos vadovas A. V.. 2017 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija LVB Nr. 025846, 2 141,99 Eur sumai, kurioje nurodyta: „Apmokėti iki: 2017.11.20“; sąskaitą priėmė ir pasirašė statybos vadovas A. V.. 2017 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą, Serija LVB Nr. 025845, 247,37 Eur sumai, kurioje nurodyta: „Apmokėti iki: 2017.11.23“; sąskaitą priėmė ir pasirašė statybos vadovas A. V..

Dėl skolos

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 str. 1 d. nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Sutarties 3.5 p. nustatyta, kad prekių perdavimo apsaugai momentas sutampa su prekių gabenimo važtaraščio ir/ar PVM sąskaitos - faktūros originalo išdavimo pirkėjui ar jo vežėjui momentu. Sutarties 5.2 p. nustato, kad prekių gabenimo važtaraštis ir/ar PVM sąskaitos - faktūros originalas pateikiami pirkėjui ar jo vežėjui kartu su prekėmis. Sutarties 6.3 p. nustato, kad PVM sąskaitos - faktūros originalo ir krovinio važtaraščio pateikimas pirkėjui ar jo vežėjui yra įrodymas, kad pardavėjas pirkėjui perdavė, o pirkėjas priėmė tinkamos kokybės ir komplektacijos prekes.

Taikant aukščiau nurodytas Sutarties 3.5, 5.2, 6.3 punktų nuostatas, laikytina, kad ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros yra įrodymai, patvirtinantys jose nurodytų bei tinkamos kokybės prekių perdavimą atsakovei. Dėl prekių kainos ginčo byloje nėra. Atsakovei priėmus prekes, pasirašius sąskaitas faktūras ir nepareiškus pretenzijų dėl prekių kainos ir kokybės, laikytina, jog atsakovė sutiko su jose nurodytomis prekių kainomis.

Sutarties 3.3 p. nustatyta, jog jei šalys nesusitaria kitaip, pirkėjas įsipareigoja apmokėti pardavėjui už prekes per 90 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos. Sutarties 11.3 p. nustato, kad Sutartis gali būti papildyta ar pakeista tik Šalių tarpusavio susitarimu, kuris išreiškiamas raštu pasirašant atitinkamą susitarimą, kurį kiekviena iš Šalių pasirašo ir patvirtina antspaudu.

Teismui nepateiktas Sutarties 11.3 p. nustatytos formos rašytinis susitarimas dėl Sutarties 3.3 p. pakeitimo. Sąskaitose faktūrose nurodyti žodžiai „Apmokėti iki: 2017.11.02“ ir pan., kuriuos į jas įrašė sąskaitas išrašiusi E. Z., neįrodo šalių susitarimo pakeisti Sutarties 3.3 p. nuostatą. Byloje taip pat nėra įrodymų apie tai, jog sąskaitas pasirašę pardavimų projektų vadovas D. I. ir statybos vadovas A. V. buvo šalių įgalioti keisti Sutarties nuostatas. Todėl ieškovės atstovo argumentas, jog pasirašydamos sąskaitas faktūras šalys pakeitė Sutarties 3.3 p. numatytą atsiskaitymo tvarką, laikytinas nepagrįstu. Teismas daro išvadą, jog už prekes atsakovė privalėjo atsiskaityti per 90 dienų nuo sąskaitų faktūrų išrašymo dienų. Tačiau įrodymų apie tai, kad per šį terminą su ieškove buvo atsiskaityta, teismui nepateikta. Todėl konstatuotina, jog atsakovė pažeidė savo, kaip pirkėjos, prievolę sumokėti už jai perduotas prekes, tad ieškinio reikalavimas dėl 4 871,62 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje nurodyta, kad kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

Preliminariu sprendimu iš atsakovės įstatyminės palūkanos buvo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Teismui konstatavus, kad ieškovė reikalavimo teisę įgijo tik pasibaigus sutartyje numatytam atsiskaitymo už prekes terminui, procesinių palūkanų priteisimas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-12-28, kai ieškovė dar neturėjo reikalavimo teisės, prieštarautų procesinių palūkanų kompensacinei paskirčiai ir leistų ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Todėl preliminarus sprendimas dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo keistinas ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo paskutinės PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo termino pabaigos (2018 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis).

Nežiūrint to, kad iš dalies tenkinamas ieškiniu pareikštas procesinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, patenkinus pagrindinį materialųjį reikalavimą dėl skolos priteisimo, laikoma, kad ieškinys tenkinamas visiškai. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Iš atsakovės valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.154 straipsniu, 6.200 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Lietuvos ir Švedijos uždarajai akcinei bendrovei „VIACON BALTIC“, j. a. k. 110788621, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“, j. a. k. 302631782:

4 871,62 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 62 ct) skolos;

6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (4 871,62 Eur) nuo 2018 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.