Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 1 dalį – 250 Lt bauda; bauda išieškota 2015 m. sausio 26 d.;

- Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį – 7 metų laisvės atėmimo bausme; Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

- Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos) – 2 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 322 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 3 d. nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis panaikinta; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartimi paskirta galutinė subendrinta 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta 2014 m. rugsėjo 26 d.;

- 2021 m. spalio 6 d. AG Hannover (Vokietija) dėl vagystės, skirta bausmė – bauda, įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d.;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – galutine subendrinta 34 parų arešto bausme; baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d.;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausme;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2022-04-27 apie 19.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre ,,IKI‘‘, apsaugos poste, tyčia savo abiejų rankų kumščiais sudavė apsaugos darbuotojui D. M. ne mažiau 20 kartų į galvos sritį, taip padarydamas poodinės kraujosruvas akių vokuose, viršutinėje lūpoje, kaktos dešinėje, muštinę žaizdelę viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimą pakaušio kairėje, t. y. sužalojimą, kuris, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-04-29 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog atėjo tąkart apsipirkti į parduotuvę, išeidinėjo su prekėmis ir jį apsaugos darbuotojas pakvietė užeiti į budelę. Jis išsigando, kad negautų dujų, nes buvo perspėtas ir sudavė tiek smūgių, kad pavyktų jam pabėgti. Pabėgo. Parduotuvėje buvo vienas. Maistą su krepšiu paliko parduotuvėje, už prekes dar nebuvo sumokėjęs. Galvojo, kai jį sulaikė, kad jam kažkas nutiks, nes anksčiau yra gavęs dujų. Buvo toje parduotuvėje prieš savaitę įvykdęs vagystę. Gailisi dėl to, kas nutiko. Civilinius ieškinius pripažįsta, juos atlygins, nes pradėjo dirbti.

Toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo apklausoje 2022-05-05 kaltinamasis V. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, kad įtarimo esmė jam aiški. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), numeracijų butuose kol kas dar nebuvo. Šį butą nuomoja ir jame gyvena su sugyventine M. B.. Psichikos sutrikimų neturi, galvos traumų neturi, priklausomybės ligų centre įskaitos neturi. Prirašytas yra Centro poliklinikoje. 2022-04-27 visą dieną buvo namuose ir dirbo iš namų, ieškojo klientų internete. Namuose su V. D. buvo sugyventinė M.. Vakare apie 18.30 val., nusprendė nueiti ik ,,IKI‘‘ parduotuvės, esančios šalia jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), nes reikėjo nupirkti maisto produktų. Į parduotuvę ėjo vienas. Parduotuvėje į pirkinių krepšelį susidėjo maisto produktus, ir staiga priėjęs prie jo apsaugos darbuotojas liepė jam eiti į apsaugos postą. Jis nesipriešino ir geranoriškai nuėjo su apsaugos darbuotoju į apsaugos postą, kur liko jo maisto krepšelis, jis negalėjo atsiminti, bet dar už prekes nebuvo sumokėjęs, ketino tai padaryti, bet jį sulaikė apsauga. Jis nesipriešino ir ėjo į apsaugos postą nes prieš kokią savaitę buvo iš minėtos parduotuvės pavogęs porą butelių alkoholinio gėrimo ,,Jack Daniels‘‘, todėl galvojo, kad jį sulaikė dėl tos vagystės. Atėjus į postą apsaugos darbuotojas jam pasakė ,,nebandyk, nes gausi dujų‘‘, V. D. nesuprato, dėl ko jis jam taip pasakė, bet jis išsigando, kad jam nepapurkštų dujų, iš to išgąsčio trenkė jam tris smūgius savo rankos kumščiu į galvos sritį ir pabėgo namo. Nori paminėti, kad įvykio dieną buvo blaivus ir dėl šios nusikalstamos veikos labai gailisi. Jis pripažįsta, kad sumušė apsaugos darbuotoją, tačiau tikrai jam netrenkė 20 smūgių, o trenkė 3 smūgius ir pabėgo iš parduotuvės, viskas truko tik kelias sekundes. Nuoširdžiai gailėjosi, kad taip pasielgė, tačiau dėl sunkios savo finansinės padėties atlyginti jam žalos negali ( b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo apklausoje 2022-05-19 V. D. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad nori prisipažinti, kad įvykio dieną t. y. 2022-04-27 apie 19.00 val., ėjo į ,,IKI‘‘ parduotuvę, esančia netoli jo namų, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę ėjo vienas, jam reikėjo nusipirkti maisto. Jam bevaikščiojant parduotuvėje, jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir liepė praeiti į apsaugos postą. Jis taip ir padarė. Nori paminėti, kad įvykio dieną buvo blaivus. Kai apsaugos darbuotojas jį nusivedė į apsaugos postą jis galvojo, jog tai buvo dėl įvykdytos alkoholio vagystės, kurią įvykdė anksčiau. Tačiau nuėjus į apsaugos postą jam apsaugos darbuotojas pasakė, kad tuoj gaus dujų. Nesuprato V. D. kodėl ir už ką, dėl to išsigando, nes nenorėjo, kad jam į akis purkštų dujų. Todėl išgirdęs tuos žodžius, jis pradėjo apsaugos darbuotojui su savo abiejų rankų kumščiais smūgiuoti į galvos sritį. Sudavė jam apie 20 smūgių, ir, šiam atidarius apsaugos posto duris, pabėgo iš parduotuvės. Buvo labai išsigandęs, dėl to jam sudavė tiek smūgių ir pabėgo. Nuoširdžiai gailisi dėl šios padarytos nusikalstamos veikos, esant progai atsiprašytų apsaugos darbuotojo. V. D. finansinė padėtis labai sunki, todėl žalos atlyginti negalės ( b. l. 103).

Ikiteisminio tyrimo apklausoje 2022-04-28 D. M. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Įmonė jam yra paskyrusi dirbti prekybos centre ,,IKI‘‘, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Šioje įmonėje dirba jau metus laiko, tačiau būtent minėtame objekte dirbo dvi pamainas. Vakar, t. y. 2022-04-27, dirbo nuo 07:30 val. iki 22:45 val. Apie 19.08 val. jam būnant apsaugos poste, jam į duris beldėsi vienas nepažįstamas asmuo, kurio apibūdinti tuo metu negalėjo, kadangi jo bruožų neprisiminė. Jam atrakinus ir atidarius duris, asmuo pasakė, kad nori raktų nuo tualeto durų, kadangi pas juos prekybos centre būna užrakintas. Jis jam paaiškino, kad tualetas skirtas tik personalui. Asmuo, pavadino D. M. ,,gaidžiu‘‘ ir atsitraukė apie 4 metrus nuo jo. Stovėdamas prie apsaugos posto durų, pamatė, kad prie daržovių skyriaus stovintis kitas asmuo, kurį trumpai apibūdino- plikas, dėvėjo mėlyną striukę, juodos spalvos sportines kelnes, ir sportbačius, jo ūgis apie 185 cm., šviesaus gymio, apie 40 metų amžiaus vyras (šį vyrą atpažintų iš veido bruožų) greitai judėjo su pirkinių krepšeliu, kuriame buvo alkoholinė tara ir maisto prekės, parduotuvės išėjimo link. Tai pastebėjęs pasivijo asmenį ir sulaikė, kadangi įtarė, jog asmuo norėjo pavogti prekes. Paėmęs asmenį už striukės nuvedė į apsaugos postą. Asmuo atsisėdo ir nieko nesakė. Po kelių minučių, apie 19:10 val. į duris antrą kartą pasibeldė tas pats asmuo, jam atrakinus ir atidarius duris, jis pasakė, kad D. M. jo draugą sulaikė, D. M. jam paaiškino, kad jo draugas sulaikytas ir uždarė duris. Jam uždarius duris, apsaugos poste sėdėjęs vyras be jokios priežasties atsistojęs ėmė jam smūgiuoti abiejų rankų kumščiais ne mažiau 20 kartų jam į veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Po šių veiksmų jis iš skausmo atrakino duris, o vyriškis pabėgo iš prekybos centro į lauką, nežinoma kryptimi. Po šio įvykio paskambino bendros pagalbos centro telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Po įvykio kreipėsi į gydymo įstaigą - (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas galvos dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įtariamasis. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis ( b. l. 16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1339/2022(01) nurodyta, kad D. M. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, viršutinėje lūpoje, kaktos dešinėje, muštinė žaizdelė viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas pakaušio kairėje kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2022-04-27). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 41-42).

2022-04-28 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini), pravažiavus pakeliamą užtvarą, patenkama į prekybos centro aikštelę, kuri nėra aptverta. Iš automobilių stovėjimo aikštelės matosi įėjimą į PC „IKI“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). Į prekybos centrą patenkama pro vieninteles duris, kurios yra automatinės, turi automatinį jutiklį. Praėjus jas, patenkama į prekybos centro bendrąją erdvę, kurios dešinėje matomos įrengtos kasos, kairėje matosi apsaugos postas. Apžiūros metu apsaugos posto durys yra užrakintos, o langai dengti šviesą atspindinčia plėvele. Apsaugos posto dešinėje pusėje matomi automatiniai įėjimo varteliai. Praėjus juos, patenkama į parduotuvėje esantį daržovių skyrių, kurių kairėje ir dešinėje, matomos lentynos su daržovėmis. Įvykio vietoje yra įjungtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų, ar objektų nepastebėta ( b. l. 23-26).

2022-05-12 Kitų objektų apžiūros protokolas. Parduotuvės ,,IKI‘‘ vaizdo stebėjimo kameros.

Įsijungus vaizdo įrašą pavadintą ch6_20220427192903, vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ prekybos salės. Atidarytame vaizdo įraše kairėje pusėje matomas užrašas 04-27-2022 Wed 19:29:02. Atidarytame vaizdo įraše matoma prekybos salė, ir ateinantį tamsiai apsirengusį vyrą, su pirkinių krepšeliu. Vaizdo įrašas trunka 0,17 sek.

Įsijungus vaizdo įrašą pavadintą ch16_20220427192932, vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ prekybos salės. Atidarytame vaizdo įraše kairėje pusėje matomas užrašas 2022-04-27 19:29:14. Atidarytame vaizdo įraše matoma prekybos salė, įėjimo-išėjimo durys. Matoma kaip apsaugos darbuotas bando sulaikyti jau minėtą tamsiai apsirengusį asmenį. Jie tarpusavyje kažką kalbasi, apsaugos darbuotojas vyrą laiko už striukės ir nepaleidžia. Tamsiai apsirengęs vyras bando pabėgti, tačiau apsaugos darbuotojas laiko ir nepaleidžia vyro. Praėjus 0.23 sekundėms iš kameros matymo zonos apsaugos darbuotas ir tamsiai apsirengęs vyras pasitraukia. 02.46 min., vaizdo įraše matoma kaip tas pats tamsiai apsirengęs vyras pabėga iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi.

Įsijungus vaizdo įrašą pavadintą ch17_20220427192929, vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ prekybos salės. Atidarytame vaizdo įraše kairėje pusėje matomas užrašas 04-27-2022 Wed 19:29:09. Atidarytame vaizdo įraše matomas apsaugos darbuotojas savo darbo vietoje, tai yra savo apsaugos poste. Po kelių sekundžių jis išbėga į prekybos salę. Praėjus 0.29 sekundėms matoma kaip apsaugos darbuotojas į apsaugos postą grįžta su tamsiai apsirengusiu vyru, apsaugos darbuotojas nešasi pirkinių krepšelį. Matoma, kad apsaugos darbuotojas ir minėtas vyras bendrauja, kažką šneka tarpusavyje. 01.51 min., matoma kaip apsaugos darbuotojas atidaro apsaugos posto duris, kažką kalbasi su kažkokiu kitu asmeniu, po kelių sekundžių kitas asmuo išeina, apsaugos darbuotojas uždaro ir užrakina duris. 02.31 min., matoma kaip tamsiai apsirengęs vyras atsistoja ir pradeda smūgiuoti savo abiejų rankų kumščiais apsaugos darbuotojui į galvos sritį. Smūgius tiksliai apskaičiuoti sunku tačiau jų buvo apie 13. Apsaugos darbuotojui nukritus ant žemės tamsiai apsirengęs vyras toliau savo abiejų rankų kumščiais smūgiuoja apsaugos darbuotojui į galvos sritį. Suduoda apie 10 smūgių į galvos sritį, tuo tarpu apsaugos darbuotojas atrakina ir atidaro apsaugos posto duris ir nušliaužia į prekybos cento salę. Tačiau tamsiai apsirengęs vyras toliau smūgiuoja apsaugos darbuotojui, suduoda dar apie 5-6 smūgius. Tuomet prieina kažkoks kitas tamsiai pasirengęs vyras ir vyras kuris smūgiavo apsaugos darbuotojui pabėgo. 02.54 min., kitas tamsiai apsirengęs vyras su kepure ant galvos įeina su apsaugos darbuotoju į apsaugos postą ir jie tarpusavyje kažką bendrauja. Tamsiai apsirengęs vyras su kepure paima mobilaus ryšio telefoną į rankas ir matoma, kad bando kažkam paskambinti. Vaizdo įrašas baigiasi.

Įsijungus vaizdo įrašą pavadintą ch21_20220427192903, vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ prekybos salės. Atidarytame vaizdo įraše kairėje pusėje matomas užrašas 04-27-2022 Wed 19:28:45. Atidarytame vaizdo įraše matoma prekybos salė. Matomi pavieniai žmonės taip pat po kelių sekundžių pasirodo tamsiai apsirengęs vyras, kuris praeina į kitą skyrių. Vaizdo įrašas baigiasi.

Įsijungus vaizdo įrašą pavadintą ch24_20220427192752, vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ prekybos salės. Atidarytame vaizdo įraše kairėje pusėje matomas užrašas 04-27-2022 Wed 19:27:53. Atidarytame vaizdo įraše matoma prekybos centro salė. Matomi pavieniai žmonės. 0.25 sek., matoma kaip praeina tamsiai apsirengęs vyras su pirkinių krepšeliu. 01.23 min., tolumoje matomas tas pats tamsiai apsirengęs vyras su pirkinių krepšeliu eina link parduotuvės išėjimo. 01.44 min., tolumoje matoma kaip tamsiai apsirengęs vyras su pirkinių krepšeliu bėga link išėjimo, tačiau jį sulaiko apsaugos darbuotojas. Po kelių sekundžių tamsiai apsirengęs vyras su apsaugos darbuotoju kažkur nueina. Vaizdo įrašas baigiasi.

Įsijungus vaizdo įrašą pavadintą ch28_20220427192752, vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros (duomenys neskelbtini), parduotuvės „IKI“ prekybos salės. Atidarytame vaizdo įraše kairėje pusėje matomas užrašas 2022-04-27 19:27:14. Atidarytame vaizdo įraše matoma prekybos salė, alkoholinių gėrimų skyrius. 00.51 sek., matomas kaip ateina tamsiai apsirengęs vyras ir į pirkinių krepšelį krauna alkoholinius gėrimus. Įsidėjęs alkoholinius gėrimus į prekybos centro krepšelį vyras išeina. Toliau reikšmingų detalių ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas baigiasi ( b. l. 31-33).

2022-05-03 Vilniaus miesto 2 policijos komisariato vyr. tyrėjo V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14646-22, buvo nustatytas asmuo, kuriam yra pakankamas pagrindas įteikti pranešimą apie įtarimą (nukentėjusysis nurodė įtariamojo duomenis, kadangi 2022-04-26 jis sulaikinėjo šį asmenį dėl vagystės įvykdytos parduotuvėje IKI, pagal ANR Roik 22166048128, protokolo nuorašas pridedamas prie IBPS medžiagos) - V. D., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), darbo biržos duomenimis gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 64).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2022-04-27 19.37 val. iš (duomenys neskelbtini), parduotuvės pranešėjas D. M. pranešė, kad PC Iki apsaugos darbuotojas sulaikinėjo vagį. Vagis trenkė kumščiais į galvą ir pabėgo. Taip pat 2022-04-27 22.16 val. RVUL slaugytoja panešė, kad 20.13 val. į ligoninę pristatė D. M., kuris paaiškino, kad 2022-04-27 1920 val. (duomenys neskelbtini) mušė nepažįstamas žinomas asmuo. Diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas ( b. l. 13).

Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Kaltinamasis V. D. prisipažino savo kaltę visiškai, nurodė, jog sudavė apsaugos darbuotojui apie 20 smūgių į galvos sritį ir pabėgo iš parduotuvės. Šiais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. kaltinamasis pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, davė išsamius parodymus. Kaltinamojo V. D. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina išsamūs nukentėjusiojo D. M. parodymai, jis buvo detaliais apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nusikalstamos veikos padarymą patvirtina specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas. Kaip minėta, ginčo dėl kaltinamojo V. D. veiksmų kvalifikavimo nėra, kaltę jis pilnai pripažino.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo V. D. kaltė visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamojo V. D. veika padarytos tiesiogine tyčia, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. D. sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, jog jei į teisiamąjį posėdį neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą; šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka; 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 122,54 Eur civilinį ieškinį (b. l. 53-55). Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, būtent tokio dydžio išlaidos sudaro už nukentėjusiojo gydymą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. D..

Vertindamas nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, kad nukentėjusysis D. M. dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė neturtinę žalą, taigi jis turi teisę į šios žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įvardytus tokio pobūdžio žalos apskaičiavimo kriterijus - į neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Kaltinamasis V. D. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam D. M. sukėlė fizinį skausmą bei tuo nežymiai sutrikdė sveikatą. Nusikaltimas padarytas tyčiniais veiksmais, kaltinamasis smurtavo. Nustatant neturtinės žalos dydį reikšminga ir kaltinamojo turtinė padėtis. V. D. darbingo amžiaus, pradėjęs dirbti, gyvena (duomenys neskelbtini), kuri iš jo žodžių laukiasi, neįgalumo neturi, išlaikomų asmenų neturi. Pagal naujausią teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 200 eurų iki 1000 eurų (apeliacinės bylos Nr. 1A-148-498/2017, 1A-147-651/2017, 1A-381-594/2017, 1A-27-606/2017, 1A-583-843/2017, 1A-550-290/2017). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes nukentėjusiojo D. M. pareikštas civilinis ieškinys mažintinas ir nukentėjusiojo naudai priteistina 500 Eur neturtinės žalos iš kaltinamojo V. D..

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. D. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, veikos pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtinis, tyčinis nusikaltimas), veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pareikšto civilinio ieškinio dydį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: vidurinio išsilavinimo, dirba statybų sektoriuje, socialiniai ryšiai – (duomenys neskelbtini), turi sugyventinę, kuri laukiasi, neįgalumo grupės neturi, baustas administracine tvarka (b. l. 74-82), duomenų, jog būtų gydytas psichiatrinėse įstaigose, nėra, duomenų, jog būtų registruotas priklausomybės ligų įskaitoje, nėra, teistas.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiūlytą arešto bausmę.

V. D. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti areštu 81 parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam V. D. areštą 54 paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 122,54 Eur civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinio ieškovo naudai 122,54 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo V. D..

Nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 2000 EUR neturtinę žalą tenkinti iš dalies ir priteisti atlyginti nukentėjusiojo D. M. naudai 500 Eur neturtinės žalos iš kaltinamojo V. D..

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtą pataisos įstaigą (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.