Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7435-1004/2016 pagal ieškovių J. P., K. L. ir O. B. patikslintą ieškinį atsakovei VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei dėl darbo ginčų komisijos sprendimų dalių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovės J. P., K. L. ir O. B. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2016 m. birželio 2 d. sprendimus dalyse dėl ieškovių prašymų atsakovei VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei dėl darbo užmokesčio išieškojimo, priteisti ieškovėms iš atsakovės visą neišmokėtą darbo užmokestį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki šalių susitarimo dėl naujų darbo apmokėjimo sąlygų pasirašymo ar darbo teisinių santykių nutraukimo, 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo neišmokėtos darbo užmokesčio sumos už kiekvieną pavėluotą dieną bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas ieškovėms sumas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. ieškovėms mokant darbo užmokestį buvo nustatytos naujos darbo apmokėjimo sąlygos, atsakovė be teisinio pagrindo neišmokėjo dalies darbo užmokesčio – priedo. Darbo ginčų komisija neįsigilino į ginčo esmę, todėl šališkai ir neobjektyviai vertino ieškovių prašymus. Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. nustojus galioti 2013 m. gruodžio 16 d. susitarimui, kuriuo susitarta, kad darbuotojui paliekamos darbo sąlygos ne blogesnės už darbo sąlygas turėtas ligoninės filiale ir viena tokių sąlygų – darbo užmokestis, atsakovė negalėjo skirti priemokų Psichiatrijos klinikos darbuotojams, nes nebuvo pagrindų, numatytų Kolektyvinėje sutartyje. Ieškovių ir darbdavio pasirašytose darbo sutartyse sulygtos 30 proc. MMA priemokos už pavojingas darbo sąlygas proporcingai dirbtam darbo krūviui buvo pakeistos ir susitarta nebemokėti ieškovėms šios priemokos. Darbuotojų darbo apmokėjimo tvarka nebuvo keičiama, o Kolektyvinėje sutartyje nėra apibrėžti konkretūs, darbuotojams skirtų priedų dydžiai, todėl darbdavys neturėjo pareigos ieškovių iš anksto informuoti apie priedų dydžių pasikeitimus. Ieškovėms priedai buvo skirti pagal Kolektyvinės sutarties 1 priedo „Darbuotojų darbo apmokėjimo tvarka“ 5.6, 8-18,2 punktų nuostatas, kur priedas apibrėžiamas kaip kintamojo darbo užmokesčio dalis.