Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo A. G. atstovei advokato padėjėjai Eglei Gurskytei, nedalyvaujant ieškovui A. G., atsakovei V. G., trečiųjų asmenų AB „Ūkio bankas“, UAB „TELE 2“, Swedbank, AB, UAB „Snoro lizingas“, AB SEB bankas, BIGBANK AS filialo atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. patikslintą ieškinį atsakovei V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys: AB „Ūkio bankas“, UAB „TELE 2“, Swedbank, AB, UAB „Snoro lizingas“, AB SEB bankas, BIGBANK AS filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Ieškovo interesus atstovauja jo atstovė advokato padėjėja Eglė Gurskytė. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad dėl suklydimo buvo nurodyta, jog ieškovas yra įgijęs dvi transporto priemones. Iš tiktųjų ieškovas jokių automobilių neturi, jo vardu nėra registruotų transporto priemonių, ieškovo atstovė papildomai pateikė šį faktą patvirtinančius dokumentus. Taip pat ieškovo atstovė nurodė, kad dėl visų kitų aplinkybių ieškovas palaiko ankstesnius teismo posėdžiuose duotus paaiškinimus ir prašo jais vadovautis.

Atsakovė atsiliepimo nei į pradinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta viešo paskelbimo būdu (153 b.l.), išnaudojus visas įstatyme numatytas galimybes procesinius dokumentus atsakovei įteikti tiesiogiai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Trečiųjų asmenų AB „Ūkio bankas“, UAB „TELE 2“, „Swedbank“, AB, UAB „Snoro lizingas“, AB SEB bankas, BIGBANK AS filialo atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byloje yra gauti trečiųjų asmenų atsiliepimai į ieškovo ieškinį. Kreditorius „Swedbank“, AB savo atsiliepime nurodė, kad prievolė pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė V. G. prievolė, todėl bankas neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo suteikto kredito dalinius grąžinimus vykdytų V. G. (76 b. l.). Kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ nurodė, kad tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir V. G. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudaryta Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Visi V. G. įsipareigojimai pagal minėtas sutartis yra įvykdyti (82 b.l.). Kreditorius BIGBANK AS filialas savo (duomenys neskelbtini) rašte (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vartojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė V. G. 1000,00 Lt kreditą, kuris visiškai buvo grąžintas (duomenys neskelbtini), todėl minėtoji sutartis yra visiškai įvykdyta ir filialas jokių reikalavimų V. G. atžvilgiu neturi (99 b. l.). Kreditorius AB SEB bankas teismui nurodė, kad bankas neprieštarauja, jog teismas paliktų, kad V. G. ir A. G. ir toliau yra solidariai atsakingi grąžinti bankui kreditą pagal (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad bankui įkeistas nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausytų ½ dalis asmeninės nuosavybės teise V. G. ir ½ dalis asmeninės nuosavybės teise A. G. (105-106 b. l.). Kreditorius UAB „Snoro lizingas“ savo 2012-10-12 rašte Nr. 05-10-124/2012 nurodė, kad V. G. yra sudariusi (duomenys neskelbtini) Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2406,12 Lt sumai, taip pat (duomenys neskelbtini) sudariusi Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3246,25 Lt sumai. Įsipareigojimų V. G. įsipareigojimų tinkamai nevykdo, todėl prašo šias prievoles po santuokos nutraukimo pripažinti solidariosiomis (122 b. l.). Kreditorius UAB „TELE 2“ savo 2012-10-25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad V. G. buvo sudariusi dvi mobiliojo ryšio paslaugų sutartis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl sutarties Nr. 2(duomenys neskelbtini) finansinių įsipareigojimų nevykdymo liko skola – 180,65 Lt. Skola priklauso klientei V. G.. 2012-09-24 dėl susidariusios skolos sutartis buvo vienašališkai nutraukta (143-144 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų ir ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp šalių įregistruota santuoka. Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Dėl pavardžių. Dėl tarpusavio išlaikymo. Dėl nepilnamečių vaikų. Dėl santuokinio turto padalijimo.

CK 3.60 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra neištikimas arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino. Ši prezumpcija yra nuginčijama, tačiau sutuoktinis, kaltinamas dėl santuokos iširimo turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo nurodomas aplinkybes dėl jos kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Tačiau atsakovė, pažeisdama proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiškai nesidomėjo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė jį paliko 2011 m. pabaigoje, daugiau kaip vienerius metus šeima visiškai nesirūpina, nuo to laiko jie nepalaiko ryšių, jam nežinoma atsakovės gyvenamoji vieta. Tai, kad atsakovė paliko šeimą 2011 m. rudenį patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. G.. Teismas abejoti ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais bei liudytojos parodymais neturi pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, jai teismas procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu. Akivaizdu, kad šeimyninis gyvenimas neįmanomas šalims gyvenant skyrium, o juo labiau visiškai nebendraujant, net nežinant kito sutuoktinio gyvenamosios vietos adreso. Todėl ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, jo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, liudytojos S. G. parodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovė įstatyme nustatytos prezumpcijos nenuginčijo, paliko šeimą, nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, jas pažeidžia, nes su sutuoktiniu daugiau kaip metus kartu negyvena, jos gyvenamoji vieta nėra žinoma, todėl laikytina, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog šalių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių ją išsaugoti, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 3.27 str. 1 d., 3.60 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės – G., G. (CK 3.69 str.).

Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi, todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.

Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi (12-18, 163 b. l.), todėl šis klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas.

Nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa-garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), negyvenamoji patalpa-garažas (boksas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1/2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ieškovo A. G. įgytas iki santuokos sudarymo yra jo asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką nedalintinas. Nekilnojamasis turtas - (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atsakovės V. G. įgytas iki santuokos sudarymo yra jos asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką nedalintinas.

Dėl prievolių kreditoriams padalijimo.

Ieškovas nurodė, kad jis su atsakove turi vieną bendrą kreditorių – AB SEB bankas, kuriam pagal kredito sutartį su atsakove atsako solidariai (97 b. l.), bankas sutinka su ieškovo ieškinyje išdėstytais reikalavimais dėl solidarios atsakomybės (105-106 b. l.). Ieškovo teigimu, atsakovė turi kreditorius: „Swedbank“, AB, BIGBANK AS filialą, UAB „Snoro lizingas“, AB „Ūkio banko lizingas“ bei UAB „TELE 2“. Atsakovės kreditoriams AB „Ūkio banko lizingas“ bei BIGBANK AS filialas ieškovas atsakovės skolinius įsipareigojimus yra padengęs pilnai, įsiskolinimų padengimo faktus kreditoriai patvirtina (36, 82, 43, 99 b. l.). Ieškovas prašo kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams: „Swedbank“, AB, UAB „Snoro lizingas“, UAB „TELE 2“ pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti toliau atsakovei. Kreditoriai „Swedbank“, AB ir UAB „TELE 2“ sutinka, kad suteiktų kreditų dalinius grąžinimus po santuokos nutraukimo vykdytų atsakovė V. G. asmeniškai (76, 143-144 b. l.). Tuo tarpu kreditorius UAB „Snoro lizingas“ prašo, kad prievolės po santuokos nutraukimo būtų pripažintos solidarios (122 b. l.).

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Snoro lizingas“ ir atsakovė V. G. yra sudariusi (duomenys neskelbtini) paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2406,12 Lt sumai, pagal kurią įsipareigojo mokėti po 66,07 Lt eilines įmokas iki (duomenys neskelbtini). 2012-10-12 duomenimis pagal pastarąją sutartį viso įmokėta su delspinigiais 1854,17 Lt. Taip pat atsakovė V. G. yra sudariusi (duomenys neskelbtini) paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3246,25 Lt sumai, pagal kurią įsipareigojo mokėti po 90,00 Lt eilines įmokas iki 2014-03-21. 2012-10-12 duomenimis viso įmokėta su delspinigiais 1570,59 Lt (122 b. l.). „Swedbank“, AB ir atsakovė V. G. yra sudariusi (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis buvo suteiktas 7508 Lt kreditas (76 b. l.). Tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovės V. G. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudaryta Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Visi V. G. įsipareigojimai pagal minėtas sutartis yra įvykdyti (82 b.l.). Tarp BIGBANK AS filialas ir atsakovės V. G. buvo sudaryta 2011-01-24 vartojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kreditorius suteikė V. G. 1000,00 Lt kreditą, kuris visiškai buvo grąžintas 2012-02-29 (99 b. l.). AB SEB bankas ir V. G. bei A. G. yra sudarę (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią šalys solidariai atsakingos kreditoriui (105-106 b. l.). UAB „TELE 2“ ir V. G. buvo sudariusi dvi mobiliojo ryšio paslaugų sutartis: (duomenys neskelbtini). Dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių įsipareigojimų nevykdymo liko skola – 180,65 Lt. 2012-09-24 dėl susidariusios skolos sutartis buvo vienašališkai nutraukta (143-144 b. l.). Iš bylos duomenų bei ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2008-08-21, o šalys nebegyvena kartu ir neveda bendro ūkio atsakovei išėjus iš namų nuo 2011 metų pabaigos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendra, pastaruoju atveju - solidari ar dalinė. Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginčą dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teismui nenustačius bendros sutuoktinių prievolės, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą prieš prievolėje nedalyvavusį sutuoktinį.

Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo. Nesant tokios įstatyme įtvirtintos nuostatos, sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. Šios taisyklės išimtys nustatytos CK 3.109 str., kai kurias prievoles pripažįstant bendromis. Toks teisinis reguliavimas yra žinomas ir kreditoriui, todėl iš CK 3.109 str. nuostatų išplaukianti ir kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendros prievolės sąlygas (CPK 178 str.) atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, kad paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi derybų pranašumą prieš skolininką. Atidus ir rūpestingas kreditorius paprastai tokiais atvejais turi galimybę užsitikrinti paskolos grąžinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.), taip pat gali reikalauti skolininko sutuoktinio pritarimo gauti paskolą, taip suteikiant paskolos sutarčiai bendros sutuoktinių prievolės teisinį režimą.

Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tokiu atveju sutuoktinis, siekdamas, kad jo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turi procesinę pareigą įrodyti, jog paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Šioje byloje nustatytina, kad ieškovas nesudarė paskolos sutarčių su kreditoriais, tokių sutarčių nepatvirtino. Dėl to kreditorius, reikalaudamas, pripažinti paskolos sutartis solidariosiomis ieškovo ir atsakovės prievolėmis, o tai reiškia, kad pagal sutartis atsakytų ir jų nesudaręs ieškovas, privalėjo įrodyti, kad šis sandoris sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

Nustatytina, kad kreditorius neįrodė, jog minėtos paskolos sutartys sudarytos šeimos interesais. Tokia išvada darytina susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovo, liudytojos paaiškinimais, kreditoriaus pateiktu atsiliepimu. Nuoseklūs kreditoriaus veiksmai suponuoja išvadą, jog prievolės pagal minėtas paskolos sutartis yra asmeninės atsakovės prievolės. Kreditorius sudarė paskolos sutartis su atsakove, ieškovo patvirtinti paskolos sutarčių nereikalavo. Ieškovas teismo posėdžių metu paaiškino, kad jis apie atsakovės sudarytas sutartis su kreditoriais „Swedbank“, AB, BIGBANK AS filialą, UAB „Snoro lizingas“, AB „Ūkio banko lizingas“ bei UAB „TELE 2“ ir susidariusius įsiskolinimus nieko nežinojo. Apie atsakovės kreditorius ieškovas sužinojo praėjus tam tikram laikui, kai pradėjo gauti pranešimus apie atsakovės įsiskolinimus (114-115 b. l.), todėl teismas daro išvadą, kad atsakovės sudarytos paskolų sutartys su kreditoriais be ieškovo žinios, asmeniniams atsakovės interesams patenkinti. Liudytoja S. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovei 2011 metų rudenį išėjus iš namų, ieškovas pradėjo gauti pranešimus iš bankų apie ieškovės įsiskolinimus. Tada pavyko prisiskambinti atsakovei, kuri pasakė, kad ji yra paėmusi kreditus, ji ir sumokės juos, tačiau dabar su atsakove nutrūkę bet kokie ryšiai (115 b. l.). Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo ir liudytojos parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampantys. Tuo tarpu atsakovė nepaneigė ieškovo nurodytų faktų. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra sudariusi eilę sutarčių su keliais kreditoriais, kurie patvirtino, kad įsiskolinimai yra atsakovės V. G., išskyrus kreditorių UAB „Snoro lizingas“. Tačiau pastarasis kreditorius nenurodė teismui nenuginčijamų aplinkybių dėl kurių teismas galėtų vertinti, kad prievolės yra solidarios. Faktas, kad atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, nereiškia, kad paskolos buvo paimtos su ieškovo žinia ir panaudotos šeimos poreikiams patenkinti. Todėl apibendrinus pirmiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nei atsakovė, nei kreditorius neįrodė bendrosios prievolių prigimties, todėl ieškovo reikalavimai kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankui palikti padengti ieškovui ir atsakovei solidariai bei kreditorinius įsipareigojimus „Swedbank“, AB, UAB „Snoro lizingas“, UAB „TELE 2“ palikti padengti asmeniškai atsakovei V. G. tenkintini.

Dėl lėšų priteisimo regreso tvarka.

Ieškovas neturėdamas teisinių žinių ir bijodamas, kad dėl atsakovės prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų išieškojimas nebūtų nukreiptas į ieškovo turto dalį, sumokėjo dalį atsakovės skolų. Ieškovas prašo priteisti jam regreso tvarka iš atsakovės 6913,61 Lt už atsakovės naudai padengtus kreditorinius įsipareigojimus. Tačiau iš atsakovo atliktų skaičiavimų bei byloje esančių mokėjimo nurodymų akivaizdu, kad mokėjimas kreditoriui BIGBANK AS filialui, per klaidą priskaičiuotas ir kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ (43, 151 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės kreditoriams AB „Ūkio banko lizingas“ bei BIGBANK AS filialas ieškovas atsakovės skolinius įsipareigojimus yra padengęs pilnai, įsiskolinimų padengimo faktus patvirtina kreditoriai. Kreditoriui AB „Ūkio banko lizingas“ yra sumokėta 3105,93 Lt, BIGBANK AS filialui – 291,23 Lt (36, 82, 43, 99 b. l.). Iš dalies padengti įsipareigojimai kreditoriui „Swedbank“, AB, kuriam sumokėta 1219,48 Lt (44-45 b. l.). Kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ sumokėta 1531,37 Lt (39-41, 46-48 b. l.). Kreditoriui UAB „TELE 2“ sumokėta 475,15 Lt (37, 38 b. l. antroje lapų pusėje), todėl viso ieškovas atsakovės kreditoriams yra sumokėjęs 6623,16 Lt. Ieškovas paaiškino, jog kaip kuriuose mokėjimus patvirtinančiuose kvituose mokėtojo vardas nurodytas atsakovės V. G., tačiau mokėjimus atliko ieškovas ir parašas yra ieškovo A. G.. Šiuos faktus paneigiančių įrodymų teismui byloje nepateikta.

Proceso teisėje, kaip materialiojoje teisėje (CK 6.51 str.), pripažįstamas trečiojo asmens prievolės įvykdymo už skolininką institutas. Tretysis asmuo, įvykdęs už skolininką prievolę, įgyja teisę reikalauti iš skolininko. Aplinkybių dėl kurių atsakovas neturėjo teisės vykdyti prievoles, nenustatyta. Todėl teismui pripažinus, kad AB „Ūkio banko lizingas“, BIGBANK AS filialas, „Swedbank“, AB, UAB „Snoro lizingas“, UAB „TELE 2“ yra asmeniniai atsakovės kreditoriai, kuriems prievoles turi įvykdyti V. G., vadovaujantis CK 6.50 str., 6.51 str., geros moralės, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais ieškovui priteistina iš atsakovės 6623,16 Lt suma, sumokėta atsakovės kreditoriniams įsipareigojimams padengti.

Patenkinus patikslintą ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 309,00 Lt žyminio mokesčio (8 b. l.) bei 1500,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų (10, 110 b. l.)(CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Patenkinus ieškinį valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 53,18 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), tarp A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D. (po santuokos G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės V. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo V. G. palikti santuokinę pavardę – G., A. G. palikti prigimtinę pavardę – G.

Kreditorinį įsipareigojimą AB SEB bankas (duomenys neskelbtini) Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo toliau palikti vykdyti solidariai ieškovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kreditorinį įsipareigojimą UAB „TELE 2“ pagal (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine V. G. prievole ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kreditorinį įsipareigojimą „Swedbank“, AB pagal (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine V. G. prievole ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Kreditorinius įsipareigojimus UAB „Snoro lizingas“ pagal (duomenys neskelbtini) Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2011-03-15 Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmeninėmis V. G. prievolėmis ir po santuokos nutraukimo palikti vykdyti asmeniškai V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti regreso tvarka iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 6623,16 Lt (šešis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris litus 16 ct) už atsakovės naudai padengtus kreditorinius įsipareigojimus.

Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1809,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devynis litus) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 53,18 Lt (penkiasdešimt tris litus 18 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.