Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Indrei Vitkutei,

kaltinamiesiems G. G., D. B., G. M., jų gynėjams advokatams Marinai Laurinaitienei, Artūrui Baužai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį.

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti auštąjį išsilavinimą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 2 dalį.

G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis M. L. ūkyje, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, 246 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji G. G. laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d., dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) , direktorės pareigose ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei dokumentų išsaugojimą, nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)” apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, dėl ko nebuvo išsaugoti ir tyrimui pateikti: transporto priemonės MAN 26.533, už kurią 2011 m. gegužės 24 d. bendrovė „(duomenys neskelbtini) ” pervedė 29 000,00 Eur gavėjui (duomenys neskelbtini) , įsigijimo dokumentai; debitoriniai - kreditoriniai įsiskolinimai pagal įmones; 2008 m. kovo 31 d. PVM sąskaita - faktūra MEG Nr. 3; 2008 m. balandžio 1 d. kreditinė sąskaita - faktūra MEG Nr. 3; 2008 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra PM1591.2 855,00 Lt (247,83 Eur) sumai; 2008 m. kovo 4 d. PVM sąskaita faktūra PM1603, 354,00 Lt (102,53 Eur) sumai; 2008 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra PM1759, 354,00 Lt (102,53 Eur) sumai; 2008 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra PM1858, 708,00 Lt (205,05 Eur) sumai; 2009 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra PM2046, 1 134,08 Lt (328,45 Eur) sumai; 2009 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra PM2291, 357,00 Lt (103,39 Eur) sumai; 2009 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra PM2292, 357,00 Lt (103,39 Eur) sumai; 2009 m. gruodžio 31 d., PVM sąskaita faktūra PM2548, 726,00 Lt (210,26 Eur) sumai; 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra PM3457, 1 452,20 Lt (420,59 Eur) sumai; dokumentai, pagrindžiantys 2009 m. gruodžio 31 d. balansinėse sąskaitose 4431 ir 521 apskaitytų ūkinių operacijų turto perleidimo pajamas – 14 000,53 Lt (4054,83 Eur) PZU Lietuva; dokumentai, pagrindžiantys vadovo patvirtintą transporto priemonių remonto ir išlaikymo tvarką; degalų sunaudojimo suvestinės už laikotarpį nuo 2008 m. sausio - spalio mėn. ir 2011 m. vasario –gruodžio mėn.; kuro, esančio talpykloje, apskaitos žurnalai; dokumentai, nurodantys kokios detalės ir darbai buvo sunaudoti 2010 m. gruodžio 20 d. puspriekabei STEEL, 10 560,00 Lt sumai, 2010 m. gruodžio 15 d. automobiliui MB DDK54, 700,67 Lt (202,93 Eur) sumai, 2010 m. gruodžio 9 d. automobiliui MB DDK54, 2 782,19 Lt (805,78 Eur) sumai, 2010 m. gruodžio 2 d. automobiliui MB DDK54, 55,01 Lt (15,93 Eur) sumai, 2010 m. gruodžio 1 d. automobiliui MB DDK54, 12 510,00 Lt (3 631,05 eurų) sumai, 2010 m. lapkričio 30 d. automobiliui Skania 124GB, 24,79 Lt (7,18 Eur) sumai, 2010 m. lapkričio 23 d. automobiliui Mitsubishi Lancer, 584,05 Lt (169,15 Eur) sumai, 2010 m. lapkričio 3 d., automobilis nenurodytas, 128,10 Lt (37,10 eurų) sumai; kelionės lapai serija BLBM nuo Nr. 538601 iki 538900;

Kaltinamoji G. G. laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) “, įm. kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) , buhalterės pareigose ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 11 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas“, būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinių įrašų teisingumą, 2011 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ avanso apyskaitoje apskaitė 62,51 Lt (18,10 eurų) išlaidas pagal dokumentą Nr. SPB1003770 už UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotą prekę - kablį F3 196 baltą, už kurią sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) .“ tiekėjas R. B., dėl ko nėra galimybės nustatyti, kodėl už UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotą prekę atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjas R. B.;

Be to ji, UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje apskaitė D. V. įmonės 2011 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija DVĮ Nr. 0001710 už transporto paslaugas bendrai 6 413,00 Lt (1857,33 Eur) sumai, kurias D. V. įmonė suteikė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, taip aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) ” buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d.

D. B. turėdama tikslą apgaule savo, G. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) , finansininkės pareigose ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, prokuristo G. M. bendrovės lėšomis apmokėta: 720.04 Lt (205,54 Eur) suma, pagal 2008 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KA Nr. 325637 iš R. P. firmos „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai detalei, nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.” automobiliams; 14 725,26 Lt (4 264,73 Eur) suma, pagal 2008 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija HS Nr. 10015133 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai paslaugai nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams; 2 815 Lt (815,28 Eur) suma, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RAT Nr. 0036117 iš G. D. IĮ „(duomenys neskelbtini) " nupirktai prekei nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams; 6 152,85 Lt (1 781,99 Eur) suma, pagal 2010 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INZ Nr. 0000774 iš techninių sporto šakų klubo „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai prekei nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, 3 351,70 Lt (970,72 Eur) sumai pagal 2011 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GED Nr. 5022488 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai paslaugai nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams; 1 391,50 Lt (403,00 Eur) suma, pagal 2011 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GED Nr. 5022804 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai paslaugai nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, ji, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, G. M. pateiktas PVM sąskaitos faktūras, įrašė į bendrovės apskaitos registrus, kaip bendrovei „(duomenys neskelbtini) P. M.“ suteiktas prekes ir paslaugas, tokiu būdu apgaule savo, G. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įsigijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ priklausantį 29 156,35 Lt (8 444,26 Eur) vertės turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ padarė 29 156,35 Lt (8 444,26 Eur) turtinę žalą.

Be to ji, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) , vyriausiosios buhalterės pareigose ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 11 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas" būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinių įrašų teisingumą, pagal PVM sąskaita - faktūras už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. priskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ už paslaugas 33 3898,18 Lt skolą, nors per tą patį laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ sumokėjo grynais pinigais ir banko pervedimais 344 808,80 Lt, tai yra 10 910,62 Lt daugiau; UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2011 m. gruodžio 31 d. ir 2012 m. sauso 31 d. inventorizavimo aktuose įrašė inventorizuotos transporto priemonės MAN 26.533 vertę 163 214,74 Lt, nors 2011 m. gegužės 24 d. ilgalaikio materialaus turto pajamavimo akte Nr. 2011071-01 buvo nurodyta minimo automobilio vertė 100 131,20 Lt, dėl ko nebuvo galimybės nustatyti automobilio vertės padidinimo 14 860.23 Lt, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja red. 2008-07-03 įst. Nr. X-1679) 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams", taip aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis G. M., turėdamas tikslą apgaule savo, D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nuo 2004 m. gegužės 26 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) , prokuristu ir žinodamas: kad pagal 2008 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KA Nr. 325637 iš R. P. firmos „(duomenys neskelbtini) “ nupirkta detalė nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, apmokėjo už ją 720,04 Lt (208,54 Eur) bendrovės lėšomis ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ apskaitos registrus; kad pagal 2008 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija HS Nr. 10015133 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirkta paslauga nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobiliams, apmokėjo už ją 14 725,26 Lt (4 264,73 eur) bendrovės lėšomis, ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos registrus; pagal 2008-09-10 PVM sąskaitą faktūrą serija RAT Nr. 0036117 iš G. D. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nupirkta prekė nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobiliams, apmokėjo už ją 2815 Lt (815,28 eur) bendrovės lėšomis ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini) ” apskaitos registrus; pagal 2010 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INZ Nr. 0000774 iš techninių sporto šakų klubo „(duomenys neskelbtini) ” nupirkta prekė nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) ” automobiliams, apmokėjo už ją 6 152,85 Lt (1 781,99 Eur) bendrovės lėšomis, ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti i AB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ apskaitos registrus; pagal 2011 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GED Nr. 5022488 iš UAB „(duomenys neskelbtini)" nupirkta paslauga nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini).“ automobiliams, apmokėjo už ją 3 351,70 Lt (970,72 Eur) bendrovės lėšomis, ir šią PVM sąskaitą -faktūrą pateikė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ apskaitos registrus; pagal 2011-06-21 PVM sąskaitą faktūrą serija GED Nr. 5022804 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirkta paslauga nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, apmokėjo už ją 1 391,50 Lt (403,00 Eur) bendrovės lėšomis, ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ apskaitos registrus, tokiu būdu apgaule savo, D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įsigijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ 29 156,35 Lt (8 444,26 eur) vertės turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ padarė 29 156,35 Lt (8 444,26 eur) turtinę žalą,

Kaltinamoji G. G., teisminio bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2008 m. sausio 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore ir šias pareigas ji buvo paskirta akcininkų G. M., D. B. ir V. G. bendru sutarimu, suderinus su ja visas sąlygas. Bendrovė nebuvo didelė, apie 10 žmonių ir teikė transporto paslaugas Lietuvoje. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. vasario 1 d. ji turėjo nedarbingumo pažymėjimą, nes tuo metu laukėsi kūdikio ir bendrovės ūkinėje veikloje nedalyvavo. Minimu laikotarpiu bendrovėje buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai. Bendrovę tikrino darbų sauga, mokesčių inspekcija, kuriai ir teikė visas teisės aktuose numatytas ataskaitas el. paštu pasirašydama elektroniniu parašu. Jai buvo žinomos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos, žinojo dokumentų laikymo trukmę pagal teisės aktus. Tuo metu buhalterės pareigas ėjo D. B. ir visos sąskaitos buvo sudėtos į atskirus segtuvus ir saugomos bendrovės archyve. D. B. taip pat tvarkydavo įsakymus dėl atostogų, priėmimo ar atleidimo iš darbo į registrus įtraukdavo pirminius dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinius pavedimus atlikdavo ji arba D. B.. Grynieji pinigai buvo taip pat jų žinioje. Išeinant į vaiko auginimo atostogas buvo surašyti perdavimo aktai ir D. B. buvo paskirta laikinai eiti direktorės pareigas. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra ir į šią bendrovę negrįžo. Jai žinoma, kad bendrovės direktoriaus pareigas buvo paskirtas R. J.. Ji mano, kad kaltinime nurodyti dokumentai, sąskaitos – faktūros neturėtų būti pradingę, kadangi bendrovės buhalterinę apskaitą organizavo tinkamai, tačiau ji nežino kur yra kaltinime nurodyti dokumentai. D. B. nereiškė pretenzijų kuomet buvo perduodami bendrovės dokumentai.

UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios akcininku buvo P. M., buhaltere dirbo nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., tačiau dėl sveikatos pablogėjimo nedirbo nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio. Šiuo laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo vedama pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymą, visi dokumentai buvo apskaityti ir nebuvo nustatyta, kad jie pradingę. Iš pagrindinio akcininko jokių pretenzijų dėl buhalterinės apskaitos nebuvo pareikšta. Dėl kaltinimo dalies, kad bendrovės avanso apyskaitoje apskaitė 62.51 Lt išlaidų pagal dokumentų už „(duomenys neskelbtini) “ parduotą prekę – kablį, už kurią sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ tiekėjas – R. B., mano, kad sąskaita buvo netyčia papuolusi į apskaitą, nes bendrovių patalpos buvo viena šalia kitos. Dėl bendrovės apskaitoje apskaitytos D. V. įmonės PVM sąskaitos-faktūros už transporto paslaugas 6 413 Lt sumai, kurias D. V. įmonė suteikė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, mano, kad įvyko klaida ar nesusikalbėjimas tarp vadovų. Visi sprendimai, pateiktų sąskaitų, kurias pristatydavo vairuotojai, ar kitų bendrovių buhalteriai, apmokėjimai buvo priimami ir derinami su P. M., kuris Lietuvoje lankydavosi pakankamai dažnai. UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpos buvo pagrindinės P. M. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ antrajame aukšte. Ji teikė ataskaitas nacionalinei mokėjimo agentūrai, kuri tikrindavo veiklą, nes buvo gauta dotacija su tam tikrais įsipareigojimais. Šiose patalpose buvo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ patalpos, - turėjo išsinuomoję vieną kabinetą. Išeinant iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo surašytas perdavimo aktas ir viskas buvo suderinta su P. M., dokumentai buvo perduoti tuometiniam bendrovės direktoriui. Jai žinoma, kad vėliau šios bendrovės buhalterinę apskaitą perėmė tvarkyti samdyta bendrovė.

Kaltinamoji D. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 1995 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo finansininke ir buvo susipažinusi su teisės aktais reguliuojančiais jos pareigybę ir buhalterinę apskaitą. Šioje bendrovėje L. M. ir G. G. dirbo buhalterėmis, kurios pirminius dokumentus įvesdavo į apskaitą. Į jos pareigas neįėjo tikrinti nei dokumentų, nei pirminių dokumentų teisėtumo, tik susistemindavo visus dokumentus ir paruošdavo balansus, ataskaitas visoms institucijoms, įmonės vadovui. Tuo metu bendrovei vadovavo vokietis P. M., su kuriuo ji bendravo vokiečių kalba, teikdavo šiam ataskaitas faksu, o šiam būnant bendrovėje - supažindindavo su ataskaitomis, jo pavedimu buvo apmokamos sąskaitos. G. M. nuo 2000 m. iki 2011 m. rudens, iki buvo pradėta bendrovės patikrinimas, dirbo technikos direktoriumi. Bendrovės buhalteriai tiekėjų pateiktas sąskaitas įtraukdavo į kompiuterizuotą buhalterinę apskaitos programą, ji jų netikrindavo, nes viskas šioje programoje atsispindėdavo. Kaltinime nurodytos 6 sąskaitos-faktūros iš bendrovių ,,(duomenys neskelbtini) “, ,,(duomenys neskelbtini) “, ,,(duomenys neskelbtini) “, ,,(duomenys neskelbtini) “, ,,(duomenys neskelbtini) “ išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“. Ji nežinojo, kad šios sąskaitos yra neteisingos ir ji nepamena, kokius paaiškinimus davė nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-22516-947/2014. Ji su G. M. ar kitais asmenimis nesitarė, kad šios sąskaitos praeitų kaip teisingos, patvirtinančios atitinkamus faktus. Bendrovės vadovas P. M. žinojo apie šias sąskaitas ir jis patvirtino jų apmokėjimą. Bendrovėje kasininku tuo metu dirbo G. M., kuris pagal kasos išlaidų orderius, išrašytus pagal sąskaitas-faktūras, pinigus sumokėdavo, tačiau dažniausiai su įmonėmis atsiskaitydavo pavedimais.

Nuo 2007 iki 2013 m. kovo mėn. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhaltere, įmonės vadovė tuo metu buvo G. G., kuri buvo ir bendrovės kasininkė. Bendrovė nuomojo patalpas ir aikštelę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovėje ji buvo viena buhalterė ir buhalterinę apskaitą tvarkė pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą ir kitus įstatymus. Nesutinka, kad apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai. Tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą buvo naudojama kompiuterizuota buhalterinė apskaita, tačiau nepamena ar bendrovės vadovo patvarkymu buvo nustatyta dokumentų saugojimo tvarka. Mano, kad specialistui, atlikusiam tyrimą dėl šios bendrovės ūkinės finansinės veiklos, nebuvo pateikti kai kurie dokumentai, nors iš bendrovės buvo paimti visi dokumentai. Bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo saugomi atskirai nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų. Atlikus papildomą tyrimą specialistė nurodė, kad apskaita atitiko visus suvestus likučius. Automobilis „MAN 26653“ buvo pirktas Vokietijoje, todėl, kad galėtų normaliai funkcionuoti, dirbti, į jį reikėjo daug investuoti. Jis buvo remontuojamas, todėl jo vertė iš karto pasikeitė. Pagal pelno mokesčio įstatymus galima dėti į vertę, kad pagerini įrenginio būklę, taip ir buvo daroma ir ji mano, kad nebuvo padarytas esminis pažeidimas ir dėl to galima nustatyti bendrovės veiklą, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį, struktūrą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ už paslaugas, prekes buvo apmokama pavedimais, kartais ir grynaisiais. Kada ir kam išmokėti spręsdavo vadovas ir buhalteris.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorės pareigas ėjusi G. G., 2011 m. rudenį susirgo, vėliau išėjo gimdymo bei vaiko auginimo atostogų ir į bendrovę negrįžo, todėl akcininkų sprendimu šias pareigas laikinai ėjo ji iki buvo paskirtas naujas bendrovės vadovas R. J.. Laikino pavadavimo metu ji jokių dokumentų neperėmė ir neperdavė. Vėliau jai išeinant iš darbo bendrovės dokumentus perdavė R. J..

Dėl areštuoto automobilio ir priekabos kaltinamoji parodė, kad vienas iš įmonės akcininkų V. G. norėjo, kad jam būtų grąžinta tai, ką jis investavęs, nes visi akcininkai- ji, V. G. ir G. M. buvo investavę vienodai turėjo atitinkamai 30, 30 ir 40 procentų akcijų. V. G. pareikalavus grąžinti jo turto dalį, prasidėjo teisminis procesas. Šio proceso eigoje antstolis atsiuntė raštą, kad nori V. G. prašomai sumai areštuoti turtą ir jų pasiūlymu antstolis pasirinko areštuoti bendrovės automobilį ir priekabą. Ji pateikė, duomenis, kad šios priemonės priklauso bendrovei. Vėliau antstolis atsiuntė turto aprašą elektroniniu paštu. Ji ant jokio turto arešto akto nepasirašė ir saugoti jo nepriėmė ir kiek jai žinoma to nedarė ir D. M.. Tuo metu bendrovei vadovavo J. Ji savo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ akcijas pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vėliau šios bendrovės vadovų prašymu transporto priemones G. M. su vairuotojais nuvarė ir pastatė aikštelėje (duomenys neskelbtini) . Ji apie tai antstolio neinformavo, tačiau apie tai pasakė V. G.. Su tyrėja B., P. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovu, buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) g. esančią stovėjimo aikštelę patikrinti automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar jis buvo remontuotas ir ji, kaip bendrovės atstovė, pasirašė patikrinimo akte. Tyrėjai ji pasakė, kad yra parašiusi pareiškimą dėl atleidimo iš darbo. Ji nežino kur dingo automobilis ir priekaba.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2000 metų sausio mėnesio iki 2011 metų lapkričio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ technikos direktoriumi. Bendrovei vadovavo Vokietijos pilietis H. P. M., jis turėjo 100 procentų akcijų. Įmonės veikla buvo susijusi su medienos perdirbimu. Pagal pareigybę jis turėjo užtikrinti, kad bendrovėje vyktų gamyba, pakaktų medienos, prižiūrėjo darbuotojus ir kontroliavo jų darbą. Tuo metu bendrovėje dirbo dvi buhalterės D. B., L. M., o vėliau jo dukra G. G.. Bendrovė buvo įsigijusi automobilių skirtų medienai pervežti. Dėl kaltinime nurodytų automobilių remonto jis paaiškino, kad automobiliai gesdavo ir buvo remontuojami. Įmonei priklausantis miškovežis „MAN 430“, valst. Nr. nepamena, nors buvo apynaujis, tačiau priekaba ir hidraulinė sistema buvo susidėvėję ir jis buvo remontuotas UAB „(duomenys neskelbtini) “. Šios bendrovės išrašyta sąskaita buvo perduota į buhalteriją ir, suderinus su bendrovės vadovu P. M., buvo apmokėta. Bendrovei priklausantis ir R. B. vairuojamas automobilis buvo remontuojamas ir UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, su kuria bendrovė buvo sudariusi sutartį, ir taip pat pagal sąskaitą šiai bendrovei buhalterija pervedė 720.04 Lt. Vienas iš automobilių buvo remontuotas Techninių sporto šakų klube, buvo remontuojama sankaba ir už remontą šiai bendrovei buvo sumokėta 6 150 Lt, nes pati sankaba ir remontas brangiai kainuoja. Bendrovei priklausantis automobilis taip pat buvo remontuojamas ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir pagal pateiktą sąskaitą taip pat buvo apmokėta. Su UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, bendrovė taip pat buvo sudariusi sutartį dėl automobilių remonto ir pagal kaltinime nurodytas sąskaitas šiai bendrovei už UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ priklausantį automobilį taip pat buvo sumokėta, bendrovės buhalterijai pervedant pinigus. Apie remontuotinus automobilius jis informuodavo P. M. ir tik su šio žinia automobiliai buvo remontuojami ir už remontą apmokama. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ vadovas apžiūrėjęs automobilį suklydo aiškindamas apie žymimas detales, nes kaip šis teigė žymėti jie pradėjo tik nuo 2011-2012 m., o be to buvo apžiūrėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priklausantis automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 2008 m. šioje bendrovėje dar nebuvo. Vykdydamas technikos direktoriaus pareigas jis buvo ir bendrovės kasininkas. Visus apmokėjimus už paslaugas jis derindavo su bendrovės vadovu P. M. ir šis žinojo kiek pinigų yra bendrovės kasoje. Kaip ir minėjo visos sąskaitos faktūros buvo perduodamos į bendrovės buhalteriją ir buvo apmokėtos. Su buhaltere D. B. jokių susitarimų sukčiauti nebuvo ir jie bendrovės pinigų nepasisavino, neremontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita savo automobilių.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi jis, pagal susitarimą su šios bendrovės akcininku P. M., buvo paskirtas 2009 m. rugpjūčio 13 d. P. M. šią įmonę įkūrė, nes norėjo pasinaudoti Europos Sąjungos teiktomis lėšomis pagal finansuojamą kaimo plėtros programą Lietuvoje. Tam tikslui buvo parengtas projektas dėl 300 000 Lt. Pradinėje stadijoje ši P. M. dukterinė bendrovė jokios ūkinės veiklos nevykdė. Ji pradėjo veiklą tik nuo 2010 m. Pagal įstatymą jis negalėjo būti bendrovės direktoriumi, todėl P. M. paskyrė kitą direktorių - bendrovės darbuotoją R. Ž., o vėliau D. S.. Nuo 2010 m. pradžioje jis šioje bendrovėje jau nebedirbo, tačiau ir toliau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktoriumi. P. M. jam skambindavo ir prašydavo perduoti nurodymus R. Ž.. Šioje bendrovėje buhaltere dirbo jo dukra G. G.. Dirbant direktoriumi jis nebuvo nustatęs tvarkos dėl buhalterinių dokumentų saugojimo ir VMI, Registrų centrui minimu laikotarpiu neteikė duomenų, kad bendrovė veiklos nevykdo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpos buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose – viename pastate.

2012 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininku. Tuo metu bendrovės direktorius buvo V. G., kai jis sirgo, jį pavadavo D. B.. 2012 metais UAB „(duomenys neskelbtini) “ V. G. turėjo 30, D. B. 30, o jis 40 procentų akcijų. Pradėjus stigti darbo, pinigų, nutarė parduoti akcijas arba turtą. 2012 metų rudenį jam paskambino A. ar A., prisistatė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir paklausė ar parduoda įmonę. Visi akcininkai sutarė, akcijas parduoti ir pasidalinti turtą, tačiau į susirinkimą V. G. neatvyko ir jis su D. B. nutarė parduoti bendrovės akcijas. 2013 m. kovo mėnesį pagal parengtą sutartį jis ir D. B. pardavė akcijas, o V. G. pasakė, kad lieka bendrovėje ir dirbs su naujaisiais savininkais. Pagal sutarimą su UAB „(duomenys neskelbtini) “ jis, padedant vairuotojams A. ir G. Š., automobilį ir priekabą nuvarė į (duomenys neskelbtini) g. esančią aikštelę ir perdavė minėtos bendrovės atstovui. Kur dingo šios transporto priemonės jis nežino. Apie tai, kad vienas automobilis ir puspriekabė 2012 m. buvo areštuoti jam pasakė V. G. ir D. B., tačiau jis jokių dokumentų nepasirašė ir nebuvo įpareigotas transporto priemones saugoti. Tuo metu bendrovės direktoriumi buvo R. J.. V. G. jį apkalba.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad su kaltinamaisiais kartu dirbo. Jis, G. M. ir D. B. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini) “. Jie buvo trys akcininkai, jis su D. B. turėjo po 30 procentų akcijų, o G. M. – 40 procentų akcijų. Bendrovei nuo 2007 vadovavo G. G. ir ji yra G. M. dukra. Įmonė buvo sukurta teikti transporto paslaugoms, medienai pervežti. Jis jokių pareigų bendrovėje neturėjo, buvo tik akcininkas, visus reikalus tvarkė D. B. ir G. M. (G.), o G. M., kaip turėdamas 40 procentus akcijų, turėjo įtaką, neoficialiai valdė bendrovę. Tuo metu D. B. įmonėje dirbo buhaltere. Jis į šią bendrovę įnešė savo turtą grynais pinigais. Įstatyminis kapitalas buvo po 3 000 Lt, paskui jis didėjo. Jis finansiškai įmonės nestebėjo, įmonė ūkinę veiklą vykdė, buvo veikli, jis tikėjosi, kad ką uždirbdavo, dėdavo viską atgal į verslą, pirkdavo mašinas, plėtė parką, investavo. 2012 metais pastebėjo, kad viskas pradėjo mažėti, pradėjo pardavinėti įmonės turtą, priekabas. Tada jis paprašė D. B. finansinės ataskaitos, pasakė, kad išeina iš veiklos, kad parduos savo akcijas, apie tai informavo raštu. Jie jam atsakė, kad nepirks jo akcijų, tada jis paprašė, kad grąžintų kreditą, kurį buvo suteikęs UAB „(duomenys neskelbtini) “, jie atsisakė jį grąžinti ir tada jis padavė ieškinį teismui. Jo kreditas UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo tai, kad laikas nuo laiko jie kiekvienas įnešdavo į įmonės sąskaitą grynais pinigais, sudėdavo po 2 000, 3 000 Lt, pirko transporto priemones. G. M. surasdavo ir nupirkdavo transporto priemones, kuriomis teikdavo paslaugas. Asmeninių lėšų įnešimai į bendrovės sąskaitą buvo fiksuoti sutartimis, yra dokumentai, viskas buvo užfiksuota, D. B. viską buhalteriškai buvo sutvarkiusi. Teismas jam priteisė 99 000 Lt su visomis palūkanomis, išlaidomis, tai į bendrovę jis įnešė maždaug 80 000 Lt ar 84 000 Lt grynų pinigų. Kiti akcininkai taip pat į bendrovę įnešė pinigus. 2012 metais buvo nupirkta automobilis, kurią užstatė AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui, nes trūko apyvartinių lėšų. Jis pradėjo sekti D. B. ataskaitas, kiek įmonė uždirbo ir pan. Pagal ataskaitas apie gegužės mėnesį buvo daug skolų ir jis nusprendė išeiti iš verslo. Į teismą dėl kreditų išieškojimo jis kreipėsi 2012 metų liepos mėnesį. Tada, dar prieš teismą, įmonėms automobiliams buvo uždėtas areštas. Teismas jo reikalavimus patenkino, bendrovės transporto priemonės važinėjo, todėl jis negalėjo jų paimti, netrukdė verslui. Jie sprendimą apskundė. Po trijų mėnesių jis gavo nutartį ir pamatė, kad viso turto nebeliko, kad jis iššvaistytas. Proceso eigoje areštuotos transporto priemonės važiavo, vykdė veiklą, o kitas transporto priemones išpardavė. Areštuotoms transporto priemonėms buvo uždėtas 110 000 Lt areštas ieškinio užtikrinimui. Po įsiteisėjusio sprendimo V. G. kreipėsi į antstolį V. K. dėl išieškojimo. Antstolis pradėjo ieškoti turto ir išsiaiškino, kad transporto priemonė yra Aleksote esančioje aikštelėje Nuvykę su antstoliu rado VW MAN automobilį, tačiau nebuvo raktų, akumuliatoriaus. Sutarė, kad pirmadienį jis atvažiuos pasiimti šio automobilio, bet pirmadienį jo jau nebuvo. Priekabos už 90 000 Lt iš vis nematė, nežino kur ji prapuolė. Antstolis turto nesurado, direktorius buvo pakeistas, įmonė parduota, todėl jis kreipėsi į prokurorą. Jis nurodė, kad apie laikinąsias apsaugos priemones automobiliui, puspriekabei D. B. ir G. M. žinojo, nes kai uždėjo apsaugos priemones, areštavo sąskaitą, G. M. skambino jam ir paprašė, kad nuimtų areštą, nes reikia dirbti, tada antstolis nuėmė areštą nuo sąskaitos, kad įmonė galėtų vykdyti veiklą. Po bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme G. M. ir D. B. jam siūlė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas, tačiau nesiūlė transporto priemonių, kurioms buvo uždėtas areštas. G. Š. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pradėjo dirbti po to, kai jie jau bylinėjosi. R. B., A. K. nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Jis iš vieno asmens, kurio pavardės nepamena, sužinojo, kad G. M. liepė visas transporto priemones nuvaryti į žento saugojimo aikštelę, vairuotojai nuvarė. G. M. jam paskambino ir pasiūlė parduoti akcijas UAB „(duomenys neskelbtini) “, sakė, kad ir jis su D. B. akcijas parduoda. Jie suorganizavo su pirkėju susitikimą, atvažiavo du žmonės, viską sutarė, jie atsivežė sutartį, jis pasakė, kad nueis pas juristą, viską sutikrins ir kitą dieną susiskambins ir įteisins sandorį. Jam juristas pasakė, kad viskas gerai, jokios apgavystės nėra, kad gali parduoti bendrovės akcijas. Jis skambino, bet telefonai jau buvo atjungti. Žmogų, kuris norėjo pirkti akcijas atpažino per ikiteisminį tyrimą, pasirodo, kad viskas buvo sufabrikuota ir apgaulė. Transporto priemonių išpardavimas nebuvo svarstomas akcininkų susirinkime, jis nebuvo apie tai informuotas. Jam nebuvo žinoma automobilių saugojimo tvarka pagal laikinąsias apsaugos priemones, kokios buvo transporto priemonių saugojimo, eksploatavimo sąlygos. Civilinį ieškinį - 93 537,75 Lt sudaro visa suma, kurią teismas priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “. Jis prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo G. M..

Liudytojas G. G. parodė, kad 2008 m. ir šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose. Bendrovė užsiima sunkios technikos remontu, įvairių detalių pardavimu. Įmonei remontuoti miškovežius yra kasdienis darbas. Su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmone dirbama iki šiol. Jis nepamena kokie remonto darbai 2008 metais buvo atlikti šios bendrovės miškovežiui, nes nedalyvauja remonto procese, sąskaitų ir dokumentų pildyme.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo G. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad jis nuo 1998 metų vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės veikla mobilios technikos servisas, tai yra remontas ir prekyba hidraulinių sistemų dalimis. 2008 m. balandžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini) “ remontavo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ miškovežį. Koks tiksliai buvo remontuotas miškovežis, kokie buvo miškovežio valstybiniai numeriai ir kas jį atvarė remontui, nežino. Dėl hidraulinių sistemų remonto su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tariamasi buvo su tiekėju-ekspeditoriumi R. B., o automobilį atvarydavo vairuotojas. UAB ,,(duomenys neskelbtini) P. M.“ 2008 m. balandžio 17 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija HS Nr. 10015133 14 725,26 Lt sumai už hidraulinės sistemos remontą. Prie sąskaitos faktūros surašytas 2008 m. balandžio 17 d. aktas, kuriame tiksliai išvardintos remonto metu sudėtos detalės. 2013 m. kovo 13 d. jis dalyvavo krovininio automobilio miškovežio ,,Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini), apžiūroje. Apžiūrėjęs minėtą miškovežį paaiškina, kad krautuve-manipuliatoriuje sumontuotas kitos rūšies RM-313 skirstytuvas, nei įrašyta 2008 m. balandžio 17 d. akte – RS286. Taip pat miškovežio apžiūros metu jis patikrino 2 hidraulinius cilindrus, ant kurių nebuvo iškalti hidraulinio cilindro remonto numeriai. Jis apžiūrėjo tas vietas, kuriose jų įmonės darbuotojai dažniausiai iškala minėtus numerius. UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai, sumontavę hidraulinį cilindrą visada atžymi – iškala cilindro numerius, kad ateityje žinotų, kada jų įmonėje buvo remontuotas būtent tas hidraulinis cilindras ir toks žymėjimas reikalingas būtent garantiniams atvejams. Apžiūrėtose vietose cilindre numerių nebuvo. Taip pat jis apžiūrėjo miškovežio hidraulinį filtrą ir pamatė, kad jis yra ,,Loglift“ krautuvo FC markės filtras. Paaiškina, kad į ,,Loglift“ krautuvo FC markės filtrą 2008 m. balandžio 17 d. akte įrašytas filtro elementas ,,Jonsered“115 mm nesideda. Pagal tai, kiek jis apžiūrėjo, gali pasakyti, kad apžiūrėto miškovežio ,,Man“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai neremontavo (t. 11, b. l. 39-40). Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis patvirtino šiuos parodymus ir papildomai nurodė, kad nepamena ant kokio automobilio buvo sumontuotas manipuliatorius, tačiau patvirtino, kad ant remontuotų automobilio mazgų numerių neaptiko.

Liudytojas V. O. parodė, kad turėjo įsigijęs sandėliavimui skirtus pastatus (duomenys neskelbtini), kuriuos nuomojo. Šiuo metu šiuos pastatus nuomoja apie 12 įmonių, kurios keičiasi. Teritorija apima 1,7 ha ir ji visada buvo aptverta. Anksčiau teritoriją saugojo sargai, tačiau prieš du metus įrengus stebėjimo kameras šių paslaugų atsisakė. Įrengti automatiniai vartai, kurie atsidaro pagal nuomininkams žinomą slaptažodį. Nepamena kokia įmonė 2013 m. teikė sargų paslaugas. Be išnuomotų angarų pačioje teritorijoje nuomininkai turi savo autobusiukus, kitas transporto priemones, jas leisdavo laikyti neasfaltuotoje teritorijoje. Anksčiau į teritoriją pro sargus nuomininkų automobiliai galėdavo įvažiuoti laisvai ir automobiliai nebuvo tikrinami. 2012-2013 metais teritorijoje į savaitę būdavo du, tris kartus, nes šalia gyveno. Teritorijoje niekada neturėjo miškovežių. Jis niekada nenuomojo kiemo ploto, nes nuomininkai turi sandėlius.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo V. O. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad prieš kelis metus į jo teritoriją buvo atvažiavęs miškovežis, tuo metu, kai darbuotojai kapojo malkas. Miškovežis atvažiavo ir išvažiavo. Miškovežis yra panašių gabaritų kaip fūra, nepamena jo markės, rūšies. Jis nieko nežino apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 11, b. l. 119-120). Liudytojus patvirtino šiuos parodymus.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2013 m. jis, tarpininkaujant A. G., kuris ir galimai, nors to ir nematė, pasirašė už jį darbo sutartį, įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ vadybininko pareigose. Tačiau pagal susitarimą su šios bendrovės direktoriumi jis oficialiai nedirbo, tik buvo teikiami duomenys ,,Sodrai“ apie jo įdarbinimą. Buvo sutartas 200 Lt atlyginimas. Jis nežino ar ši bendrovė mokėjo už jį mokesčius ir jis niekada nebuvo nuvykęs į šią bendrovę. Tuo metu jis užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu. Tokiu pat būdu vadybininkės pareigose, toje pat bendrovėje, buvo įdarbinta ir jo sugyventinė G. D.. Šioje bendrovėje jie tariamai dirbo apie pusę metų.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2013 m. jo draugas A. G., žinodamas, kad šiam yra sunkumų dėl pinigų stygiaus, pasiūlė įsidarbinti firmos „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, sakė, kad nieko nereikės daryti, įdarbins ir gaus po 500 Lt kas mėnesį. Kuo užsiiminėja ši įmonė, nežinojo, bet tikėjo, kad viskas bus oficialu ir sutiko. Buvo įforminti dokumentai ir A. G. užpildė už jį dokumentus. Jis susipažino su dokumentais ir įmonė buvo perrašyta jo vardu ir jis tapo direktoriumi. Važiavo kartu A. G. į „Regitrą“, padavė popierius, darbuotojos užpildė, iš A. G. jokių dokumentų, antspaudų negavo. Praėjus mėnesiui jis skambino A. G., tačiau telefonas buvo išjungtas. A. G. jam nesumokėjo ir kažkur dingo. Po mėnesio ar pusantro E. K. „Sodroje“ išsiregistravo iš įmonės. Po pusės metų atvyko pareigūnai ir paaiškino, kad jis paėmė vagoną metalo palečių ir pardavė, jis neigė, prašė parodyti dokumentus. Datos nesutapo, metalas buvo paimtas prieš jo įsidarbinimą toje firmoje ir ant dokumentų buvo ne jo parašas. Dar po metų atvažiavo kažkoks advokatas su tardytoju, pasakė, kad jam pradėta byla, tačiau jis neprisipažino, reikalavo rašysenos ekspertizės, padarius ekspertizę pasakė, kad jis nėra kaltas. Jis kaltinamųjų nepažįsta ir įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo nė karto, apie jos veiklą, transportą nieko nežino.

Liudytojas P. P. parodė, kad 2013 metais D. B. pasiūlė jam būti firmos direktoriumi, sakė, kad nieko nereikės daryti, viską tvarkosi akcininkai. Jis tuo metu gyveno nakvynės namuose, mano, kad apie tai D. B. žinojo iš A. D., kuris užsiiminėjo nekilnojamu turtu. Jis apie įmonės valdymą nenusimanė, bet D. B. sakė, kad viskas valdiškai bus padaryta Registrų centre, todėl jis suprato, kad viskas bus tvarkingai. Pažadėjo mokėti kas mėnesį 530 litų, surasti gyvenamą plotą, už kurį nereikės mokėti. D. B. nupirko jam tvarkingus drabužius ir jie kartu nuėjo į Registrų centrą. Jis turėjo pasą, pasirašė kažkokius jam pateiktus dokumentus. D. B. pasakė, kad jie susiskambins, kai reikės. Po to jie buvo susitikę, D. B. duodavo jam 10 Lt, sakydavo, kad pats pinigų laukia. Jis susitikinėdavo su D., šis liepdavo jam pasirašyti įvairius dokumentus, kartą davė jam pasirašyti kažkokius popierius, kad atleisti buhalterę, kitų neprisimena. Jis pasirašydavo ir uždėdavo antspaudą. Antspaudą gavo iš D., kokios įmonės antspaudas, nežino, bet greičiausiai to Holdingo, UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudo jis neturėjo. Taip jis tapo įmonės, kuri yra (duomenys neskelbtini) , direktoriumi ir už tai, kaip supranta, šiuo metu Vilniuje vyksta teismas. Liudytojas nežinojo, kuo verčiasi ta įmonė, joje nėra buvęs, tik žino, kur ji yra registruota. D. jį įdarbino Holdingo įmonės direktoriumi, kuri yra Vilniuje, tačiau iš FNTT darbuotojų jis sužinojo, kad jis kaip direktorius įformintas ir įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “. Su D. du kartus mėnesio laikotarpyje buvo Registrų centre dėl Holdingo ir dėl kitos įmonės, tačiau D. apie šią įmonę jam nieko neminėjo, jie bendravo su juo tik dėl to Holdingo, todėl jis nežinojo kad dar yra įformintas ir UAB „(duomenys neskelbtini) “. Į nakvynės namus Petrašiūnuose pas jį atvažiavo kažkoks antstolis, sakė apie dvi fūras, parodė popierius, kad jis turi tūkstančius litų skolų, kalbėjo, kad nuvarytos fūros, turėjo kažkokius popierius, kalbėjo, kad tie pinigai pas jį, nes jis tada dar buvo direktorius, dar turėjo antspaudą, banko sąskaitas. Jis antstoliui pasakė, kad jis nieko nedarė, jokių pinigų nėra matęs ir kad pasirašytų už tokius pinigus, neatsimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo P. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu perskaitytų liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nuo 2010 m. lapkričio 4 d. iki 2011 m. balandžio 5 d. jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose. Iki 2010 m. lapkričio 4 d. jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbininko pareigose. G. M. jam sakė, kad šie jam turi pasiūlymą, kad atsidarys nauja gamybos linija – medinių lentynų gamybai ir kad jis galėtų tapti direktoriumi. G. jam sakė, kad jam nereikės nieko dirbti. Po kurio laiko G. M. pradėjo vėl jo prašyti, kad jis sutiktų dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose. Jis pasakė, kad nemoka tokio darbo. Jis sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) “ buhaltere dirbo G. M. dukra, kuri davė jam pasirašyti kažkokius popierius. Jis per daug nesigilino ir pasirašė. Pradėjus jam dirbti UAB (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose jam niekas neperdavė jokių įmonės ar buhalterinės apskaitos dokumentų ar kitokių įmonės daiktų. Jis pats jokių dokumentų nerengė. Nors jis buvo direktorius, toliau dirbo ceche kaip darbininkas. 2011 m. balandžio 5 d. jis parašė prašymą atleisti jį iš UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigų. Pradėdamas dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi iš nieko neperėmė ir kai išėjo iš darbo niekam nieko neperdavė. Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo G. dukters buhalterės žinioje. Kas buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ kasininkas, nežino, tačiau grynus pinigus jam ir kitiems darbuotojams išmokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterė D. B.. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhaltere formaliai skaitėsi G. M. dukra, tačiau ji buhalterinės apskaitos netvarkė. Dokumentus tvarkė D. B., jis pasirašydavo (t. 11, b. l. 101-103). Liudytojas patvirtino šiuos parodymus.

Liudytojas H. P. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie jo firmos buvę darbuotojai. G. M. įmonėje „P. M.“ pradėjo dirbti 1995 - 1996 metais, kaip techninis direktorius. Buhalterinę apskaitą įmonėje tvarkė D. B., ji buvo įdarbinta 1995 metais. G. M. kaip buhalterė, nepamena kuriais metais priimta. UAB „(duomenys neskelbtini) “ įkurta 2009 m., G. M. buvo numatytas įmonės direktorius, bet paskui atšauktas, kadangi jis prokuristu buvo lentpjūvėje. „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus paskirto nebuvo konkretaus, G. M. vadovavo vienai ir kitai firmai, kadangi jis Lietuvoje būdavo retai. „(duomenys neskelbtini) “ buvo paskirti darbuotojai, kurie anksčiau dirbo lentpjūvėje, jie buvo pervesti iš vienos įmonės į kitą. Viską kuravo G. M.. Abiejų įmonių patalpos buvo iš esmės bendros. UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo būti gaminamos lentynos, nes vokiškai „(duomenys neskelbtini)“ reiškia lentynos. Kaip buvo įgyvendintas darbuotojų perkėlimas į UAB „(duomenys neskelbtini) “, jis negali atsakyti, administraciniai klausimai buvo sprendžiami per G., jis turėjo tik sąrašą žmonių. G. M. ir buhaltere jis pasitikėjo šimtu procentų. R. K., R. Ž., D. S., jam žinomi asmenys. D. S. dabar techninis direktorius įmonėje. Šie asmenys buvo direktoriai. Bendrovėje vykdoma buhalterinė apskaita nekėlė įtarimų. Vokietijoje ji organizuojama visai kitaip, todėl jis pasitikėjo lietuviais darbuotojais. 2011 m. rugsėjo ar spalio mėnesį įmonė „(duomenys neskelbtini) “ atliko auditą. Po to, tą įmonę įpareigojo vesti buhalterinę apskaitą. Patikrinimo metu buvo nustatytas apie 180 000 eurų nuostolis. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus funkcijas vykdė G. M., jis duodavo nurodymus vienareikšmiškai. Popieriniai direktoriai konstravo logotipus, dirbo gamyboje. G. M. jam pranešė, kad teisiškai nėra įmanoma vienoje įmonėje turėti prokūrą ir būti kitoje vadovu. Lietuvoje nėra daug žmonių, kurie kalbėtų vokiškai, todėl jis pasitikėjo G. M., kadangi jis buvo tinkamas tą poziciją užimti, o G. M. būtų tinkamas žmogus dirbti įmonės buhaltere. Tik vėliau jis sužinojo, kad ji yra G. M. dukra. Buvo visas šeimyninis klanas įveltas, ir G. M. žmona ten dirbo. Apie bendrovę „(duomenys neskelbtini) “ jis pirmą kartą išgirdo 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje. Paprašė įmonės sąskaitos, jam buvo persiųsta (faksu), jo žmona pastebėjo, kad sąskaitos blanko forma identiška jų įmonių. Pastebėjo, kad yra apgaudinėjamas. Kiek tiksliai laiko G. M. buvo bendrovės direktoriumi, negali pasakyti. R. K. direktoriumi buvo paskirtas po G. M.. Kada buvo paskirtas R. Ž., jis nepamena. D. S. direktoriumi buvo iki 2012 m. Jis įmonės teisinių formalumų netvarkė, pasitikėjo darbuotojų G. M. ir D. B. kompetencija. G. M. įmonės „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi dirbo apie 5 mėnesius, tiksliai galėtų pasakyti pagal įmonės dokumentaciją. G. G. įmonėje turėjo dirbti nuo 2009 iki 2011 m. Ataskaitų iš buhalterės jokių negaudavo, nes įmonė buvo projektinėje stadijoje, dar apie apyvartas nekalbėjo. Buvo pateikę paraiškas dėl paramos lentpjūvei ir įmonei „(duomenys neskelbtini) “. 150 000 Lt dydžio paskola gauta 2010 m. balandžio 4 d. ir panaudota įrengimams nupirkti. Jis turėjo daug kur pasirašyti, bet sutartimi buvo manipuliuota, buvo padirbtas jo parašas. Policijai pateikė informaciją, buvo padaryta ekspertizė, bet apie rezultatus jis nebuvo informuotas. Jam apie gautą paskolą buvo informacija pateikta žodžiu, kad pinigai gauti, kad už įrengimus apmokėta, bet išrašo jis nematė. D. B. ar G. M. jam apie tai pasakė. Jo manymu, pagrindinį laiką UAB „(duomenys neskelbtini) “ nevykdė veiklos, tik pabaigoje, kai D. užėmė direktoriaus poziciją. D. B. ar G. M. teikdavo jam informaciją apie įmonę, jie pagrinde jam vertėjavo, abu gerai dirbo, todėl jis jais pasitikėjo, daugiau beveik su niekuo iš įmonės jis nebendravo, todėl mano, kad jie tokiu būdu susidarė sąlygas juo manipuliuoti. 2011 m. vasarą jis jau pats bandė kai kuriuos dalykus išsiaiškinti, vėliau tikrasis nepasitikėjimas atsirado, kai buvo gauta UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaita. Lietuvoje savo įmonėse lankydavosi maždaug kas trečią savaitę, pusantros dienos būdavo firmoje. Po to, kai M. buvo atleisti, V. G. įmonėje „P. M.“ organizavo darbų eigą. Jis banko prisijungimo kodų neturėjo, juos paprastai turėtų turėti buhalterė. Tik 2011 m. įvedė taisyklę, kad visus pavedimus darė jis pats. Įmonė „(duomenys neskelbtini) “ įkurta apie 2010 m., sužinojo, kai gavo sąskaitą, pateikė užklausą įstaigai, kuri suteikia informaciją apie akcininkus ir gavo informaciją, kad jos akcininkai yra G. M. - 40 procentų, D. B. - 30 procentų ir V. G. - 30 procentų. Audito metu buvo nustatytos visos manipuliacijos automobiliais, su sunkvežimiais, sunkiasvore technika. UAB „(duomenys neskelbtini) “ užsipildavo degalų jo įmonės sąskaita, tokiu būdu jį apvogdavo. Žalą, padarytą jo bendrovei jis skaičiavo pagal degalų užsipylimo žurnalo duomenis. Jo įmonės automobiliai visada buvo netvarkingos techninės būklės, nors turėjo du šaltkalvius. UAB „(duomenys neskelbtini) “ skirtos sąskaitos už remontą buvo išrašomos jo bendrovės vardu. Jis pats nei namuose nei būdamas Lietuvoje neužsiėmė buhalterine apskaita. Buhalteriją Vokietijoje vesdavo jo žmona, ji lietuvių ir rusų kalbos nesupranta. Įmonių „P. M.“ ir „(duomenys neskelbtini) “ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos darbuotojai visi buvo vienoje patalpoje.

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu perskaitytų liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 13 d. jis su sūnumi C. P. P. M. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini) ”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , medinių lentų gamybos veiklai. 2009 m. rugpjūčio 6 d. steigimo susirinkimo protokolu įmonės direktoriumi buvo paskirtas G. M., kuriam buvo suteiktas įgaliojimas tvarkyti įmonės sąskaitą DNB banke. Įmonės buhaltere buvo įdarbinta G. M. dukra G. M.-N. Jam buvo paaiškinta, kad G. M., būdamas vienos įmonės prokuristu, neturi teisės būti kitos įmonės direktoriumi. Todėl vietoje G. M. reikėjo paskirti naują direktorių. Vadovu paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini).“ darbuotoją R. K.. Direktoriumi šis buvo paskirtas tik formaliai. Pagal darbo sutartį nuo 2010 m. lapkričio 4 d. buvo įdarbintas naujas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius R. Ž., kuris direktoriumi taip pat buvo paskirtas tik formaliai, šis įmonės veiklai nevadovavo, nurodymų neteikė, sprendimų nepriiminėjo. Nuo 2011m. rugsėjo 1 d. direktoriumi buvo paskirtas D. S. ir dirbo iki 2012 m. rugsėjo 11 d. D. S. buvo taip pat formalus direktorius, į įmonės veiklą nesikišo, sprendimų nepriiminėjo, nurodymų darbuotojams neteikė. Kas buvo įmonės kasininku jis negali pasakyti. Nuo 2012 m. sausio mėn. buhalterinę apskaitą buvo perduota tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 11, b. l. 35-37). Liudytojas patvirtino šiuos parodymus.

Liudytojas V. A. parodė, kad G. M. buvo įmonės „P. M.“ direktorius, o kaltinamosios moterys, kurių vardų nepamena, dirbo administratore ir buhaltere. Jis įmonėje „P. M.“ buvo įdarbintas 2010 metų vasaros pabaigoje ar rugsėjo pradžioje, kalė padėklus, uždarbį gaudavo bankiniu pavedimu, o už gerą darbą gaudavo premijas grynais pinigais. Padalinio vadovas tuo metu buvo V. G.. Gruodžio mėnesį V. G. puse etato jį įdarbino į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, kur vyko lentynų gamyba. Pusę etato jis dirbo įmonėje „P. M.“ ir pusę etato įmonėje „(duomenys neskelbtini) “. „(duomenys neskelbtini) “ tiesioginio vadovo nežino, darbus skirstė V. G.. Darbo sutartį pasirašė su G. M., kuris buvo direktorius. Iš „P. M.“ ir „(duomenys neskelbtini) s“ išėjo gavęs kitą pasiūlymą. Kai nešė prašymą išeiti iš darbo, jau buvo nauja vadovybė, prašymą nešė P. Č.. G. M. į cechą ateidavo kartą per dieną, tikrindavo darbo kokybę, darbuotojus. G. M., D. B. ceche nematydavo. Du atskiri pastatai buvo - administracijos ir cecho. D. G. pažinojo, dirbo toje pačioje salėje. „P. M.“ savininkas domėjosi UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikalais. Įmonėje „P. M.“ premijas grynais pinigais išmokėdavo G. M.. Liudytojas žinojo, kad „P. M.“ savininkas kalba vokiečių kalba. Būdavo, kad jis praeidavo su G. M. ar V. G.. „P. M.“ ir „(duomenys neskelbtini) “ buvo vienoje patalpoje, tik įrengimai buvo atskirti, buvo atskirta pakeliama siena.

Liudytoja V. G. parodė, kad V. G. yra jos vyras. Ji pirmiausia pradėjau dirbti „(duomenys neskelbtini) “, po to įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini) “. „P. M.“ pradėjo dirbti prieš 20 metų, dirbo darbininke. Įmonės „P. M.“ savininkas buvo asmuo iš Vokietijos. Buhalterijoje dirbo D. B., vadovavo G. M.. Gamybai vadovavo V. G.. Darbo užmokestis pradžioje buvo mokamas grynais, per kasą, vėliau buvo mokamas į kortelę, SEB banke. Vėliau ji įsidarbino įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, jai vadovavo tie patys žmonės. Ji dirbdavo abiejose įmonėse, dirbo ką nurodydavo vadovai arba meistrai. Šios bendrovės direktorių buvo daug: R., D. S., trečiasis buvo R. Ž.. Bendrovės savininkas buvo tas pats vokietis. Kai įsteigė antrą įmonę, ji įsidarbino ten pusę etato, taip pat darbininke. Nauja įmonė gamino padėklus iš medienos (fanieros). „(duomenys neskelbtini) s“ patys direktoriai darbus skirstė. Administracinės patalpos buvo atskiros nuo cecho, ten buvo du kabinetai. Administracijoje dirbo L. M., D. B., G. G.. G. priklausė „(duomenys neskelbtini) “, o Livija ir D. B. „P. M.“.

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu perskaitytų liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jai dirbant UAB " (duomenys neskelbtini) " staklininke įmonės technikos direktorius G. M. jai pasiūlė įsidarbinti tų pačių vokiečių akcininkų įkurtoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri buvo įsikūrusi tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Su kuo pasirašė darbo sutartį, prie kokių aplinkybių, ar ją iš vis pasirašė, neatsimena. Tuo metu kai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrovės direktoriumi buvo R. Ž., kuris buvo formalus direktorius, realiai vadovavo įmonei, sprendimus priiminėjo, nurodymus ką gaminti, kiek gaminti duodavo G. M.. Bendrovės buhalterė buvo G. M.. V. G. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nedirbo (t. 11, b. l. 121). Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas L. V. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį įsidarbino įmonėje „P. M.“. Darbo sutartį pasirašė pas G. M. kabinete. Gal po 2 mėnesių jis buvo perkeltas į „(duomenys neskelbtini)“. „P. M.“ vadovavo V. G. ir G. M., abu juos matydavo. Nurodymus ką dirbti duodavo brigadininkas, vardo nepamena. Pas G. M. jis eidavo į buhalteriją pasirašyti dokumentų, ten jų buvo trys ar keturios darbuotojos. Atlyginimas krito, todėl parašė prašymą buhalterijoje ir 2012 m. vasario mėnesį išėjo iš darbo, atsiskaitymą gavo per banką. Kas parašė įsakymą jį atleisti, nežino. Kai dirbo „P. M.“, matė G. M. vasaros pabaigoje, jis ateidavo į cechą, kai išėjo dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini) “, jau jo nematė. G. M. ir V. G. liudytojui nenurodinėjo ką reikia dirbti. Nurodymus duodavo brigadininkas. R. Ž. jam negirdėtas, D. S. dirbo „P. M.“. „P. M.“ gaudavo 1600 Lt atlyginimo, UAB „(duomenys neskelbtini) “ - 1400 Lt, paskui atlyginimas sumažėjo iki 1200 Lt, todėl ir išėjo iš darbo.

Liudytojas E. P. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Iš bylos medžiagos buvo matyti, kad D. B. reikia apklausti liudytoju, nes jis gali turėti duomenų. Susisiekė su D. B. telefonu ir šis pasakė, kad gydosi Kauno klinikose, sutarė laiką, kad jis atvyks šį apklausti liudytoju. Sutartu laiku nuvažiavo ir kalbėjosi su D. B. klinikų koridoriuje. Jis buvo pasiruošęs procesinius dokumentus, tačiau kol nuvyko, šis telefonu buvo pasikalbėjęs su savo advokatu ir pareiškė, kad kitą dieną bus paleistas iš ligoninės ir su atstovu atvyks oficialiai apklausai. Dėl to D. B. ir nebuvo apklaustas, o vėliau liudytojas į apklausą neatvyko ir jis apie tai surašė tarnybinį pranešimą. Jis D. B. paaiškino, kad pas jį atvyko dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “, jis sakė, kad žino tą įmonę, kad dėl šios įmonės jis buvo susitikęs su G. M. dėl akcijų performinimo kito asmens vardu. G. M. ir buhalterė išreiškė norą, jog akcijos būtų perrašytos kito asmens vardu ir G. M. norėjo dalį įmonės turto kažkaip realizuoti. Detaliau D. B. jam nieko neaiškino, sakė, kad paaiškins viską atvykęs oficialiai apklausai. Tarnybiniame pranešime jis nurodė tai, ką jam buvo pasakęs D. B., visa kita žadėjo papasakoti atvykęs oficialiai apklausai. Jam yra žinomi P. P. ir E. K.. P. P. buvo susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini) “. D. B. jam sakė, kad buvo susitikęs su V. G..

Liudytoja A. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore, jų įmonė užsiima įmonių auditu ir buhalterine apskaita. 2012 metais prieš 2011 metų balanso sudarymą pasirašė buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) “, iš šios įmonės pasiėmė visus dokumentus. Įmonės dokumentus jiems perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės direktorius D. S.. Jiems buvo paduoti tik pirminės apskaitos dokumentai, apyvartos žiniaraščių nerado, todėl 2012 m sausio 1 d. neturėjo jokios informacijos, koks yra turtas ir kokie yra įsipareigojimai. 2012 metų sausio 1 dienai darydami visų sąskaitų inventorizaciją sudarė balansą pagal paskutinės dienos banko išrašą, pagal kasos dokumentus, Sodros informaciją, kokia jai yra skola, pagal Mokesčių inspekcijos informaciją, kokia yra skola, kadangi tai buvo susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vokietijos įmone, iš jų taip pat gavo informaciją, kokia yra skola. Tokiu būdu sudarė 2011-12-31 balansą, suinventorizavę, tokius likučius įvedė į savo apskaitos programą 2012 metų sausio 1 d., o nuo 2012 m. sausio 1 d. pagal verslo apskaitos standartus pilnai vedė apskaitą. Jie taip pat darė ir kitos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ auditą, ši įmonė buvo tose pačiose patalpose, akcininkas abiejų įmonių yra tas pats asmuo – P. M.. Kai pasiėmė UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus, darbo sutartyje vyriausiąja buhalterė tuo metu buvo G. M. (G.). Neturėjo ko paklausti, kur kiti įmonės dokumentai, nes 2011 metais apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ egzistavimą nežinojo. Kai darė kitos P. M. įmonės auditą, kompiuteryje ieškojo dokumentų. Tuo metu D. B. buvo vyriausioji buhalterė, paprašė jos leidimo, kad galėtų jų kompiuteryje pasižiūrėti P. M. duomenis. Kompiuteryje buvo programa. A. S. nustebo, nes buvo nematyti skaičiai, tada D. B. pasakė, kad tai kitos įmonės apyvartos žiniaraščiai, sąskaitų registrai. Tada ji nekreipė dėmesio, nes galvojo, kad yra registrai. Tačiau vėliau tame pačiame kompiuteryje jau buvo tušti žiniaraščiai, likęs tik sąskaitų planas. Ji asmeniškai kreipėsi į debeto atstovą, klausė, ar ką nors žino dėl dingusių duomenų, gal jie serveryje turi tuos duomenis. Debeto atstovas atsakė, kad nieko neturi, mato tą pačią tuščią informaciją. Tada teko susirinkti likučius kas buvo matyti iš dokumentų. Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo į jų įmonę kreipėsi pats P. M., su juo bendravo per vertėją, nes jis kalbėjo vokiškai. Ji paprašė surinkti ir perduoti dokumentus, tačiau pagrinde UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai mums buvo perduoti P. M. iniciatyva, nes jie jau buvo perėmę UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitą perėmė 2011 m. pabaigoje, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ – 2012 m. Darbo vietoje, kurioje buvo kompiuteris su sąskaitomis, ji yra mačiusi G. G., mano, kad tai buvo jos darbo vieta ir kompiuteris. Visus dokumentus, kuriuos gavo ir surinko, perdavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, dokumentų vagystės fakto, dingimo nebuvo. Nepamena, kieno parašai buvo kasos išlaidų orderiuose. Darbo užmokesčio apskaičiavimas buvo lapuose, juose nebuvo pasirašęs skaičiavęs asmuo. Tai neturėtų būti laikoma darbo užmokesčio apskaičiavimo dokumentu. Jame buvo nurodyta vardas, darbo užmokestis, mokesčiai ir kiek išmokėtina. Jokio apskaitos registro jie negavo, kasos knygos jiems nebuvo perduotos. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos dokumentų perdavimo aktai. D. S. apie kompiuterio duomenis nieko jai neaiškino, tik pasakė, kad nieko nežino, kad galvojo, jog apskaita tvarkoma tvarkingai ir teisingai. Liudytoja nurodė, jog iš savo praktikos žino, jei direktorius turi vyriausiąją buhalterę, tai jis žino, kas priklauso pagal apskaitos standartus, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Jei įmonėje yra vyriausiasis buhalteris, tai jis pagal pirminius dokumentus, įrašus privalo padaryti viską pagal įstatymą. Sutarties pasirašymo tikslas buvo ne tik buhalterinės apskaitos tvarkymas, bet ir 2011 metų finansinės atskaitomybės ruošimas, ją reikėjo paruošti. Jų įmonė nedarė jokių 2010 metų finansinės atskaitomybės tyrimų, jie matė 2010 metų finansinę atskaitomybę darydami 2011 metus, nes pagal įstatymą yra 2010 metų atkėlimas. Turėjo atsvaros tašką. Pagal darbo sutartį įmonės direktorius buvo D. S., vyriausioji buhalterė buvo G. M. (G.). Kai jie ėmė dokumentus ji jau nuo 2011 metų gruodžio mėnesio nebedirbo, visi kartu buvo atleisti, nes ji dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“. G. M. (G.) buvo nedarbingumas. Kai 2011 metų spalio mėnesį į P. M. įmonę atėjo atlikti audito, tuo metu ši sirgo. Pirmiausiai buvo atliekamas auditas, vėliau apskaita. P. M. prašymu atliko P. M. įmonės auditą, apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ tuo metu nieko nežinojo. P. M. buvo įmonių UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra du akcininkai – P. M. ir jo sūnus. D. S. įmonės direktoriumi paskyrė vokiečiai. Iš P. M. įmonės visi darbuotojai buvo atleisti P. M. iniciatyva. Jie gavo įmonės 2010 metų finansines atskaitomybes, jų teisingumo netikrino, nes 2011 metų pabaigai, t. y. 2012 m. sausio 1 d. pasidarė inventorizaciją, o pagal apskaitos įstatymą yra laikoma, kad padaryta visų balanso straipsnių inventorizacija yra teisinga. Tiesiog jei 2010 m. balansas buvo klaidingas, tai 2011 metų pabaigai pagal inventorizacijos duomenis jis yra teisingas, kitaip tariant, jei buvo klaidos, jos turėjo išsitaisyti. Ji negali patvirtinti, kad paėmė visus UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus, kuriuos jie vedė, nes jie paėmė tuos dokumentus, kurie buvo perduoti ir iš tų dokumentų darė inventorizaciją. Be registrų negali sulyginti ar yra visi pirminiai dokumentai. P. M. įvardijo pagrindinę problemą, kad jis sužinojo, jog G. M. pagal prokūrą yra įsteigęs kitą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, jam kilo įtarimas, kad P. M. įmonės sąskaita yra atliekami veiksmai dėl sąnaudų, prašė atkreipti didesnį dėmesį į sąnaudas, ar visos sąskaitos priklauso P. M. bendrovei. Tai buvo pagrindinė priežastis dėl ko P. M. norėjo savo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ atlikti finansinį auditą. Audito metu buvo su tuo susijusių sąskaitų, buvo transporto remonto sąskaitų, kurios pagal parašymą neturėjo priklausyti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, t. y. buvo transporto priemonių remontai, kurių įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ neturėjo, buvo remontuojamas kitos įmonės transportas. Vėliau išaiškėjo ir kitokie dalykai, apie kuriuos akcininkas P. M. nebuvo užsiminęs.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2012 m. ir šiuo metu dirba antstoliu. Su kaltinamąja D. B. yra bendravęs telefonu ir elektroniniu paštu, su kaltinamuoju G. M. nebendravęs. 2012 m. liepos 20 d. į jį kreipėsi V. G. su prašymu perduoti UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus. Raštas buvo skirtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui, - reikalavimai grąžinti V. G. skolas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorių V. K. rado Zapyškyje V. G. lentpjūvėje, joje buvo vairuotojas - direktorius R. J., jis buvo atvykęs su sunkvežimiu. Kadangi V. G. buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkas, jis žinojo situaciją ir išaiškino, kur surasti direktorių. Kai bandė direktoriui R. J. įteikti tuos dokumentus, suprato, kad jis tik statytinis, o ne realus direktorius, nes jis iš karto skambino D. B., kuri jam uždraudė iš antstolio priimti bet kokius dokumentus, jis atsisakė pasirašyti, bet dokumentų kopiją V. K. jam vis tiek paliko. D. B. tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkė ir buhalterė. Vėliau, 2012 m. rugpjūčio 1 d. į jį kreipėsi kaip kreditorius V. G., pateikė vykdyti 2012 m. liepos 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtui. Pagal minėtą nutartį reikėjo areštuoti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto už 93 538 Lt. Jis pradėjo vykdyti nutartį, areštavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitas. Tuomet telefonu prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterė D. B., pradėjo su ja bendrauti sprendžiant tą klausimą. Kadangi prioritetas taikant laikinąsias apsaugos priemones yra įmonės turtas, D. B. jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto sąrašą, pasiūlymą, kad yra turto, kad jį areštuoti, elektroniniu laišku raštiškai nurodė to turto vertes. V. G. žinojo situaciją apie bendrovės turtą, žinojo, kad tos mašinos yra panašios vertės, jie sudarė turto aprašą, liko areštuotos dvi UAB „(duomenys neskelbtini) “ transporto priemonės, areštą sąskaitai panaikino, kadangi ieškinys buvo užtikrintas areštuojant turtą. Taip ir baigėsi tos nutarties vykdymas. V. K. turto aprašą suderino su D. B. ir jai elektroniniu paštu jį nusiuntė. Tuo metu viskas baigėsi. Kai įsiteisėjo teismo sprendimas dėl skolos išieškojimo V. G. naudai iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, 2013 m. balandžio 2 d. šis jam pateikė pagal įsiteisėjusį sprendimą išduotą vykdomąjį raštą, kurio naudai reikėjo išieškoti 99 343,88 Lt skolos, metines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jis pradėjo vykdyti sprendimą, registruose patikrino duomenis ir suprato, kad nei UAB „(duomenys neskelbtini) “, nei jos turto nebėra. Kai surinko duomenis, išsiaiškino, kad per visą tą laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkai D. B. ir G. M. pasielgė nesąžiningai likusio akcininko V. G. atžvilgiu. D. B. ir G. M., vykstant teisminiam procesui, susitvarkė visus savo turtinius reikalus, iššvaistė savo naudai visą UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą, nes 2012 m. rugpjūčio 9 d. buvo priimtas Kauno rajono apylinkės teismo įsakymas kur iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ G. M. prisiteisė apie 130 000 Lt, D. B. pagal 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo įsakymą iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ prisiteisė apie 50 000 Lt, kadangi jie patys ir buvo ta UAB „(duomenys neskelbtini) “, jie tų teismo įsakymų neskundė, todėl jie nedelsiant įsiteisėjo ir jie visas lėšas, gautas už parduotą turtą, pasiėmė sau, dengdami tas priteistas skolas. Kadangi V. G. sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, jam neteko nieko, nors jie patys ir skundė tą visą procesą, tam procesui vadovavo. Pagal įsiteisėjusį sprendimą pradėjus vykdyti vykdomąjį raštą paaiškėjo, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra parduota kitai fiktyviai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kai jis pradėjo domėtis apie UAB „(duomenys neskelbtini) “, paaiškėjo, kad yra fiktyvus direktorius. Jis atrado tą direktorių nakvynės namuose, jis neslėpė, kad yra fiktyvus UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius. Dėl to jis kreipėsi į prokuratūrą, kad pradėtų ikiteisminį tyrimą. 2013 metais kovo mėnesį su UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojais susisiekė pats V. G., kuris juos pažinojo ir jam pavyko išsiaiškinti, kad viena areštuota transporto priemonė yra Aleksote aikštelėje. Jie nuvažiavo pažiūrėti, kaip atrodo ta transporto priemonė, tai buvo sunkvežimis, jame nebuvo akumuliatoriaus, kuro, raktų, todėl sutarė, kad reikia pasiruošti ją transportuoti. V. G. susirado vairuotoją, atsivežė kuro, akumuliatorių su tikslu paimti tą transporto priemonę, tačiau atvažiavę tos transporto priemonės aikštelėje nerado. Ten buvę žmonės nieko nežinojo, kas tą automobilį čia pastatė ir kus dingo. Tai buvo transporto priemonė, kuriai buvo taikytos laikinos nuosavybės teisių apsaugos priemonės, kuri buvo areštuota. Tai buvo krovininis automobilis VW „MAN 10.150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos šiam automobiliui ir specialios paskirties priekabai. Šis turtas sudarė 93 538 Lt vertę. Automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini) “, nuo 2013 m. balandžio 14 d. įmonės vadovas buvo P. P.. Išieškojimo byla V. G. naudai yra nebaigta, nes paskelbtos areštuoto turto paieškos, kurias vykdo policija, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ jokios veiklos nevykdo. Jis nėra surašęs negalimumo išieškoti akto. Regitroje transporto priemonės registruotos UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nei likviduota, nei turinti bankroto statusą įmonė. D. B. buvo įpareigota visus dokumentus perduoti registrų centrui, todėl raštu prašė, kad ji perduotų jam turto perdavimo aktus. G. M. nepasirašė dokumentų, kad turtui uždėti areštai ir su šiuo jis nebendravo.

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2011 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotoju. Dirbtą pasiūlė G. M., darbo sutartį pasirašė su D. B.. Kas tuo metu vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ nežino, visas problemas spręsdavo tik su G. M.. Dirbo su dideliu vilkiku „MAN“, vežiojo birius produktus su puspriekabe, ji be pavadinimo. Kiek žino, įmonėje buvo dar viena transporto priemonė „MAN“ – miškovežis su pakrovėju, bet nežino, ar jis buvo tos pačios įmonės. Įmonėje buvo dar vienas mažas VW „MAN“ automobilis. G. M. pasakė, kad įmonė skelbia bankrotą, sakė nėra darbo, neapsimoka išlaikyti mašinas, nėra pelno, todėl uždaro įmonę. Jį atleido, išmokėjo algą. G. M. prašė pervežti automobilį, tikslios datos nepamena, bet tai buvo jau po jo atleidimo iš darbo. Jis turėjo raktus nuo vilkiko, su kuriuo dirbo. G. M. jam paskambinęs paprašė, kad iš Diavogalos kaimo, nutemptų puspriekabę su vilkiku į Kauną, į aikštelę. Jis nutempė, atkabino puspriekabę, ją paliko, su vilkiku grįžo į Zapyškį ir pastatė jį atgal į tą pačią vietą. Kitas vairuotojas V. A. atvarė VW „MAN“ į tą pačią vietą, o P. varė miškovežį. Priekyje jų važiavo G. M. ir rodė kelią. Automobilius pastatė aikštelėje Aleksote. Jis dirbo pagal sudarytą darbo sutartį ir atlyginimą išmokėdavo D. B.. Bendrovėje nurodymus duodavo tik G. M. ir visais klausimais bendraudavo tik su juo. Transporto priemonės buvo laikomos lentpjūvės teritorijoje, pakrovimo vietoje, prie medžio apdirbimo cecho ilgu vokišku pavadinimu.

Iš 2014 m. spalio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. Š. patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą - aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur G. M. prašymu nuvarė puspriekabę ,,Steelmet“, o bendrovės darbuotojas L. P. - miškovežį MAN (t. 11, b. l. 85-91).

Liudytoja K. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio 12 d. buvo įdarbinta į UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ vadovo pavaduotoja. Ji susipažino su įmonės direktoriumi P. M., kadangi kalbėjo vokiškai, jis pakvietė ją pas save dirbti. Bendrovės administracijoje dirba direktorius, ji, jos kolega, gamybos vadovas, sandėlininkė. Įmonei buhalterinę apskaitą tvarko samdyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “. Ji su kolega yra pasidalinę funkcijas, ji atsakinga už personalo dokumentaciją, direktoriaus tarpininkavimą su įvairiomis institucijomis, ji jam vertėjauja, jos darbas šiek tiek susijęs ir su buhalterija. Kai liudytoja pradėjo dirbti, pastebėjo, kad kabinete, lentynoje buvo kitos įmonės dokumentai. Jai buvo paaiškinta, kad jų gamybinės įmonės patalpose yra dar viena įmonė, ji priklauso tam pačiam savininkui, kuris yra ir šios įmonės direktorius, tiesiog, kad yra viena atskira patalpa gamybinėse patalpose kur gamina šios įmonės produkciją - stelažus. Dokumentams buvo skirta viena lentyna, joje buvo keturi segtuvai. Nuo 2012 metų UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės buhalterinę apskaitą buvo pavesta tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kas tvarkė iki to laiko, ji nežino. P. M. jai nepaaiškino, kokiomis aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini) “ perėmė tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą. Ji perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini) “ auditorei A. S.. Pas juos paliko du segtuvus, viename segtuve buvo dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini) “ paramos gavimu, o kitame segtuve personalo dokumentai. Perduodant dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini) “ dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius D. S., kuris ir pasirašė perdavimo aktą. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu vėl buvo pareikalauta tų buhalterinių dokumentų. Visi UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo patikrinti, susegti, sunumeruoti, buvo paruoštas sąrašas, jie buvo pateikti perdavimui, parašė lydraštį ir perdavė juos kaip įgaliotas asmuo. D. S. dalyvavo dokumentų perdavime, bet jis nieko nežinojo, nes jis buvo statytinis direktorius. Ji perduotų UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų neperžiūrinėjo.

Liudytojas V. A. parodė, kad nuo 2011 metų spalio mėnesio iki 2013 metų vasario mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotoju, vairavo miškovežį. Šį automobilį - miškovežį pagal susitarimą laikė savo namuose. Kurį laiką jis dirbo su sunkvežimiuku „MAN“, kuris taip pat stovėjo prie jo namų. Paskui jų darbas baigėsi, įmonė užsidarė. Per laikotarpį kai jis dirbo įmonėje, įmonės buhaltere ir vadove buvo D. B., kaip suprato, tuo metu ji buvo laikinai einanti vadovo pareigas. Darbo užmokestis jam buvo mokamas pavedimu į banko sąskaitą, dėl to ant jokių dokumentų nepasirašinėdavo. G. M., V. G. buvo įmonės akcininkai, kokios buvo jų pareigos, nežino. Vieną dieną liudytojui paskambino G. M., pasakė, kad sunkvežimį reikia atiduoti V. G. ir nuvaryti į Kauną. Jis ir kiti du vairuotojai L. P. ir G. Š., lydint G. M., nuvarė mašinas į Aleksotą, priešais stiklo fabriką į aikštelę. Automobilio dokumentus paliko automobilyje, o raktus, G paliepimu, atidavė nepažįstamam žmogui. G. M. juos parvežė namo. Tuo metu G. M. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). V. G. buvo įmonės akcininkas, niekur nedalyvavo įmonės veikloje, su juo jokių reikalų jis neturėjo.

Liudytojas A. D. parodė, kad dirbo P. M. įmonėje ir įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ staliumi. Įmonės buvo įsikūrusios (duomenys neskelbtini). Kokius darbus atlikti jam pasakydavo V. G., kartais G. M., būdavo, kad ir kiti darbuotojai nurodydavo. Be G. M. įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ kartais būdavo vokietis. R. Ž. pažinojo, jis buvo darbininkas kaip ir jis. Šis jam buvo minėjęs, kad bus antros įmonės direktorius. Jis suprato, kad šis bus fiktyvus direktorius, nes dirbo paprastu darbininku. Įmonės buhaltere buvo D. B.. Darbo užmokestį jam pervesdavo į sąskaitą, bet gaudavo ir grynais pinigais, pasirašydavo ant lapelio. Kaip suprato, G. M. buvo P. M. įmonės direktorius. Abejose įmonėse A. D. iš viso dirbo apie metus laiko. Jis iš pradžių dirbo P. M. įmonėje, paskui jį perkėlė į kitą įmonę, abiejose įmonėse dirbo staliumi. „ (duomenys neskelbtini) “ buvo mažiau darbų ir darbuotojų, o P. M. įmonėje darbo būdavo visada.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo A. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad jam dirbant UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ darbininku, 2010 metų gruodį įsidarbino ir tų pačių vokiečių įkurtoje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini) “, kuri buvo įsikūrusi tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Alga jam buvo mokama kartą per mėnesį, dalį pervedant į jo sąskaitą banke, dalį atsiimant grynais. Dirbo trys buhalterės – G. M., G. M. žmona ir dar viena, kurios vardo ir pavardės nežino. Jis nežino kuri ir kurios įmonės buhalterė buvo. Kiekvieną kartą jam grynus pinigus išmokėdavo bet kuri iš trijų buhalterių. Vienoje eilėje stovėdavo "(duomenys neskelbtini) “ ir UAB "(duomenys neskelbtini) " darbuotojai. Pasak G. M., jis turėjo būti priimtas į naujai steigiamą įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri turėjo užsiimti lentynų gamyba. Nors tuo metu, kai įsidarbino direktoriumi dokumentuose buvo R. Ž., tačiau šis faktiškai dirbo staliumi kartu su juo, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ realiai vadovavo G. M.. R. Ž. buvo tik fiktyvus direktorius, o G. M. realiai dirbo bendrovės vadovu, duodavo nurodymus (t. 11, b. l. 117-118). Liudytojas patvirtino šiuos parodymus.

Liudytojas D. S. parodė, kad dirba P. M. bendrovėje meistru. Meistro funkcijos prižiūrėti cechą, gamybą, darbuotojus. 2011 metais rugsėjo mėnesį, jam būnant meistru G. M. paprašė būti UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonės direktoriumi. D. S. buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ savininkas yra P. M.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir P. M. įmonių buveinė buvo vienoje vietoje, tose pačiose patalpose. Tuo metu buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini) “ vedė G. M., o P. M. įmonėje D. B.. Vėliau P. M. įmonės buhalterinę apskaitą pradėjo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “, nes viena buhalterė išėjo iš darbo. Vėliau, kažkur sausio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini) “ perėmė ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymą. P. M. teigė, kad patikimiau, jog įmonė tvarkytų buhalterinę apskaitą, kad nori, jog jo daugiau neapgaudinėtų, jis lietuviškai nesupranta, todėl geriau samdyti įmonę. Iš tokio teiginio jis suprato, kad P. M. buvo apgautas. Kaip direktorius jis dalyvavo dokumentų perdavime iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) “. Buvęs direktorius jam turėjo viską perduoti, bet to nebuvo. Kai išėjo buhalterė, jis nežinojo, kur sudėti UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentai. Dokumentus rado kabinete ir juos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojai Alinai. Ji priėmė dokumentus, buvo surašytas dokumentų perdavimo aktas. Su D. S., kaip su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, jokie klausimai nebuvo aptarinėjami. Prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius buvo R. Ž., šis kaip ir jis nieko nežinojo. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini) “ jis dirbo apie metus laiko, faktiškai direktoriavo nuo rugsėjo mėnesio, o Registrų centre buvo įregistruotas direktoriumi nuo sausio mėnesio. Jis nežino, kas spręsdavo visus įmonės klausimus. Kaip įmonės vadovas ant pavedimų nepasirašinėjo, kelis kartus pasirašė ant užmokesčio lapų. Kai buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, G. M. buvo P. M. įmonės gamybos direktorius. P. M. nenustebo, sužinojęs, kad jis yra direktorius, nes jam tai buvo žinoma. P. M. įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo bendra patalpa. G. M. sėdėjo UAB „(duomenys neskelbtini) “ administracijos kabinete. Kelis kartus ji buvo jį pasikvietusi į kabinetą pasirašyti dokumentus, bet ji buvo tik porą mėnesių ir išėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo D. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad apie 10 metų jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ anksčiau meistro, o šiuo metu gamybos vadovo pareigose. Šios bendrovės technikos direktorius G. M. jo paprašė įsidarbinti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Jis paaiškino, kad medinių lentynų gamyba tuo metu buvo labai maža, jam reikėtų dirbti gamyboje tik tų medinių lentų, vadovauti tuo metu toje įmonėje nereikėjo (dirbo gal trys darbuotojai), o buhalterinę apskaitą toliau tvarkytų G. M.. Jis sutiko. Jo darbo vieta buvo medinių lentų gamybos ceche, jis pats ir gamino tas lentynas, jam padėjo 2 ar 3 darbuotojai. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) “ nebuvo jokio direktoriaus, o anksčiau, kiek jis žino, buvo direktoriumi R. Ž., kuris jau senokai buvo išėjęs iš UAB (duomenys neskelbtini) “. Pagal darbo sutartį jis pradėjo dirbti nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) “direktoriumi ir dirbo iki 2012 m. rugsėjo 11d. G. M. jam nepasakė, kad reikia kaip direktorių įsiregistruoti VĮ ,,Registrų centras“, todėl jame buvo įregistruotas tik nuo 2012 m. sausio 16 d., kai G. M. ir jo dukra jau buvo atleisti iš darbo. Pačiai įmonės medinių lentynų gamybai vadovavo G. M.. Jis mokėjo vokiečių kalbą ir tik šis su P. M. kalbėdavosi dėl užsakymų Vokietijoje. Jam G. M. tik pasakydavo kiek medinių lentynų reikia gaminti. K. M. pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą toliau tvarkys šio dukra, jis jam nieko nesakė, kad jam reikėtų persiimti įmonės dokumentus ir buhalterinės apskaitos dokumentus, o jis pats apie tai nieko nežinojo, todėl jis dokumentų iš nieko neperėmė ir net nežinojo kur tie dokumentai buvo laikomi. Tik vėliau 2012 m. sausio 31 d., kai UAB (duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą pradėjo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ UAB (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentus rado lentynoje buhalterijos kabinete. 2012 m. sausio mėn. pagal UAB (duomenys neskelbtini) “ dokumentų priėmimo perdavimo aktą UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorei A. S. perdavė visus lentynoje rastus buhalterinės apskaitos dokumentus. Nuo jo darbo pradžios UAB (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi jis nevaldė įmonės banko sąskaitos, jokių mokėjimo pavedimų neatlikinėjo, tik buvo įregistruotas kaip direktorius ir 2012 m. sausio 18 d. išėmė DNB banko sąskaitų generatorių. Mokėjimo pavedimus iš sąskaitos paruošdavo K. P. arba P. Č., o pats P. M. turėjo patvirtinti mokėjimo pavedimus. Jis buvo tik formalus UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktorius, nes pats vykdė tik medinių lentynų gamybą, o vadovavo įmonei, visus sprendimus priiminėjo G. M., o buhalterinę apskaitą tvarkė šio dukra G. UAB (duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ patalpose (duomenys neskelbtini), buhalterijos kabinete ir buvo G. M. žinioje. Kokius konkrečiai darbus atlikdavo G. M. nežino, jis dirbo kitoje gamybos patalpoje. Kai reikdavo jam, kaip formaliam direktoriui pasirašyti kokius dokumentus, darbo sutartis, ši jam paduodavo, parodydavo kur pasirašyti. Kas buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ kasininku nežino. Jo atlyginimas buvo išmokamas į banko sąskaitą, dalį gaudavo grynais, išmokėdavo G. M. (t. 11, b. l. 95-97).

Liudytojas V. Š. parodė, kad įsidarbino įmonėje, pavadinimo neprisimena, kuri užsiima padėklų gamyba, darbininku per pažįstamą. Vėliau jis buvo įdarbintas tos įmonės direktoriumi. Įmonėje jis buvo tik darbuotojas, direktorius buvo G. M.. V. Š. gamino padėklus, nesidomėjo, kas vadovavo gamybai, ateidavo žmogus, parodydavo darbą ir viskas. V. G. buvo prie viršininkų, ateidavo, pabūdavo ir išeidavo. Buvo kalbų, kad įmonė yra vokiečio. Nežino, kas įmonėje tvarkė buhalteriją, buhalterijoje pasirašydavo už išmokėtą atlyginimą. Tuo metu įmonėje dirbo dešimt, gal daugiau darbuotojų.

Iš BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu perskaitytų liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 m. vasaros pabaigoje jis neturėjo darbo ir jam kaimynas, kurio anketinių duomenų šiuo metu neprisimena, pasiūlė nueiti pasikalbėti dėl įdarbinimo į vokiečių įkurtą bendrovę. Jam nuvykus nurodytu adresu, kaimynas išėjo jo pasitikti ir pakvietė du bendrovės darbuotojus - vienas buvo, kaip vėliau sužinojo - direktorius G. M., o antrasis - gamybos vadovas V. G. ( t. 11, b. l. 122). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirbo tiekėju P. M. įmonėje, prižiūrėjo medžiagas, sandėlį, buvo kaip mechanikas. Pagal pavadinimą suprato, kad tai užsienio įmonė. Yra matęs asmenį P. M.. Kai R. B. dirbo įmonėje, jos direktorius buvo G. M.. Buhalterijoje dirbo D. B., V. M.. Iš P. M. įmonės išėjo prieš penkis metus, 2011 ar 2012 metais, nes P. M. sakė, kad jis blogai dirba. Jam girdėta įmonė „(duomenys neskelbtini) “, nežino, ar kūrėsi tuo pačiu adresu kaip ir P. M. įmonė. G. M. jam skambindavo ir prašydavo nupirkti kokią prekę. Kai buvo sudarytos prekių sutartys grynų pinigų nereikėjo, bet būdavo išimtiniai atvejai – smulkūs pirkimai, tada reikėjo grynų pinigų. Tokiu atveju R. B. buhalterijoje pasiimdavo pinigų. G. M. nurodydavo, kokiai įmonei – „(duomenys neskelbtini) “ ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašyti sąskaitas, UAB „(duomenys neskelbtini) i“ labai retai reikėjo išrašyti. R. B. nežinojo, kas UAB „(duomenys neskelbtini) “ savininkai, kas jai vadovavo, tačiau dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikalų visada kalbėdavo su G. Liudytojas dabar neprisimena, kokias transporto priemones UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo, kokias remontavo. Ikiteisminio tyrimo metu galėjo viską konkrečiau nurodyti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo R. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ teikėju apie 10 metų, išėjo iš šios bendrovės gal prieš tris metus. Apie tai, kad tie patys vokiečiai akcininkai įsteigė ir bendrovę UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ jis sužinojo kai buvo pradėti gaminti lentynų pavyzdžiai, kurie buvo siunčiami į Vokietiją, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ tokia veikla neužsiėmė. Kas buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktorius ir buhalterė, jis nežino. Apie apklausos metu jam parodytą 2011-02-02 PVM sąskaitą faktūrą serija LASS Nr. 91 ir 2011-02-02 pinigų priėmimo kvitą serija SPB Nr. 1003770, kada jis UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėjo 62,51 Lt už gatavą produkciją – kablį F3 196 baltą, gali paaiškinti, kad būdavo tokia praktika, kad jam būnant išvykus telefonu paskambindavo G. M. arba gamybos vadovas V. G. ir paprašydavo užsukti į kokią įmonę kažką nupirkti ar kažką paimti. Būdavo, kad paprašydavo jo nupirkti kokią prekę, o pinigus, kuriuos sumokėdavo iš asmeninių pinigų, grąžindavo grįžus su preke į bendrovę. Taip buvo ir šiuo atveju, kada UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ vardu, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotoju, atsiskaitė už paminėtą prekę – kablį. Susipažinęs su 2008 m. balandžio 17 d. PVM sąskaita faktūra serija HS Nr. 10015133 parodo, kad ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo po miškovežį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ miškovežis buvo MAN markės. Pats sunkvežimis buvo naujas, tačiau ant jo buvo sumontuotas senas manipuliatorius, kuris dažnai gesdavo ir kurį dažnai remontuodavo UAB „(duomenys neskelbtini) “. UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo miškovežį „MAN“, kurį taip pat dažnai remontuodavo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Minėtoje sąskaitoje faktūroje prie jo vardo ir pavardės yra jo parašas. Minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje užfiksuoto automobilio remonto aplinkybių jis detaliai nebeprisimena ir nebegali paaiškinti, tačiau sprendžiant iš dokumento remontuotas buvo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ miškovežis (t. 11, b. l. 136, 138-139). Liudytojas tokius parodymus patvirtino.

Liudytojas R. J. parodė, kad P. M. įmonėje dirbo vairuotoju, darbininku, o vėliau jį pervedė į kitą įmonę. Pirminei įmonei vadovavo vokietis, direktorius buvo G. M.. Užduotis duodavo vadovas G. M. arba V. G.. V. G. nurodymu jis buvo pervestas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurioje jis dirbo paprastu darbininku, vairuodavo retai. P. M. įmonėje buhalterinę apskaitą tvarkė D. B.. Darbo užmokestis jam buvo pervedamas į banko sąskaitą. Dirbant UAB „(duomenys neskelbtini) “, D. B. paprašė jo būti UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi. Jis iš karto nesutiko, tačiau jį įkalbėjo D. B. paaiškindama, kad nebus jokios atsakomybės ir jis sutiko. Būdamas direktoriumi, jis jokių įmonės dokumentų nematė, toliau dirbo savo darbininko darbą. G. M. žinojo, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti liudytojo R. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad nuo 2001 m. pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ vairuotoju bei atliko kitus darbus. Tuo metu direktoriumi dirbo G. M., o jo pavaduotoju – V. G.. Tiksliai nepamena, galimai 2008 m. G. M., V. G. įkūrė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “. Kiek pamena, pagal dokumentus UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktore buvo G. M. dukra G. Bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini) “ jis dirbo tik 2008 m., paskui dirbo tik UAB ,,(duomenys neskelbtini) “. Abi įmonės veiklą vykdė toje pačioje teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Tuo metu įmonėje dirbo D. B. buhaltere, kas realiai vadovavo ir dirbo direktoriumi jis tiksliai nežino. Įmonėje kartu su juo dirbo dar trys vairuotojai. Tiksliai datos nepamena, galimai po mėnesio ar dviejų, kai buvo įdarbintas, D. B. ir G. M. jam pasiūlė tapti įmonės direktoriumi, nes šie negali būti direktoriais, kadangi teismuose teisiasi su P. M.. Šie sakė, kad jam nieko nereikės daryti kaip direktoriui, tik pasirašyti jų parengtus dokumentus ir jis sutiko. Tiksliai nepamena kokius dokumentus yra pasirašęs. Jam duodavo pasirašyti ir tuščius blankus. Jam asmeniškai jokių įmonės dokumentų neperdavė, antspaudo jis neturėjo. Jis tik pasirašydavo, o jie sutvarkydavo visus dokumentus. Kai paklausdavo ar nebus pasekmių, jam atsakydavo, kad viskas bus gerai, jie tvarko. Tačiau realiai jis dirbo vairuotoju. Po to jis susirgo ir nedarbingumą turėjo apie pusę metų. Kad įmonė turi skolų, kad areštuotos įmonės transporto priemonės, jis nežinojo. Žinojo, kad įmonė turi miškovežį MAN ir specialios paskirties priekabą STEELMEC. Su šia priekaba jis ir dirbo. Kai jis susirgo, transporto priemonę perdavė kitam vairuotojui – G. Š.. Galimai kai dar turėjo nedarbingumą, iš D. B. sužinojo, kad bendrovė ,,(duomenys neskelbtini) “ yra parduota ir jis atleistas iš darbo. Vėliau buvo sutikęs G. M., ir klausė kada su juo bendrovė ,,(duomenys neskelbtini) “ atsiskaitys. Pastarasis atsakė, kad nieko nežino, kreiptis į D. B., nes ši tvarkė visus dokumentus (t. 11, b. l. 72-76, 80-81). Liudytojas patvirtino šiuos parodymus.

Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2001 metų, tikslios datos nepamenu, dirbo pagalbiniu darbininku vokiečio firmoje P. M., kalė padėklus. Tuo metu įmonės direktorius buvo G. M., o gamybos vadovas - V. G., kuris nurodydavo, kokius darbus reikia atlikti. Vėliau jis buvo perkeltas į UAB „(duomenys neskelbtini) , nors ir toliau dirbo ten pat. Vėliau jis vėl buvo sugrąžintas į ankstesnę įmonę. Pereiti į UAB „(duomenys neskelbtini) “ jį pasikvietė gamybos vadovas, pasakė, kad atlyginimas tas pats, o jam nebuvo jokio skirtumo. Į. P. M. buhaltere dirbo D. B., G. kažką tvarkė dėl atlyginimų. Įmonių administracinės patalpos buvo atskirai nuo cecho. Atlyginimą jis gaudavo grynais pinigais, pasirašydavo ant važtaraščio. Kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlyginimą pervesdavo į banko sąskaitą. P. M. įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ transporto priemonės stovėdavo toje pačioje aikštelėje.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ vairuotoju, vairavo nedidelį savivartį „VW MAN“. UAB „(duomenys neskelbtini) “ tuo metu vadovavo G. M., su ja pasirašė darbo sutartį. Įmonės buhalterė buvo D. B.. G. M. buvo „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pavaduotojas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ jis dirbo nepilnus du metus, per visą jo darbo laikotarpį niekas nesikeitė, įmonei vadovavo G. M.. Darbo užmokestį jam pervesdavo į banko sąskaitą. Buhalterija buvo P. M. įmonėje. P. M. įmonė ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikė vienose patalpose. Jam tiesiogiai vadovavo V. G., G. M. nurodymų neduodavo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti liudytojo V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “. Įsidarbino po to, kai buvo įregistruotas darbo biržoje. Vienas jo pažįstamas jam pranešė, kad yra darbo šioje bendrovėje. Jį priėmė į darbą UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktorė G. M., pagal vyrą pavardės nežino. Dirbo vairuotoju ir vairavo nedidelį savivartį MAN. Kokius darbus dirbti jam nurodydavo direktorė G. M.. Kai ši išėjo į dekretines atostogas, darbus jam nurodydavo G. M.. Kas buvo įmonės buhalterė, jis nežino, nes dėl darbo nurodymų bendravo tik su G. M.. Bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini) “ atlyginimus pervesdavo į sąskaitą, todėl su įmonės buhaltere neteko susitikti ir bendrauti (t. 11, b. l. 131-132). Liudytojas patvirtino šiuos parodymus.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2003 metais pradėjo dirbti P. M. bendrovėje pagalbiniu darbininku, kalė padėklus. Šiai bendrovei vadovavo vokietis, direktorius buvo G. M., įmonės buhalterė buvo D. B.. Vėliau V. G. kartu su G. M. pasakė darbininkams, kad perkelia juos į UAB „(duomenys neskelbtini) “, paaiškino, kad liks tas pats atlyginimas, darbas tas pats, padavė pasirašyti popierius ir jis pasirašė sutartį. G. M. neaiškino, kodėl jis pervedamas į kitą įmonę, o šis irgi nesiteiravo. UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovavo G. M. dukra. Perėjęs dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini) “, liudytojas dirbo toje pačioje vietoje, tą patį darbą, kalė padėklus. Jis žinojo, kad R. J. dirbo įmonėje vairuotoju, tačiau jis nežinojo, kad šis buvo bendrovės direktorius.

Liudytojas V. G. parodė, kad nuo 1998 iki 2007 metų dirbo P. M. įmonėje vairuotoju. Jai vadovavo G. M., buhalterinę apskaitą vedė D. B.. Vėliau jį pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuriai vadovavo G. N.. Dėl perkėlimo į kitą įmonę jiems davė pasirašyti kabinete. G. M. visiems darbininkams pasakė, kad pasirašius sutartis ir toliau jie dirbs tą patį darbą, su tomis pačiomis transporto priemonėmis, tame pačiame darbe, darbo užmokestis liks tas pats. Darbo nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini) “ liudytoju duodavo G. M.. Kur vežti remontuoti automobilius, kokią įmonę rašyti ant PVM sąskaitų – faktūrų nurodydavo taip pat vadovas G. M.. Kai po remonto pasiimdavo transporto priemonę pasirašydavo ant PVM sąskaitos – faktūros arba parveždavo be parašo, ją atiduodavo į kabinetą, kur sėdėjo D., G., L., G.. V. G. dirbo P. M. įmonėje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta specialistė Ž. L. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir tvirtina 2012 m. rugpjūčio 31 d. duotą išvadą. Tačiau patikslina, kad išvados 20, 21 lapuose yra rašybos klaida. Tekste „per tą patį laikotarpį bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo grynais pinigais ir banko pavedimais 391 412,80 Lt“ turi būti keičiama į 344 808,80 Lt. Atitinkamai kur parašyta „tuo būdu pagal tyrimui pateiktus dokumentus bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas buvo sumokėjusi bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ 57 514,62 Lt daugiau“ turi būti 10 910,62 Lt daugiau. Specialistė taip pat nurodė, kad sąskaitose, kurias ji vertino, nebuvo nurodytas automobilis. Neprisimena ar matė šias sąskaitas, bet vertinant ir darant išvadą pateiktos remonto darbams sąskaitos buvo nenurodant koks automobilis buvo remontuojamas. Apžiūrėjus gynėjos pateiktas sąskaitas, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2011 m. rugsėjo 9 d. sąskaitos Nr. 5023107, 5023042, UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM sąskaitos – faktūros 2011 m. rugsėjo 12 d. Nr. 0069462, 2011 m. rugsėjo 21 d. Nr. 0069873, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2011 m. rugsėjo 14 d. Nr. 0096929, kuriose nurodytas automobilis „MAN 26.533“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas specialistė nurodė, kad šių sąskaitų tyrimo metu nevertino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja (buvusi specialistė) G. A. parodė, kad tvirtina savo 2012 m. gruodžio 17 d., 2012 m. gruodžio 31 d., 2014 m. rugpjūčio 29 d. išvadas dėl UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ ūkinės finansinės veiklos pilna apimtimi. Išvadoje nurodė, kad jei bus įrodyta tolimesnio tyrimo metu, tai išvada gali keistis, bet šiuo atveju išvados 3 lentelėje hidraulinės sistemos vadovas ir aiškina, kad hidraulinių sistemų suma 14 725,26 Lt yra UAB „(duomenys neskelbtini) “, ne UAB „(duomenys neskelbtini) “. Kitų dokumentų ji nerado, specialisto išvada parengta vadovaujantis prieduose nurodytais dokumentais. aš atlikau specialisto išvadą iš tų dokumentų, kurie yra priedai. Tyrimo eigoje iš registro dokumentų buvo patikrinta kas automobilio savininkas ar valdytojas. Ji neteigė, kad pagal esamas šešias sąskaitas, pagal kurias remontuoti automobiliai, remontuoti automobiliai nepriklauso „(duomenys neskelbtini) ui“, bet dokumentuose neįrašyta, kad tai „(duomenys neskelbtini) o“ automobiliai. Taip ir nurodė išvadoje, kad jei tolimesnio tyrimo metu bus nustatyta, kad lentelėje įrašytų remonto darbų ir detalių tiekėjų paslaugos atliko ne UAB „(duomenys neskelbtini) “ priemonėms, kurios buvo apmokestinamos, bendrovė pagal šiuos dokumentus didindama sąnaudas nesivadovavo. Įmonės vadovas turėjo vizuoti dokumentą, užrašyti koks automobilis, paprastai apskaitoje taip dokumentuose nerašoma į sąnaudas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ remontavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilius, nes šios bendrovės akte transporto priemonės įrašytos kaip bendrovės nuosavybė, tai ne UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobiliai. Ji nurodė, kad nei vienas buhalteris be vadovo nerašo į sąnaudas ar ne sąnaudas, turėjo būti vadovo viza arba surašytas aktas prie sąskaitos. Tuo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterė buvo D. B., kuri nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsniu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo D. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad jis pažįsta P. P., susipažino prieš du metus per bendrus pažįstamus. Su P. P. kelis kartus vyko į registrų centrą ir padėjo šiam užregistruoti dvi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini) “. Apie tai, kad būtų vykęs su P. P. į Registrų centrą ir registruotų firmą ,,(duomenys neskelbtini) “ jis nepamena (t. 11, b. l. 66).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo R. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad nuo 2010 m. lapkričio 4 d. iki 2011 m. balandžio 5 d. jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose. Iki 2010 m. lapkričio 4 d. jis dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbininko pareigose. G. M. jam sakė, kad šie jam turi pasiūlymą, kad atsidarys nauja gamybos linija – medinių lentynų gamybai ir kad jis galėtų tapti direktoriumi. G. jam sakė, kad jam nereikės nieko dirbti. Po kurio laiko G. M. pradėjo vėl jo prašyti, kad jis sutiktų dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose. Jis pasakė, kad nemoka tokio darbo. Jis sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) “ buhaltere dirbo G. M. dukra, kuri davė jam pasirašyti kažkokius popierius. Jis per daug nesigilino ir pasirašė. Pradėjus jam dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose jam niekas neperdavė jokių įmonės ar buhalterinės apskaitos dokumentų ar kitokių įmonės daiktų. Jis pats jokių dokumentų nerengė. Nors jis buvo direktorius, toliau dirbo ceche kaip darbininkas. 2011 m. balandžio 5 d. parašė prašymą atleisti jį iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Pradėdamas dirbti UAB (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi iš nieko neperėmė ir kai išėjo iš darbo niekam dokumentų neperdavė. Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo buhalterės G. dukters žinioje. Kas buvo UAB (duomenys neskelbtini) “ kasininkas nežino, tačiau grynus pinigus jam ir kitiems darbuotojams išmokėdavo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ buhalterė D. B.. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhaltere formaliai skaitėsi G. M. dukra, tačiau ji buhalterinės apskaitos netvarkė. Dokumentus tvarkė D. B., o jis pasirašydavo (t. 11, b. l. 101-103).

Iš antstolio V. K. prašymo matyti, kad 2013 m. gegužės 22 d. jis kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą nurodydamas, kad vykdant Kauno apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ turtui buvo aprašytas šiai bendrovei priklausantis turtas – krovininis automobilis VW-MAN 10.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialiosios paskirties priekaba Steelmec, SVF 13.5-41.5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant teismo sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą aprašytas turtas nebuvo surastas (t. 1, b. l. 1-2).

Juridinio asmens duomenų matyti, kad nuo 2007 m. lapkričio 9 d. iki 2012 m. liepos 5 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ direktorės pareigose dirbo G. G., o nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. – R. J. (t. 1, b. l. 57-59).

Iš „Sodra“ duomenų matyti, kad G. G. UAB „(duomenys neskelbtini) “ drausta nuo 2007 m. lapkričio 26 d. ir nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2014 m. kovo 23 d. (t. 1, b. l. 60).

Iš reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad antstolis V. K. pateikė 2012 m. liepos 24 d. nutarties kopiją, 2012 m. rugpjūčio 8 d. pranešimo kopiją ir 2013 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto kopiją (t. 1, b. l. 62-66).

Iš 2015 m. sausio 15 d. dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė 2012 m. kovo 15 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų priėmimo perdavimo akto kopiją ir ilgalaikio turto perdavimo akto kopiją (t. 1, b. l. 79-82).

Iš 2015 m. sausio 27 d. dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ akcijų pirkimo pardavimo sutarties kopiją (t. 1, b. l. 83-85).

VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas raštu Nr.(3.9.3.)S-1365 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2007 m. spalio 25 d. steigimo sutartį iš kurios matyti, kad šios bendrovės steigėjai yra D. B., V. G., G. M. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ įstatus.(t. 1, b. l. 87-98).

Iš 2012 m. lapkričio 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto Nr. (8.2-03.1.2)-K-10986 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra įregistravusi eksploatuojamų kuro objektų (t. 1, b. l. 100).

2012 m. gruodžio 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr.01-12-1143 ir pateikti dokumentai (lizingo paraiška įmonėms, lizingo sutartis Nr. 201202F-54, pirkimo pardavimo sutartis) patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ įsigijo miškovežį MAN 26.533, (duomenys neskelbtini), dokumentus pasirašė D. B. (t. 1, b. l. 107-115).

2014 m. gegužės 17 VĮ „Regitra“ Kauno filialo raštas Nr.(1.5)-24-789 ir prie jo pateikta informacija patvirtina, kad krovininis automobilis VW-MAN 10.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) , specialiosios paskirties priekaba Steelmec, SVF 13.5-41.5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 24 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartį įsigyta iš UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, MAN 26.533, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “. 2013 m. kovo 26 d. automobilis MAN 26.533, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo - pardavimo sutartį parduotas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 122-155).

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartis patvirtina, kad šio teismo teisėjas V. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus V. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. L2-2237-408/2012 pagal kreditoriaus V. G. pareiškimą skolininkui UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ dėl skolos priteisimo, nutarė kreditoriaus V. G. pareikštų reikalavimų užtikrinimui, taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pinigines lėšas atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, o piniginių lėšų nepakankant turtines teises, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, priklausančias skolininkui ar esančius pas skolininką arba trečiuosius asmenis, 93 538,00 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu (t. 2, b. l. 178-179).

2012 m. rugpjūčio 8 d. antstolio V. K. sudarytas turto aprašas, kuriame nurodytas aprašomas turtas: krovininis automobilis VW-MAN 10.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt vertės, specialiosios paskirties priekaba Steelmec, SVF 13.5-41.5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1138, 90 000 Lt vertės. Turto aprašą pasirašė antstolis ir V. G.. Turto saugotojas (fizinis asmuo) nenurodytas (t. 2, b. l. 181).

Iš 2013 m. kovo 6 d. nutarimo ir 2013 m. kovo 12 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo, turto apyrašo matyti, kad turto - krovininio automobilio VW-MAN 10.150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės Steelmec, SVF 13.5-41.5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), miškovežio MAN 26.533 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirta D. B. (t. 2, b. l. 141-142).

Iš 2013 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad 2013 m. kovo 6 d. nutarimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtui, panaikintas (t. 2, b. l. 158).

Iš 2012 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/159, dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, kad pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras bendrovė „(duomenys neskelbtini) P. M.“ 2012 m. sausio 31 d. už transporto paslaugas sumokėjo bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ 200 688,32 Lt. daugiau (1330647,97-1531336,29). 2008 m. gruodžio 31 d. inventorizavimo apraše Nr. 15 įrašyta bendrovės „(duomenys neskelbtini) P. M.“ skola 14 980,89 ir 3 016,00 Lt. Minėti įrašai neatitinka pateiktų pirminių dokumentų. Bendrovės ,,(duomenys neskelbtini) balansinėse sąskaitose 4412 ir 6110 apskaitytos bendrovei ,,(duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurias išrašė bendrovė „(duomenys neskelbtini) P. M.“, tačiau tyrimui šios PVM sąskaitos-faktūros nepateiktos ir nėra galimybės nustatyti už kokias paslaugas ar prekes jos išrašytos. Tyrimui nepateikti transporto priemonės MAN 26.533, už kurią 2011 m. gegužės 24 d. bendrovė „(duomenys neskelbtini) ” pervedė 29 000,00 Eur gavėjui (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentai; debitoriniai - kreditoriniai įsiskolinimai pagal įmones; 2008 m. kovo 31 d. PVM sąskaita - faktūra MEG Nr. 3; 2008 m. balandžio 1 d. kreditinė sąskaita - faktūra MEG Nr. 3; 2008 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra PM1591.2 855,00 Lt (247,83 Eur) sumai; 2008 m. kovo 4 d. PVM sąskaita faktūra PM1603, 354,00 Lt (102,53 Eur) sumai; 2008 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra PM1759, 354,00 Lt (102,53 Eur) sumai; 2008 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra PM1858, 708,00 Lt (205,05 Eur) sumai; 2009 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra PM2046, 1 134,08 Lt (328,45 Eur) sumai; 2009 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra PM2291, 357,00 Lt (103,39 Eur) sumai; 2009 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra PM2292, 357,00 Lt (103,39 Eur) sumai; 2009 m. gruodžio 31 d., PVM sąskaita faktūra PM2548, 726,00 Lt (210,26 Eur) sumai; 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra PM3457, 1 452,20 Lt (420,59 Eur) sumai; dokumentai, pagrindžiantys 2009 m. gruodžio 31 d. balansinėse sąskaitose 4431 ir 521 apskaitytų ūkinių operacijų turto perleidimo pajamas – 14 000,53 Lt (4054,83 Eur) PZU Lietuva; dokumentai, pagrindžiantys vadovo patvirtintą transporto priemonių remonto ir išlaikymo tvarką; degalų sunaudojimo suvestinės už laikotarpi nuo 2008 m. sausio - spalio mėn. ir 2011 m. vasario –gruodžio mėn.; kuro, esančio talpykloje, apskaitos žurnalai; dokumentai, nurodantys kokios detalės ir darbai buvo sunaudoti 2010 m. gruodžio 20 d. puspriekabei STEEL, 10 560,00 Lt sumai, 2010 m. gruodžio 15 d. automobiliui MB DDK54, 700,67 Lt (202,93 Eur) sumai, 2010 m. gruodžio 9 d. automobiliui MB DDK54, 2 782,19 Lt (805,78 Eur) sumai, 2010 m. gruodžio 2 d. automobiliui MB DDK54, 55,01 Lt (15,93 Eur) sumai, 2010 m. gruodžio 1 d. automobiliui MB DDK54, 12 510,00 Lt (3 631,05 eurų) sumai, 2010 m. lapkričio 30 d. automobiliui Skania 124GB, 24,79 Lt (7,18 Eur) sumai, 2010 m. lapkričio 23 d. automobiliui Mitsubishi Lancer, 584,05 Lt (169,15 Eur) sumai, 2010 m. lapkričio 3 d., automobilis nenurodytas, 128,10 Lt (37,10 eurų) sumai; kelionės lapai serija BLBM nuo Nr. 538601 iki 538900 (t.3, b. l. 50-75).

Iš šioje specialisto išvadoje esančio 7 priedo (87 l.) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ direktorius P. M. 2004 m. gegužės 26 d. išdavė Prokūrą leidžiančią G. M. atlikti veiksmus numatytus CK 2.179 straipsnyje išskyrus perleisti atstovaujamojo nekilnojamąjį daiktą (bendrovę) ar suvaržyti teises į jį; pasirašyti atstovaujamojo balansą ir mokesčių deklaraciją; skelbti bendrovės bankrotą; priimti į bendrovę akcininkus. Prokūra galioja iki jos galiojimas bus atšauktas

Iš 2014 m. gegužės 16 d. papildomos specialisto išvados Nr. 5-2/88, matyti, kad atlikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ papildomą tyrimą nustatyta, kad pažeidus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 18 straipsnio reikalavimus iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tikrinamuoju laikotarpiu (t. 4, b. l. 174-181).

Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2014 m. gegužės 17 d. rašto Nr.(1.5)-24-789 matyti, kad pateikta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsigytų transporto priemonių judėjimas (pirkimo pardavimo sutartys, aktai) (t. 1, b. l. 122-155).

Iš 2013 m. sausio 30 d. apžiūros akto matyti, kad buvo apžiūrėtas miškovežio munipuliatorius Loglift F65 ir UAB,, (duomenys neskelbtini) “ direktorius G. G. nurodė, kad hidraulinės sistemos remontas, pagal kurį 2008 m. balandžio 17 d. buvo išrašyta sąskaita-faktūra HS Nr. 10015133, buvo atliktas ne įmonei „(duomenys neskelbtini) P. M.“ priklausančio miškovežio munipuliatoriui Loglift F65. Apžiūros akte nenurodyta automobilio (miškovežio) markė, valst. numeris, VIN kodas (t. 10, b. l. 55).

Iš 2013 m. kovo 13 d. apžiūros akto matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje apžiūrėtas krovininis automobilis MAN 26.533, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio priekaboje sumontuotas krautuvas – munipuliatorius (t. 10, b. l. 55).

Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. M. direktorius pareigas ėjo nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. iki 2010 m. sausio 18 d., R. K. - nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. lapkričio 8 d., R. Ž. - nuo 2010 m. lapkričio 8 d. iki 2012 m. sausio 16 d., D. S. -nuo 2012 m. sausio 16 d. iki 2012 m. spalio 9 d. (t. 7, b. l. 18).

Iš „Sodra“ duomenų matyti, kad G. M. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo draustas socialiniu draudimu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. sausio 11 d., G. G. - nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. (t. 7, b. l. 23).

2013 m. balandžio 16 d. specialisto išvadoje Nr.5-2/70, dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų konstatuota, kad tyrimui nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinės atskaitomybės už 2010 - 2011 metus, pelno nuostolių ataskaitos, 2009 – 2011 m. balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentai, sandėlio apskaitos dokumentai, atsargų nurašymo aktai, gamybos savikainos apskaičiavimo, debitorių ir kreditorių registrai, skolų suderinimo aktai, kasos knygos, inventorizacijos aprašai, įsakymai.

Pagal 2011 m. vasario 22 d. avanso apyskaitą apskaitytos 62,51 Lt išlaidos pagal dokumentą Nr. SPB1003770. Pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini) “ pinigų priėmimo kvite SPB Nr. 1003770 apie gatavos produkcijos gavimą pasirašė tiekėjas – ekspeditorius R. B.. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM sąskaitą faktūrą serija LASS Nr. 91 parduota prekė – kablys F3 196 baltas. R. B. tiekėju dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini) P. M.“. Nėra galimybės nustatyti kodėl už bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ parduotą prekę atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ tiekėjas-ekspeditorius R. B..

Pagal 2011 m. rugpjūčio 12 d. D. V. įmonės PVM sąskaitą-faktūrą DVĮ Nr. 0001710 bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ buvo atlikta transporto paslaugų už 5 300,00 Lt. Iš Vokietijos buvo parvežtos prekės: plokštė Sperholzplatte. Pagal pateiktus dokumentus prekes – plokštes pagal 2011 m. rugpjūčio 5 d. sąskaitą Nr. 16741 Vokietijos įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“. Taip pat pagal pateiktą tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį VD 0002296, prekių gavimas patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ spaudu ir atstovo parašu. Kodėl už prekių, kurias iš Vokietijos įmonės gavo UAB „ (duomenys neskelbtini) P. M.“ parvežimą sąskaita buvo išrašyta bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ tyrimo metu nėra galimybės nustatyti (t. 7, b. l. 47-62).

Iš 2014 m. vasario 15 d. papildomos specialisto išvados Nr.5-2/20 matyti, kad dėl pirmesnėje išvadoje konstatuotų įstatymų pažeidimų, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 26 d. iki 2012 m. vasario 1 d., iš dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (t. 7, b. l. 112-120).

Iš 2015 m. sausio 22 d. papildomos specialisto išvados Nr.5-2/15, kurioje nurodyta, kad nesikeičia anksčiau paminėtų dviejų išvadų esmė (t. 7., b. l. 141-150).

2013 m. gegužės 17 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (8.2-03.1.1)K-5251) ir pridėti dokumentai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė ataskaitas (t. 8, b. l. 43-85).

2013 m. gegužės 16 d. VĮ „Registrų centro“ raštas Nr.(3.9.3.)Sj-224, 2013 m. birželio 4 d. 16 VĮ „Registrų centro“ raštu Nr.(3.9.3.)Sj-637 ir prie jų pridėti dokumentai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ teikė ataskaitas (t. 8, b. l. 87-95, 97-109).

2012 m. gruodžio 17 d., 2012 m. gruodžio 31 d. ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvadose Nr.5-2/228, Nr.5-2/236 ir Nr.5-2/130 dėl UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad iš tyrimui pateiktų šešių PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias priskaityta už detales ir darbus 24 479,82 Lt, priskaityta PVM 4676,53 Lt, iš viso apmokėjimui 29 156,35 Lt, negalima nustatyti kokias ir kam priklausančias transporto priemones tiriamuoju laikotarpiu remontavo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir paslaugų bei detalių tiekėjų suteiktos informacijos, atliktas šešių PVM sąskaitų faktūrų vertinimas. Atlikus tyrimą specialistė konstatavo, kad:

1. 2008 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą KA 325637 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl sankabos stiprintuvo SCANIA pardavimo už 610,20 Lt, priskaitė PVM 109,84 Lt iš viso apmokėjimui 720,04 Lt. Detalės gavime pasirašė tiekėjas-ekspeditorius R. B. (6 priedo 1,2 lapai). UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje detalės pavadinime žodis SCANIA užtušuotas (5 priedo 2 lapas). Iš 2012 m. gruodžio 17 d. surašytos išvados Nr.5-2/228 „8-o skyriaus Transporto priemonių apskaita“ ir 36 lentelė duomenų nustatyta, kad bendrovė 2007 m. lapkričio 26 d. automobilį SCANIA pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir 2008 m. kovo 26 d. automobilių SCANIA neturėjo (228 išvados 8 skyriaus ir 36 lentelės duomenys 41-45 lapai). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ darbuotojai savo PVM sąskaitos faktūros egzemplioriuje detalės pavadinimą užtušavo, o automobilių SCANIA tuo laiku neturėjo, tyrimo metu daroma išvada, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ galėjo būti nupirkta detalė UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobiliui.

2. 2008 m. balandžio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą HS 10015133 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl hidraulinės sistemos remonto už 12 479,03 Lt, priskaitė PVM 2246,23 Lt iš viso apmokėjimui 14 725,26 Lt. PVM sąskaitą faktūrą gavime pasirašė tiekėjas-ekspeditorius R. B.. Bendrovės pateiktame PVM sąskaitos faktūros egzemplioriuje pažymėta ranka „Mercedes priek.“ (5 priedo 3,4 lapai). UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktame PVM sąskaitos faktūros egzemplioriuje tokio atžymėjimo nėra (7 priedo 2,3 lapai). 2013 m. sausio 30 d. surašytame miškovežio manipuliatoriaus LOGLIFT F65 apžiūros akte, apžiūros protokole ir liudytojo apklausos protokole UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius G. G. patvirtino, kad hidraulinės sistemos remontas pagal 2008-04-17 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą HS 10015133, buvo atliktas ne įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ priklausančiam miškovežio manipuliatoriui LOGLIFT F65 (8 priedo 1-7 lapai). Dėl aukščiau aprašytų aplinkybių, tyrimo metu daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ galėjo remontuoti UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią transporto priemonę.

3. 2008 m. rugsėjo 10 d. G. D. IĮ „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą RAT 0036117 UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl keturių padangų 265/70R19.5 Kormoran ir jų montavimo paslaugų pardavimo už 2 385,59 Lt, priskaitė PVM 429,41 Lt iš viso apmokėjimui 2 815 Lt. PVM sąskaita faktūra gavime nepasirašyta (5 priedo 5 lapas). D. IĮ „(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateikė šios PVM sąskaitos faktūros kopiją (9 priedo 2 lapas), kuri pasirašyta vairuotojo V. G.. UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ pateikto papildomo pareiškimo duomenimis V. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ (4 priedo 2 lapas) ir nurodė, kad padangų dydis yra per mažas, kadangi miškovėžiui ir dviem bendrovės priekaboms montuojamų padangų dydis - 22,5 (4 priedo 3 lapas). Dėl aukščiau aprašytų aplinkybių, tyrimo metu daroma išvada, kad D. IĮ „(duomenys neskelbtini) “ keturias padangas pardavė ir sumontavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiai transporto priemonei.

4. 2010 m. rugpjūčio 11 d. Techninių sporto šakų klubo „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą INZ 0000774 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl remonto paslaugų ir detalių pardavimo už 5 085 Lt, priskaitė PVM 1067,85 Lt iš viso apmokėjimui 6152,85 Lt. PVM sąskaita faktūra gavime nepasirašyta, tačiau ant sąskaitos ranka parašyta „MAN L.“ (5 priedo 7 lapas). Techninių sporto šakų klubo „(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateikė šios PVM sąskaitos faktūros kopiją (11 priedo 3 lapas), kuri irgi nepasirašyta, tačiau direktorius L. V. informavo „kad šios detalės naudojamos sunkvežimiuose MAN“ (priedo 1-3 lapai). UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ pateikto papildomo pareiškimo duomenimis R. L. bendrovėje nedirbo (4 priedo 2 lapas).

5. 2011 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą GED 5022488 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl remonto darbų ir detalių pardavimo už 2 770 Lt, priskaitė PVM 581,70 Lt iš viso apmokėjimui 3 351,70 Lt. PVM sąskaitą faktūrą gavime pasirašė P.p. technikos direktorius G. M. (5 priedo 12 lapas). UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateikė šios PVM sąskaitos faktūros kopiją, kuri irgi pasirašyta G. M., tačiau prie jos pridėjo ne šiai sąskaitai priklausantį remonto darbų užsakymą (6 priedo 5,6 lapai), todėl pateiktas užsakymo lapas aiškumo nesuteikė.

6. 2011 m. birželio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą GED 5022804 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl remonto darbų ir detalių pardavimo už 1150 Lt, priskaitė PVM 241,50 Lt iš viso apmokėjimui 1 391,50 Lt. PVM sąskaitą faktūrą gavime pasirašė R. L. (5 priedo 20 lapas). UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateikė šios PVM sąskaitos faktūros kopiją, kuri irgi pasirašyta R. L.. Remonto darbų užsakymo lapas tyrimui nepateiktas, bendrovė rašte nurodė, kad neišlikęs (6, priedo 1,7 lapai). UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ pateikto papildomo pareiškimo duomenimis R. L. bendrovėje nedirbo (4 priedo 2 lapas).

Pagal tyrimui pateiktas šešias PVM sąskaitas faktūras už autotransporto remontą ir detales neįvardintoms autotransporto priemonėms, kurios nebuvo įrašytos į 2012 m. gruodžio 17 d. surašytą išvadą Nr. 5-2/228, bendrovė savo apskaitos registruose už detales ir darbus 24 479,82 Lt padidino sąnaudas ir 4 676,53 Lt padidino PVM atskaitą. Bendrovė su tiekėjais atsiskaitė mokėjimo pavedimais iš atsiskaitomosios sąskaitos.

2014-10-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojui V. G. parodytos 6 asmenų nuotraukos. 2 nuotraukoje yra D. B.. V. G. pareiškė, kad 2 nuotraukoje atpažįsta asmenį, iš bendrų veido bruožų, kaip D., su kuriuo susitiko 2013 m. vasario mėn. pabaigoje dėl savo dalies UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ akcijų pardavimo. Pastarasis prisistatė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ atstovu, buvo paruošęs sutartį (t. 11, b. l. 1-2).

2014-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas P. P. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 3 atpažino vyrą vardu Darius, šiuo metu sužinojo, kad jo pavardė B.. Minėtas asmuo apgaulės būdu jo vardu įsteigė firmas. D. B. atpažįsta iš bendros išvaizdos, kūno sudėjimo, veido bruožų (t. 11, b. l. 7-9).

Iš akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu suvesti į akistatą V. G. ir G. M. iš esmės laikėsi savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu dėl aprašyto turto – automobilių laikymo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir jų dingimo (t. 11, b. l. 116-117).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji G. G., D. B. aplaidžiai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, G. G. ir D. M. aplaidžiai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą. Kaltinamieji D. B. ir G. M. apgaule įgijo svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl aplaidžių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu. BK 223 straipsnio dispozicija yra blanketinė, nes jos tekste yra nuorodos į įstatymus ir teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą. Tai reiškia, kad BK 223 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis išaiškinama remiantis ne vien baudžiamojo įstatymo tekstu, bet ir kitais teisės šaltiniais. Buhalterinės apskaitos sąvokos turinys atskleistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punkte – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Įstatymo 4 straipsnyje „Reikalavimai apskaitos informacijai“, nustatyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“. Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas“. 12 straipsnyje „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalyje nustatyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose." ir 4 dalyje nustatyta, kad „Apskaitos registrai gali būti rašomi ranka arba techninėmis priemonėmis. Apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“. Įstatymo19 straipsnyje „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalyje nustatyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka...“, 2 dalyje nustatyta, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“. Pagal to šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Tačiau pagal teismų praktiką tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės subjektu pagal BK 223 straipsnį gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-507/2015, 2K-615-507/2015).

Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ aplaidaus apskaitos tvarkymo

Kaltinamoji G. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini) " direktore, laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d., būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą bei dokumentų išsaugojimą, nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini) ” apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, dėl ko nebuvo išsaugoti ir tyrimui pateikti: transporto priemonės MAN 26.533, už kurią 2011 m. gegužės 24 d. bendrovė „(duomenys neskelbtini) ” pervedė 29 000,00 Eur gavėjui (duomenys neskelbtini) , įsigijimo dokumentai; debitoriniai - kreditoriniai įsiskolinimai pagal įmones; 2008 m. kovo 31 d. PVM sąskaita - faktūra MEG Nr. 3; 2008 m. balandžio 1 d. kreditinė sąskaita - faktūra MEG Nr. 3; 2008 m. vasario 28 d. PVM sąskaita-faktūra PM1591.2 855,00 Lt (247,83 Eur) sumai; 2008 m. kovo 4 d. PVM sąskaita faktūra PM1603, 354,00 Lt (102,53 Eur) sumai; 2008 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra PM1759, 354,00 Lt (102,53 Eur) sumai; 2008 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra PM1858, 708,00 Lt (205,05 Eur) sumai; 2009 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra PM2046, 1 134,08 Lt (328,45 Eur) sumai; 2009 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra PM2291, 357,00 Lt (103,39 Eur) sumai; 2009 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra PM2292, 357,00 Lt (103,39 Eur) sumai; 2009 m. gruodžio 31 d., PVM sąskaita faktūra PM2548, 726,00 Lt (210,26 Eur) sumai; 2010 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra PM3457, 1 452,20 Lt (420,59 Eur) sumai; dokumentai, pagrindžiantys 2009 m. gruodžio 31 d. balansinėse sąskaitose 4431 ir 521 apskaitytų ūkinių operacijų turto perleidimo pajamas – 14 000,53 Lt (4054,83 Eur) PZU Lietuva; dokumentai, pagrindžiantys vadovo patvirtintą transporto priemonių remonto ir išlaikymo tvarką; degalų sunaudojimo suvestinės už laikotarpį nuo 2008 m. sausio - spalio mėn. ir 2011 m. vasario –gruodžio mėn.; kuro, esančio talpykloje, apskaitos žurnalai; dokumentai, nurodantys kokios detalės ir darbai buvo sunaudoti 2010 m. gruodžio 20 d. puspriekabei STEEL, 10 560,00 Lt sumai, 2010 m. gruodžio 15 d. automobiliui MB DDK54, 700,67 Lt (202,93 Eur) sumai, 2010 m. gruodžio 9 d. automobiliui MB DDK54, 2 782,19 Lt (805,78 Eur) sumai, 2010 m. gruodžio 2 d. automobiliui MB DDK54, 55,01 Lt (15,93 Eur) sumai, 2010 m. gruodžio 1 d. automobiliui MB DDK54, 12 510,00 Lt (3 631,05 eurų) sumai, 2010 m. lapkričio 30 d. automobiliui Skania 124GB, 24,79 Lt (7,18 Eur) sumai, 2010 m. lapkričio 23 d. automobiliui Mitsubishi Lancer, 584,05 Lt (169,15 Eur) sumai, 2010 m. lapkričio 3 d., automobilis nenurodytas, 128,10 Lt (37,10 eurų) sumai; kelionės lapai serija BLBM nuo Nr. 538601 iki 538900.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. G. nepripažino, kad būdama direktore aplaidžiai organizavo bendrovės buhalterinę apskaitą, kurią tvarkė buhalterė D. B.. Buhalterinė apskaita buvo vedama laikantis Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Bendrovė nuomojo patalpas, todėl turėjo tik vieną kabinetą, kuriame ir buvo laikomi dokumentai, specialiai pritaikytų patalpų saugoti dokumentus neturėjo. 2011 m. rugsėjo mėnesį ji susirgo ir iki metų pabaigos buvo nedarbinga. Nedarbingumo laikotarpiu direktorės pareigas ėjo D. B., o vėliau buvo paskirtas direktoriumi R. J.. 2012 m. ji išėjo gimdymo ir vaiko auginimo atostogų ir į darbą negrįžo. Prieš išeinant atostogų perdavimo- priėmimo aktu visas vertybes ir dokumentus perdavė D. B.. Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji D. B. iš esmės patvirtino G. G. parodymus. Ikiteisminio tyrimo buvo atliktas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir specialistė Ž. L., šioje ir aukščiau aptartoje specialisto išvadoje Nr. 5-2/159 ir papildomoje išvadoje Nr. 5-2/88, nustatė, kad bendrovės direktorė G. G., netinkamai, pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 punktą, Lietuvos Respublikos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės (nauja reg. 2011-05-31) 10.15,10.19 punktus, organizavo bendrovės buhalterinę apskaitą, todėl nebuvo išsaugoti ir tyrimui pateikti išvadoje paminėti dokumentai ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės turto, vertės, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, nuosavo kapitalo dydžio už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. Teismo posėdžio metu specialistė Ž. L. pilnai patvirtino minėtas išvadas.

Taigi įvertinus aptartus įrodymus teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji G. G. nepakankamai domėjosi dokumentų laikymo vieta bei sąlygomis, neatliko veiksmų vykdant minėtais teisės aktais nustatytą buhalterinės dokumentacijos saugojimą, kurie užtikrintų, kad bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai būtų tinkamai saugomi, nebūtų sunaikinti, prarasti ir būtų išsaugoti per visą teisės aktų nustatytą laiką. Tarp kaltinamosios G. G. neveikimo ir minėtų padarinių yra priežastinis ryšys, todėl jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje požymiai, nes ji nenumatė, kad dėl jos neveikimo gali atsirasti minėti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. veikė neatsargiai.

Kaltinamoji D. B. laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) “, vyriausiosios buhalterės pareigose ir būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinių įrašų teisingumą, pagal PVM sąskaita - faktūras už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. priskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ už paslaugas 333 898,18 Lt skolą, nors per tą patį laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ sumokėjo grynais pinigais ir banko pervedimais 344 808,80 Lt, tai yra 10 910,62 Lt daugiau; UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2011 m. gruodžio 31 d. ir 2012 m. sausio 31 d. inventorizavimo aktuose įrašė inventorizuotos transporto priemonės MAN 26.533 vertę 163 214,74 Lt, nors 2011 m. gegužės 24 d. ilgalaikio materialaus turto pajamavimo akte Nr. 2011071-01 buvo nurodyta minimo automobilio vertė 100 131,20 Lt, dėl ko nebuvo galimybės nustatyti automobilio vertės padidinimo 14 860.23 Lt.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji D. B. kalta neprisipažino ir nurodė, kad ji dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhaltere ir apskaitą tvarkė pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą ir kitus teisės aktus. Kaltinime minimas automobilis buvo pirktas Vokietijoje, o vėliau buvo remontuojamas bendrovėje ir į jį investavus atitinkamai padidėjo jo vertė. Bendrovė už prekes ir paslaugas atsiskaitė pavedimais ir grynaisiais pinigais. Mano, kad specialistė tyrimo metu nepasinaudojo visais pateiktais dokumentais. Ikiteisminio tyrimo buvo atliktas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir specialistė Ž. L., šioje ir aukščiau aptartoje specialisto išvadoje Nr. 5-2/159 ir papildomoje išvadoje Nr. 5-2/88, nustatė, kad kaltinamoji D. B., pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnyje, 11 straipsnio 1 dalyje numatytus aukščiau minėtus reikalavimus ir netvarkė bendrovės buhalterinės apskaitos, taip, kad ji būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 1 d. Teismo posėdžio metu specialistė Ž. L. pilnai patvirtino minėtas išvadas.

Teismas įvertinęs aptartus įrodymus daro neabejotiną išvadą kad kaltinamosios D. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje požymiai, nes ji numatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti minėti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, t. y. veikė neatsargiai. Tarp kaltinamosios D. B. veiksmų ir minėtų padarinių yra priežastinis ryšys, todėl jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje požymiai.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ aplaidaus apskaitos tvarkymo

Kaltinamoji G. G. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės pareigose, laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d., 2011 m. vasario 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ avanso apyskaitoje apskaitė 62,51 Lt (18,10 eurų) išlaidas pagal dokumentą Nr. SPB1003770 už UAB „(duomenys neskelbtini) " parduotą prekę - kablį F3 196 baltą, už kurią sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ tiekėjas R. B., dėl ko nėra galimybės nustatyti, kodėl už UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotą prekę atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ tiekėjas R. B.;

Kaltinamoji G. G. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje apskaitė D. V. įmonės 2011 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija DVĮ Nr. 0001710 už transporto paslaugas bendrai 6 413,00 Lt (1857,33 Eur) sumai, kurias D. V. įmonė suteikė UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“.

Kaip matyti iš kaltinamosios G. G. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu ji kalta neprisipažino. Tačiau jos kaltė įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir atlikusi tyrimą specialistė Ž. R. išvadoje Nr. 5-2/70 konstatavo, kad G. G. tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams ir tuo buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimas ir dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. lapkričio 15 d. Šių pažeidimų padarymo metu bendrovės direktoriumi buvo R. Ž., ir tai patvirtina aptartas išrašas iš Juridinio asmens duomenų, kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes, buvo statytinis direktorius, nors bendrovės vadovas P. M. apie tai neabejotinai žinojo. R. Ž. parodymais patvirtinta ta aplinkybė, kad visus bendrovės reikalus tvarkė G. G. ir jos tėvas G. M., kuris tuo metu bendrovėje buvo faktiniu bendrovės vadovu. Specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės paneigia kaltinamosios aiškinimus, kad minėtos sąskaitos faktūros į bendrovės apskaitą buvo įtrauktos per apsirikimą ar dėl kažkokio tai nenustatyto vadovų nesusikalbėjimo.

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus ir minėtas aplinkybes daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji būdama bendrovės buhaltere numatė, kad dėl tokio veikimo gali atsirasti minėti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti, t. y. veikė neatsargiai. Tarp kaltinamosios G. G. veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje požymiai.

Kaltinamasis G. M. laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. iki 2010 m. sausio 18 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus pareigose, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, bei nuo 2010 m. sausio 18 d. būdamas faktiniu UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu ir turėdamas savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentus, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita už 2009 - 2012 metus būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų, saugumą, dėl ko nebuvo išsaugoti ir tyrimui pateikti: UAB „(duomenys neskelbtini) “ finansinės atskaitomybės už 2010 - 2011 m., pelno nuostolių ataskaitos, 2009 - 2011 m. balansinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentai, sandėlio apskaitos dokumentai, atsargų nurašymo aktai, gamybos savikainos apskaičiavimo, debitorių ir kreditorių registrai, skolų suderinimo aktai, kasos knygos, inventorizacijos aprašai, įsakymai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis G. M. nepripažino, kad nuo 2009 m. rugpjūčio iki 2010 m. sausio mėnesio būdamas bendrovės direktoriumi aplaidžiai organizavo bendrovės buhalterinę apskaitą, tačiau pripažino, kad bendrovėje nebuvo nustatęs dokumentų saugojimo tvarkos. Tuo metu ir vėliau bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė G. G.. Nuo 2010 m. jis buvo atleistas iš užimamų pareigų, kadangi A. M., šios bendrovės akcininkas, jam buvo suteikęs Prokūrą valdyti kitą šiam priklausančią bendrovę „(duomenys neskelbtini) P. M.“. Kaltinamojo aiškinimus, kad jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ faktinis valdytojas, teisminio bylos nagrinėjimo metu paneigė liudytojai R. Ž., D. S., kurie vėliau, aukščiau minėtais laikotarpiais (juridinio asmens duomenys), buvo paskirti šios bendrovės direktoriais, neabejotina su akcininko P. M. žinia. Kad G. M. buvo faktinis bendrovės vadovas patvirtino P. M., kuris būdamas Vokietijoje duodavo nurodymus G. M. dėl bendrovės valdymo, nes tik šis mokėjo vokiečių kalbą. Taigi neabejotinai nustatyta, kad nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2012 m. spalio 12 d. šios bendrovės direktorių pareigas ėję R. K., R. Ž. ir D. S. buvo statytiniai direktoriai, kurie šių pareigų faktiškai neatliko, dirbo pirmesnį darbą pagal sudarytas darbo sutartis, darbo užmokesčio už direktoriaus pareigas negavo ir vykdė G. M. nurodymus. Liudytojos A. S. patvirtino, kad buhalterinės apskaitos tvarkymui iš bendrovės direktoriaus D. S. paėmė buhalterinius dokumentus, domėjosi kompiuterinėje programoje padarytais įrašais, matė neatitikimus, kurie vėliau buvo ištrinti. Buvo nustatyta, kad trūko buhalterinių dokumentų, likusieji buvo perduoti tyrimui. K. P. taip pat patvirtino, kad buvo neišsaugoti kai kurie šios bendrovės buhalteriniai dokumentai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtas ūkinės finansinės veiklos tyrimas ir atlikusi tyrimą specialistė Ž. L. išvadoje Nr. 5-2/70 konstatavo, kad G. M. organizuodamas bendrovės buhalterinę apskaitą pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio 12 straipsnio, 16 straipsnio, 19 straipsnio, Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 10 straipsnio, 12 straipsnio reikalavimus dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) " veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d. iki 2012 m. vasario 1 d.

Taigi įvertinus aptartus įrodymus teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. M. nesidomėjo bendrovės dokumentų laikymo vieta bei sąlygomis, neatliko veiksmų vykdant minėtais teisės aktais nustatytą buhalterinės dokumentacijos saugojimą, kurie užtikrintų, kad bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai būtų tinkamai saugomi, nebūtų sunaikinti, prarasti ir būtų išsaugoti per visą teisės aktų nustatytą laiką. Tarp kaltinamojo G. M. neveikimo ir minėtų padarinių yra priežastinis ryšys, todėl jos veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje požymiai, nes jis nenumatė, kad dėl jos neveikimo gali atsirasti minėti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. veikė neatsargiai.

Dėl turto įgijimo apgaule

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino;

Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

Teismų praktikoje išskiriamos aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyvią, tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip jį suklaidina. Pasyvioji apgaulė yra tais atvejais, kai kaltininkas, pasinaudodamas nukentėjusiojo tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamu jų supratimu, iš tikrųjų objektyviai egzistuojančius faktus nutyli ir taip klaidina nukentėjusįjį, nors apie šiuos faktus turėjo teisinę pareigą pranešti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-517/2004, 2K-319-693/2016).

Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-327/2014, 2K-152/2015).

D. B. turėdama tikslą apgaule savo, G. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) , finansininkės pareigose ir žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, prokuristo G. M. bendrovės lėšomis apmokėta: 720.04 Lt (205,54 Eur) suma, pagal 2008 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KA Nr. 325637 iš R. P. firmos „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai detalei, nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.” automobiliams; 14 725,26 Lt (4 264,73 Eur) suma, pagal 2008 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija HS Nr. 10015133 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai paslaugai nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams; 2 815 Lt (815,28 Eur) suma, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RAT Nr. 0036117 iš G. D. IĮ „(duomenys neskelbtini) " nupirktai prekei nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams; 6 152,85 Lt (1 781,99 Eur) suma, pagal 2010 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INZ Nr. 0000774 iš techninių sporto šakų klubo „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai prekei nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, 3 351,70 Lt (970,72 Eur) sumai pagal 2011 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GED Nr. 5022488 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai paslaugai nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams; 1 391,50 Lt (403,00 Eur) suma, pagal 2011 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GED Nr. 5022804 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirktai paslaugai nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, ji, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, G. M. pateiktas PVM sąskaitos faktūras, įrašė į bendrovės apskaitos registrus, kaip bendrovei „(duomenys neskelbtini) P. M.“ suteiktas prekes ir paslaugas, tokiu būdu apgaule savo, G. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įsigijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ priklausantį 29 156,35 Lt (8 444,26 Eur) vertės turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ padarė 29 156,35 Lt (8 444,26 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamasis G. M., turėdamas tikslą apgaule savo, D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, nuo 2004 m. gegužės 26 d. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) , prokuristu ir žinodamas: kad pagal 2008 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KA Nr. 325637 iš R. P. firmos „(duomenys neskelbtini)“ nupirkta detalė nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, apmokėjo už ją 720,04 Lt (208,54 Eur) bendrovės lėšomis ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ apskaitos registrus; kad pagal 2008 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą serija HS Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ nupirkta paslauga nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, apmokėjo už ją 14 725,26 Lt (4 264,73 eur) bendrovės lėšomis, ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini) P. M." apskaitos registrus; pagal 2008-09-10 PVM sąskaitą faktūrą serija RAT Nr. 0036117 iš G. D. IĮ „(duomenys neskelbtini) “ nupirkta prekė nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, apmokėjo už ją 2815 Lt (815,28 eur) bendrovės lėšomis ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini) P. M.” apskaitos registrus; pagal 2010 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą serija INZ Nr. 0000774 iš techninių sporto šakų klubo „(duomenys neskelbtini) ” nupirkta prekė nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.” automobiliams, apmokėjo už ją 6 152,85 Lt (1 781,99 Eur) bendrovės lėšomis, ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti i AB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ apskaitos registrus; pagal 2011 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija GED Nr. 5022488 iš UAB „(duomenys neskelbtini)" nupirkta paslauga nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, apmokėjo už ją 3 351,70 Lt (970,72 Eur) bendrovės lėšomis, ir šią PVM sąskaitą -faktūrą pateikė, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ apskaitos registrus; pagal 2011-06-21 PVM sąskaitą faktūrą serija GED Nr. 5022804 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkta paslauga nebuvo panaudota UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ automobiliams, apmokėjo už ją 1 391,50 Lt (403,00 Eur) bendrovės lėšomis, ir šią PVM sąskaitą faktūrą pateikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, D. B. įtraukti į AB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ apskaitos registrus, tokiu būdu apgaule savo, D. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įsigijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ 29 156,35 Lt (8 444,26 Eur) vertės turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ padarė 29 156,35 Lt (8 444,26 Eur) turtinę žalą.

Kaip matyti iš kaltinamosios D. B. duotų parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu ji kalta neprisipažino įgijusi UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, minėtą turtą. Ji nurodė, kad visas kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras įtraukė į bendrovės apskaitą ir, suderinus su akcininku P. M., apmokėjo minėtiems tiekėjams. Ji nežinojo kokiam transportui jos buvo panaudotos ir kokios transporto priemonės buvo remontuotos. Susitarimo su G. M. nebuvo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas kaltinamasis G. M. nepripažindamas kaltės nurodė, kad pagal kaltinime nurodytas sąskaitas faktūras buvo perkamos paslaugos ir remontuojami UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“. Tokie kaltinamųjų aiškinimai teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais paneigti. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą specialistė savo aukščiau aptartose išvadose, įvertinus jai pateiktas sąskaitas faktūras ir kitus dokumentas (nurodyti prieduose) konstatavo, kad

- 2008 m. kovo 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą KA 325637 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl sankabos stiprintuvo SCANIA pardavimo už 610,20 Lt, priskaitė PVM 109,84 Lt iš viso apmokėjimui 720,04 Lt. Detalės gavime pasirašė tiekėjas-ekspeditorius R. B. (6 priedo 1,2 lapai). UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje detalės pavadinime žodis SCANIA užtušuotas (5 priedo 2 lapas). Iš 2012 m. gruodžio 17 d. surašytos išvados Nr.5-2/228 „8-o skyriaus Transporto priemonių apskaita“ ir 36 lentelė duomenų nustatyta, kad bendrovė 2007 m. lapkričio 26 d. automobilį SCANIA pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir 2008 m. kovo 26 d. automobilių SCANIA neturėjo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ darbuotojai savo PVM sąskaitos faktūros egzemplioriuje detalės pavadinimą užtušavo, o automobilių SCANIA tuo laiku neturėjo, tyrimo metu daroma išvada, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ galėjo būti nupirkta detalė UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobiliui.

- 2008 m. balandžio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą HS (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl hidraulinės sistemos remonto už 12 479,03 Lt, priskaitė PVM 2246,23 Lt iš viso apmokėjimui 14 725,26 Lt. PVM sąskaitą faktūrą gavime pasirašė tiekėjas-ekspeditorius R. B.. Bendrovės pateiktame PVM sąskaitos faktūros egzemplioriuje pažymėta ranka „Mercedes priek.“ . UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktame PVM sąskaitos faktūros egzemplioriuje tokio atžymėjimo nėra. 2013 m. sausio 30 d. surašytame miškovežio manipuliatoriaus LOGLIFT F65 apžiūros akte, apžiūros protokole ir liudytojo apklausos protokole UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius G. G. patvirtino, kad hidraulinės sistemos remontas pagal 2008-04-17 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą HS (duomenys neskelbtini), buvo atliktas ne įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ priklausančiam miškovežio manipuliatoriui LOGLIFT F65 (8 priedo 1-7 lapai). Dėl aukščiau aprašytų aplinkybių, tyrimo metu daroma išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ galėjo remontuoti UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią transporto priemonę.

- 2008 m. rugsėjo 10 d. G. D. IĮ „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą RAT (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl keturių padangų 265/70R19.5 Kormoran ir jų montavimo paslaugų pardavimo už 2 385,59 Lt, priskaitė PVM 429,41 Lt iš viso apmokėjimui 2 815 Lt. PVM sąskaita faktūra gavime nepasirašyta (5 priedo 5 lapas). D. IĮ „(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateikė šios PVM sąskaitos faktūros kopiją (9 priedo 2 lapas), kuri pasirašyta vairuotojo V. G.. UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ pateikto papildomo pareiškimo duomenimis V. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir nurodė, kad padangų dydis yra per mažas, kadangi miškovėžiui ir dviem bendrovės priekaboms montuojamų padangų dydis - 22,5 (4 priedo 3 lapas). Dėl aukščiau aprašytų aplinkybių, tyrimo metu daroma išvada, kad D. IĮ „(duomenys neskelbtini) “ keturias padangas pardavė ir sumontavo UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiai transporto priemonei.

- 2010 m. rugpjūčio 11 d. Techninių sporto šakų klubo „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą INZ 0000774 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl remonto paslaugų ir detalių pardavimo už 5 085 Lt, priskaitė PVM 1067,85 Lt iš viso apmokėjimui 6152,85 Lt. PVM sąskaita faktūra gavime nepasirašyta, tačiau ant sąskaitos ranka parašyta „MAN L.“. Techninių sporto šakų klubo „(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateikė šios PVM sąskaitos faktūros kopiją (11 priedo 3 lapas), kuri irgi nepasirašyta, tačiau direktorius L. V. informavo „kad šios detalės naudojamos sunkvežimiuose MAN“ (priedo 1-3 lapai). UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ pateikto papildomo pareiškimo duomenimis R. L. bendrovėje nedirbo.

- 2011 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą GED 5022488 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl remonto darbų ir detalių pardavimo už 2 770 Lt, priskaitė PVM 581,70 Lt iš viso apmokėjimui 3 351,70 Lt. PVM sąskaitą faktūrą gavime pasirašė P.p. technikos direktorius G. M. (5 priedo 12 lapas). UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateikė šios PVM sąskaitos faktūros kopiją, kuri irgi pasirašyta G. M., tačiau prie jos pridėjo ne šiai sąskaitai priklausantį remonto darbų užsakymą, todėl pateiktas užsakymo lapas aiškumo nesuteikė.

- 2011 m. birželio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ išrašė PVM sąskaitą faktūrą GED 5022804 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl remonto darbų ir detalių pardavimo už 1150 Lt, priskaitė PVM 241,50 Lt iš viso apmokėjimui 1 391,50 Lt. PVM sąskaitą faktūrą gavime pasirašė R. L. (5 priedo 20 lapas). UAB „(duomenys neskelbtini) “ tyrimui pateikė šios PVM sąskaitos faktūros kopiją, kuri irgi pasirašyta R. L.. Remonto darbų užsakymo lapas tyrimui nepateiktas, bendrovė rašte nurodė, kad neišlikęs (6, priedo 1,7 lapai). UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ pateikto papildomo pareiškimo duomenimis R. L. bendrovėje nedirbo.

Kaltinamųjų A. B. ir G. M. aiškinimai taip pat paneigti ir liudytojų P. M., G. G., R. B. parodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas 2014 m. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2516-947/2014 (t. 16, b. l.39-44), kuriuo tenkintas UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ ieškinys ir iš UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ priteista 52 132,39 Lt. Šiame sprendime aptarta ir vertinta 2010 m. rugpjūčio 11 d. Techninių sporto šakų klubo „(duomenys neskelbtini) “ išrašyta PVM sąskaita faktūra INZ 0000774 UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ dėl remonto paslaugų ir detalių pardavimo už 5 085 Lt, PVM 1067,85 Lt iš viso 6 152,85 Lt. Iš šio sprendimo aprašomosios dalies matyti, kad kaltinamieji D. B. ir G. M. pripažino, kad pagal sprendime aptartas sąskaitas faktūras buvo remontuojami ne UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ priklausančios transporto priemonės ir suteiktos paslaugos. Įvertinus minėtą sąskaitą nurodytą sprendime, kuri įtraukta į kaltinimą, teismas mano, kad tai nešalina baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir tai teismui duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklūs ir jais teismas netiki. Teisminio bylos nagrinėjimo metu aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis G. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“, kurios savininkas yra Vokietijos pilietis P. M.. Tarp kaltinamųjų ir P. M. buvo nusistovėję pakankamai geri santykiai, P. M. pasitikėjo G. M. ir šiam išdavė Prokūrą, pagal kurią, su atskiromis išimtimis, jis, kaip prokūristas, valdė bendrovę. P. M. nemoka lietuvių kalbos ir juo G. M. ir D. B. bendravo vokiečių kalba, buhalterinius dokumentus (kopijas) siųsdavo P. M.. Kaip teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, P. M. jis nepakankamai gerai išmanė buhalterinę apskaitą, pasitikėjo bendrovės buhaltere D. B.. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. M., būdamas darbiniuose santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ ir turėdamas savo žinioje ir galėdamas valdyti šios bendrovės turtą, nuo 2008 m. kovo 26 d., tęsiant savo veiksmus iki 2011 m. birželio 26 d., pagal aptartas sąskaitas faktūras, veikdamas minėtu būdu, pateikdamas sąskaitas faktūras buhalterei D. B., kuriai neabejotinai buvo žinoma bendrovės turimos transporto priemonės ir darbuotojai dirbantys bendrovėje, ir kuri jas įtraukė jas į bendrovės apskaitą ir dėl šių priežasčių bendrovei, kaip negavusiai realių paslaugų ir neatlikus bendrovės transporto priemonėms remonto, buvo padaryta 29 156, 35 Lt žala ir tokį turtą neteistai gijo G. M. ir D. B.. Tarp kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl D. B. ir G. M. veikose yra nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

UAB „(duomenys neskelbtini) P. M.“ šioje byloje nėra pareiškusi civilinio ieškinio.

Kaltinamieji D. B. ir G. M., buvo kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, D. B. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), vyriausiosios buhalterės pareigose, o G. M. būdamas šios įmonės akcininkas ir žinodami, kad 2012 m. liepos 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi yra areštuotas, 2012 m. rugpjūčio 8 d. turto aprašu aprašytas ir D. B. saugoti patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantis turtas - krovininis automobilis ,,VW MAN 10.150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 793,27 eurų (20 000 Lt) vertės, specialios paskirties priekaba ,,STEELMEC SVF 13.5-41.5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1138, 90 000 Lt (26 065,80 Eur) vertės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje paslėpė minėtą areštuotą bendros 110 000 Lt (31 858,20 Eur) vertės turtą, į kurį nukreiptas išieškojimas, taip paslėpė aprašytą ir areštuotą didelės vertės turtą.

Tokie kaltinamųjų D. B. ir G. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 246 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji D. B. ir G. M. pagal BK 246 straipsnio 2 dalį išteisintini.

BK 246 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą didelės vertės turtą arba didelės vertės turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. BK 248 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad didelės vertės turtas kai jo vertė viršija 250 MGL (1MGL- 37.66 Eur) dydžio sumą. Taigi objektyviai ši nusikalstama veika pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu. Šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014). Pažymėtina ir tai, kad aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir (ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusą, t. y. tampa aprašyto, areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju. Areštuojant turtą civilinio proceso tvarka: surašomas turto arešto aktas, sudaromas šio turto aprašas, išaiškinama antstolio, areštavusio turtą, veiksmų apskundimo tvarka, o turto saugotojui išaiškinamos su turto saugojimu susijusios jo pareigos, atsakomybė, numatyta Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 619, 683 straipsniuose ir kt., apie tai nurodant turto arešto akte (CPK 675, 677, 678 ir kt. str.). Komentuojamo nusikaltimo subjektas turi suvokti savo pareigas ir teises jam patikėto turto atžvilgiu ir žinoti, kad už šio turto perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas, kitaip tariant turi būti nustatytas BK 246 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltininko tiesioginė tyčia (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-96/2015).

Kaip matyti iš kaltinamosios D. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų parodymų ji kalta neprisipažino ir nurodė, kad 2012 m. ji dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterės pareigose. Tuo metu šios bendrovės direktoriumi buvo paskirtas R. J.. Kaltinamoji neneigia, kad jai buvo žinoma, jog 2012 m. liepos 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi buvo areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantis krovininis automobilis ,,VW MAN 10.150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 793,27 Eur 20 000 Lt vertės ir specialios paskirties priekaba ,,STEELMEC SVF 13.5-41.5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 90 000 Lt vertės, ne apie tai ją informavo antstolis, tačiau ji ant turto arešto akto, turto aprašo nepasirašė, jai nebuvo išaiškinta, antstolio, areštavusio turtą, veiksmų apskundimo tvarka, nebuvo išaiškinta su turto saugojimu susijusios jo pareigos, atsakomybė. Iš esmės tokius pat parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu davė ir G. M. patvirtindamas, kad jis buvo šios bendrovės akcininkas, minėtos transporto priemonės priklausė bendrovei ir tą aplinkybę, kad pardavus akcijas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “, šios bendrovės atstovų prašymu, automobilis ,,VW MAN 10.150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspiekabė, apie tai informavus V. G., buvo nuvaryti į (duomenys neskelbtini), esančią aikštelę. Jis nebuvo įspėtas dėl turto saugojimo ir su antstoliu šiuo klausimu nebendravo, minėtų transporto priemonių nepaslėpė, kur jos pradingo nežino. Kaltinamųjų kaltė buvo grindžiama aukščiau aptartais antstolio V. K. parodymais, bei jo pateiktais aukščiau paminėtais dokumentais – 2012 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo teisėjo nutartimi, 2012 m. rugpjūčio 8 d. turto aprašu, kurį pasirašė antstolis ir nukentėjusysis V. G.. Kaip minėta ant šio aprašo nėra kaltinamosios D. B. parašo ir nėra įrodymų, kad jai išaiškinta su turto saugojimu susijusios jos pareigos, atsakomybė. Tai, kad antstolis vykdydamas minėtą teismo nutartį D. B. informavo elektroniniu laišku, neduoda pagrindo konstatuoti, kad minėtų įstatymo reikalavimų buvo laikomasi. Apie tai, kad šios transporto priemonės buvo nuvarytos ir pastatytos į minėtą aikštelę teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytojai G. Š. ir V. A.. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamajai D. B. tinkamai ir pasirašytinai buvo išaiškintos teisės dėl aprašyto turto saugojimo ir ji buvo įspėta dėl atsakomybės už turto praradimą, todėl jos ir kaltinamojo G. M., kaip bendrininko, veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 246 straipsnio 2 dalyje, požymio - specialaus subjekto ir atitinkamai subjektyvaus požymio tiesioginės tyčios, todėl jie išteisintini, nes nepadarė minėto nusikaltimo (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Išteisinus kaltinamuosius D. B. ir G. M. pagal BK 246 straipsnio 2 dalį nukentėjusio V. G. pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.), šiam išaiškinant, kad jis turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktiniai įrodymai: 2012 m. liepos 2 d., raštu pateikti dokumentai (t. 3, b. l. 7), 2012 m. liepos 5 d. raštu pateikti dokumentai (t. 3, b. l. 9) , 2012 m. liepos 12 d. raštu pateikti dokumentai (t. 3, b. l. 12), 2012 m. rugpjūčio 1 d. raštu pateikti dokumentai (t. 3, b. l. 15-16), 2012 m. rugpjūčio 23 d raštu pateikti dokumentai (t. 3, b. l. 20), 2012 m. rugsėjo 10 d., raštu pateikti dokumentai (t. 4, b. l. 46), saugomi Kauno apskrities VPK, grąžintini UAB ,,(duomenys neskelbtini) “. 2012 m. rugpjūčio 21 d., raštu pateikti dokumentai (t. 7, b. l. 28-29); 2012 m. gruodžio 5 d. raštu pateikti dokumentai (t. 7, b. l. 33), pagal 2013 m. kovo 27 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolą pateikti dokumentai (t. 7, b. l. 37-40), saugomi Kauno apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini) “. Dokumentai perduoti saugoti Kauno apskrities VPK pagal aktus (t. 4, b. l. 162-164, 196-199).

Kaltinamųjų G. G., D. B. ir G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji G. G. padarė du nusikaltimus, kuriuos įstatymas priskiria prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai padaryti neatsargia kaltės forma. Kaltinamoji anksčiau nėra teista, administracine tvarka nebausta, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, augina mažametį vaiką, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašyta (t. 12, b. l. 42-48). Įvertinus aptartas bei faktines bylos aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamajai, kaip padariusiai nusikaltimus finansų sistemai, už abu nusikaltimus skirtina piniginė bausmė – bauda, mažesnė už BK 47 straipsnyje numatytą baudų vidurkį (įstatymo red. galiojusi iki 2017-10-06). Paskirtinos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamoji D. B. padarė du nusikaltimus kuriuos įstatymas priskiria prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji anksčiau nėra teista, administracine tvarka nebausta. Kaltinamoji dirba ir darbe teigiamai charakterizuojama (t. 16, b. l. 153), turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašyta (t 12, b. l. 106-110). Įvertinus aptartas bei faktines bylos aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamajai, kaip teisiamai pirmą kartą nėra pagrindo skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Kaltinamajai už padarytus nusikaltimus paskirtina piniginė bausmė – bauda, mažesnė už BK 47 straipsnyje numatytą baudų vidurkį (įstatymo red. galiojusi iki 2017-10-06). Paskirtinos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis G. M. padarė du nesunkius nusikaltimus. Jis anksčiau neteistas ir byloje nėra duomenų kad būtų baustas administracine tvarka, turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu dirba, psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (t 12, b. l. 180-188). Teismas atsižvelgdamas į aptartas bei faktines bylos aplinkybes mano, kad kaltinamajam G. M. už padarytus nusikaltimus nėra pagrindo skirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Jam paskirtinos piniginės bausmės – baudos. Paskirtinos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprend ž i a:

G. G. pripažinti kalta pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymas) 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos tvarkymas) 30 MGL (1 129, 80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 55 MGL (2 071,30 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. B. pripažinti kalta pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1 883 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. B. pagal BK 246 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

G. M. pripažinti kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes:

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio baudą.

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies bausmes sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. M. pagal BK 246 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. G. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (BPK 115 str. 3d. 2p.).

Daiktinius įrodymus: 2012 m. liepos 2 d., raštu pateiktus dokumentus, 2012 m. liepos 5 d. raštu pateiktus dokumentus, 2012 m. liepos 12 d. raštu pateiktus dokumentus, 2012 m. rugpjūčio 1 d. raštu pateiktus dokumentus, 2012 m. rugpjūčio 23 d raštu pateiktus dokumentus, 2012 m. rugsėjo 10 d., raštu pateiktus dokumentus, saugomus Kauno apskrities VPK, grąžinti UAB ,,(duomenys neskelbtini) “. 2012 m. rugpjūčio 21 d., raštu pateiktus dokumentus; 2012 m. gruodžio 5 d. raštu pateiktus dokumentus, pagal 2013 m. kovo 27 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolą pateiktus dokumentus, saugomus Kauno apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Išaiškinti G. G., D. B. ir G. M., kad jie teismo paskirtą baudą privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir banko kvitą, ar kitus baudos sumokėjimo patvirtinančius dokumentus, turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.