Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Simonai Jarušaitei, vertėjaujant Nijolei Leonavičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, tretiesiems asmenims D. B., L. M., G. G., trečiųjų asmenų G. M. ir D. B. atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, nedalyvaujant atsakovei UAB „Megevida“, tretiesiems asmenims G. M. ir V. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ ieškinį atsakovei UAB „Megevida“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, G. M., D. B., L. M., G. G. ir V. G. dėl 52132,39 Lt nuostolių, patirtų dėl nepagrįsto praturtėjimo, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Megediva“ 52132,39 Lt nuostolių, patirtų dėl nepagrįsto praturtėjimo (t. 1, b. l. 71-74). Teismo posėdyje ieškovės atstovai vadovas H. P. M. ir advokatė Neringa Grubliauskienė palaikė ieškinį ir nurodė, kad už atsakovei priklausančių transporto priemonių remontą be jokio teisinio pagrindo, t. y. atsakovei UAB „Megevida“ veikiant nesąžiningai, ieškovė yra apmokėjusi penkias sąskaitas - faktūras (iš viso už 52132,39 Lt sumą):

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, šias aplinkybes patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, trečiųjų asmenų žodiniais paaiškinimais, liudytojų parodymais, ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 52132,39 Lt nuostolių, patirtų dėl nepagrįsto praturtėjimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovė prašė teismo solidariai iš atsakovės ir visų trečiųjų asmenų priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1564,00 Lt žyminio mokesčio ir 2183,00 Lt atstovavimo išlaidų.

Atsakovė UAB „Megevida“ pateikė teismui atsiliepimus į pradinį ir patikslintą ieškinius, tačiau nuo 2013 m. rugsėjo mėn. visiškai nebesidomėjo bylos eiga, neteikė procesinių dokumentų, nereagavo į teismo šaukimus (t. 1, b. l. 112, 113). Teismo šaukimai bei kiti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti dviem būdais, t. y. procesinius dokumentus siunčiant bendrovės vadovui, paskutinės registruotos buveinės adresu, taip pasinaudojus viešo paskelbimo institutu (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 130 straipsnis, t. 2, b. l. 123, 124). Atsakovė, teikdama atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Raštu paaiškino, kad ginčo laikotarpiu bylos šalys tarpusavyje bendradarbiavo, teikė viena kitai paslaugas, todėl atsakovė nesutinka su ieškiniu dėl nepagrįsto praturtėjimo (t. 1, b. l. 43-53). Priėmus byloje patikslintą ieškinį, atsakovė į teismo posėdžius neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių, todėl byla nagrinėta nedalyvaujant šiam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, esantys atsakovės pusėje (turintys procesinį teisinį suinteresuotumą), G. M. (iki 2012 m. vasario 21 d. buvęs ieškovės technikos direktorius, taip pat iki 2011 m. gruodžio 2 d. veikęs prokūros pagrindu, UAB „Megevida“ vienas iš akcininkų, t. 1, b. l. 8, 21, t. 2, b. l. 74), D. B. (iki 2011 m. gruodžio 5 d. buvusi ieškovės vyr. finansininkė, UAB „Megevida“ viena iš akcininkių, t. 1, b. l. 21, t. 2, b. l. 21), trečiųjų asmenų atstovė advokatė M. L., atsikirsdami į ieškinį, nurodė, kad ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Šių dalyvaujančių byloje asmenų teigimu, tarp ieškovės ir atsakovės buvo žodinis susitarimas teikti viena kitai paslaugas, t. y. UAB „Megevida“ teikė ieškovei ginčo laikotarpiu krovinių pervežimo paslaugas su didele nuolaida tuo pagrindu, kad galėtų ieškovės sąskaita remontuoti savo transporto priemones. Šių asmenų teigimu, susitarimas buvo žodinis, tuo buvo suinteresuota pati ieškovė, siekusi padidinti bendrovės išlaidas ir atitinkamai mažinti pelno mokesčio sumą.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, esantys atsakovės pusėje (turintys procesinį teisinį suinteresuotumą), L. M. (iki 2011 m. gruodžio 5 d. buvusi ieškovės finansininkė, t. 2, b. l. 74) ir G. G. (iki 2011 m. gruodžio 2 d. buvusi ieškovės darbuotoja (vadybininkė – apskaitininkė), UAB „Megevida“ direktorė, t. 2, b. l. 74) su ieškiniu nesutiko tais pačiais motyvais ir argumentais, kuriuos teikė byloje tretieji asmenys G. M., D. B..

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (turintis procesinį teisinį suinteresuotumą), V. G. atsiliepimo į ieškinį (tiek pradinį, tiek patikslintą) nepateikė, apie teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdžius neatvyko, todėl byla nagrinėta nedalyvaujant šiam asmeniui (t. 2, b. l. 109, 120, 141, 142, t. 3, b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šioje civilinėje byloje ieškovė UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ įrodinėjo atsakovės UAB „Megevida“ nepagrįstą praturtėjimą ieškovės sąskaita. Tai savarankiška prievolės rūšis bei subsidiarus civilinių teisių gynybos būdas, reglamentuotas Civilinio kodekso šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normose, konkrečiai – Civilinio kodekso 6.242 straipsnyje. Ieškovė, pasirinkusi šį civilinių teisių gynybos būdą, turėjo įrodinėjimo pareigą įrodyti visas be išimties teisiškai reikšmingas šias faktines bylos aplinkybes:

Išvardintos trys pirmosios sąlygos byloje yra įrodytos, t. y. penkias sąskaitas - faktūras ieškovė apmokėjo per nustatytą terminą, sąskaitos buvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą, nėra galimybės kitais civilinių teisių gynybos būdais išreikalauti ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo, ieškovė apmokėjimus už transporto priemonių remontą atliko manydama, kad buvo remontuotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis turtas. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (PVM sąskaitų - faktūrų originalai), ieškovės atstovo bendrovės vadovo H. P. M. žodiniai paaiškinimai ir liudytojos A. S. (auditorės) parodymai, patvirtinantys, kad atlikus UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ buhalterinės apskaitos auditą už 2010-2011 m. buvo nustatyta ir nedelsiant informuota bendrovės vadovui, jog minėtos sąskaitos - faktūros buvo apmokėtos, tačiau galimai ne už bendrovei suteiktas paslaugas. Šių aplinkybių neginčijo nei atsakovė UAB „Megevida“, nei atsakovės pusėje esantys tretieji asmenys G. M., D. B., L. M. ir G. G.. Tačiau atsakovė UAB „Megevida“ atsiliepime į ieškinį ir visi tretieji asmenys byloje teikė atsikirtimus šiuo pagrindu – ieškovė UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ apmokėjo sąskaitas - faktūras už atsakovės UAB „Megevida“ transporto priemonių remontą, tačiau ne be teisinio pagrindo, kaip teigia ieškovė, o remiantis žodiniu dviejų juridinių asmenų vadovų susitarimu. Tretieji asmenys, teikdami žodinius paaiškinimus, vieningai teigė, kad UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ vadovą H. P. M., šios bendrovės technikos direktorių G. M. ir UAB „Megevida“ vadovę G. G. siejo glaudūs tarpusavio pasitikėjimo santykiai, todėl šių dviejų bendrovių ūkinėje veikloje buvo įprasta daugelį klausimų derinti telefonu, sprendimus priimti, remiantis tik žodiniais susitarimais. Ieškovės atstovas H. P. M., teikdamas žodinius paaiškinimu, patvirtino, kad jis pasitikėjo technikos direktoriumi G. M., todėl jam išdavė prokūrą, tačiau vadovas kategoriškai neigė buvus susitarimą dėl UAB „Megevida“ transporto priemonių remontavimo ieškovės sąskaita.

Konstatavus, kokias konkrečiai teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes ginčija atsakovė ir tretieji asmenys, teismas būtent šiuo aspektu toliau analizuoja ir vertina į bylą pateiktų įrodymų visetą. Ieškovė pateikė teismui iš programos „Skype“ susirašinėjimo pokalbių, vykusių 2011 m. lapkričio mėn. tarp programos vartotojų pavadinimais „Dalia“ ir „Livija“, išklotines (t. 2, b. l. 23-25). Minėtų pokalbių išklotines atspausdino ieškovės darbuotojas P. Č. iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių kompiuterių, perduotų naudotis darbuotojams atlikti darbo funkcijas. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo D. B., atsakydama į klausimą, ar ji, dirbdama ieškovės bendrovėje darbo metu programa „Skype“ susirašinėjo su L. M., nurodė, kad šių aplinkybių ji neatsimena. Tačiau ieškovės atstovei pagarsinus susirašinėjimo, vykusio 2011 m. lapkričio 23 d. tarp vartotojų „Dalia“ ir „Livija“ turinį (t. 2, b. l. 23, 24), tretysis asmuo D. B. patvirtino, jog tuo metu ji susirašinėjo šia tema, tačiau pabrėžė, kad susirašinėjimo turinys neleidžia daryti išvados apie jos neteisėtus veiksmus. Trečiojo asmens teigimu, nurodytu laikotarpiu bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose buvo nustatyti tam tikri netikslumai (nebuvo tiksliai nustatyta, kokios transporto priemonės buvo remontuojamos), apie kuriuos ji ir rašė programoje „Skype“ (2014 m. sausio 20 d. teismo posėdis, garso įrašo laikas 21-27 minutės). Akcentuotina, kad 2014 m. sausio 20 d. teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų D. B. ir G. M. atstovė advokatė M. L., teikdama žodinius paaiškinimus, nurodė, jog pagal visas penkias sąskaitas - faktūras atsakovė UAB „Megevida“ remontavo savo transporto priemones ieškovės sąskaita, tačiau tai, atstovės teigimu, buvo dviejų juridinių asmenų susitarimo rezultatas (2014 m. sausio 20 d. teismo posėdis, garso įrašo laikas 50, 51 minutės). Teismas pažymi, kad trečiųjų asmenų atstovė, iki 2013 m. rugsėjo mėn. taip pat atstovavusi atsakovę UAB „Megevida“, teikdama šiuos žodinius paaiškinimus, vienareikšmiai nurodė, jog tretieji asmenys pripažįsta aplinkybę, kad pagal visas penkias sąskaitas – faktūras, kurių pagrindu yra pareikštas ieškinys, buvo remontuotos būtent UAB „Megevida“ transporto priemonės. Atstovė šias aplinkybes patvirtino ir teismui pateikus klausimą dėl minėtų faktinių aplinkybių neginčijimo (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas). Faktų pripažinimo institutu šioje byloje galima remtis, nepaisant to, kad faktines aplinkybes pripažino ne pati atsakovė UAB „Megevida“, o tretieji asmenys, esantys atsakovės pusėje. Ši išvada darytina atsižvelgus į tai, kad faktines aplinkybes pripažinę tretieji asmenys G. M., D. B. ginčo laikotarpiu buvo UAB „Megevida“ akcininkai, o tretysis asmuo G. G. – UAB „Megevida“ vadovė. Konstatuotina, kad pripažintas faktines aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: rašytiniai įrodymai (PVM sąskaitų - faktūrų originalai su prierašais pieštuku), trečiojo asmens D. B. žodiniai paaiškinimai, teikti atsakinėjant į ieškovės atstovės klausimus dėl susirašinėjimo programa „Skype“ pokalbių, liudytojos K. P. (ieškovės darbuotoja nuo 2011 m. gruodžio 11 d.) parodymai apie auditorės A. S. pastebėtus prierašus sąskaitose - faktūrose (t. 2, b. l. 183), liudytojos A. S. (auditorės) parodymai (t. 2, b. l. 183, 184). Darytina išvada, kad pagal visas penkias sąskaitas - faktūras bendrovėse UAB „Hidraulinės sistemos“ ir techninių sporto šakų klubas „Inžinerija“ 2008 m. balandžio mėn., 2010 m. birželio mėn., 2010 m. rugpjūčio mėn., 2011 m. sausio mėn. ir 2011 m. liepos mėn. buvo remontuotos būtent atsakovės UAB „Megevida“ transporto priemonės (t. 2, b. l. 164, 165). Šiai išvadai paneigti nepakanka trečiųjų asmenų D. B. ir G. M. atstovės tik baigiamosiose kalbose (2014 m. vasario 21 d. teismo posėdis, garso įrašo laikas 1 val. 10, 11 minutės) teikti paaiškinimai, kuriais remdamasi atstovė paneigė savo anksčiau duotus žodinius paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių pripažinimo.

Teismas pakartotinai pabrėžia, kad konstatuoti buvus teisiškai reikšmingą aplinkybę apie faktiškai atliktą UAB „Megevida“ transporto priemonių remontą, už kurį apmokėjo ieškovė, užtenka aukščiau nurodytų įrodymų, t. y. nesiremiant „Skype“ išklotinėse užfiksuotais duomenimis. Teismas išsamiau pasisakydamas dėl šios įrodinėjimo priemonės pažymi, kad sutinka su trečiųjų asmenų atstovės argumentu dėl šio įrodymo leistinumo. Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje (toliau – Įstatymas) imperatyviai reglamentuota, kad draudžiama be faktinių elektroninių ryšių paslaugų naudotojų sutikimo klausytis, įrašyti, kaupti ar kitu būdu perimti pranešimų turinį ir srauto duomenis ar su jais susipažinti, išskyrus atvejus, kai tai galima teisėtai daryti pagal šio Įstatymo 66 ir 77 straipsnius. Sisteminė Elektroninių ryšių įstatymo normų analizė leidžia daryti išvadą, kad fizinis asmuo visais atvejais, net ir turint pagrįstą įtarimą, kad atliekami neteisėti ir neleistini veiksmai, turi būti iš anksto informuojamas apie jo naudojamų prietaisų ir programų išklotinių patikrinimą. Ieškovė neįrodė turėjusi teisę neinformavus darbuotojų tikrinti naudojamų prietaisų ir programų išklotines, tokiu būdu siekdama sužinoti, kokiais tikslais yra naudojamos darbo priemonės ir kuo užsiima darbuotojai. Ieškovė neįspėjusi dėl to, kad susirašinėjimas bus tikrinamas, slapta nurašiusi kompiuterio atmintyje esančius programos „Skype“ duomenis, pažeidė asmenų privatumą (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose Halford v. United Kingdom, Nr. 20605/92, 1997, Halford ir Amann v. Switzerland, Nr. 27798, 1995, Copland v. United Kingdom, Nr. 62617/00, 2007). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas daro išvadą, jog duomenys iš trečiajam asmeniui D. B. darbo funkcijoms atlikti darbdavio perduoto kompiuterio buvo gauti neteisėtai, pažeidžiant D. B., kaip darbuotojos, teisėtus lūkesčius ir jos teisę į privatumą. Todėl teismas pripažįsta neleistinais įrodymais „Skype“ programos išrašus bei duomenis iš kompiuterinės atminties. Tačiau, kaip jau buvo minėta, išvadai, jog pagal visas penkias ieškovės nurodytas sąskaitas – faktūras buvo remontuotos būtent atsakovės UAB „Megevida“ transporto priemonės, pagrįsti pakanka aukščiau nurodytų įrodymų ir juose užfiksuotų duomenų, t. y. nesivadovaujant pokalbių „Skype“ išklotinėmis. Teismas pabrėžia, kad pats tretysis asmuo D. B., teikdama žodinius paaiškinimus (kita įrodinėjimo priemonė), ieškovės atstovei pagarsinus 2011 m. lapkričio 23 d. vykusio susirašinėjimo turinį, patvirtino, jog susirašinėjimas dėl UAB „Megevida“ transporto priemonių remonto bendrovėse „Kodera“, „Inžinerija“ vyko. Taigi, susirašinėjimo turinys buvo patvirtintas paties trečiojo asmens D. B. žodiniais paaiškinimais.

Nustačius teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad pagal 2008 m. balandžio 17 d., 2010 m. birželio 2 d., 2010 m. rugpjūčio 11 d., 2010 m. sausio 13 d. ir 2011 m. liepos 26 d. PVM sąskaitas – faktūras buvo remontuotos ne ieškovės, o atsakovės UAB „Megevida“ transporto priemonės, toliau būtina analizuoti ir vertinti byloje pateiktą medžiagą (rašytinius įrodymus, žodinius paaiškinimus), kuriais remdamiesi atsakovės pusėję esantys tretieji asmenys teigė buvus žodinius susitarimus dėl nuolaidų taikymo už atitinkamas paslaugas. Tretieji asmenys, atsikirsdami į ieškinį, įrodinėjo, kad ieškovė ir atsakovė dar 2009 m. sausio 7 d. buvo pasirašiusios transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46), pagal kurią UAB „Megevida“ teikė ieškovei transporto paslaugas, tačiau už ženkliai mažesnę šių paslaugų kainą, nei tuo metu buvo rinkoje nusistovėjusi. Todėl, kaip teigė trečiųjų asmenų atstovė, atsakovė UAB „Megevida“ šalių susitarimo pagrindu už suteiktų nuolaidų sumą remontavo savo transporto priemones ieškovės sąskaita. Buvus tokį žodinį susitarimą patvirtino tretysis asmuo D. B., G. M. ir ginčo laikotarpiu UAB „Megevida“ direktorės pareigas ėjusi G. G.. Byloje neginčytinai nustatyta, kad tokia rašytinė sutartis dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo 2009 m. sausio 7 d. buvo pasirašyta (t. 1, b. l. 46). Dar daugiau, ieškovė į bylą pateikė 38 PVM sąskaitas - faktūras, išrašytas už UAB „Megevida“ ieškovei 2009-2011 m. suteiktas transporto priemonių paslaugas, kurios buvo apmokėtos (t. 3, b. l. 7-56). Pažymėtina, kad nei 2009 m. sausio 7 d. sutartyje Nr. 31 dėl transporto paslaugų teikimo, nei UAB „Megevida“ išrašytose sąskaitose – faktūrose nebuvo užfiksuoti jokie duomenys apie šalių susitarimą taikyti nuolaidas (nuolaidų taikymo metodika, dydis ir pan.). Sutartyje net nebuvo susitarta dėl paslaugų kainos (Civilinio kodekso 6.813 straipsnis). Trečiojo asmens D. B. pateiktos skaičiavimo lentelės (t. 3, 81-84) apie skirtingus transporto paslaugų teikimo įkainius, egzistavusius ginčo laikotarpiu (2008 m., 2009 m.), ir realiai pritaikytus ieškovei žodinio susitarimo pagrindu, nepatvirtina buvus tokį susitarimą dėl šių priežasčių: pirma, pateiktos lentelės ir juose užfiksuoti duomenys nėra patvirtinti UAB „Megevida“ vadovo parašu, bendrovės antspaudu, be to, nėra nurodytas asmuo, sudaręs šiuos duomenis (asmens vardas, pavardė, pareigos ir pan.); antra, visos finansinės operacijos, įskaitant kontrahentams taikomas nuolaidas, turi atsispindėti buhalterinės apskaitos dokumentuose arba patikslinamuosiuose apskaitos dokumentuose (specialiai tuo pagrindu priimtuose aktuose; LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 15 straipsnis). Kaip byloje paaiškino tretysis asmuo D. B., atlikdama vyr. finansininkės pareigas ieškovės bendrovėje, nuolaidų taikymo praktikoje ji naudojosi tik savo juodraštiniais užrašais, kas yra griežtai draudžiama pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius ir buhalterinę apskaitą reglamentuojančius teisės aktus.

Išdėstytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovė UAB „Megevida“ neįrodė, jog savo transporto priemones ieškovės sąskaita remontavo, turėdama tam teisinį pagrindą (sutartį). Ieškovė savo ruožtu įvykdė įrodinėjimo pareigą ir byloje pateiktais įrodymais įrodė, kad atsakovė UAB „Megevida“ be teisinio pagrindo, nesąžiningai praturtėjo ieškovės UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ sąskaita. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, ieškinys yra pagrįstas, atsakovė Civilinio kodekso 6.242 straipsnio pagrindu privalo atlyginti ieškovei tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas – 52132,39 Lt. Ieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra tenkintinas.

Atsakovė UAB „Megevida“, praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti ieškovei 6 (šešių) procentų dydžio procesines metines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintinas ir šis ieškinio reikalavimas.

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1564,00 Lt žyminio mokesčio ir 2183,00 Lt atstovavimo išlaidų, priteistinos iš atsakovės ieškovei (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašymas šias išlaidas priteisti solidariai iš atsakovės ir visų trečiųjų asmenų yra atmestinas, kaip nepagrįstas, nes tretieji asmenys neturėjo savarankiškų reikalavimų, taigi turėjo tik procesinį teisinį, o ne materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl jiems nekyla pareiga atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas solidariai su atsakove (Civilinio proceso kodekso 47 straipsnis).

Kiti procesiniai klausimai.

Byloje liudytojais buvo apklausti du UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“ darbuotojai (vairuotojas R. B. ir šaltkalvis G. G.). Teismas, priimdamas sprendimą, nesirėmė šių liudytojų parodymais, nes jų teikti paaiškinimai nebuvo susiję su bylos nagrinėjimo dalyku (vairuotojas patvirtino matęs ieškovės bendrovės teritorijoje UAB „Megevida“ transporto priemonių, šaltkalvis patvirtino, kad technikos direktoriaus G. M. nurodymu kartais atlikdavo suvirinimo darbus UAB „Megevida“ transporto priemonėms).

Teismas išsamiau nevertino atsakovės UAB „Megevida“ į bylą pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų (t. 1, b. l. 47-53), nes iš šių įrodymų turinio matyti, kad pateikti įrodymai yra visiškai nesusiję su ginčo dalyku (ieškovė pateikė turtinio pobūdžio reikalavimą pagal 2008 m. balandžio 17 d., 2010 m. birželio 2 d., 2010 m. rugpjūčio 11 d., 2010 m. sausio 13 d. ir 2011 m. liepos 26 d. PVM sąskaitas – faktūras, tuo tarpu atsakovės pateiktos sąskaitos yra už visiškai kitą laikotarpį).

Ieškinį visiškai patenkinus, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės UAB „Megevida“ (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį patenkinus, 2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalis, t. 1, b. l. 27, 28, 36, 37, 104, 105).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Megevida“, kodas 301239725, buveinė – Jurginų g. 61, Ringaudų k., Kauno r. sav., ieškovei UAB „Saegewerk und Palettenfertigung Paul Maag“, kodas 110583940, buveinė – Beržų g. 29, Kluoniškių k., Zapyškio sen., Kauno r. sav., atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440,

6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas už priteistą sumą (52132,39 Lt) nuo bylos iškėlimo (2012 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

2183,00 Lt (du tūkstančius šimtą aštuoniasdešimt tris Lt) atstovavimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Megevida“, kodas 301239725, buveinė – Jurginų g. 61, Ringaudų k., Kauno r. sav.,

52,17 Lt (penkiasdešimt du Lt 17 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu“, teismui turi būti pateiktas sumokėjimo faktą patvirtinantis įrodymas.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.