Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. Š., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ( BK 97 str. 6 d.),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent 2019-06-02 apie 01 val. 30 min. viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini)., prie stadiono, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu, be jokios priežasties, jis tyčia delnu sudavė D. Š. vieną kartą į dešinę ausį ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, taip šiam padarydamas galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, pereinančiomis į nosies nugarėlę, trauminį centrinės dešinės ausies būgnelio plyšimą (perforaciją), kas nukentėjusiajam D. Š. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis T. Š. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2019-06-02 nakties metu (duomenys neskelbtini) stadione baigiantis Tėvo dienos šventei jis su žmona G. Š. vakarojo palapinėje. Jai paėjus, išgirdo triukšmą. Nuėjęs į tą vietą pamatė žmoną konfliktuojančią su D. Š.. Jie barėsi dėl gyvulių. Kai jis priėjo prie jų, D. Š. stumtelėjo jo žmoną ir mosikuodamas rankomis ėjo link jo. Tuomet jis, siekdamas nuraminti D. Š., delnu sudavė šiam per žandus. Nesudavė kumščiu. Po to D. Š. nusiramino ir kažkur išvažiavo. Tai matė G. D.. Įvykio metu D. Š. jam smūgių nesudavė. Įvykio dieną buvo blaivus.

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad įvykio dieną apie 1 val. nakties (duomenys neskelnbtini) vykstant Tėvo dienos šventei jis su V. K. gėrė brendį. Prie jų priėjo T. Š. su G. D.. G. Š. sėdėjo T. N. automobilyje. T. Š. jam pasakė „ko čia atvažiavot, minkit“ ir su delnu sudavė per ausį. Be to, šis kumščiu sudavė ir į nosį. Po smūgių nebuvo nugriuvęs, tačiau pasidarė silpna. Tuo metu įvykio vietoje buvo V. K.. T. N. sėdėjo automobilyje. Po smūgių sudavimo prie dešinės akies atsirado mėlynė, iš ausies ir nosies bėgo kraujas. Sudavęs smūgius T. Š. nuėjo. Įvykio dieną jis nebendravo su G. Š. ir jos nestūmė. Nesuprato dėl ko T. Š. sudavė jam smūgius. Tarp jo ir T. Š. seniai yra buvęs konfliktas dėl gyvulių.

Liudytojas G. D. parodė, kad įvykio metu, naktį apie 24 val. (duomenys neskelbtini) švenčiant Tėvo dieną atvyko D. Š.. Šis, būdamas prie automobilio, ginčijosi su T. Š. žmona G. Š. dėl gyvulių. Negirdėjo ką jie vienas kitam sakė. Matė Kaip D. Š. stumtelėjo G. Š.. Vėliau priėjo T. Š. ir ramindamas D. Š. šiam porą kartų pliaukštelėjo. Kaip pliaukštelėjo nematė, nes tuo momentu buvo nusisukęs. Po konflikto D. Š. išvažiavo. Po to šis grįžęs sudavė jam kumščiu į akį. Dėl smūgio sudavimo jis niekur nesikreipė.

Liudytojas T. N. parodė, kad 2019 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) švenčiant Tėvo dieną D. grįžo prie automobilio ir pasakė, kad T. jam sudavė per ausį. Skundėsi, kad cypia ausis. Nematė jis kaip sudavė smūgius. Įvykio metu jis sėdėjo automobilyje. T. Š. žmona taip pat sėdėjo automobilyje kartu su juo.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2019-06-02 naktį (duomenys neskelbtini), esančiame stadione vyko renginys skirtas Tėvo dienai paminėti. Juos su D. Š. atvežė T. N.. Susitiko su G. D.. Po to atėjo T. Š. su žmona G. Š.. Ši atsisėdo į automobilį pas T. N.. Prasidėjo kivirčas. T. Š. pasakė „dinkit, ko čia atvažiavot“ ir tuomet sudavė du smūgius D. Š. į ausies sritį, į veidą. Po smūgių iš dešinės ausies pradėjo bėgti kraujas, be to prie dešinės akies matėsi mėlynė. D. paklausė „už ką“, tačiau T. Š. nieko neatsakė. Kai sudavė smūgius šalia stovėjo jis, G. D.. Gerai pamena, kad G. Š. buvo automobilyje. Nebuvo konflikto tarp jos ir D. Š.. Tokie T. Š. veiksmai buvo nenormalūs, nėra jo tokio matęs. Jis buvo išgėręs, girtumas išprovokavo tokį jo elgesį. Po viso to jis išėjo, nes nenorėjo būti sumuštas. Antrą kartą jie sugrįžo išsiaiškinti dėl ko Deividas buvo sumuštas.

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2019-06-01 kartu su sutuoktiniu T. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini). Nakties metu prie jų privažiavo automobilis iš kurio išlipęs D. Š. pradėjo reikšti pretenzijas dėl pasileidusių gyvulių, išvažinėto kelio. Ši jam pasakė, kad ne laikas dabar tai aiškintis. D. buvo išgėręs ir ją stumtelėjo. Tai pamatęs sutuoktinis priėjo ir D. atstūmė nuo jos. Sutuoktinis galėjo suduoti D. vieną ar du smūgius su delnu. Tuo metu N. sėdėjo automobilyje

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.4-15).

Iš įvykio registracijos duomenų matyti, kad 2019-06-02 01 val. 56 min. D. Š. telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini)., šventėje prieš 20 minučių jį sumušė pažįstamas T. Š.. Dėl to jis negirdi viena ausimi, spjaudosi krauju (1t., b.l 22-25)

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2019-06-02 D. Š. nustatytas 0,73 promil girtumas (1t., b.l. 26-29).

Nukentėjusysis D. Š. akistatos metu su įtariamuoju T. Š. patvirtino savo duotus parodymus, kad įvykio metu jis nekonfliktavo su įtariamojo žmona G. Š., jos nestūmė bei tai, kad T. Š. jam sudavė du smūgius (1t.,b.l.42-45).

Akistatos metu su įtariamuoju T. Š. metu liudytojas V. K. patvirtino, kad įvykio metu įtariamasis delnu ir kumščiu sudavė nukentėjusiajam T. Š. (1 t., b.l. 77-80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 950/2019 (03) nurodyta, kad D. Š. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, pereinančiomis į nosies nugarėlę, trauminis centrinis dešinės ausies būgnelio plyšimas (perforacija). Nurodytus sužalojimus D. Š. galėjo patirti sumušus jo veidą kietu buku daiktu, dešinę ausį plaštaka. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose, apžiūros metu stebėta poodinių kraujosruvų spalva neprieštarauja tam, kad nustatytus sužalojimus D. Š. patyrė 2019-06-02 pirmoje paros pusėje. D. Š. galvoje išskiriamos mažiausiai dvi trauminio poveikio vietos. Kiekvienas sužalojimas sukelia vienokio ar kitokio intensyvumo skausmą. Pagal sveikatos masto nustatymo taisyklių IV skyriaus 7.2 punktą dėl vienos ausies būgnelio plyšimo netenkama 5 proc. darbingumo. D. Š. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 59).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

T. Š. pripažįsta sudavęs smūgius nukentėjusiajam D. Š., tačiau paaiškino, kad sudavė tik delnu. Be to, jis nurodė, kad šiuos smūgius sudavė gindamas žmoną G. Š., kuri įvykio metu konfliktavo su kaltinamuoju ir šis ją pastūmė. Tokius kaltinamojo parodymus dėl D. Š. elgesio įvykio metu G. Š. atžvilgiu paneigia nuoseklūs minėto nukentėjusiojo parodymai tai, kad įvykio metu kaltinamojo žmona buvo automobilyje ir tarp jų nebuvo jokio konflikto bei, kad jam kaltinamasis sudavė ne tik delnu, bet ir kumščiu. Netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes jis iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamas apie įvykį, tiek akistatos su T. Š. metu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina įvykio vietoje buvęs ir tiesiogiai matęs įvykį liudytojas V. K.. Minėtas liudytojas savo duotus parodymus patvirtino ir akistatos su įtariamuoju T. Š. metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad liudytojo V. K. tarpusavio santykiai su kaltinamuoju yra normalūs, jie neturi piktumų. Minėto liudytojo parodymus, jog nukentėjusysis neatliko jokių veiksmų kaltinamojo šeimos nario (žmonos) atžvilgiu patvirtina liudytojo T. N. parodymai, kad įvykio metu kaltinamojo žmona G. Š. buvo automobilyje. Tai, kad T. Š. tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam neabejotinai patvirtina teismo med. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. Š. sužalojimai padaryti sumušus kietu buku daiktu. Nors kaltinamasis teigia, kad smūgius sudavė tik delnu, tačiau šiuos parodymus paneigia nukentėjusiojo D. Š., liudytojo V. K. parodymai, kad kaltinamasis sudavė ne tik delnu, bet ir kumščiu. Minėti įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Paties nukentėjusiojo veiksmai, tai, kad jis praėjus trumpam laikotarpiui nuo įvykio kreipėsi į policiją patvirtina jo paaiškinimą, kad T. Š. pavartojo fizinį smurtą. Liudytojo G. D. parodymus, kad nukentėjusysis konfliktavo su nukentėjusiojo žmona bei šią stumtelėjo teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas netiki kaltinamojo žmonos G. Š. duotais parodymais teisiamajame posėdyje tai, kad įvykio metu konfliktą sukėlė pats nukentėjusysis bei šis ją pastūmė. Minėtos liudytojos, t.y. kaltinamojo šeimos nario, kuri suinteresuota bylos baigtimi, parodymus vertintina kaip siekimą sušvelninti sutuoktinio esamą padėtį. Teismas netiki kaltinamojo parodymais, kad įvykio metu nukentėjusysis sukėlė konfliktą bei pastūmė jo žmoną ir vertina kaip pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nusikalstamos veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas

T. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį nes minėtas asmuo viešoje vietoje, t.y. prie stadiono, adresu: (duomenys neskelbtini), besibaigiant Tėvo dienos minėjimui, pašalinių asmenų akivaizdoje be jokios priežasties, tyčia suduodamas delnu bei kumščiu nukentėjusiajam D. Š. šiam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

T. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į T. Š. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad jis įvykdė nesunkų nusikaltimą, neteistas (BK 97 str. 6 d.), nors baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neblaivaus pasirodymo viešoje vietoje, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., b.l. 144-146) yra dirbantis (1 t., b.l. 112), tai, kad nukentėjusiojo neatsiprašė, neatlygino jam padarytos neturtinės žalos bei žalos padarytos už D. Š. gydymą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, nors tokią galimybę turėjo. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. Š. už nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė kaltinamajam T. Š. civilinį ieškinį 30,52 Eur žalos atlyginimo dėl nukentėjusiojo D. Š. gydymo (1 t., b.l. 101-102). Nors kaltinamasis su ieškiniu nesutiko, tačiau jis pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu (1 t., b.l. 103) iš kurio matyti, kad minėtam nukentėjusiajam po įvykio VšĮ Šilutės bei VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėse buvo teikiamos ortopedo traumatologo ir otorinolaringologo paslaugos. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, sužalojimai nukentėjusiajam D. Š. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamojo veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, t.y. iš kaltinamojo priteistina 30,52 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM žalos atlyginimui.

Nukentėjusysis D. Š. pareiškė civilinį ieškinį kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo T. Š. 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 65-66). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad T. Š. nukentėjusiajam D. Š. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais dėl sužaloto kūno padarė nusikalstamais veiksmais. Nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį. Jam padarė nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties sužalojimus. Nukentėjusysis parodė, kad po smūgių sudavimo buvo sutinusi dešinė akis, apie 2- 3 savaites buvo kraujosruva, dėl to vengė bendrauti su kitais asmenimis. Dėl suduoto smūgio į dešinę ausį trūko ausies būgnelis, dėl to atsirado ūžesys, sunkiai girdi. Lankosi pas gydytojus dėl ausies sužalojimo. Šią aplinkybę patvirtina 2019-11-07 UAB „Šilutės MCT“ medicinos dokumentų išrašas iš kurio matyti, kad D. Š. dėl įvykio metu patirtos traumos taikytas gydymas (2 t., b.l. 68). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, t.y. turimą nekilnojamąjį turtą (1t., b.l. 121-122, 125, 126, 129-138, 140, 142, 143), transporto priemonę (1t., b.l.117), tai, kad jis yra dirbantis (1t., b.l.112). Nusikaltimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, dėl ko nukentėjusysis patyrė stresą, jautė fizinį skausmą. Pagal nukentėjusiajam D. Š. padarytų sužalojimų pobūdį nustatyta, kad jis patyrė bei šiuo metu jaučia nepatogumus dėl sutrikusios klausos, tai turėjo bei šiuo metu turi neigiamos reikšmės jo gyvenimo kokybei. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis priverstas lankytis pas medikus, todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, į kaltinamojo nukentėjusiajam padaryto kūno sužalojimo mąstą bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš dalies tenkintinas nukentėjusiojo D. Š. civilinis ieškinys ir iš kaltinamojo T. Š. priteistina 1200 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 2d. nurodyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Iš 2019-08-22 pinigų priėmimo kvito Nr. 902681 bei 2019-10-29 pinigų priėmimo kvito Nr. 902695 (b.l. 18) matyti, kad nukentėjusysis D. Š. už advokato teisinę pagalbą, t.y. atstovavimą, dokumento surašymą, kitas teisines paslaugas baudžiamojoje byloje advokatui sumokėjo iš viso 1000 Eur. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo eigą, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, priteistinos minėto nukentėjusiojo turėtos išlaidos iš kaltinamojo T. Š..

Iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam T. Š. paliktinos jam paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 teismas,

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir jam paskirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant jį devynis (9) mėnesius dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nukentėjusiojo D. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo T. Š. 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo D. Š. naudai.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. Š. 30,52 Eur (trisdešimt eurų 52 ct) žalos atlyginimo, įpareigojant žalą atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie SAM (Europos a1, LT-03505, Vilnius, įm. k. 191351679), atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB b.l. 73000.

Priteisti iš kaltinamojo T. Š. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) nukentėjusiajam D. Š. išlaidoms už advokato pagalbą atlyginti.

Kaltinamajam T. Š. palikti jam paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.