Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Olego Fedosiuko ir Audronės Kartanienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės Jūratės Nemniasevienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą A. P. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. P. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. vasario 24 d. nutarimu pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį nubaustas įspėjimu už tai, kad, 2021 m. gruodžio 2 d. atvejo vadybos posėdžio metu įsipareigojęs tenkinti vaiko poreikius, padėti palaikyti motinos ir vaiko emocinį ryšį, leisti vaikui – E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), privačiai telefonu bendrauti su motina 7 kartus per savaitę po 15 min. nuo 19 val., įsipareigojimo nevykdė: 2021 m. gruodžio 5 d. neatsiliepė į motinos V. Ž. du skambučius ir apie neatsiliepimo priežastis vaiko motinos neinformavo, pats neperskambino, kad suteiktų vaikui galimybę pabendrauti su motina; gruodžio 8 d. į V. Ž. skambutį vaikui neatsiliepė; to paties mėnesio 9 d. skambutį praleido, gruodžio 12 d. neatsiliepė, atmetė tris V. Ž. skambučius, parašė SMS apie neatsiliepimo priežastį, tačiau, kaip ir anksčiau paminėtomis dienomis, A. P. nesiėmė priemonių, kad sudarytų vaikui galimybę pabendrauti su motina nors 15 min.; tokia pati situacija susiklostė ir gruodžio 15 d., kai A. P. atmetė tris V. Ž. skambučius, rašė 6 SMS apie neatsiliepimo priežastis; gruodžio 18 d. V. Ž. skambutį atmetė ir apie neatsiliepimo priežastis vaiko motinos neinformavo net SMS žinute; gruodžio 20 d. praleido skambučius ir rašė 2 SMS; gruodžio 22 d. skambutį praleido ir apie neatsiliepimo priežastis vaiko motinos neinformavo; gruodžio 23 d. neatsiliepė ir apie neatsiliepimo priežastis vaiko motinos neinformavo; gruodžio 25 d. skambučius praleido ir apie neatsiliepimo priežastis vaiko motinos neinformavo; gruodžio 29 ir 30 d. V. Ž. skambučius praleido ir apie neatsiliepimo priežastis vaiko motinos neinformavo, visomis pirmiau nurodytomis dienomis A. P. neužtikrino vaiko teisės bendrauti su savo motina V. Ž., nors įsipareigojo padėti palaikyti vaiko ir motinos ryšį, taip pat A. P. įsipareigojimo tenkinti vaiko poreikius, padėti palaikyti motinos ir vaiko emocinį ryšį, leisti vaikui E. P. privačiai telefonu bendrauti su motina nevykdė ir 2022 m. sausio mėn., t. y. sausio 4 d. neatsiliepė ir 4 kartus atmetė V. Ž. skambutį, rašė 2 SMS; sausio 10 d. neatsiliepė – skambutį praleido ir apie neatsiliepimo priežastis vaiko motinos neinformavo, pats neperskambino, kad suteiktų vaikui galimybę pabendrauti su motina; sausio 15 ir 20 d. neatsiliepė, skambučius atmetė, nesiėmė priemonių, kad užtikrintų vaikui galimybę pabendrauti su motina nors 15 min., kaip buvo įsipareigojęs. Rašydamas SMS nurodydavo neatsiliepimo, negalėjimo suteikti vaikui galimybę bendrauti su motina priežastis, kad telefoną buvo palikęs mašinoje, kad dirba, kad yra kirpykloje, kad valgo, kad negalės kalbėti, nes A. P. užtruks darbe, kad E. P. serga, miega, o 2021 m. gruodžio 7 d. E. P. kalbantis su motina V. Ž., A. P. jų pokalbį nutraukė paimdamas iš vaiko telefoną ir išjungdamas vykstantį pokalbį. Tokiais savo aplaidžiais, neatsakingais veiksmais, sudarydamas kliūtis bendrauti neatsiliepdamas, išjungdamas telefoną, neužtikrindamas kitų bendravimo galimybių ir alternatyvų, neobjektyviais pasiteisinimais, trukdančiais tenkinti vaiko poreikius – palaikyti motinos ir vaiko emocinį ryšį, privačiai bendrauti su motina kasdien nuo 19 val., tai patvirtina ir pats E. P. („tėtis leidžia kalbėti tol, kol bus pataisyta valgyti, <...> nori, kad atvažiuotų mama aplankyti, <...> tėtis nenori manęs nuvežti pagyventi pas mamą, nes esu sergantis, tėtis čia ateina, atsigula ant aštuonkojo žaislo, tėtis nori žinoti, ką kalbam, norėtų su mama daugiau kalbėti, kad paskambintų daugiau“), A. P. pažeidė vaiko teises į visavertį gyvenimą, nepaisė geriausių vaiko interesų prioriteto, vaiko sveiko vystymosi užtikrinimo ir pažeidė 1996 m. kovo 14 d. Nr. 1-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo II skyriaus 12 straipsnio („Vaiko teisė gyventi ir bendrauti su savo tėvais ir giminaičiais“) 1 dalį, tokiais savo veiksmais netinkamai panaudojo tėvų valdžią, priešingą vaiko interesams, nevykdė tėvo pareigos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, sudaryti vaikui palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.