Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimo, kuriuo S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 1200 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 1000 vnt. cigarečių ,,Kent silver“, 1000 vnt. cigarečių ,,Kent Blue“, 200 vnt. cigarečių ,,Kent White“, 220 vnt. cigarečių ,,Kent“, 600 vnt. cigarečių ,,Winston silver“, 200 vnt. cigarečių ,,Winston Whte“, 100 vnt. cigarečių ,,Winston Frech Menthol“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu; nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 16 d., apie 22.10 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio bagažinėje subuferio dėžėje specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno 226 pakelius cigarečių: 1200 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 1000 vnt. cigarečių ,,Kent silver“, 1000 vnt. cigarečių ,,Kent Blue“, 200 vnt. cigarečių ,,Kent White“, 220 vnt. cigarečių ,,Kent“, 600 vnt. cigarečių ,,Winston silver“, 200 vnt. cigarečių ,,Winston Whte“, 100 vnt. cigarečių ,,Winston Frech Menthol“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1816,30 Lt, tuo pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.

S. M. atkreipia dėmesį, kad yra susituokęs, augina mažametį vaiką, žmonos ir jo atlyginimas yra minimalus, S. M. padeda išlaikyti neįgalią S. M., kurią privalo vežioti po gydymo įstaigas ir reabilitacijos sanatorijas, užsiima individualiu keleivių vežimu, kas yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis, todėl, pasak S. M., transporto priemonės konfiskavimas sukels jam bei šeimos nariams labai sunkias pasekmes. Remiantis išdėstytu, bei tuo, kad jis praeityje nei karto nėra baustas už kontrabandą, iš karto pripažino kaltę, S. M. mano, jog bausmės tikslai bus pilnai pasiekti netaikant automobilio konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė S. M. 5000 Lt baudą su kontrabandos daiktų – 1200 vnt. cigarečių ,,Winston Blue“, 1000 vnt. cigarečių ,,Kent silver“, 1000 vnt. cigarečių ,,Kent Blue“, 200 vnt. cigarečių ,,Kent White“, 220 vnt. cigarečių ,,Kent“, 600 vnt. cigarečių ,,Winston silver“, 200 vnt. cigarečių ,,Winston Whte“, 100 vnt. cigarečių ,,Winston Frech Menthol“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu ir nusprendė nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. M.. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, Vilniaus teritorinė muitinė ginčija papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – neskyrimą.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. gabentos cigaretės rastos automobilio bagažinėje subuferio dėžėje specialiai įrengtoje slėptuvėje (b. l. 1, 6). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog transporto priemonė, kuria S. M. kirto Lietuvos Respublikos sieną, būtų specialiai paruošta kontrabandos daiktams gabenti, automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimą, todėl transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. pats ar kitų asmenų pagalba padarė subuferyje specialią slėptuvę, kurioje paslėpė cigaretes, tokiu būdu panaudodamas automobilį kontrabandos pažeidimui padaryti, pritaikydamas paprastai automobilio bagažinėje esantį daiktą cigaretėms vežti. S. M. automobilyje paslėptos cigaretės buvo rastos tik atlikus transporto priemonės detalų patikrinimą (b. l. 1). Be to, S. M. cigaretes gabeno tokioms prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (226 pakelių cigarečių) pažeidėjas nebūtų galėjęs. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). S. M. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kitu būdu, o gabeno juos, slėpimui panaudodamas automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), subuferio dėžėje specialiai įrengtą slėptuvę, neskirtą daiktams sudėti ir gabenti, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio būtų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju S. M. kruopščiai ruošėsi pažeidimui, pritaikydamas paprastai automobilio bagažinėje esantį daiktą cigaretėms vežti, kad jos nebūtų pastebėtos muitinio tikrinimo metu, tai darė sąmoningai, suvokdamas galimas pasekmes.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti ( LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. M. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. S. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (šiuo atveju lengvasis automobilis), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda turto konfiskavimas susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Nuosavybės teisių apribojimas vertintinas, kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, cigaretės vežtos daiktams gabenti neskirtoje vietoje, slepiant ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimas atitinkamai keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimą: panaikinti nutarimo dalį, kuria nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Audi A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. M., ir S. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti automobilio ,,Audi A6“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.