Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aurelijai Uldinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. D. ir D. S., trečiajam asmeniui Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovė L. D. ieškinį pripažįsta, o atsakovas D. S. žinodamas apie teismo posėdį atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdį ignoravo, jokių prašymų neteikė. Iš L. D. teismo posėdyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ir jis su ieškiniu sutinka, todėl sprendimas dalyje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų (tėvo ar motinos) valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai susilaukė sūnaus J. S., gimusio (duomenys neskelbtini) ir dukros V. S., gimusios (duomenys neskelbtini) Atsakovų šeima nuo 2014-10-07 iki 2018-06-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, nuo 2018-07-02 šeimai taikoma atvejo vadyba. 2019-02-14 gautas Prienų PK pranešimas apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje. 2019-02-13 nepilnamečiams atsakovų vaikams vertintas grėsmės lygis, nustatytas pirmas grėsmės lygis. 2019-07-02 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu atsakovas D. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d. 2019-04-12 gautas Prienų PK pranešimas, jog atsakovai namuose neblaivūs, neprižiūri savo mažamečių vaikų. 2019-08-13 gautas Prienų PK pranešimas, kuriame buvo nurodyta, jog šeimoje girtaujama, namuose neprižiūrėti du mažamečiai vaikai, atsakovams nustatytas girtumas, vaikai paimti iš nesaugios aplinkos. 2019-08-21 gautas Prienų PK pranešimas, kuriame nurodyta, jog atsakovų šeimoje girtaujama, tėvams nustatytas girtumas, namuose neprižiūrimi du mažamečiai vaikai. 2019-08-21 atsakovų gyvenamojoje vietoje lankėsi skyriaus darbuotojai. Nustatyta, kad abu tėvai neblaivūs (L. D. nustatyta 2,61 prom. girtumas, D. S. - 2,82 prom. girtumas), lauko durys išlaužtos ir numestos kiemo viduje, L. D. sumušta, tačiau smurtautojo nenurodo, mažamečiai vaikai teigė, kad mamą sumušė tėtis. 2019-08-21 mažamečiai paimti iš nesaugios aplinkos (šeimos) ir laikinai apgyvendinti pas giminaičius. 2019-08-23 skyriaus darbuotojų lankymosi šeimoje metu nustatyta, kad atsakovai ir toliau girtauja, situacija šeimoje nesikeičia, vaikams vertintas grėsmės lygis, nustatytas antras vaikams grėsmės lygis, vaikai apgyvendinti globos institucijoje. 2019-08-29 teismas išdavė leidimą paimti mažamečius. 2019-09-06 V. S. ir J. S. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras. Globojamo vaiko aplankymo aktuose pažymėta, jog tėvai vaikus aplanko retai, abiejų tėvų santykis su vaikais šaltas, susitikę neapkabina, tėvai dažniausiai stovi nuošaliai, su vaikais mažai bendrauja. 2019-11-06 atsakovų šeimos pagalbos plane pažymėta, jog šeimoje pasikartojantys alkoholio vartojimo ir smurto atvejai, problemos dėl darbo bei pajamų neturėjimo. L. D. ir D. S. eilę kartų bausti administracine tvarka dėl pažeidimų susijusių su alkoholio vartojimu, turi galiojančių administracinių nuobaudų. L. D. neteista, o D. S. teistas devynis kartus. Abu atsakovai niekur nedirba.

Iš ieškinyje nurodytų bei byloje ištirtų rašytinių įrodymų, atsakovės L. D. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jos ieškinio pripažinimo yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovai tinkamai nesirūpino savo nepilnamečiais vaikais dėl netinkamo gyvenimo būdo vedimo, priklausomybės alkoholiui, aplaidumo bei abejingumo, oficialaus darbo nebuvimo bei pajamų neturėjimo. Susiklosčiusią situaciją įtakojo nedarbas, netinkamas gyvenimo būdo vedimas, šeimos aplinkoje besikartojantis alkoholio vartojimas, smurtas, socialinių įgūdžių stoka, nenoras bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais socialiniais darbuotojais. Dėl šių aplinkybių nepilnamečių vaikų auginimui tinkamų ir saugių namų aplinkos sąlygų atsakovai nebuvo sukūrę, vaikai buvo socialiai apleisti, jais visapusiškai nepasirūpinta. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovai dėl pirmiau paminėtų aplinkybių nevykdė tėvų pareigos visapusiškai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, juos auklėti prižiūrėti ir išlaikyti. Tėvai beveik nelanko savo vaikų, augančių globos namuose, su jais nekontaktuoja kitais įmanomais būdais, nesiteirauja pedagogų apie vaikų pasiekimus, jų elgseną, vystymąsi, jų elgesyje nematyti teigiamų pokyčių. Visi ankščiau išvardinti įrodymai, duoda pagrindą manyti, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, užtikrinti jiems saugias, sveikas gyvenimo sąlygas, to jie neginčijo ir neįrodinėjo priešingai, sutikdami su ieškiniu, ką patvirtina ir pasyvus elgesys proceso metu. Teismas sprendžia, jog atsakovų ryšys su nepilnamečiais vaikais yra apleistas ir nutrūkęs. Šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad atsakovai vaikais visiškai nesirūpina, vengia atlikti tėvų pareigas vaikams, atsakovai gyvenimo būdo ir požiūrio į vaikus nekeičia eilę metų, toks elgesys daro žalą vaikams, duomenų, kad aplinkybės gali pasikeisti byloje nėra pateikta. Ginčo byloje nėra, todėl spręstina, kad atsakovams tėvų valdžia gali būti apribojama neterminuotam laikui.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovas prašo nustatyti V. S. ir J. S. nuolatinę globą ir globėju paskirti Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą, esantį Sodo g. 13, Jiezne, Prienų rajone, kuriame atsakovų nepilnamečiai vaikai ir šiuo metu gyvena. Bylos duomenimis matyti, kad Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras su tokiu ieškovo prašymu sutinka, kitų asmenų, išreiškusių norą globoti vaikus, šiuo metu nėra, todėl, įvertinus šias aplinkybes, ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.

Globėjui išaiškintinos globėjo teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243-3.246 straipsniai. Globėjui išaiškintina, kad jis privalo: (1) užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; (2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; (3) auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; (4) bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; (5) palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; (6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; (7) rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 ir 3.272 straipsniai). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 ir 3.185 straipsniai).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Pagal CPK 407 straipsnį priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu privalo nustatyti ne tik vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, bet ir privalo priteisti išlaikymą vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai niekur nedirba, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams po 150,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jų pilnametystės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Byloje nėra duomenų apie atsakovų ribotą darbingumą, prastą sveikatos būklę, kuri dėl objektyvių priežasčių trukdytų dirbti ir užsidirbti pajamų, jie yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, neturi, todėl turi pareigą dėti pastangas dirbti ir gauti didesnes pajamas, reikalingas ne tik savo pačių, bet ir nepilnamečių vaikų būtiniausių poreikių patenkinimui. Šiuo atveju įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių atitinkančius poreikius ir tėvų galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti, kadangi prašoma priteisti suma yra adekvati, ne per didelė, neviršija formuojamos teismų praktikos, nes yra mažesnė už pusę minimalios algos, tuo tarpu vaiko poreikiai yra prioritetiniai, o pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus negalima perkelti vien tik valstybinei globos įstaigai. Todėl, esant šioms aplinkybėms, spręstina iš atsakovų priteisti išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams po 150,0 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.

Valstybė šioje byloje patyrė 7,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos priteistinos iš kiekvieno atsakovų neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovų D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. D., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų sūnaus J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš kiekvieno iš atsakovų D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. D., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jie sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju paskirti Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą, adresas Sodo g. 13, Jieznas, Prienų r. sav.

Nustatyti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, adresas Sodo g. 13, Jieznas, Prienų r. sav.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.