- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-24
- Bylos Nr.
- e2FB-6726-904/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Pareiškėjas
- V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- J. G., uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“
dalyvaujant pareiškėjo V. V. nemokumo administratoriui uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgaliotam asmeniui Irmantui Lengvinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys J. G., uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, antstolis Aleksandras Selezniovas, akcinė bendrovė „SEB bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas pareiškė reikalavimą iškelti jam bankroto bylą.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. spalio 28 d. nutartimi pareiškėjui V. V. iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 5 d.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo V. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
2017 m. balandžio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) nutartimi patvirtintas 2017 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas pareiškėjo V. V., mokumo atkūrimo planas.
2017 m. liepos 25 d. patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens V. V. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
2017 m. spalio 30 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų) nutartimi patvirtintas 2017 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas pareiškėjo V. V., patikslintas mokumo atkūrimo planas.
2018 m. vasario 23 d. nutartimi panaikinti visi areštai, taikomi V. V. vardu registruotam nekilnojamajam turtui – butui/patalpai – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), prašymas dalyje dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo atmestas.
2018 m. kovo 6 d. nutartimi panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. vasario 23 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-82-904/2017, dalis kuria buvo atmestas prašymas dėl patikslintų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo ir patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens V. V. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
2018 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtintas 2018 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimo metu pateiktas ir svarstytas pareiškėjo V. V., mokumo atkūrimo planas.
2020 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtintas V. V. patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
2020 m. birželio 2 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens V. V. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymas dėl bankroto bylos užbaigimo. Prašyme nurodė, kad bankrutuojantis fizinias asmuo V. V. įvykdė mokumo atkūrimo planą, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi 2020 m. birželio 1 d. įvyko V. V. kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai išreiškė nepritarimą fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui ir susirinkimo pirmininkas akcinė bendrovė „SEB bankas“ nepasirašė plano įgyvendinimo akto.
2020 m. gegužės 19 d. buvo parengtas V. V. plano įgyvendinimo aktas, kurį pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo ir nemokumo administratorius. Kreditorių susirinkimo pirmininkas akcinė bendrovė „SEB bankas“ plano įgyvendinimo akto nepasirašė ir nurodė šio akto nepasirašymo priežastis. Nemokumo administratorius mano, kad kreditorių susirinkimo pirmininko nurodytos nepasirašymo priežastys yra nepagrįstos ir neužkerta kelio fizinio asmens bankroto bylos užbaigimui. Atsižvelgiant į tai, prašo užbaigti fizinio asmens V. V. bankroto bylą, nurašyti visus likusius nepatenkintus V. V. kreditorių finansinius reikalavimus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „SEB bankas“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl fizinio asmens V. V. bankroto bylos užbaigimo, kuriame nurodė, kad kreditorius savo poziciją yra išdėstęs 2020-06-01 vykusio kreditorių susirinkimo metu pateikdamas balsavimo raštu biuletenį. Kreditorius AB „SEB bankas“ ir toliau laikosi išdėstytos pozicijos bei pritaria savo pateiktiems reikalavimams, laiko juos teisėtai bei pagrįstais. Atsižvelgiant į tai, teismo prašo: 1) netenkinti bankrutuojančio asmens V. V. bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgaliotas asmuo Irmanto Lengvino 2020-06-01 prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo; 2) atsisakyti priimti nutartį baigti V. V. bankroto bylą; 3) įpareigoti bankrutuojantį asmenį bei jo bankroto procesą administruojanti bankroto administratorių UAB „Principo reikalas“ vadovaujantis 2020-04-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi parengti ir pateikti kreditorių susirinkimui patikslinto mokumo atkūrimo plano projektą; 4) įpareigoti bankroto administratorių UAB „Principo reikalas“ kuo skubiau į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą sugrąžinti neteisingai paskirstytas ir kreditoriui AB SEB bankui tenkančias pinigines lėšas bei pervesti jas į kreditoriaus nurodytą sąskaitą.
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ pateiktu atsiliepimu į prašymą dėl fizinio asmens V. V. bankroto bylos užbaigimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu bankroto administratoriaus prašymu yra tiesiogiai suinteresuota, nes teismo sprendimas neišvengiamai turės įtakos teisingai skolininko ir jo kreditoriaus interesų pusiausvyrai, kreditorinio reikalavimo tenkinimui bankroto procese. Kreditorius palaiko savo poziciją dėstytą 2020-06-01 kreditorių susirinkime. Atsižvelgiant į tai, teismo prašo bankroto administratoriaus 2020-06-01 prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo spręsti teismo nuožiūra.
Teismo posėdžio metu, bankrutuojančio fizinio asmens V. V. nemokumo administratorius UAB „Principo reikalas“ įgaliotas asmuo Irmantas Lengvinas papildomai nurodė, kad pinigai bankrutuojančio asmens sąskaitoje yra skirti vaiko išlaikymui, kurį moka Vaikų išlaikymo fondas, bei 60,00 Eur mėnesinė išmoka, kurią moka savivaldybė. Šios pinigų sumos nebuvo nuskaitytos iš bankrutuojančios asmens sąskaitos, kadangi pagal banko išrašus matosi, jog minėtos pinigų sumos yra vaiko išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalį, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.
Teismas, gavęs plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą fizinio asmens, bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pirmininko, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis). Baigus fizinio asmens bankrotą plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
Nustatyta, kad kreditorius AB SEB bankas balsavimo biuletenyje nurodė, jog bankroto administratorius žinodamas apie reikalavimo perleidimą bei turėdamas AB SEB banko pateiktą kreditorinį reikalavimą, dėl nežinomų priežasčių, pakankamai ilgą laiko tarpą neteikė jo tvirtinti teismui ir 2020-03-30 neteisingai paskirstė bankroto procese gautas pinigines lėšas kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“, nebeturinčiam dalies kreditorinio reikalavimo. Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-1317-904/2016, kreditoriaus AB SEB banko finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo patvirtintas 52896,89 EUR sumoje.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas (dabar – Klaipėdos apylinkė teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2017-07-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-2386-904/2017, patvirtino patikslintą V. V. kreditorių sąrašą, kuriame nebeliko AB SEB banko, kadangi visas reikalavimas buvo perleistas naujajam kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2020-04-24 nutartimi patvirtino dar kartą patikslintą V. V. kreditorių sąrašą, į kurį vėl buvo įtrauktas kreditorius AB SEB bankas perėmęs dalį reikalavimo iš kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“. Kaip matyti, finansinis reikalavimas bankroto proceso metu buvo perleistas kelis kartus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK) 6.106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tokiu atveju, kai reikalavimas buvo perleistas kelis kartus, tai prievolės įvykdymas vienam iš paskesnių kreditorių laikomas tinkamu. Šiuo atveju kreditorius AB SEB bankas turi kreiptis į pradinį kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir reikalauti grąžinti jam priklausančią sumą. Teismas pažymi, kad kreditoriaus AB SEB banko pastaba nesudaro pagrindo atsisakyti užbaigti fizinio asmens bankroto bylą. Be to, kreditoriaus argumentai, jog nemokumo administratorius delsė pateikti teismui tvirtinti AB SEB banko kreditorinį reikalavimą, taip pat yra nepagrįsti, kadangi FABĮ nuostatos nenustato nemokumo administratoriui termino teikiant prašymus dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams. Taigi mokėjimai kreditoriams yra atliekami pagal mokėjimų atlikimo metu galiojančias plano nuostatas. Šiuo atveju, kai 2020-03-30 ir 2020-05-11 buvo atliekami mokėjimai kreditoriams galiojo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-05-11 nutartimi patvirtintas V. V. mokumo atkūrimo planas. Pagal šio plano nuostatas nemokumo administratorius ir atliko mokėjimus kreditoriams.
Teismas pažymi, kad patikslinti mokumo atkūrimo planą gali tik fizinis asmuo. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-04-24 nutartis, kuria AB SEB bankas įtrauktas į kreditorių sąrašą, įsiteisėjo tik 2020-05-06. Plane numatytas paskutinis mokėjimas kreditoriams buvo 2020-05-10, taigi iki plano įgyvendinimo pabaigos LR FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebuvo suėjęs. FABĮ nuostatos nenustato jokių išimčių, kad dėl kreditorių sąrašo tikslinimo plano įgyvendinimas tūrėtų būti pratęsiamas. Priešingai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, <...> kad visais atvejais, suėjus FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatytam plano įgyvendinimo terminui (ir teismui jo nepratęsus), bankroto byla turi būti baigiama arba bankroto procesas nutraukiamas. Priešingu atveju, bankroto procesui užsitęsus iki neapibrėžto termino (pvz., kaip nagrinėjamoje situacijoje, kai nėra galimybės realizuoti nekilnojamojo turto), nebūtų pasiekti bankrotu keliami tikslai – kaip galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą ir leisti jam grįžti į visavertį gyvenimą – bei netektų prasmės įstatyme įsakmiai įtvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trejų metų terminas <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019).
Be to, nustatyta, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavimo biuletenyje nurodė, kad pagal darbdavio pažymas bankrutuojantis asmuo be gegužės mėn. gavo 8377,73 EUR pajamų, o patyrė per 8,5 mėn. x 500,00 EUR = 4250,00 EUR, dėl to visos lėšos viršijusios bankrutuojančio asmens būtinuosius poreikius turi būti pervestos į depozitinę sąskaitą ir skirstomos kreditoriams. Ši pateikta kreditoriaus pastaba yra taip pat nepagrįsta ir nesudaro pagrindo atsisakyti užbaigti fizinio asmens bankroto bylą, kadangi, prie nemokumo administratoriaus parengtos 2020-05-19 plano vykdymo eigos ataskaitos yra pridėti V. V. banko sąskaitų išrašai. Iš kurių matyti, kad 2020-03-01 banko sąskaitos pradinis likutis buvo 1229,69 EUR, o 2019-09-01 banko sąskaitos pradinis likutis buvo 744,09 EUR. Taigi būtent tokios lėšos buvo V. V. banko sąskaitoje prieš suformuojant išrašus. Teismas atkreipia dėmesį, kad V. V. banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų kilmė yra matoma iš išrašuose esančios informacijos apie operacijas bei kitų prie plano vykdymo eigos ataskaitos pridėtų dokumentų (Sodros duomenų, pažymų iš darboviečių). Atkreiptinas dėmesys, kad į V. V. banko sąskaitą, kas mėnesį taip pat yra pervedamos lėšos, kurios priklauso V. V. nepilnametei dukrai A. V.. Šias lėšas sudaro Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos mokamos išmokos vaikams (60,06 EUR/mėn.) bei VSDFV išmokamos Vaikų išlaikymo fondo lėšos (70,20 EUR/mėn.). Taigi kas mėnesį į V. V. banko sąskaitą pervedamos A. V. priklausančios lėšos, kurios sudaro apie 130,26 EUR, per metus šios lėšos sudaro apie 1563,12 EUR. Nemokumo administratorius savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad V. V. taupo vaiko pinigines lėšas tam, kad esant didesniems vaiko poreikiams juos galėtų tinkamai patenkinti (pavyzdžiui, supirkti būtinas prekes ir priemones prieš mokslų metų pradžią ir kt.). Teismas pažymi, kad vaikų ir tėvų turtas yra atskiras – vaikai neturi nuosavybės teisės į savo tėvų turtą, o tėvai neturi nuosavybės teisės į savo vaikų turtą (LR CK 3.161 straipsnio 4 dalis).
Nustatyta, kad bankrutuojančio V. V. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu buvo patenkinti šie kreditorių finansiniai reikalavimai 18 918,49 Eur sumai: J. G. – 100,32 Eur sumai, UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 18 762,00 Eur sumai ir antstolis Aleksandras Selezniovas – 56,17 Eur sumai. Liko nepatenkinta 35 763,78 Eur dydžio finansinių reikalavimų suma (J. G. – 1026,77 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 26255,50 Eur, antstolis Aleksandras Selezniovas – 576,00 Eur, AB „SEB bankas“ – 7905,51 Eur), kuri turi būti nurašoma ir tai numatyta 2020 m. gegužės 19 d. bankrutuojančio V. V. ir bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino pasirašytame plano įgyvendinimo akte.
Įvertinus bankroto proceso eigą, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą bei kitus rašytinius įrodymus, priimtina nutartis baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 1 – 2 dalys). Likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai nurašytini (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 – 30 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
baigti V. V. bankroto bylą.
Nurašyti bankrutavusio V. V. likusius nepatenkintus 35763,78 Eur finansinius reikalavimus (J. G. – 1026,77 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 26255,50 Eur, antstolis Aleksandras Selezniovas – 576,00 Eur, AB „SEB bankas“ – 7905,51 Eur).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.