Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiškėjui V. V., bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atstovui Irmantui Lengvinui, viešame teismo posėdyje nagrinėjo prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, Vilniaus miesto 15-asis notarų biuras, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-28 nutartimi pareiškėjui V. V. iškelta bankroto byla; bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“; kreditoriams nustatytas 20 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2016-11-05.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nutartimi patvirtintas pareiškėjo V. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus atstovas Irmantas Lengvinas prašė patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Pažymėjo, kad kreditorių prašomi pateikti dokumentai yra pateikti į bylą. Dėl bankroto administravimo išlaidų sumos nurodė, kad jos pagrįstos, išlaidos tikslintame plane nėra padidintos, pateikti skaičiavimai, padaryti remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais dydžiais. Pažymėjo, kad skaičiavimuose pateikti minimalūs užmokesčio dydžiai už parduotą turtą yra formalūs, įtakos neturi. Papildomai pažymėjo, kad pareiškėjo nepilnametės dukros gyvenamoji vieta, teismo nutartimi, nustatyta su pareiškėju.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. V. paaiškino, kad nepilnametės dukros, kuriai yra devyneri metai, gyvenamoji vieta nustatyta su juo, priteistas laikinas išlaikymas po 150 Eur, tačiau jis nėra mokamas, dukra gyvena kartu, lanko mokyklą. Nurodė, kad dirba UAB „Memeltrans“, gaunamas atlyginimas – 600 Eur. Pažymėjo, kad ieškojo kito, geriau apmokamo darbo. Išlaidos plane yra faktinės, išaugo kartu gyvenančio vaiko poreikiai. Išlaidos yra minimalios.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas V. V. turi keturis kreditorius – AB SEB bankas finansinio reikalavimo suma 52896,89 Eur; J. G. finansinio reikalavimo suma 1127,09 Eur; UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinio reikalavimo suma 1825,47 Eur; antstolio Aleksandro Selezniovo finansinio reikalavimo suma 632,17 Eur. Iš 2017-03-01 vykusio bankrutuojančio V. V. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius paštu, dalyvauja V. V. kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 54722,36 Eur, tai sudaro 96,88 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. Raštu savo nuomonę dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo pareiškė kreditoriai – AB SEB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Iš pateikto 2017-03-01 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2, matyti, kad buvo balsuota dviejose grupėse: pirmoje hipotekos ir įkaito turėtojų grupės balsavime, kreditorius „AB SEB bankas, turintis 100 proc. šios grupės teismo patvirtintų reikalavimų sumos balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, o antroje kitų kreditorių grupės balsavime, kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ turinti 50,92 proc. šios grupės teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą.

Bankroto administratorės įgaliotas asmuo, vadovaudamasis FABĮ 3 – 5 straipsniais, pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą kartu su administratorės išvada tvirtinti teismui. Taigi šiuo atveju, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 dalimi, teismas, spręsdamas mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimą, be kita ko, turi atsižvelgti ir įvertinti, ar plane nurodytos pareiškėjų mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka atitinka ir nepažeidžia ne tik pareiškėjo, bet ir kreditorių teisių, ir teisėtų interesų.

Dėl bankroto administravimo išlaidų sumos.

Pažymėtina, jog FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Lietuvos Respublikos FABĮ 22 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Bankroto administravimo išlaidos apmokamos pirmiausia.

Iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad plane numatyta kas mėnesį bankroto administratoriui mokėti 44,00 Eur + PVM atlyginimą ir 5,59 Eur + PVM kanceliarinėms ir transporto išlaidoms. Plane pažymėta, kad bankroto administratorei už pareiškėjo V. V. nekilnojamojo turto pardavimą bus mokama 8 proc. (PVM įskaičiuotas) nuo šio sandorio sumos, bet ne mažiau kaip 868,86 Eur (PVM įskaičiuotas). Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nesutinka su tokio dydžio administratorės atlyginimu, kadangi byla nėra sudėtinga, ginčitinų sutarčių asmuo nėra sudaręs, pareiškėjas individualia veikla nesiverčia. Kreditorius AB SEB bankas siūlo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui nustatyti 1800 Eur administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įskaičiuotas ir bankroto administratorės atlyginimas bei privalomi mokėti mokesčiai, administravimo išlaidos iš asmens turto realizavimo, apmokamos iš piniginių lėšų gautų realizavus bankrutuojančiam asmeniui priklausantį turtą.

Bankroto administratorės įgaliotas asmuo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į kreditorių pastabas administravimo išlaidos buvo sumažintos, nurodytos sumos yra paskaičiuotos pagrįstai.

Bankroto administratorei įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o Lietuvos Respublikos FABĮ 12 straipsnis numato daugybę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į plane nurodytą administravimo išlaidų dydį, teismo nuomone bankroto administravimo išlaidų suma yra protinga ir atitinka įstatymo reikalavimus.

Dėl bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos.

Kreditorius AB SEB bankas ginčija mokumo atkūrimo plane numatytą 500 Eur sumą dėl lėšų būtiniems poreikiams tenkinti, nurodydamas, jog ši suma yra per didelė bei nepagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, siūlo skirti 460 Eur būtiniems poreikiams tenkinti. Teismas nesutinka su tokia kreditoriaus išvada, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-06-22 nutarimu Nr.644 Lietuvos Respublikoje nustatyta minimali mėnesinė alga yra 380 Eur. Teismas pripažįsta, jog ši suma atsižvelgiant į šalies ekonominę padėtį laikytina minimalia suma reikalinga būtiniausiems žmogaus poreikių tenkinimui, siekiant bent minimaliai užtikrinti dirbančio Lietuvos Respublikos piliečio orias gyvenimo sąlygas. Be to, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t.y. 2017-02-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustačius nepilnametės A. V. gyvenamąją vieta su tėvu – pareiškėju V. V., pareiškėjui kils papildomų įsipareigojimų, t.y. išlaikyti kartu su juo gyvenančią nepilnametę dukrą. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi iš nepilnametės mamos priteistas laikinas išlaikymas dukrai, tačiau kaip paaiškino pareiškėjas posėdžio metu, išlaikymas nėra teikiamas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas augina nepilnametę dukrą pripažintina, kad 500 Eur suma yra būtina pareiškėjo poreikių tenkinimui. Kadangi pagal gaunamas pareiškėjo pajamas lieka vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir padengti administravimo išlaidas, pripažintina, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo plane nurodyta 500 Eur dydžio suma būtinųjų poreikių tenkinimui nėra per didelė ir nepažeidžia kreditorių interesų.

Dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko

Iš pateiktų kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabos matyti, kad kreditorė nesutinka su plane nurodytomis kreditorių reikalavimų tenkinimui numatomomis skirti sumomis. Kreditorė nurodė, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas deklaratyvus, kadangi kas mėnesį bankrutuojančiam asmeniui lieka 40 Eur, bet iš šios sumos bus apmokamos kitos pagrįstos administravimo išlaidos, todėl kreditorių reikalavimų tenkinimui neliks nurodytų mokėtinų lėšų. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo nurodė, kad patikslintame plane numatyta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami įvertinus gautas pajamas, iš jų atėmus būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą, apmokėjus administravimo išlaidas, likusi suma skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui, t.y. plane numatyta minimali suma – 40 Eur, kurią bankrutuojantis fizinis asmenys įsipareigoja skirti bet kokiu atveju kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Lietuvos Respublikos FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte yra numatytas reikalavimas pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Iš pateikto plano matyti, kad plano 13 dalyje yra nurodyti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo etapai, nurodomos tikslios dienos, kuriomis bus išmokamos kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtos lėšos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad plane pažymėta, jog visos gautos pajamos, viršijančios būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą, bankroto proceso metu bus įnešamos į bankrutuojančių asmenų bankroto bylai administruoti atidarytą depozitinę sąskaitą. Teismo vertinimu plane esantys duomenys nagrinėjamu atveju yra pakankami kreditoriams nustatyti, kokia pareiškėjų pajamų dalis bus paskirstoma kreditoriams ir kokį numatomų lėšų dydį gaus kiekvienas kreditorius. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato reikalavimo kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nurodyti tikslias kreditoriams mokėtinas sumas, nes mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų dydis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškėjo patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų.

Dėl priemonių mokumui atkurti.

Pažymėtina, kad vienas iš svarbiausių plano elementų yra fizinių asmenų mokumo atkūrimo priemonės, t.y. priemonės, kurių ėmusis bus pasiekiamas didesnis kreditorių reikalavimų patenkinimas ir kartu užtikrinamas nemokių asmenų minimalių poreikių patenkinimas. Iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano nustatyta, kad pareiškėjas V. V. turi vidurinį išsilavinimą bei teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones, yra 50 metų amžiaus, todėl persikvalifikuoti neplanuoja. Bylos duomenimis pareiškėjas dirba UAB „Memeltrans“, kur gaunamas atlyginimas per mėnesį – 600 Eur. Plane pažymėta, kad pareiškėjas persikvalifikuoti neplanuoja, tačiau kaip matyti iš pateikto plano, pareiškėjas sieks susirasti geriau apmokamą darbą, dės pastangas ir išnaudos visas galimybes gauti didesnes pajamas. Be to, pareiškėjas esant laisvo laiko ir galimybėms planuoja dirbi papildomus darbus, esant galimybei, radęs veiklos sritį, kuria galėtų užsiimti, planuoja vykdyti individualią veiklą. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas vienoje darbovietėje dirba nuo 2010-02-10, darbo užmokestis yra 600 Eur per mėnesį, pripažintina, kad pagal savo galimybes mokumo atkūrimo plane pareiškėjas pakankamai nurodė priemonių, kurių pagalba sieks atkurti mokumą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės įgalioto asmens pateiktas bankrutuojančio V. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal Lietuvos Respublikos FABĮ 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančio V. V. patikslintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti 2017-03-01 pareiškėjo V. V. kreditorių susirinkimo metu pateiktą ir svarstytą pareiškėjo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.