Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-265-488/2017 (buvęs Nr. e2-9422-488/2016) pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui AB „duomenys neskelbtini“, trečiajam asmeniui V. P., dėl akcininko teisės gauti informaciją,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas G. D. patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą AB „duomenys neskelbtini“ pateikti ieškovui susipažinti ir kopijuoti: visus nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. vykusių Bendrovės valdybos posėdžių protokolus ir visus nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtus Bendrovės valdybos sprendimus; visus nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. vykusių Bendrovės stebėtojų tarybos posėdžių protokolus ir visus nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtų Bendrovės stebėtojų tarybos sprendimus; išreikalauti iš AB „duomenys neskelbtini“ 2016-09-26 valdybos sprendimą ir su jo priėmimu susijusią medžiagą, taip pat su 2016-10-03 AB „duomenys neskelbtini“ stebėtojų tarybos sprendimu susijusią medžiagą; panaikinti 2016-10-03 AB „duomenys neskelbtini“ stebėtojų tarybos sprendimus klausimu dėl AB „duomenys neskelbtini“ akcininko G. D. prašymo; prašo panaikinti 2016-09-26 AB „duomenys neskelbtini“ valdybos sprendimą klausimu dėl AB „duomenys neskelbtini“ akcininko G. D. prašymo; panaikinti AB „duomenys neskelbtini“ visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo 2016-11-04 sprendimą 2 darbotvarkės klausimu. Reikalavimo užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ir perduoti ieškovo pasirinktam antstoliui saugoti visus jo prašomus susipažinti dokumentus.Nurodo, kad egzistuoja abi CPK 144 str. nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Atsakovas atsisako vykdyti savo pareigą ieškovui, nepateikdamas tam jokių priežasčių, todėl abejojama ieškovo geranoriškumu ir sudaromos prielaidos manyti, kad iki teismo sprendimo šioje byloje prašomi dokumentai gali būti pakeisti arba sunaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.Nurodė, kad ieškinio dalykas ir procesinis reikalavimas yra tapatūs, taikant laikinąsias apsaugos priemones negali būti išspręstas ginčas iš esmės. Laikinosios apsaugos priemonės nėra susiję su sprendimo vykdymo užtikrinimu, todėl nėra pagrindo jų taikyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas G. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti ir perduoti ieškovo pasirinktam antstoliui saugoti visus nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. vykusių bendrovės valdybos posėdžių protokolus ir visus nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtus bendrovės valdybos sprendimus; visus nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. vykusių bendrovės stebėtojų tarybos posėdžių protokolus ir visus nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtų bendrovės stebėtojų tarybos sprendimus; šiuos dokumentus prašo perduoti saugoti ieškovo pasirinktam antstoliui, leidžiant atsakovui su jais susipažinti ir juos kopijuoti; prašo nustatyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarką: leisti ieškovo pasirinkam antstoliui ar antstoliams (antstolių padėjėjams ar specialistams) patekti į visas patalpas (atsakovo ir bet kokių trečiųjų asmenų), kuriose gali būti laikomi areštuotini dokumentai, pavesti surasti, aprašyti, paimti iš atsakovo ir bet kokių trečiųjų asmenų ir kopijuoti (taip pat į elektronines laikmenas) dokumentus (ar jų kopijas) bei informacijos apdorojimo sistemose (įskaitant buhalterinės apskaitos programas) saugomus duomenis. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad prašymas yra nepagrįstas. Ieškinys preliminariais duomenimis turėtų būti tenkinamas, nes atsakovas vengia jam pateikti prašomus dokumentus, teikti informaciją ieškovui (bendrovės akcininkui), o tai patvirtina, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti. Nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ginčas būtų išspręstas iš esmės, nes dokumentus atidavus saugoti antstoliui, jie ieškovui nebūtų prieinami iki įsiteisėjusio sprendimo byloje. Be to, teismui nėra draudžiama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sutampančias su ieškinio dalyku.Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų, kad prašomi išreikalauti dokumentai nebūtų sunaikinti ar pakeisti, taigi egzistuoja reali grėsmė galimai palankaus sprendimo įvykdymui. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „duomenys neskelbtini“ prašo atmesti ieškovo G. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties.Nurodo, kad atsakovas 2016 m. lapkričio 14 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime nusprendė pritarti LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies taikymui, apribojant galimybę gauti konfidencialius bendrovės dokumentus, kuriuos ieškovas prašo išreikalauti, akcininkams, neturintiems 50 proc. bendrovės akcininkų, todėl ieškovo reikalavimai yra absoliučiai nepagrįsti ir susiję su konfidencialios informacijos atskleidimu. Atsakovas negali ieškovo reikalaujamų dokumentų išduoti savo nuožiūra. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovo reikalavimai pakankami ir, kad jiems pasitvirtinus, teismas juos patenkintų.Prašomi išreikalauti dokumentai saugomi atsakovo ne mažiau kaip 10 metų, tokia pareiga yra nustatyta Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu, ankstyviausias dokumentas saugomas iki 2012-01-01, grėsmės, kad dokumentai bus sunaikinti nėra. Esminiai dokumentai yra viešai prieinami, ieškovas būdamas akcininku balsuoja tvirtindamas atsakovo ataskaitas.Nėra aiškus ieškovo ieškinio ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti. Pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, faktiškai būtų patenkintas ieškovo reikalavimas, taip pat atsirastų rizika šių dokumentų turinio atskleidimui bei būtų nepagrįstai suvaržyta atsakovo teisė valdyti ir naudoti savo dokumentais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismo tinkamai vertino sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimas ir procesinis reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tapatūs, todėl ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka CPK 144 straipsnio paskirties, nes juo nebus užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, o tik avansu išspręstas ieškinio reikalavimas. Ieškovas net nenurodė savo reikalavimo tikslo. Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, nes gali būti taip, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu. Taigi tik pareikštų ieškinio reikalavimų pobūdis lemia tai, kokios laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos. Pats ieškovas, prašydamas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių, įtaria, kad atsakovas gali imtis priemonių pakeisti dokumentų turinį, o tuo kils akivaizdi jam grėsmė. Tačiau pareikštu ieškiniu iškeltas ginčas ne dėl dokumentų turinio, o dėl teisės su jais susipažinti. Nagrinėjamu atveju tokiais motyvais ieškiniu ne laikinųjų apsaugos priemonių, o įrodymų užtikrinimo ieškovas neprašo. Ieškovas iš esmės prašo užtikrinti dokumentų dabartinę padėtį.Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Taigi, būtent ieškovui tenka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės pagrindimo pareiga. Prašydamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieškinį dėl teisės gauti informaciją, ieškovas turi pateikti tiek įrodymų, kurių pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovo galimybių disponuoti jo turimais dokumentais. Antra vertus, ieškovas ieškiniu gina savo teisę susipažinti su pakankamai nemažos apimties bendrovės dokumentais už pakankamai ilgą laiką.Ieškovas, reikalaudamas leisti jam susipažinti su atsakovo dokumentais, pripažino, kad neturi 50 procentų AB „duomenys neskelbtini“ akcijų. Ieškovas G. D. yra AB „duomenys neskelbtini“ 25,35% akcijų savininkas, iki 2015 m. vasario 19 d. ieškovas pats buvo bendrovės valdybos narys. 2016 m. rugsėjo 7 dieną jis pareiškė prašymą susipažinti su bendrovės valdymo organų ( valdybos ir stebėtojų tarybos) sprendimais, priimtais nuo 2011 m. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. 2016 m. lapkričio 4 d. neeilinio visuotinio atsakovo akcininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta riboti konfidencialios informacijos suteikimo bendrovės akcininkams (ieškovo prašomiems pateikti dokumentams), kurie valdo mažiau nei 50 proc. akcijų. Tokios nuostatos yra įtvirtintos ir Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Šis nutarimas byloje ginčijamas ne dėl procedūrinių jo priėmimo pažeidimų, bet bendrovės įstatų 4.7 punktu suteiktos teisės pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, neturi pakankamo pagrindo ieškiniu nurodytomis aplinkybėmis manyti, kad atsakovas bandys paslėpti, sunaikinti ar pakeisti ieškovo prašomus pateikti susipažinimui dokumentus, būtent siekdamas išvengti sprendimo vykdymo: leidimo su jais susipažinti ieškovui. Taigi šiai dienai neegzistuoja ir apelianto nurodytos grėsmės teismo sprendimo įvykdymo galimam pasunkėjimui arba pasidarymui nebeįmanomu.Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti neteisėta ar nepagrįsta bei panaikinti (CPK 328, 330 str.). Kiti apelianto nurodyti teiginiai sprendžiamam klausimui nėra esminiai ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.