Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Nijolės Danguolės Smetonienės, kolegijos teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. D. prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“, trečiajam asmeniui V. P. dėl akcininko teisės gauti informaciją realizavimo ir akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“ stebėtojų tarybos, valdybos ir akcininkų susirinkimo sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas G. D. prašo išaiškinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties turinį, t.y., kad ieškovo G. D. atstovas, advokato padėjėjas pagal atstovavimo sutartį ir /arba įgaliotinis pagal notarinį įgaliojimą turi teisę kartu su G. D. arba vienas susipažinti su stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolais ir sprendimais už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d.; vykdant 2018 m. kovo 1 d. nutartį ieškovui G. D. ir /ar jo atstovui arba įgaliotiniui turi būti pateikti susipažinti ir stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ir sprendimų už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. priedai, kurie minimi konkrečiuose protokoluose ir sprendimuose.Nurodo, kad ieškovui nuvykus vykdyti Panevėžio apygardos teismo procesinio sprendimo tarp ieškovo ir atsakovės atstovo kilo ginčas dėl susipažinimo su stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolais ir sprendimais už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. Nepavykus rasti sprendimo bei vadovaudamasis CPK 278 straipsniu ieškovas kreipiasi į apygardos teismą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties išaiškinimo.Pažymėjo, kad 2018 m. kovo 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstoliui S. R.. Antstolis pateikė atsakovei raginimą įvykdyti teismo nutartį. Ieškovas 2018 m. kovo 28 d. atsakovės raštu buvo informuotas, kad atsakovė yra pasirengusi leisti jam susipažinti su stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolais ir sprendimais už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d., AB „Panevėžio keliai“ patalpose darbo metu. Ieškovas pateikė atsakymą, kad jis ir/arba jo atstovai atvyks susipažinti su dokumentais pagal apeliacinės instancijos teismo nutartį 2018 m. balandžio 16 d.Atvykus su ieškovo įgaliota advokato padėjėja 2018 m. balandžio 16 d., atsakovės atstovas atsisakė leisti ieškovo atstovei advokato padėjėjai pagal atstovavimo sutartį bei įgaliotinei pagal notarinį įgaliojimą susipažinti su 2018 m. kovo 1 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytais dokumentais ir informacija, motyvuojant tuo, kad pagal AB „Panevėžio keliai“ 2018 m. kovo 21 d. valdybos posėdžio protokolo priedą Nr. 2 „Tvarka dėl susipažinimo su AB „Panevėžio keliai“ komercinių bei technologinių paslapčių (konfidencialios informacijos) statusą turinčia informacija ir dokumentais“ (toliau – Tvarka) 3.4 punktą konfidencialios informacijos gavėjas turi teisę susipažinti su konfidencialia informacija asmeniškai (ne per atstovą (-us)). Pažymėjo, kad atsakovės atstovas diskusijos metu nurodė, kad teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad su dokumentais leidžiama susipažinti ieškovui, t.y. kiti asmenys neminimi.Dokumentai susipažinti buvo pateikti tik ieškovui, o jo atstovei neleista susipažinti su dokumentais. Šias aplinkybes užfiksavo antstolis.Ieškovas nesutinka su atsakovės veiksmais. Mano, kad ieškovo atstovė ir įgaliotinė turėjo tinkamus įgaliojimus patvirtinančius dokumentus ir ieškovas turi teisę turėti teisinį patarėją. Ieškovo atstovę, kuri yra advokato padėjėja, su ieškovu sieja konfidencialumo ir kliento paslapties principas. Be to, teismas procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje sprendžia dėl proceso šalių materialinių ir procesinių teisių ir pareigų, o ne dėl proceso šalių atstovų. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartyje nenurodė, kad ieškovo teisė susipažinti su prašytais dokumentais yra ribota ir jos ieškovas negali įgyvendinti per/ar su atstovu.Atsakovės nurodoma Tvarka buvo patvirtinta 2018 m. kovo 21 d., t.y. praėjus trims savaitėms po teismo nutarties priėmimo ir tuo metu ji negaliojo. Mano, kad tokia Tvarka priimta siekiant apsunkinti teismo nutarties vykdymą. Ieškovo atstovė buvo įgaliota notariniu įgaliojimu, suteikiančiu teisę įgyvendinti visas ieškovui Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo suteiktas neturtines akcininko teises. Atstovė neprieštarauja pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimą.Pabrėžia, kad ieškovui buvo pateikti susipažinti tik stebėtojų tarybos ir vadybos posėdžių protokolai ir sprendimai už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau nebuvo pateikti jų priedai, protokoluose ir sprendimuose paprastai referuojama į priedus, detaliai pristatant pridedamo dokumento turinio. Šie priedai yra sudėtinė protokolų ir sprendimų dalis, todėl ieškovas turi teisę susipažinti su dokumentais.Atsiliepimu į prašymą atsakovė AB „Panevėžio keliai“ prašo ieškovo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški ir suprantama. Atsakovė yra įvykdžiusi ieškovo reikalavimą – leisti jam susipažinti su atsakovės saugoma konfidencialia informacija, kaip kad yra įpareigota atsakovė, minėta nutartimi.Mano, kad šiuo atveju esminis klausimas kilo ne dėl nutarties rezoliucinės dalies neaiškumo, bet dėl to, kad ieškovui neįtinka atsakovės patvirtinta susipažinimo su konfidencialia informacija tvarka. Pažymi, kad ši Tvarka nėra ginčo dalyku, jos teisėtumo ar pagrįstumo klausimas nebuvo sprendžiamas šioje (išnagrinėtoje) byloje. Skirtingai nei nurodo ieškovas tiek jam, tiek ir jo atstovei buvo suteikta galimybė susipažinti su pageidaujama, teismo nutartyje, nurodyta informacija, suteikiant atitinkamas patalpas, susipažinimui, taip pat paskiriant atitinkamą laiką. Pažymi, kad teismui pateiktas 2018 m. balandžio 16 d. vykusio susipažinimo metu pasirašytas pasižadėjimas patvirtina, kad vienintelis G. D. pasirašė dokumentą, kuriuo įsipareigojo neplatinti bendrovės suteiktos informacijos ir 2018 m. balandžio 17 d. susipažinimą baigė. Nesutinka su ieškovo pozicija dėl atsakovės veiksmų netinkamai užtikrinant ieškovo teisę į susipažinimą su konfidencialia informacija. Akcentuoja, kad ieškovas buvo supažindintas su konfidencialios informacijos suteikimo taisyklėmis (Tvarka), taip pat susipažinimui buvo skirtas konkretus laikas ir vieta, kurioje ieškovas galėjo laisvai ir netrukdomai susipažinti su reikalaujama informacija. Ieškovo atstovei nebuvo apribota galimybė dalyvauti aptariamuose veiksmuose, tačiau nebuvo leista susipažinti su ieškovo prašyta informacija, nedalyvaujant pačiam ieškovui. Ieškovo atstovė buvo įleista kartu su ieškovu į atsakovės, susipažinimui su konfidencialiais dokumentais skirtas, patalpas.Nurodo, kad ieškovas nepagrindė teiginių, kad atsakovė ribojo jo teisę turėti atstovą jam susipažįstant su AB „Panevėžio keliai“ disponuojamais konfidencialiais dokumentais. Tačiau atsakovė nesutiko, kad išimtinai ieškovo atstovė dalyvautų susipažinime su jo prašytais dokumentais, nedalyvaujant ieškovui. Atsakovė siekė, kad susipažinime su informacija dalyvautų ieškovas (akcininkas) asmeniškai ir užtikrino, kad nebūtų kliudoma dalyvauti ir jo atstovei.Teigia, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis neapribojo atsakovės teisės nustatyti susipažinimo tvarką taip kad būtų apsaugota konfidenciali informacija, turinti itin didelę reikšmę jam. Galiojantys teisės aktai neriboja atsakovės valdymo organams nustatyti konfidencialios informacijos sąrašo, tuo labiau neapriboja jo teisės nustatyti tokią tvarką, kuria remiantis būtų užtikrinta konfidencialios (įmonės komercinę paslaptį sudarančios) informacijos apsauga. Iki ieškovo pateikto prašymo AB „Panevėžio keliai“ neturėjo konfidencialios informacijos ne bendrovės valdymo organams teikimo procedūros, todėl tik išnagrinėjus šią bylą Tvarka buvo patvirtinta, nustatant atitinkamų subjektų (bendrovės akcininkų, valdančių mačiau kaip ½ bendrovės akcijų, teisę susipažinti su konfidencialia informacija).Nesutinka su ieškovo teiginiais, kad jam nebuvo leista susipažinti su atsakovo valdybos posėdžių protokolų priedais. Ieškovui buvo paaiškinta, kad su protokolų priedais susipažinti nebuvo sudaryta galimybė, dėl jų itin didelės apimties, dėl to atsakovė dar 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 01-01-1021 informavo ieškovą, kad su prašomų protokolų priedais, jam bus sudaryta galimybė susipažinti papildomai. Atsakovė prašė ieškovo nurodyti laiką papildomam susipažinimui su dokumentais, kadangi atsakovė buvo pasirengusi suteikti ieškovui visus dokumentų priedus, kurių jis reikalavo ir kuriuos nurodė Panevėžio apygardos teismas, aptariamoje nutartyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši nuostata suprantama taip, kad sprendimas gali būti išaiškinamas, kai yra ne aiškiai, nesuprantamai arba nevienareikšmiai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą vykdyti. Šioje byloje paskelbto sprendimo rezoliucinė dalis yra konkreti ir aiški. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) savo praktikoje nuosekliai pasisako, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas tik tuomet, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota jo rezoliucinė dalis ir dėl šios priežasties nėra visiškai aišku, kaip šis sprendimas turi būti vykdomas, kita vertus, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (LAT 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima ir teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (LAT 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. rugsėjo 28 d. sprendimo, jį pakeitė ir G. D. ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiais: 2016 m. rugsėjo 26 d. AB „Panevėžio keliai“ valdybos sprendimą klausimu dėl AB „Panevėžio keliai“ akcininko G. D. prašymo; 2016 m. spalio 3 d. AB „Panevėžio keliai“ stebėtojų tarybos sprendimą klausimu dėl AB „Panevėžio keliai“ akcininko G. D. prašymo; AB „Panevėžio keliai“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimą 2 darbotvarkės klausimu. Įpareigojo AB „Panevėžio keliai“ pateikti G. D. susipažinimui AB „Panevėžio keliai“ stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolus ir sprendimus už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. Ieškinį kitoje dalyje atmetė.Iš ieškovo pateikto prašymo dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties išaiškinimo matyti, jog iš esmės prašoma išaiškinti teismo sprendimą ne dėl to, kad jis nėra aiškus, o dėl to, kad atsakovė nevykdo jo tokia apimtimi, kokia siekia ir priimtos nutarties turinio kontekste vertina, ieškovas. Tačiau ieškovas nesutikdamas su atsakovės veiksmais teismo procesinio sprendimo vykdymo procese, t.y., kad neleidžiama su teismo nutartyje nurodyta informacija susipažinti jo įgaliotai atstovei, advokato padėjėjai, kad atsakovė po teismo procesinio sprendimo priėmė naują susipažinimo su konfidencialia informacija tvarką ar pateikė dokumentus be priedų, iš esmės nenurodė jokių rezoliucinės teismo nutarties dalies neaiškumų.CPK 278 straipsnyje įtvirtintas sprendimo išaiškinimo institutas negali būti taikomas teismo procesiniam sprendimui naujais teisiniais pagrindais ir (ar) argumentais (motyvais) papildyti ar vertinti atsakovės veiksmus vykdant teismo sprendimą, ieškovo prie prašymo pateiktų naujų įrodymų kontekste, kaip to faktiškai siekia ieškovas.Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis yra aiški ir suprantama, todėl nėra pagrindo jos aiškinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 278, 290 - 292 straipsniais

nutaria:

Ieškovo G. D. prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nutarties išaiškinimo, atmesti.