Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Evarta“ ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo atsakovams E. S. firmai „(duomenys neskelbtini)“, E. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Vadovaujantis CPK 123 str. 4 d., procesiniai dokumentai atsakovei E. S. firmai „(duomenys neskelbtini)“ įteikti tinkamai – 2015-10-13 (b.l. 1). Procesiniai dokumentai atsakovui E. S. įteikti 2015-11-13 asmeniškai (b.l. 58). Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymai pratęsti nustatytą terminą negauti. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimų į ieškinį (b.l. 6). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad atsakovas E. S. nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovu – direktoriumi (b.l. 9-11). Panevėžio apygardos teismas 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Panevėžio bankroto administravimo biuras“ (b.l. 14-16). Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės E. S. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas yra E. S. (b.l. 41-42; 59-60). Ieškovas 2012 m. kovo-balandžio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko statybos rangos darbus už 8174,80 Eur (28225,94 Lt) pagal 2012-03-26, 2012-04-25 PVM sąskaitas-faktūras, pažymas ir atliktų darbų aktus (b.l. 17-28). 2012-05-15 pagal atsakovo E. S. prašymą, kuris ieškovo administratoriui nėra perduotas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei E. S. firmai „(duomenys neskelbtini)“ perdavė 8200,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 29); 2012-05-25 pagal atsakovo E. S. prašymą, kuris ieškovo administratoriui nėra perduotas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei E. S. firmai „(duomenys neskelbtini)“ perdavė 18000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 30). 2013-02-15 tarpusavio suderinimo akte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal blanką Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš viso sumokėjo 28225,94 Lt ieškovui (b.l. 31-32). Tačiau byloje esantys 2012-05-15, 2012-05-25 vietinio mokėjimo nurodymai (b.l. 29; 30) patvirtina, kad atsakovo E. S. prašymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ieškovo atliktus darbus pinigus pervedė ne ieškovui, o atsakovei E. S. firmai „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu atsakovei E. S. firmai „(duomenys neskelbtini)“ be jokio pagrindo buvo pervesta 7588,04 Eur (26200,00 Lt). Byloje duomenų apie tai, kad pinigai buvo grąžinti nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 str. – 179 str.).

CK 6.237 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ar neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, jog šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. nei konkretaus teisės akto, nei sandorio pagrindu asmuo neturėjo teisės gauti ginčo turtą. Atsakovai, gavę ieškinį, jokių prieštaravimų nereiškė. Byloje nesant duomenų apie pinigų gražinimą, laikytina, kad atsakovė E. S. firma „(duomenys neskelbtini)“ 7588,04 Eur sumą gavo be jokio teisinio pagrindo (CK 6.237 str.).

CK 2.50 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (jo savininkas). Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi, individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 str. 4 d.) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1429/2013).

Byloje nustatytos aplinkybės atitinkamai suponuoja atsakovo E. S., kaip individualios įmonės savininko, prievolę subsidiariai atsakyti už atsakovės E. S. firmos „(duomenys neskelbtini)“ prievoles.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkintinas (CK 2.50 str., 6.237 str., 6.242 str.). Priteistina iš atsakovės E. S. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo E. S. 7588,04 Eur nepagrįstai įgytos piniginės lėšos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, patenkinus ieškinį, 171 Eur žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovės E. S. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo E. S. (CPK 80 str. 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. S. firmos „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7588,04 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 04 ct) nepagrįstai įgytas pinigines lėšas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - ieškovo BUAB „Everta“, į.k. 300588243, naudai.

Priteisti iš atsakovės E. S. firmos „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 171 Eur (vieno šimto septyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį – valstybės naudai, įmokos kodas 5660.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti šį sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.