- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-10
- Bylos Nr.
- e2-693-384/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Trečiasis asmuo
- Lloyd’s Insurance
- Advokatai
- Irmantas Balčiūnas
viešame teismo posėdyje ir nuotoliniu būdu, naudojant programinę įrangą ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Transkela“ ieškinį atsakovui antstoliui Arūnui Balčiūnui ir trečiajam asmeniui Lloyd’s Insurance company S.A., veikiančios per UADBB „Colemont draudimo brokeris“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Transkela“ prašo priteisti iš atsakovo antstolio Arūno Balčiūno 42884,04 Eur padarytai žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2024 m. vasario 8 d. Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.e2-157-443/2024 uždarajai akcinei bendrovei „Transkela“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“ priteisė 39568,29 Eur skolos, šešių procentų dydžio metines palūkanas ir 1413 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2024 m. kovo 14 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas ir skolos išieškojimui atrankos būdu paskirtas antstolis Arūnas Balčiūnas, kuris 2024 m. kovo 15 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr.0087/24/00519. Ieškovė už vykdomosios bylos užvedimą antstoliui sumokėjo 336,38 Eur. 2024 m. kovo 15 d. antstolis skolininkei UAB „Lukšių pieninė“ išsiuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos, viso skolininkė privalėjo sumokėti 42884,04 Eur. 2024 m. kovo 15 d. antstolis Arūnas Balčiūnas areštavo skolininkės sąskaitas ir 2024 m. kovo 15 d. papildomu patvarkymu nurodė priverstinai nurašyti 42884,04 Eur. 2024 m. kovo 19 d. 42884,04 Eur buvo nurašytos iš UAB „Lukšių pieninė“ banko sąskaitos ir pervestos į antstolio depozitinę banko sąskaitą. Skolininkei UAB „Lukšių pieninė“ 2024 m. kovo 15 d. antstolio Arūno Balčiūno raginimas įvykdyti sprendimą Nr.S-24-87-6620 su tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr.S-24-87-6622 buvo įteiktas 2024 m. kovo 20 d. 2024 m. balandžio 2 d. UAB „Lukšių pieninė“ kreipėsi į teismą dėl neteisėtų antstolio Arūno Balčiūno veiksmų, buvo iškelta civilinė byla Nr.2YT-3653-714/2024, prašydama grąžinti skolininkei neteisėtai į antstolio depozitinę sąskaitą nurašytas ir pervestas 42884,04 Eur lėšas. 2024 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismas panaikino antstolio Arūno Balčiūno 2024 m. kovo 15 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr.0087/24/00519 ir įpareigojo antstolį grąžinti šias lėšas grąžinti skolininkei UAB „Lukšių pieninė“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo, antstolis priimtos nutarties neskundė ir 42884,04 Eur buvo grąžinti skolininkei. 2024 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-940-1060/2024 priėmė UAB „Lukšių pieninė“ direktoriaus G. B. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Lukšių pieninė“ ir buvo sustabdytas skolų iš šios bendrovės išieškojimas. 2024 m. rugpjūčio 6 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą antstolį Arūną Balčiūną dėl žalos atlyginimo taikiu būdu, tačiau atsakovas su ieškovės siūlomomis sąlygomis nesutiko, todėl ieškovė turėjo kreiptis į teismą. Ieškovės įsitikinimu atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas vykdydamas skolos išieškojimą iš UAB „Lukšių pieninė“ ieškovei, tai yra nesulaukęs raginime įvykdyti sprendimą dešimties dienų termino, nurašė pinigus iš skolininkės sąskaitos ir pervedė juos į antstolio depozitinę sąskaitą. Dėl neteisėtų veiksmų ieškovei padaryta 42884,04 Eur žala, kurią pagal ieškovę privalo atlyginti antstolis, o ne draudimo bendrovė, kuri į šią bylą yra įtraukta trečiuoju asmeniu. Pagal ieškovę tarp patirtos ieškovės žalos ir antstolio neteisėtų veiksmų – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 659 straipsnyje 1 dalies reikalavimų nesilaikymo-yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl ieškinys turėtų būti patenkintas visiškai bei iš atsakovo priteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Transkela“ iškeltoje restruktūrizavimo byloje Kauno apygardos teisme uždarajai akcinei bendrovei „Lukšių pieninė“ yra įtraukta į kreditorių tarpą , kur pareikštas bendras 42997,65 Eur kreditorinis reikalavimas.
Atsakovas antstolis Arūnas Balčiūnas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, kad jo kontoroje 2024 m. kovo 14 d. buvo gautas uždarosios akcinės bendrovės „Transkela“ prašymas priimti 2024 m. vasario 8 d. Marijampolės apylinkės teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-157-443/2024 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 39568,29 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 1413 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“. Atsakovas 2024 m. kovo 15 d. prašymą priėmė ir užvedė vykdomąją bylą Nr.0087/24/00519. Tą pačią dieną antstolis skolininkei išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr.S-24-87-6620, nurodydamas, kad per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos skolininkė turi sumokėti viso 42884,04 Eur, pervesdama pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, jog kilo grėsmė, kad skolininkė gali turtą paslėpti, 2024 m. kovo 15 d. antstolis areštavo skolininkės sąskaitas. UAB „Lukšių pieninė“ antstolio 2024 m. kovo 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei UAB „Lukšių pieninė“ buvo įteiktas 2024 m. kovo 20 d., tačiau antstolis, kad sprendimas gali būti neįvykdytas, siekdamas apsaugoti kreditorės interesus, 2024 m. kovo 19 d. 42884,04 Eur pervedė iš skolininkės sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą. Atsakovas nurodė, kad Marijampolės apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal UAB „Lukšių pieninė“ skundą dėl antstolio veiksmų ir teismas įpareigojo grąžinti 42884,04 Eur į skolininkės sąskaitą, tačiau atsakovo nuomone jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir netgi tuo atveju, jeigu jis būtų laikęsis visų procese numatytų terminų, skolos išieškoti nebūtų galimybės, nes uždarajai akcinei bendrovei „Lukšių pieninė“ 2024 m. gegužės 6 d. buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir sustabdytas skolų išieškojimas. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad jo jis moka draudimo įmokas ir trečiasis asmuo yra apdraudęs jo civilinę atsakomybę.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Lloyd’s Insurance company S.A., veikiantis per UADBB „Colemont draudimo brokeris“, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys nepagrįstas ir turi būti atmestas, nes iš byloje esančių duomenų darytina išvada, kad ieškovė UAB „Transkela“ dabartiniu metu nėra patyrusi jokios žalos, tai yra ieškovės skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Lukšių pieninė“ Kauno apygardos teisme yra iškelta restruktūrizavimo byla, kas reiškia, jog bendrovė turi laikinų sunkumų, tačiau vis dar veikianti ir gali išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti. 2024 m. spalio 30 d. buvo patvirtintas UAB „Lukšių pieninė“ restruktūrizavimo planas ir jo įgyvendinimo trukmė gali trukti iki keturių metų. UAB „Transkela“ yra įtraukta į kreditorių sąrašą, kur patvirtintas jos 42997,65 Eur kreditorinis reikalavimas, todėl trečiojo asmens nuomone ieškovė, reikšdama ieškinį teisme, siekia nepagrįstai praturtėti. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieškovei ne tik nepadaryta žala, bet ji neįrodė priežastinio ryšio tarp tariamos žalos ir antstolio neteisėtų veiksmų, nes antstoliui per anksti nurašius pinigus iš skolininkės sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą, antstolis nebūtų galėjęs šios 42884,04 Eur sumos išieškoti ieškovės naudai, nes UAB „Lukšių pieninė“ turėjo pirmesnės eilės kreditorių nei ieškovė. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad jis yra atsakovo antstolio Arūno Balčiūno civilinės atsakomybės draudikas, tačiau ieškovė nesikreipė į trečiąjį asmenį dėl žalos atlyginimo. Trečiasis asmuo prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Nustatyta, kad 2024 m. vasario 8 d. Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.e2-157-443/2024 uždarajai akcinei bendrovei „Transkela“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“ priteisė 39568,29 Eur skolos, šešių procentų dydžio metines palūkanas ir 1413 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. kovo 14 d. ieškovei pagal priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-157-443/2024 buvo išduotas vykdomasis raštas ir skolos išieškojimui atrankos būdu paskirtas antstolis Arūnas Balčiūnas, kuris 2024 m. kovo 15 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr.0087/24/00519.
2024 m. kovo 15 d. antstolis skolininkei UAB „Lukšių pieninė“ išsiuntė raginimą įvykdyti teismo sprendimą per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos, viso skolininkė privalėjo sumokėti 42884,04 Eur.
2024 m. kovo 15 d. antstolis Arūnas Balčiūnas areštavo skolininkės UAB „Lukšių pieninė“ sąskaitas ir 2024 m. kovo 15 d. papildomu patvarkymu nurodė priverstinai nurašyti 42884,04 Eur. 2024 m. kovo 19 d. 42884,04 Eur buvo nurašytos iš UAB „Lukšių pieninė“ banko sąskaitos ir pervestos į antstolio depozitinę banko sąskaitą.
Skolininkei UAB „Lukšių pieninė“ 2024 m. kovo 15 d. antstolio Arūno Balčiūno raginimas įvykdyti sprendimą Nr.S-24-87-6620 su tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr.S-24-87-6622 buvo įteiktas 2024 m. kovo 20 d.
Nurodytos aplinkybės patvirtintos byloje esančiais dokumentais ir ginčo dėl jų tarp proceso dalyvių nėra.( CPB-8635, priedai)
2024 m. balandžio 2 d. UAB „Lukšių pieninė“ kreipėsi į teismą dėl neteisėtų antstolio Arūno Balčiūno veiksmų ir buvo iškelta civilinė byla Nr.2YT-3653-714/2024.
UAB „Lukšių pieninė“ skunde prašė panaikinti 2024 m. kovo 15 d. antstolio Arūno Balčiūno patvarkymą ir įpareigoti grąžinti skolininkei neteisėtai į antstolio depozitinę sąskaitą nurašytas ir pervestas 42884,04 Eur lėšas.
2024 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismas panaikino antstolio Arūno Balčiūno 2024 m. kovo 15 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr.0087/24/00519 ir įpareigojo antstolį grąžinti šias lėšas grąžinti skolininkei UAB „Lukšių pieninė“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo, antstolis priimtos nutarties neskundė.( CPB-8635, priedai)
Ieškovė nurodė, kad jos vertinimu antstolis, nesulaukęs UAB „Lukšių pieninė“ siųstame raginime įvykdyti sprendimą nurodyto dešimties dienų termino nuo įteikimo dienos, nurašęs pinigus nuo skolininkės banko sąskaitos pinigus ir juos pervedęs į antstolio Arūno Balčiūno depozitinę sąskaitą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 659 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.1R-352 ( Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr.1R-219 redakcija) patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, susijusius su priverstinio vykdymo procedūromis, tai yra atliko neteisėtus veiksmus.
Atsakovas antstolis Arūnas Balčiūnas su tokiu ieškovės vertinimu nesutiko ir paaiškino, kad jo vertinimu jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nepažeidė jokių procesinių terminų ir, nurašydamas iš skolininkės UAB „Lukšių pieninė“ pinigines lėšas nesulaukęs dešimties dienų termino, per kurį skolininkė galėjo įvykdyti sprendimą, tik siekė užtikrinti kreditorės interesus, nes iš susidariusios situacijos buvo galima daryti prielaidą, kad skolininkė gali bandyti turtą nuslėpti, be to išieškojimą iš UAB „Lukšių pieninė“ vykdė ir kiti kreditoriai.
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su ieškovės išsakyta pozicija dėl antstolio Arūno Balčiūno neteisėtų veiksmų vykdant priverstinį išieškojimą, nes tai, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus, patvirtina ir įsiteisėjusi 2024 m. gegužės 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2YT-3653-714/2024, kuria teismas panaikino antstolio Arūno Balčiūno 2024 m. kovo 15 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr.0087/24/00519 ir įpareigojo antstolį grąžinti skolininkei UAB „Lukšių pieninė“ į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas 42884,04 Eur pinigines lėšas.
Ieškovė nurodė, kad jai dėl atliktų atsakovo antstolio Arūno Balčiūno neteisėtų veiksmų padaryta žala yra 42884,04 Eur.
Atsakovas antstolis Arūnas Balčiūnas ir trečiasis asmuo Lloyd’s Insurance company S.A., veikiantis per UADBB „Colemont draudimo brokeris“ su tokia ieškovės pozicija nesutinka ir mano, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų dėl jai padarytos žalos.
2024 m. balandžio 24 d. uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“ direktorius Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo.
2024 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-940-1060/2024 priėmė šį UAB „Lukšių pieninė“ direktoriaus pareiškimą, bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla, kas reiškia, jog bendrovė turi laikinų sunkumų, tačiau yra veikianti ir gali išvengti bankroto, tai yra galimybė ieškovei atgauti skolą iš restruktūrizuojamos uždarosios bendrovės „Lukšių pieninė“ išlieka, ką patvirtina byloje esantys duomenys apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Transkela“ į kreditorių sąrašą ir 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.eB2-940-1060/2024 patvirtinta, kad antrosios eilės kreditorės UAB „Transkela“ bendras finansinis reikalavimas yra 42977,65 Eur, kurį sudaro 40981,29 Eur skola ir 2016,36 Eur delspinigiai.( DOK-3973, priedai; procesas: 2024-02-24 papildomi įrodymai)
Lietuvos Respublikos Nemokumo įstatymo 113 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių reikalavimai tenkinami restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis šio įstatymo 94 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais.
Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė kaip keturi metai nuo teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos, todėl teismas daro išvadą, kad tik suėjus restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui ir nustačius, kad restruktūrizavimo metu UAB „Transkela“ neatgavo visos skolos iš UAB „Lukšių pieninė“, būtų galima spręsti, ar ieškovė patyrė žalą ir jeigu taip, tai kokio dydžio tokia žala.
Akivaizdu, kad UAB „Transkela“ pareikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo nurodė tik menamos žalos dydį-42884,04 Eur, todėl dėl šios priežasties ieškinys yra atmetamas.
Pažymėtina, kad tik nustačius realų padarytos ( jeigu ji bus padaryta) žalos dydį būtų galima spręsti, ar ši žala kilo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ( ar yra priežastinis ryšys tarp padarytos žalos ir neteisėtų veiksmų), ar dėl kitų priežasčių.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmetamas.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmetamas, iš ieškovės UAB „Transkela“ trečiajam asmeniui Lloyd’s Insurance company S.A., veikiančiam per UADBB „Colemont draudimo brokeris“ priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas pateikiant atsiliepimą į ieškinį-750 Eur.( DOK-5144, priedai)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.247 straipsniu, 6.249 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
Uždarosios akcinės bendrovės „Transkela“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui antstoliui Arūnui Balčiūnui dėl žalos atlyginimo atmesti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Transkela“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), UADBB „Colemont draudimo brokeris“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai (750 Eur) septynis šimtus penkiasdešimt eurų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus Jurbarke nuo sprendimo paskelbimo dienos.