Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos (skundą padavusio juridinio asmens, skolininko) uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“ atstovui advokatui D. K.,

suinteresuotojo asmens (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės „Transkela“ atstovui advokatui I. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Lukšių pieninė“ skundą dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų, suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Transkela“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2024 . balandžio 2 d. iškelta civilinė byla pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Lukšių pieninė“ (skolininkės) skundą dėl antstolio Arūno Balčiūno veiksmų. Į bylos nagrinėjimą suinteresuotuoju asmeniu įtraukta UAB „Transkela“ (išieškotoja) (b. l. 3 – 4).

UAB „Lukšių pieninė“ prašo sustabdyti priverstinio vykdymo veiksmus (nurašytų lėšų paskirstymą ir išmokėjimą) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudaryti skolininkei įvykdyti reikalavimą gera valia per nustatytą terminą; grąžinti skolininkei neteisėtai nurašytas ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas 42 884,04 Eur lėšas.

Nesutikdamas su skundu antstolis Arūnas Balčiūnas 2024 m. kovo 29 d. patvarkymu perdavė bylą teismui (b. l. 1). Antstolis nurodo, kad jo veiksmai atlikti teisėtai, laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų.

Antstolis teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje buvo paskirtas posėdis žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Teismo posėdyje UAB „Lukšių pieninė“ atstovas advokatas D. K. palaikė skundą, prašė jį tenkinti, nurodė, kad piniginės lėšos areštuotos teisėtai, tačiau neturėjo būti nurašytos į antstolio depozitinę sąskaitą, nes nebuvo pasibaigęs terminas geranoriškam antstolio raginimui įvykdyti.

Antstolis A. Balčiūnas prašė skundą atmesti, nurodė, kad lėšos gali būti nurašytos, jei yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, lėšų areštas ir nurašymas yra vienas ir tas pats.

UAB „Transkela“ atstovas advokatas I. B. palaikė antstolio poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismui buvo pateikta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir vykd. byla), iš kurios nustatyta, kad antstolio Arūno Balčiūno kontoroje 2024 m. kovo 14 d. gautas UAB „Transkela“ prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2 – 157 – 443/2024 dėl 39 568,29 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo vivško įvykdymo ir 1 413,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš skolininkės UAB „Lukšių pieninė“ (vykd. bylos 1 – 2 lapai); 2024 m. kovo 15 d. antstolis surašė raginimą skolininkei UAB „Lukšių pieninė“ įvykdyti sprendimą (vykd. bylos 7 lapas); tą pačią dieną, 2024 m. kovo 15 d., buvo priimtas patvarkymas areštuoti skolininkės UAB „Lukšių pieninė“ sąskaitas (vykd. bylos 8 lapas) ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 42 884,04 Eur (vykd. bylos 9 lapas), išsiustų dokumentų siunta UAB „Lukšių pieninė“ įteikta 2024 m. kovo 20 d. (vykd. bylos 17 – 19 lapai). 2024 m. kovo 18 d. antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Lukšių pieninė“ prašymas dėl vykdymo veiksmų stabdymo pateikto pareiškimo dėl juridinio asmens restruktūrizavimo bylos (vykd. bylos 10 – 16).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis byloje Nr. eB2-825-601/2024 2024 m. kovo 21 buvo priimta nutartis atsisakyti priimti prašymą dėl juridinio asmens restruktūrizavimo.

Vykdymo proceso teisinis reglamentavimas nustatytas CPK VI dalyje, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose norminiuose aktuose, kuriuos tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis, ir, kuris siunčiamas skolininkui registruotąja pašto siunta (CPK 654 straipsnio 1 dalis, 658 straipsnis). Tokius veiksmus antstolis A. Balčiūnas ir atliko 2024 m. kovo 14 – 15 dienomis. Raginime antstolis nustatė dešimties dienų terminą nuo raginimo įteikimo dienos UAB „Lukšių pieninė“ sumokėti skolą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir vykdymo išlaidas (CPK 655 straipsnio 1 dalis, 659 straipsnis).

Tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą (CPK 658 straipsnio 2 dalis). UAB „Lukšių pieninė“ neginčija 2024 m. kovo 15 d. patvarkymo areštuoti skolininko lėšas išsiuntus raginimą.

Pažymėtina, kad spendimų vykdymas yra susijęs su prievartiniu nuosavybės teisių ribojimu, todėl turi būti vykdomas griežtai pagal nustatytas taisykles, kad būtų įgyvendintas išieškotojo siekis atgauti išieškomas lėšas, nepažeidžiant skolininko teisių, užtikrinant abiejų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą.

Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Dėl tokios redakcijos negalima daryti išvados, kad patvarkymas areštuoti lėšas ir nurodymas priverstinai nurašyti lėšas yra tas pats veiksmas. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, nauja redakcija nuo 2020 m. liepos 17 d. (toliau ir Instrukcija), 2.7. punkte numatyta tokia procesinio dokumento forma kaip „nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas“. Instrukcijos 19 punkte nurodyta, kad patvarkyme areštuoti skolininko turtines teises antstolis prievolės skolininkui nurodo kredito įstaigoje atidarytą skolininko sąskaitą, į kurią prievolės skolininkas turi pervesti skolininkui priklausančias išmokas ir išieškojimas iš tokių išmokų vykdomas CPK 689 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu skolininkas neturi kredito įstaigoje atidarytos sąskaitos, Instrukcijos 19 punkte nurodytame patvarkyme antstolis prievolės skolininkui nurodo skolininkui priklausančias išmokas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (Instrukcijos 21 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes skundas tenkintinas iš dalies.

Antstolio nurodymas priverstinai nurašyti lėšas naikintinas. Nurašytos lėšos grąžintinos į skolininkės sąskaitą. Tačiau pažymėtina, kad lieka galioti patvarkymas areštuoti skolininko lėšas išsiuntus raginimą. Atmestinas prašymas stabdyti priverstinio vykdymo veiksmus. Teismas sutinka, kad piniginės lėšos buvo nurašytos, neįsitikinus, ar skolininkas yra gavęs raginimą įvykdyti sprendimą. Toliau stabdyti išieškojimo veiksmus nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta viena antroji dalis reikalavimų iš UAB „Lukšių pieninė“ priteistina 300 eurų bylinėjimosi išlaidoms atlyginti UAB „Transkela“ naudai (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 612 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Arūno Balčiūno 2024 m. kovo 15 d. nurodymą priverstinai nurašytas pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį gražinti skolininkei UAB „Lukšių pieninė“ pagal naikinamą nurodymą nurašytas lėšas.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Priteisti iš UAB „Lukšių pieninė“ 300,00 Eur UAB „Transkela“ naudai bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Arūnui Balčiūnui.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.