Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr. 1A-13/2008

Teisejas Gintautas Buga Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.2.3.2;

1.2.2.3.3; 1.1.8.10; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.7.2.5;

1.1.7.2.7; 1.1.8.9.2; 1.1.9.6; 2.4.6.4.4.

2008 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju J. B. ir R. I. apeliacinius skundus del Visagino miesto apylinkes teismo 2006 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu penkeriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisves atemimu devyneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtoji bausme subendrinta dalinio bausmiu sudejimo budu prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant švelnesne bausme ir paskirta galutine bausme laisves atemimas devyneriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

J. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. , 2 d., paskirta bausme subendrinta visiško bausmiu sudejimo budu – prie paskirtosios bausmes pridedant Visagino miesto apylinkes teismo 2005 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir Visagino miesto apylinkes teismo 2005 m. lapkricio 3 d. nutartimi pakeista neatlikta bausme – 20 MGL dydžio, t. y. 2500,00 Lt bauda, ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas trejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose ir 20 MGL dydžio, t. y . 2500,00 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. I. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, tikslu platinti, neteisetai igijo nenustatyta kieki, taciau ne mažiau kaip 0,128 g psichotropines medžiagos – metamfetamino ir laike ja su savimi iki 2005 m. lapkricio 21 d., turedamas tiksla perduoti J. B., o 2005 m. lapkricio 21 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 12.00 val., namo esancio adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, laiptineje, perdave J. B. tris polietileninius pakelius su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu tiksliai nenustatytu kiekiu, taciau ne mažiau kaip 0,128 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, nurodydamas parduoti šias psichotropines medžiagas ateisiantiems i jos buta asmenims, iš kuriu vienas buvo J. D., o kiti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu nenustatyti asmenys ir taip, veikdamas bendrai su J. B., neteisetai platino psichotropines medžiagas.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2005 m. lapkricio 21 d. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, tikslu platinti, neteisetai igijo dideli kieki – 2,236 g narkotines medžiagos – heroino, ir laike ja su savimi iki 2005 m. lapkricio 21 d., 22.55 val., kol ji buvo rasta ir paimta policijos pareigunu asmens kratos metu Visagino miesto policijos komisariate, esanciame adresu Veteranu g. 13. Visagine.

J. B. nuteista už tai, kad 2005 m. lapkricio 21 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 12.00 val., veikdama bendrai su R. I., kuris namo, esancio adresu (duomenys neskelbtini) Visagine, laiptineje, tikslu platinti, perdave jai, o ji, tikslu platinti, neteisetai iš jo igijo tris polietileninius pakelius su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu tiksliai nenustatytu kiekiu, taciau ne mažiau kaip 0,128 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuriuos perduodamas R. I. nurode parduoti šias psichotropines medžiagas, ateisiantiems i jos buta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Visagine, asmenims, iš kuriu ji du pakelius su nenustatytu kiekiu psichotropines medžiagos, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 20.00 val., pardave: viena pakeli psichotropines medžiagos vienam ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu nenustatytam asmeniui ir viena pakeli psichotropines medžiagos J. D., gaudama už juos po 30,00 Lt, o trecia polietilenini pakeli su 0,128 g psichotropines medžiagos metamfetamino laike, turedama tiksla parduoti, kol buvo sulaikyta Visagino policijos pareigunu.

R. I. atkreipe demesi i tai, kad sulaikymo metu pas ji buvo rasta narkotine medžiaga – heroinas, kuri jis igijo savo reikmems, nes yra narkomanas. Pas J. B. gi buvo aptiktos psichotropines medžiagos – amfetaminas, šiu medžiagu pas ji surasta nebuvo. Nors J. B. nurode, kad psichotropine medžiaga priklauso jam, taciau nuteistasis mano, kad toks jos teiginys yra siekis išvengti bausmes. Apeliantas nurode, kad byloje nera jokiu irodymu, kurie leistu teigti, kad jis platino narkotines medžiagas.

Nuteistasis R. I. apskunde Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužes 10 d. nuosprendi Lietuvos aukšciausiajam teismui.

Lietuvos aukšciausias teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužes 10 d. nuosprendi ir perdave byla iš naujo nagrineti apeliacine tvarka. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad Visagino miesto apylinkes teismas, priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, nesilaike Lietuvos Respublikos BPK 305 str. reikalavimu, nesivadovavo teismu praktika. Pirmosios instancijos teismas priimto apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdeste tik kuo R. I. bei J. B. kaltinami, taciau nenurode, kokias nusikalstamos veikos aplinkybes nustate teismo posedžio metu, šis pažeidimas laikytinas esminiu, nes sukliude teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga sprendima. Apeliacines instancijos teismas šio pažeidimo neištaise.

Teismo posedžio metu nuteistieji ir gynejai praše apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurore praše apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. I. apeliacinis skundas atmestinas, J. B. skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukšciausiasis teismas panaikino apeliacines instancijos nutarti ir gražino byla nagrineti apeliacine tvarka del to, kad apeliacines instancijos teismas, nagrinedamas nuteistuju skundus, neištaise pirmosios instancijos teismo padaryto esminio baudžiamojo proceso istatymo pažeidimo.

Apeliacines instancijos teismas analizuoja irodymus pateiktu apeliaciniu skundu ribose (del apeliaciniuose skunduose pateiktu argumentu)

J. B. pirmosios instancijos teisme parode, kad lapkricio pabaigoje, ryte, paskambines R. I., papraše išeiti. Jai išejus i koridoriu, R. I. papraše paimti narkotikus ir perduoti žmonems, kurie ateis ju pasiimti. Pastarasis dave tris maišelius su baltais milteliais. Paketeliai buvo vienodi ir ji suprato, kad juose buvo narkotikai. Apie kaina nieko nekalbejo. Ta pacia diena, po pietu atejes J. D., papraše vieno pakelio ir padave trisdešimt litu. Prieš tai jis neskambino. Dar viena pakeli atidave atejusiai nepažistamai merginai. Vakare paskambino R. I. ir norejo atiduoti likusi pakeli. Su juo susitare susitikti prie parduotuves „Tomas“, taciau ju sutartoje vietoje ja sulaike policijos pareigunai. Policijoje ji pati atidave paketeli. Ji anksciau yra girdejusi, kad R. I. platina narkotikus (t. 1, b. l. 191).

Analogiškus parodymus J. B. dave ir ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisejui bei kitu apklausu metu (t. 1, b. l. 101-102, 95-96, 105, 108). Pažymetina, kad nuteistoji ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nurode laika, kada R. I. jai skambino, t. y. 2005 m. lapkricio 21 d., apie 10.00 val., bei kada ji skambino nuteistajam, t. y. ta pacia diena, apie 21.00 val.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu J. B. dave parodymus, analogiškus jos parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu. J. B. parodymai yra nuoseklus, teismas nenustate aplinkybiu del kuriu ji galetu apkalbeti R. I., todel jos parodymais netiketi nera pagrindo. Be to, šiuos parodymus patvirtina kiti byloje esantys irodymai.

Byloje yra nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. I., o mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi J. B.. Iš UAB „Tele 2“ gautos mobiliuju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) telefoniniu pokalbiu išklotines matyti, kad šie abonementai 2005 m. lapkricio 21 d. nuo 10.16 val. iki 20.24 val. susirašinejo tarpusavyje SMS žinutemis bei kalbejosi (t. 1, b. l. 20-35). Šie irodymai iš dalies patvirtina J. B. parodymus bei parodo ju patikimuma. Pažymetina ir tai, kad nuteistoji dar iki telefoniniu pokalbiu išklotiniu gavimo nurode laika, kada ji bendravo su R. I.. Ši aplinkybe leidžia pagristai manyti, jog J. B. dave teisingus parodymus, nesieke apkalbeti R. I..

Iš liudytojo Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymu matyti, kad jis pažista R. I. apie dešimt metu. Nuteistasis paskutinius tris metus vartojo narkotikus. 2005 m. rudeni liudytojas iš pažistamu bei iš paties R. I. sužinojo, kad pastarasis prekiauja narkotikais. Pats liudytojas iš R. I. narkotiku nepirko, nors tai daryti buvo ne karta siulyta. Nepirko, nes tuo metu narkotiku nevartojo. Žinojo, kad R. I. prekiauja amfetaminu ir heroinu. Iš pažistamu liudytojas girdejo, jog narkotines medžiagas nuteistasis gaudavo Vilniuje. Taip pat girdejo, jog R. I. narkotikus platino ir per mergina vardu Lena (t. 1, b. l. 39). Teisminio bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu, liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 198).

Iš liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymu matyti, kad liudytojas pats narkotiniu medžiagu nevartojo ir nevartoja, R. I. pažista iš matymo. Susipykes su juo nebuvo. Ar nuteistasis pats vartoja narkotines medžiagas, nežino. Jis nera pirkes narkotiniu medžiagu iš nuteistojo. Liudytojas nurode, kad R. I. 2005 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje siule jam pardavineti narkotines medžiagas, taip pat siule pirkti narkotiku savoms reikmems. Iš pažistamu girdejo, kad R. I. prekiavo narkotinemis medžiagomis. Taip pat žino, kad nuteistasis duodavo prekiauti šiomis medžiagomis kažkokiai merginai, nes pats taip yra sakes. Girdejo, kad narkotines medžiagas R. I. isigydavo Vilniuje (t. 1, b.l. 68). Teisminio bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu, liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 199).

Šie islaptintu liudytoju parodymai iš dalies patvirtina J. B. parodymus, kad R. I. platino narkotines medžiagas.

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2005 m. lapkricio 21 d. pas R. I. buvo rastas polietileninis maišelis su šviesios spalvos milteliais (t. 1, b. l. 44). Iš specialisto išvados Nr. 9989 matyti, kad pilkšvos spalvos milteliu iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, rastu ir paimtu pas R. I. 2005 m. lapkricio 21 d. jo asmens kratos metu, sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, kurio mase 2,236 g (45 %) (t. 1, b. l. 48-49). Toks heroino kiekis laikytinas dideliu. Narkotiniu medžiagu kiekis, kartu su kitais byloje esanciais ir aptartais irodymais, kolegijos nuomone, patvirtina R. I. tiksla platinti narkotines ir psichotropines medžiagas. Pažymetina, kad liudytojas Nr. 2, kuriam taikomas anonimiškumas, yra parodes, jog jam yra žinoma, kad R. I. prekiavo amfetaminu ir heroinu. Butent didelis kiekis heroino pas nuteistaji ir buvo rastas.

Taigi, byloje esanciu ir aptartu irodymu visuma patvirtina, kad nuteistasis platino narkotines medžiagas, pasinaudodamas J. B..

Nepagristas R. I. apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagristas tik J. B. parodymais. Kaip jau mineta, nuosprendis yra pagristas byloje surinktu ir ištirtu irodymu visuma. J. B. parodymuose mineta N. L., kolegijos nuomone, negali duoti parodymu, kurie butu reikšmingi išspresti nagrinejama byla, kadangi galimas narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu perdavimas minetai moteriai nebuvo inkriminuotas nuteistajam. Nuteistasis teisus, kad liudytojas J. D. iš tikruju nenurode, kad narkotikus pirko iš J. B. nuteistojo R. I. pasiulymu. Taciau šio liudytojo parodymai, irodinejant R. I. kalte, reikšmes neturi. Nustatinejant nuteistojo kalte, reikšminga aplinkybe yra ta, kad jis perdave narkotines medžiagas J. B. ir taip jas išplatino. Liudytojo J. D. parodymai yra reikšmingi, irodinejant tik nuteistosios J. B. kalte. Kaip jau mineta anksciau, byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, kad J. B. siektu apkalbeti nuteistaji. Šis apeliacinio skundo teiginys yra paneigtas aptartais irodymais. Nenustatyto asmens parodymai taip pat reikšmingi irodinejant tik nuteistosios kalte.

Nuteistoji J. B. apeliaciniu skundu savo kaltes ir veikos kvalifikacijos negincija. Jos kalte yra irodyta pacios nuteistosios prisipažinimu, islaptintu liudytoju parodymais, daiktu, dokumentu pateikimo metu užfiksuotais irodymais bei specialisto išvada Nr. 9988.

Tokiu budu, teismas nustate, kad R. I. ir J. B. kalte pagal pareikštus kaltinimus del psichotropines medžiagos - metamfetamino isigijimo ir laikymo, turint tiksla ja platinti bei platinimo, taip pat R. I. kalte del didelio kiekio narkotines medžiagos - heroino isigijimo ir laikymo, turint tiksla ja platinti bei platinimo pilnai irodyta ir J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., o R. I. – pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 2 d.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. I. bausme, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimu nepažeide. R. I. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate

Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad nuteistasis niekur nedirba, padare du sunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 5 d.), anksciau teistas devynis kartus, todel paskyre jam bausme, atitinkancia istatymo sankcijose numatytam bausmes vidurkiui.

Vienok, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai J. B. bausme, neivertino visu bausmes skyrimui reikšmingu aplinkybiu ir paskyre jai netinkama bausme.

Kolegijos nuomone, J. B. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nuostatas. Iš tarnybiniu pranešimu, pranešimo apie tyrimo eiga turinio matyti, jog buvo gauta duomenu, kad J. B. disponuoja narkotinemis medžiagomis (t. 1, b. l. 1, 2, 3), t. y. buvo disponuojama duomenimis apie nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. daryma. J. B. 2005 m. lapkricio 21 d. buvo iteiktas itarimas del nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. padarymo. Jau pirmosios apklausos metu (2005 m. lapkricio 21 d.) ji parode, kad platino narkotines medžiagas, t. y. papasakojo apie savo ir R. I. nusikalstamas veikas. Ši aplinkybe vertintina, kaip pranešimas apie savo nusikalstama veika, prisipažinimas bei gailejimasis del nusikalstamos veikos. J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme dave nuoseklius parodymus. Šie jos veiksmai vertinti kaip padejimas išaiškinti nusikalstama veika. Atsižvelgtina ir i tai, kad nuteistoji viena augina tris mažamecius vaikus. Taigi, ivertinus visas bylos aplinkybes, nuteistosios asmenybe, šeimine padeti, J. B. skirtina švelnesne, negu istatymo numatyta bausme.

Daiktiniu irodymu klausimas sprestinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. tvarka. Bespalvis plastikinis uždaromas maišelis su milteliais (0,501g), kuriuose yra 0,114 g grynosios psichotropines medžiagos – metamfetamino, bespalvis plastikinis uždaromas maišelis su milteliais (4,833 g), kuriuose yra 2,195 g grynosios narkotines medžiagos – heroino, saugomi Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centre (Liepyno g. 11A, Vilniuje, 2005-11-29 aktas Nr. 116, 2005-12-001 aktas Nr. 125) (t. 1, b. l. 9, 50), nuosprendžiui isiteisejus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. I. skunda atmesti, J. B. skunda tenkinti. Visagino miesto 2006 m. kovo 16 d. nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi.

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str.1 d. ir nubausti laisves atemimu penkeriems metams.

Ji taip pat pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir nubausti laisves atemimu devyneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d.d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmiu sudejimo budu ir paskirti galutine bausme laisves atemima devyneriems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes laika skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2008 m. balandžio 17 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., 66 str., i bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikinajame sulaikyme ir suemime nuo 2005 m. lapkricio 21 d. iki 2008 m. balandžio 17 d.

Kardomaja priemone – suemima R. I. panaikinti.

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., 2 d. 2 p., ir nubausti laisves apribojimu dvejiems metams, ipareigojant isidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, buti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusije su darbu, išskyrus išeigines ir švenciu dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausme visiško bausmiu sudejimo budu subendrinti su Visagino miesto apylinkes teismo 2005 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta ir Visagino miesto apylinkes teismo 2005 m. lapkricio 3 d. nutartimi pakeista neatlikta bausme ir galutine bausme paskirti laisves apribojima dvejiems metams, ipareigojant isidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, buti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusije su darbu, išskyrus išeigines ir švenciu dienas ir 20 MGL dydžio, t. y. 2500,00 Lt (dvieju tukstanciu penkiu šimtu litu) bauda.

Konfiskuoti J. B. turta - nusikalstamu budu gautus pinigus 60,00 Lt (šešiasdešimt litu) sumoje.

Nuosprendžiui isiteisejus, daiktinius irodymus – bespalvi plastikini uždaroma maišeli su milteliais (0,501g), kuriuose yra 0,114 g grynosios psichotropines medžiagos – metamfetamino, bespalvi plastikini uždaroma maišeli su milteliais (4,833 g), kuriuose yra 2,195 g grynosios narkotines medžiagos – heroino, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centre (Liepyno g. 11A, Vilniuje, 2005-11-29 aktas Nr. 116, 2005-12-001 aktas Nr. 125), sunaikinti.