Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji H. S., I. S., E. B., D. C. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jie 2012 m. birželio 19 d., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, užkabinę trosais mechaninių dirbtuvių centrinio šildymo akumuliacinę talpą, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvertę talpą ant žemės, po ko rankomis nuplėšę dalį šiltinimo vatos, dujiniu suvirinimo aparatu pradėję šią talpą pjaustyti į dalis, pasikėsinimo pagrobti svetimą – nukentėjusiems V. B. ir R. G. priklausantį turtą- 20 000 Lt vertės akumuliacinę talpą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis H. S. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai, teisme parodė, kad į (duomenys neskelbtini) kaimą pradžioje nuvažiavo visi keturi, S., B., C. ir jis. Statinę su trosais apvyniojo visi kartu ir su automobiliu, kurį vairavo D. C., tempė. Jie planavo priduoti tą statinę į metalo laužą, statinės pakelti negalėjo, ji buvo sunki, už ją planavo po pora šimtų litų gauti. Jie nežinojo, kad kažkam ji priklausė, nebuvo pažymėta, kad ten privati teritorija, buvo apaugę viskas, apleista. Teritorija buvo neaptverta, jokios tvoros nebuvo. Stovėjo vienas mūrinis pastatas be langų ir durų, langai daugelis buvo išdaužyti. Talpa, kurią norėjo paimti buvo beveik nuvirtusi. Jie nuvažiavo norėdami supjaustyti metalinę statinę, nes talpos visos paimti ir išvežti nebuvo galima, ji buvo didelė ir sunki, todėl nusprendė ją supjaustyti. Talpa buvo metalinė, surūdijusi, sena. Ta statinė buvo apdengta vata ir aplipdyta betonu. Jie vatą, kuria buvo statinė dengta, lupinėjo, norėjo, kad būtų patogiau pjauti. Naudojo laužtuvą ir pirštines. Pjovė statinę su dujiniu aparatu. Dujinis pjaustymo aparatas D. C. priklausė. Policija, kai atvažiavo jų sulaikė, paėmė automobilį. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų, labai gailisi. Su ieškiniu nesutinka, mano, kad prašoma kaina už statinę per didelė (t. 1, b.l. 137-138, 146-147, t. 3, b.l. 103, 115-117).

Kaltinamasis I. S. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad 2012-06-19 susitiko su D., S. ir B.. Norėjo statinę supjaustyti. Pjaustant jų sulaikė policija. Teritorijoje nebuvo jokių ženklų, kad ten privati, eiti negalima ar kažkam turtas priklauso. Pjaustė su aparatu, kuri pirko kelios dienos prieš įvykį. Neprisimena kieno idėja buvo paimti ir supjaustyti tą statinę, bet kažkas jau ten buvo buvęs ir matė, kad statinė yra. Važiavo ten su D. C. senelei priklausančiu automobiliu, vairavo D. C.. Pastatas ten buvo apgriuvęs, visur apaugę, šiukšlių pilna, langai išdaužyti. Statinė norėjo supjaustyti ir metalą priduoti į supirktuvę. Statinė beveik buvo nukritusi, bet jie trosu apvyniojo ją ir automobiliu traukė. Darbų pasiskirstymo nebuvo, visi viską darė kartu. Statinę tempė, nes nebuvo patogu pjaustyti vietoje. Buvo statinės apsauginis sluoksnis, tai vata ir cementas, kurį išardė su laužtuvu. Nebuvo sunku tai padaryti, nes statinė buvo apsilupusi. Jie pradėjo pjauti statinę, bet nieko nespėjo atpjauti, kai atvažiavo pareigūnai. Supranta, kad padarė turtinę žalą, bet ne tokiai sumai, kaip prašo nukentėjusieji (t. 2, b.l. 7-9, 16-18, t. 3, b.l. 103, 117).

Kaltinamasis E. B. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad jis H. S., I. S. ir D. C. bendrai nutarė nuvykti ir paimti statinę. Nuvykus buvo vienas mūrinis pastatas, viskas žole apaugę, jokių vartų ar tvoros nebuvo. Matėsi, kad automobiliai ten važinėjo. Jis nuo statinės vatą nulupinėjo. Matėsi, kad buvo bandoma tą statinę jau anksčiau nuversti, nes plytos, ant kurių ji stovėjo, buvo nudaužytos. Statinė nebuvo su pastatu sujungta, bet ji buvo apie 3 m. nuo pastato. Statinė buvo tuščia, ji gulėjo ant plytų. Talpa buvo aprūdijusi, nedaryta. Visi turėjo tikslą priduoti statinę į metalo supirktuvę. Jie pradžioje statinę nutraukė su trosu, nes žolės trukdė prie jos prieiti. Statinę pjovė I. S. su aparatu, kurį už susimestus pinigus nupirko D. C.. Nieko nespėjo atpjauti, kai atvažiavo pareigūnai. Sutinka, kad žalą padaryta nukentėjusiems, bet ne tokią, kokios prašo nukentėjusieji. Talpa buvo tinkama tik į metalo laužą priduoti. Talpa buvo tuščia (t. 2, b.l. 44-45, 47, 60-61, t. 3, b.l. 103, 117-118).

Kaltinamasis D. C. (toliau-kaltinamasis) parodė, neprisimena kieno iniciatyva buvo paimti tą statinę. Jis su močiutės automobiliu važiavo be jos leidimo. Dujinį suvirinimo aparatą jis pirko pagal skelbimą. I. S. mokėjo su tuo aparatu dirbti. Jie visi žinojo, kad ten yra statinė. Kai nuvyko buvo apleista teritorija, jokio sargo ar šuns nebuvo, buvo labai daug šiukšlių. Niekas nesakė, kad žino, kad yra tos teritorijos šeimininkas. Jie nutarė pjauti statinę. Ji stovėjo šalia pastato. Jokio sujungimo statinės su pastatu nebuvo. Talpa buvo pusiau nugriuvusi. Jie pririšo su automobilyje buvusiu trosu ir statinę patraukė. Statinė buvo apvyniota vata, ją nuplėšinėjo su rankomis ir laužtuvu. I. S. bandė pjauti statinę, nespėjo nė vienos dalies atpjauti, nes policija sulaikė. Sutinka, kad žala padaryta nukentėjusiems, bet nesutinka su suma, mano, kad iš viso jiems 1000 Lt žala padaryta (t. 2, b.l. 95-96, 99-101, 119-120, t. 3, b.l. 103, 118-119).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimu jų kaltę įrodyta:

nukentėjusiosios V. B. (toliau-nukentėjusioji) parodymais, kad jai paskambino pareigūnai, pranešė apie vagystę, kuri įvyko jos dirbtuvėse. Teritorija buvo aptverta, kai ji buvo paskutinį kartą ten. Jie toje vietoje neardė nieko. Buvo šildymo sistema, buvo vamzdynai. Jai dirbtuvių bendrasavininkas pasakė kokia talpa buvo, kokie jos parametrai. Neatsimena tikslios datos, kada buvo paskutinį kartą dirbtuvėse, bet tuo metu tvora tikrai buvo. Ji po nusikaltimo nebuvo įvykio vietoje, nebuvo ir po vagystės, neapžiūrinėjo nieko. Jos pareigūnai paklausė, ar buvo teritorija aptverta, jis pasakė, kad buvo, nusiuntė nuotraukas. Dėl kitų daiktų, tai jai pasakė R. G. kas paimta. Policijos pareigūnai klausė ar buvo vartai, pasakė, kad buvo. Įvykio vietoje buvo mūrinis pastatas, aptverta teritorija metaline tvora. Buvo asfaltuota aikštelė. Apie metus laiko nebuvo toje vietoje iki vagystės įvykdymo. Gali būti, kad 2004-04-29 pirko tuos statinius. Dabar tiksliai negali pasakyti. Tai yra jos ir R. G. šeimos turtas. Nekilnojamo turto registre jų nupirktas daiktas įvardintas kaip dirbtuvės. Mano, kad nekilnojamo turto registre išvardinti visi buvę pastatai. Buvo dideli vartai ir įėjimas. Teritorijoje nebuvo sargo, nebuvo signalizacijos. Toje vietoje veiklos nevykdė. Tikėjo, kad aptvertoje teritorijoje, kur vartai užrakinti, niekas neis. Negali tiksliai pasakyti ar pastato durys buvo užrakintos, ar jos buvo. Kai ji važiuodavo su bendrasavininku pastarasis viską atrakindavo. Gali būti, kad paskutinį kartą ji buvo 2009 m. R. G. sakė kad tais pačiais metais jis buvo ten nuvažiavęs. Dėl to, kad tiksliai pavogta suderino su R. G., jis buvo ten, apžiūrėjo viską ir jie įvertino ko nėra. Visa tuo metu buvusi tvora buvo paimta. Tvoros kainą paėmė iš interneto. Vartai įvažiavimo buvo iš dviejų dalių. Visas vertes nustatė žiūrėdami internete. Buvo toks metalinis pastatas teritorijoje, kaip garažas, jis buvo paimtas. Negali pasakyti ar du pastatai buvo ar vienas. Buvo išvedžioti vamzdžiai su prietaisais. Negali pasakyti tikslios kainos tos talpos, kuri buvo sugadinta. Talpa buvo veikianti. Mano, kad talpos nusidėvėjimas yra 50 %. Buvo sugadintas ir padėklas, ant kurio talpa stovėjo, negali pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad jis sugadintas. Ji sugadintą turtą įvertino remdamiesi konkrečiais įmonių pasiūlymais. Prašo solidariai ieškinį priteisti, savininkams bendroms dalims (t. 1, b.l. 72-73, 74-75, t. 3, b.l. 101, 105-106).

Nukentėjusiojo R. G. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, kad 2003 m. kartu su V. B. nusipirko mechanines dirbtuves. Pirko nebrangiai dėka sėkmingų derybų. Dirbtuvėse buvo metalinė tvora, aikštelė asfaltuota. Buvo du metaliniai pastatai, kuriuose kolūkio laikais buvo laikoma žemės ūkio technika. Šildymo sistema buvo veikianti. Įvažiavimo – išvažiavimo vartai buvo, jie buvo metaliniai. Buvo tvora. Įėjimo į pastatą vartai buvo dalinai metaliniai, dalinai mediniai. Pačioje pradžioje vartai buvo užrakinti. Jis atvažiuodavo gana dažnai į teritoriją jos apžiūrėti. Veiklos ten nevykdė. Pastatas dirbtuvių buvo mūrinis, o šalia jo teritorijoje esantys pastatai buvo metaliniai. Iki šio vagystės, nebuvo pastebėta, kad buvo vagysčių. Statiniai pastatyti 1969 m. Nusidėvėjimas pastatų 50 %. Paskutinį kartą ten buvo buvę 2012 m. kovo mėnesį. Visi pavogti daiktai tuo metu buvo. Tvora visa buvo. Dabar visiškai nebėra tvoros, ji po įvykio buvo dingusi. Tvoros aukštis buvo nustatytas tada, kai žemėtvarkininkai viską nustatinėjo. Kaina yra tvoros labai minimali. Tvora buvo įrengta panašiu metu, kaip ir statiniai, gal kažkiek vėliau. Tvora buvo dažyta. Įvažiavimo vartai į teritoriją buvo iš dviejų dalių. Vartai buvo tokio paties aukščio, kaip ir tvora, tik storesni. Buvo dažyti vartai. Akumuliacinė talpa buvo. Radiatoriai buvo viduje, o statinė buvo prie pastato. Vamzdynai buvo pilnai išvedžioti, jų buvo labai daug. Elektrinis telferis buvo teritorijoje, pastatytas ant platformos. Ant krano buvo parašyta jo keliamoji galia. Kaina nustatyta buvo iš interneto. Judėti kranas negalėjo, tik kelti svorį. Akumuliacinė talpa buvo supjaustyta. Iki sugadinimo ji buvo ant pamatų, kurie buvo 2 m aukščio. Po įvykio buvo talpa ant žemės, su kažkuo ji buvo nutraukta. Aplink tą statinę buvo šiltinimo vata, kuri buvo nuplėšta. Statinė didelė, ji gal gali 4-5 tonas sverti. Ji buvo veikianti. Jie puikiai supranta, kad tie daiktai ne nauji buvo, todėl kainas mažino per puse. Tyrėja neprašė pateikti jokių dokumentų, nors gal ir prašė, bet dokumentų jiems neišdavė žemėtvarka. Buvo sugadintas pamatas, ant kurio stovėjo talpa. Prašo solidariai ieškinį priteisti, savininkams bendroms dalims. Kadangi nuversta ir sugadinta akumuliacinė talpa buvo nusidėvėjusi 50 proc. mano, kad kaltinamieji turi atlyginti 13750 Lt. Postamentas, ant kurio stovėjo talpa buvo sugadintas, jo atstatymo ir įrengimo darbai kainuos 11623,91 Lt. Todėl prašo priteisti iš viso 25373,91 Lt (t. 1, b.l. 81-83, t. 3, b.l. 102, 106-108).

Liudytojo E. L. parodymais, kad 2012-06-19 jis susitiko su D. C., pasiūlė pasivažinėti. Privažiavo baltos spalvos krovininis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo D. C., šalia sėdėjo E. B.. Jis sėdo šalia jaunuolių, kurie nieko jam neaiškino, jis suprato, kad kažkur važiuoja. Sutiko pasivažinėti kartu. Važiuojant niekam neskambino ir jiems niekas neskambino. Jie atvažiavo į nepažįstamą kaimą, kur pamatė mūrinį aukštą pastatą, jo manymu nenaudojamą. Pastatas aptvertas nebuvo. Šalia pastato pamatė gulinčią ant žemės metalinę statinę. Automobiliui tik sustojus juos sulaikė policijos pareigūnai (t. 1, b.l. 103-104, 112-113, t. 3, b.l. 100, 104-105).

Liudytojos L. C. parodymais, kad jos anūkas paėmė jos mažą autobusiuką. Daugiau nežino nieko. Tuo metu jos namuose nebuvo. Jai vėliau pasakė policijos pareigūnai, kad automobilis buvo paimtas. Imdamas automobilį automobilio dokumentų anūkas nepaėmė. Gal po mėnesio automobilis jai buvo grąžintas (t. 1, b.l. 96-97, t. 3, b.l 99, 104).

2012-06-19 V. B. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodė, kad nuo 2012-05-01 iki 2012-06-19 (duomenys neskelbtini), iš jai ir G. šeimai priklausančios nuosavybės – dirbtuvių pastato pasikėsinta pavogti šalia pastato stovinčią 6000 litų vertės šildymo sistemos akumuliacinę talpą (t. 1, b.l. 1).

2012-06-19 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK KPS vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2012-06-19 buvo gauta operatyvinė informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini), H. S., I. S., D. C., E. L. ir E. B. krovininiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ vykdo nusikaltimą- vagia metalą. Atvykus į minėtą kaimą kartu su tyrėju M. Z., tyrėju S. P. ir vyr. postiniu M. K., apie 15.30 val. prie dalinai metalinio tinklo tvora aptverto mūrinio pastato, esančio kaimo pakraštyje, buvo pastebėti du vyrai: H. S. ir I. S., kurie dujiniu suvirinimo aparatu pjaustė metalinę talpą. Šie asmenys buvo sulaikyti ir pasodinti į tarnybinį automobilį. Netrukus buvo pastebėta, kad pastato link juda baltos spalvos krovininis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja D. C., o šalia sėdi E. L. ir E. B.. Sustojus šiam automobiliui, jame buvę asmenys buvo sulaikyti ir visi pristatyti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK patalpas (b.l. 21; I tomas).

2012-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – dirbtuvės ir teritorija aplink (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: į įvykio vietą patenkame važiuodami keliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k. Iš dešinės pusės yra apleistos, nenaudojamos dirbtuvės, nuo kelio 10 m kelio atstumu su užaugusiais krūmais, žole ir medžiais. Iš priekio yra vartai, mediniai, su skarda, aplankstyti, aplaužyti. Pastatas mūrinis, baltų plytų. Pastato kairėje yra keliukas, kuriuo įvažiuojame už pastato. Pastato kairė siena yra įstiklinta šviesaus stiklo blokelių langais. Kai kurie stiklo blokeliai yra sudaužyti. Už dirbtuvių pastato yra išasfaltuota teritorija, kurioje yra užaugusi žolė. Už pastato teritorijos, gale, kairėje yra 4 betoniniai stulpai, ant jų matomos nupjautos metalinės sijos, dujiniu suvirinimo aparatu. Nuo jų dešinėje yra plotas 7x26 m, pagal kurio perimetrą kas 3 metrus yra nupjautos metalinės sijos, kampuočio formos 13x13 cm. Iš kiemo pusės galinių dirbtuvių vartų nėra, matosi nupjauti dujiniu suvirinimo aparatu. Viršutiniai vyriai viduje, nuo vartų kairėje ir dešinėje yra nupjauti stačiakampio formos vamzdžiai 21x22 cm. dirbtuvių angare grindys išbetonuotos. Per vidurį yra įrengtos automobilio remonto duobės, nuo kurių kraštų yra nuimtos metalinės sijos, likusi viena pradžioje, dešinėje pusėje. Visose dirbtuvių patalpose durų nėra. Langai išdaužyti, patalpos tuščios. Dirbtuvėse nėra jokių metalinių įrenginių ir prietaisų. Nuo vartų kairėje, prie kairės sienos stovi dvi mūrinės atramos, prie pirmos guli juodos spalvos striukė ir darbinės pirštinės. Nuo antrų kairėje, 7 m atstumu guli statinė 2,40 m diametro, 6,70 m ilgio, nuo kurios yra nuardyta šiluminė izoliacija. Už statinės kairiame šone išpjautos skylės yra iškabinta ir permesta per statinę į kelio pusę mėlynos spalvos vilkimo juosta 9 m ilgio. Statiniu dujiniu suvirinimo aparatu perpjauta per pusę. Prieš statinę stovi dujinis suvirimo aparatas: propano ir deguonies dujų balionai, 15 m ilgio guminiai vamzdžiai raudonos ir mėlynos spalvos. Gale jų dujinis degiklis. Vamzdžiai iškasti nuo statinės dešinėje. Dešinėje prie vamzdžių guli du laužtuvai. Prie balionų ant žemės guli du raktai, 30x30 ir 36x32, kirvis, replės, darbinės pirštinės. Prie statinės, į kairę guli šviesiai žalios spalvos vilktis 5 m ilgio, sujungta su 6 m ilgio metaliniu trosu. Nuo galinių vartų 6 m atstumu už dirbtuvių stovi krovinis mikroautobusas, baltos spalvos, „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu vartų link. Įvykio vietos apžiūros metu paimta propano ir deguonies dujų balionai su sujungtais guminiais vamzdžiais 15 m ilgio mėlynos ir raudonos spalvos, raktas 36x32, raktas 30x30, kirvis, replės, vilktis šviesiai žalios spalvos 5 m. sujungta su metaliniu trosu 6 m, šviesiai mėlynos spalvos vilktis 9 m ilgio, laužtuvas apvalus ir laužtuvas stačiakampis, juoda striukė, dvejos poros darbinių pirštinių, automobilis „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 22-40; I tomas ).

2012-06-21 daiktų apžiūros protokole propano ir deguonies dujų balionai su guminiais vamzdžiais, 2 vnt. raktų, kirvis, replės, šviesiai žalios spalvos jungtis su metaliniu trosu, mėlynos spalvos vilktis, 2 vnt. laužtuvų, striukė, 2 vnt. porų darbinių pirštinių apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ( I t. b.l. 41-50).

2012-06-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Apžiūros metu nustatyta, kad automobiliu padaryti protektoriaus pėdsakai veda nuo mikroautobuso link dirbtuvių vidaus ir įveda į dirbtuvių vidų link duobės. Krovininiame skyriuje guli juodos spalvos 20 l talpos bakelis, šakės ir laužtuvas. Automobilio užvedimo spynelėje yra raktas. Priekinėje panelėje guli mobilaus ryšio telefonas Nokia. Panelėje dėtuvėje guli draudimo liudijimas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ ir mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ ir draudimo liudijimas ( I t. b.l. 55-62).

2012-06-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (su Tele 2 ryšio kortelėmis Pildyk), Lietuvos draudimo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Pažymėtina, kad liudijimas išduotas 2009-06-16 automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Pozicija“. Telefonas „(duomenys neskelbtini)“ grąžintas D. C., o „(duomenys neskelbtini)“ –E. B., liudijimas – L. C. ( I t. b.l. 63-65, 66, 67, 68, 71).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto pasikėsinimo padaryti vagystę, numatyto BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. įrodyta įtariamųjų E. B. ir D. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 77-80, 85-95, 98-102, 127-132, t. 2, b.l. 53-57, 104-114, t. 3, b.l. 109-112, 144-145, 153-154, t. 4, b.l. 33-35).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas tai pat pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamieji žinojo, kad ilgą laiką šeimininko nenaudojama žemės sklype gulinti akumuliacinė talpa nėra bešeimininkės. Nukentėjusysis nurodė, kad nusipirko mechanines dirbtuves, nors jokios veiklos nebuvo, tačiau atvažiuodavo ir patikrindavo ar viskas gerai. Kaltinamieji gi nepadarė nieko, kad išsiaiškinti kieno sklypas ir kam priklauso talpa ir ją norėjo pagrobti. Taip veikdami kaltinamieji neabejotinai suvokę, kad paima svetimą daiktą, numatę, kad nukentėjusieji jo neteks, o jie galės pardavus praturtėti ir to norėjo. Kai asmuo užvaldo ne bešeimininkį, bet laikinai be priežiūros paliktą svetimą turtą, šiais veiksmais nutraukdamas teisėtą šio turto valdymą, veika atitinka vagystės požymius. Vagystė yra nusikalstama veika, kurios subjektyviąją pusę sudaro tik tiesioginė tyčia, pasireiškianti kaltinamojo ketinimais paversti nusikalstamos veikos dalyką savo nuosavybe. Vagystei dažniausiai yra būdingi savanaudiški motyvai ir tikslai, susiję su siekiu neteisėtai pasipelnyti. Taigi ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamųjų H. S., I. S., E. B., D. C. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., nes kaltinamieji pasikėsino slaptai pavogti svetimą turtą –akumuliacinę talpą, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamieji H. S., I. S., E. B., D. C. atiduoti teismui kaltinant juos ir tuo, kad nuo 2012-05-01 iki 2012-06-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu (duomenys neskelbtini), įsibrovę į saugomą teritoriją ir patalpą - V. B. ir R. G. priklausančių mechaninių dirbtuvių teritoriją ir pagrindinį pastatą, pagrobė pastariesiems priklausantį turtą: 9000 Lt vertės (1 m vertė 50 Lt) 180 m ištisinės metalinės tvoros (2, 5 mm storio juodo metalo medžiagos, 1, 7 m aukščio); 3000 Lt vertės (po 1500 Lt ) 2 vnt. įvažiavimo vartų ištisinės tvoros (2, 5 mm storio juodo metalo medžiagos, 1, 7 m aukščio); 3500 Lt vertės įvažiavimo į dirbtuves metalinius vartus (5x5 m dydžio); 8000 Lt vertės ištiso metalo 3 m aukščio ir 6x10 m dydžio pagalbinį pastatą; 16000 Lt vertės ištiso metalo 6 m aukščio ir 8x20 m dydžio pagalbinį pastatą; 19 000 Lt vertės centrinio šildymo sistemą, sudarytą iš radiatorių, vamzdynų; 7000 Lt vertės elektrinį telferį (5 t keliamosios galios), taip pagrobė nukentėjusiesiems V. B. ir R. G. priklausantį 58 500 vertės turtą, t. y. padarę BK 178 str. 3 d. numatytą nusikaltimą. Kaltinamieji H. S., I. S., E. B., D. C. neprisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Visi vienodai parodė, kad kaltais neprisipažįsta, šios vagystės nevykdę, kas tai padarė, nežino. Nukentėjusieji V. B. ir R. G. parodė, kad 2003 m. kartu už 5000 Lt nusipirko mechanines dirbtuves. Dirbtuvėse buvo metalinė tvora, aikštelė asfaltuota, buvo du metaliniai pastatai, kuriuose tarybų sąjungos laikais buvo laikoma žemės ūkio technika. Šildymo sistema buvo veikianti. V. B. parodė, kad apie metus laiko nebuvo toje vietoje iki vagystės įvykdymo. R. G. atvažiuodavo dažniau teritoriją apžiūrėti. Veiklos ten nevykdė. Statiniai pastatyti 1969 m. Nusidėvėjimas pastatų 50 %. Paskutinį kartą ten buvo buvę 2012 m. kovo mėnesį. Visi pavogti daiktai tuo metu buvo. Kaltinamieji neneigia, kad buvo 2012-06-19 atvažiavę į teritoriją. Jie planavo priduoti statinę į metalo laužą, planavo po pora šimtų litų gauti. Jie nežinojo, kad kažkam ji priklausė, nebuvo pažymėta, kad ten privati teritorija, buvo apaugę viskas, apleista. Teritorija buvo neaptverta, jokios tvoros nebuvo. Stovėjo vienas mūrinis pastatas be langų ir durų, langai daugelis buvo išdaužyti.

Nukentėjusieji V. B. ir R. G. pareiškė 25373,91 Lt civilinį ieškinį. Pareiškime nurodė, kad kaltinamieji nugriovus ir supjausčius akumuliatorinę metalinę talpą, tuo pačiu neatstatomai sugadino įrengtą postamentą, padarę jiems 25 373,91 Lt turtinę žalą. Prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti. Kaltinamieji nurodė, kad sutinka su tuo, kad dėl jų veiksmų padaryta turtinę žalą, tačiau nesutinka su nurodyta suma, nes talpa buvo sena, gulėjo apleistoje vietoje, be priežiūros, surūdijusi. Sutinka atlyginti 1000 Lt.