Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam E. S., vertėjai Violetai Dobrovolskienei, gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)Latvijos Respublikoje, Rygoje, latvis, Latvijos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) armatūrininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Kaune, Latvijos Respublikoje – (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014-12-15 apie 22.00 val. iš UAB „Prisma LT“ prekybos centro „Prisma Drobė“, esančio Jonavos g. 60, Kaune, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą – vieną planšetinį kompiuterį „Lenco Cool Tab-72“, 199,90 Lt vertės, kurį, pasislėpęs po viršutiniais drabužiais, išsinešė pro kasas, už pastarąjį neatsiskaitęs, o už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės – 199,90 Lt vertės UAB „Prisma LT“ priklausantį turtą.

Kaltinamasis E. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad 2014-12-16 apie 22 val. nuėjęs į PC „Prisma“, norėjo merginai nupirkti planšetinį kompiuterį, tačiau jam pritrūko pinigų, todėl nusprendė kompiuterį išsinešti, už jį nemokėdamas. Nuėmęs nuo prekės apsaugos mechanizmą, planšetinį kompiuterį užsikišo už megztinio ir bandė išeiti pro kasas, tačiau nepavyko, nes už kasų sulaikė apsaugos darbuotojai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad 2014-12-15 jam dirbant prekybos centre „Prisma Drobė“, apie 22 val. pastebėjo pilietį, kuris pasiėmęs du planšetinius kompiuterius, nuėjo į persirengimo kabiną. Išėjęs iš kabinos, turėjo tik vieną planšetinį kompiuterį, kurį padėjo atgal į prekių lentyną. Po to, nuėjęs į septintą kasą, susimokėjo už anksčiau paimtus maisto produktus, bet už paslėptą kompiuterį nesusimokėjo. Liudytojas pirkėją už kasų sulaikė. Pilietis prisistatė esąs Latvijos pilietis E. S.. Liudytojas pas šį asmenį rado planšetinį kompiuterį „Lenco Cool tab-72“, kurio vertė 199,90 Lt, Bar kodas 8711902030492 (b. l. 14).

UAB „Prisma LT“ prekybos centro „Prisma Drobė“ 2014-12-15 pareiškime užfiksuota, kad 2014-12-15 apie 22 val. prekybos centre „Prisma Drobė“, esančiame Jonavos g. 60, Kaune, už prekybos centro kasų apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas pilietis E. S., kuris paslėpęs drabužiuose, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už planšetinį kompiuterį, 199,90 Lt vertės. Iš asmens paimtos prekybos centrui priklausančios prekės buvo grąžintos atgal į prekybą (b. l. 11).

2014-12-16 CD disko apžiūros protokole užfiksuotas CD esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti piliečio E. S. veiksmai, jam renkantis prekes, paslepiant planšetinį kompiuterį bei jį atiduodant apsaugos darbuotojams (b. l. 15).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis E. S. tyčia slapta bandė iš prekybos centro pagrobti svetimą turtą, mažesnės nei 3 MGL dydžio vertės, ir tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris yra nebaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes jis buvo pastebėtas bei sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamasis E. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika nebaigta, duomenų apie teistumą, ATPK pažeidimus Lietuvos Respublikoje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kadangi E. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltu prisipažino ir gailisi, Lietuvos Respublikoje neteistas, žala parduotuvei nepadaryta, jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, mažesnį, nei BK numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-15 22.38 val. iki 2014-12-16 13.40 val.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD diskas su įvykio įrašu, esantis byloje, paliktinas byloje.

Byloje 2014-12-16 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4780, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Tomas Liutauras Petkauskas teikė antrinę teisinę pagalbą E. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2014-12-16 dienos sudaro 80 litų (23,17 EUR).

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nuteisti 4 (keturių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 2 (du) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-15 22.38 val. iki 2014-12-16 13.40 val.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD diską su įvykio įrašu, esantį byloje, palikti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo E. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.