Kauno apygardos teismo nutartis

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Nustatė

3T. V. nuteistas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį už tai, kad tiesiogiai davė kyšį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnams už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus šiomis aplinkybėmis: 2013 m. gegužės 12 d., 9 val. 30 min., ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje ,,Škoda Oktavia“, valst. Nr. ( - ) padėdamas ant kilimėlio, tiesiogiai davė 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų kyšį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. L. ir patruliui V. L., siekdamas neteisėtos paperkamų policijos pareigūnų veikos, tai yra, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai yra už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas tam teisės, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso.

5Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6Nuteistojo T. V. apeliacinis skundas atmestinas.

7Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis prašo peržiūrėti jam Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes.

8Nuteistojo prašymas peržiūrėti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę negali būti tenkinamas, nes, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis nuosprendis jau yra įsiteisėjęs. Apeliacine tvarka nagrinėjami skundai dėl neįsiteisėjusių nuosprendžių, taigi apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl 2013 m. rugpjūčio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės individualizavimo, todėl apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje nenagrinėjami.

9Susipažinęs su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu bei su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę T. V., baudžiamojo įstatymo nuostatas, susijusias su bausmės skyrimu, apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Aplinkybę, jog kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, jog nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. T. V. anksčiau teistas, nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, o tai taip pat neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas T. V. teisingai paskyrė bausmę, švelnesnę nei BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

10Pažymėtina, jog apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad kaltinamasis praeityje teistas keturis kartus, iš jų trys teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikalstamos veikos padarymo metu (2013-05-12) nuteistasis buvo teistas tris kartus (2003-02-14, 2011-05-26 ir 2012-10-30 nuosprendžiais), ir turėjo neišnykusį teistumą už dvi nusikalstamas veikas, už kurių padarymą buvo nuteistas 2011-05-26 ir 2012-10-30 nuosprendžiais. Tuo tarpu ketvirtas nuosprendis priimtas 2013-08-22, tai yra, jau po nusikalstamos veikos, už kurią T. V. buvo nuteistas, padarymo, taigi kaltinamasis negalėjo būti laikomas teistu šiuo nuosprendžiu. Tačiau, nepaisant to, kad apylinkės teismas nurodė netikslų skaičių, kiek kartų T. V. buvo teistas, ši aplinkybė nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

11Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat prašo taikyti jam BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu, tačiau šis prašymas negali būti tenkinamas, kadangi nėra BK 641 straipsnio nuostatų taikymo sąlygų. T. V. byla buvo išnagrinėta pagal bendrąsias proceso taisykles, tai yra, ne pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje priimtas nuosprendis, o ne baudžiamasis įsakymas, byloje nebuvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis savo kaltę pripažino, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, nes jos gali būti taikomos tik tuo atveju, kai yra visos šiame straipsnyje nustatytos sąlygos.

12Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad bendrindamas T. V. paskirtą bausmę su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme teismas pasirinko tinkamą bendrinimo būdą – bausmes sudėjo dalinio sudėjimo būdu, tačiau nurodė, jog vadovaujasi tik BK 63 straipsnio 9 dalimi, nenurodydamas BK 63 straipsnio 4 dalies. Šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, kuris ištaisytinas pakeičiant nuosprendžio rezoliucinę dalį.

13Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas (b. l. 139), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos T. V., išlaidas iki 2014 m. vasario 26 d. sudaro 60 litų dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pateiktame Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo T. V. nepriteistinos.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

Nutarė

15Nuteistojo T. V. apeliacinį skundą atmesti.

16Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nuosprendį, jo rezoliucinėje dalyje nurodant, jog T. V. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2013 m. rugpjūčio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis.

17Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.