Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimo atsisakyti atnaujinti nuomos sutartį panaikinimo ir įpareigojimo įvykdyti pareigą natūra, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sprendimą atsisakyti atnaujinti su ieškove UAB „Apotheca vaistinė“ sudarytą nuomos sutartį dėl 93,14 kv. m ploto patalpų (patalpų indeksai 1-193, 12,98 kv. m, 1-95, 20,19 kv. m, 3,08 kv. m, 1-97, 56,89 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, įformintą 2017 m. kovo 31 d. raštu Nr. (6.47-13) 10-2800 „Dėl negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos 1996 m. sausio 23 d. sutarties“; įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.482 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą pateikti ieškovei UAB „Apotheca vaistinė“ pranešimą dėl nuomos sutarties dėl 93,14 kv. m ploto patalpų (patalpų indeksai 1-193, 12,98 kv. m, 1-95, 20,19 kv. m, 3,08 kv. m, 1-97, 56,89 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos atnaujinimo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi ieškovės ieškinį atsakovei paliko nenagrinėtą. Teismo motyvai: Patikrinus Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-17347-994/2017 pagal ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį ir įgyvendinti nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė. Minėtoje civilinėje byloje ieškovė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę vykdyti 1996 m. sausio 23 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutarties 2005 m. gegužės 9 d. 4 priedo prie 1996 m. sausio 23 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutarties 3 punkto sąlygą, nustatančią ieškovės pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis išsinuomoti patalpas, pasibaigus nuomos sutarties galiojimo laikui, ir atnaujinti nuomos sutartį su ieškove. Įvertinęs nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-17347-994/2017 reiškiamus reikalavimus ir šių reikalavimų pagrindu nurodomas faktines bei teisines aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad abiem atvejais sutampa šalys, teismas pripažįsta, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus civilinėje byloje Nr. e2-17347-994/2017 pareikštam ieškiniui. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-17347-994/2017 paskirtas pirmas parengiamasis teismo posėdis 2017 m. gegužės 17 d., tad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovė turėjo teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Kiekvienas asmuo gindamas savo pažeistas teises privalo vadovautis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais. Teismas nustatė, kad abiem atvejais ieškovė pateikė teismui tokius pačius prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį ir pirmosios instancijos teismui pačiam pasinaikinti skundžiamą nutartį. Skundo motyvai: Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pareikštų reikalavimų turinį, todėl padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė reiškia tapačius reikalavimus skirtingose bylose. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-17347-994/2017 reikalauja įpareigoti atsakovę vykdyti nuomos sutarties 2005 m. gegužės 9 d. 4 priedo sąlygą, numatančią jos pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis išsinuomoti patalpas, pasibaigus nuomos sutarties galiojimo laikui, ir atnaujinti nuomos sutartį. Civilinėje byloje Nr. e2-9015-991/2017 prašo panaikinti atsakovės sprendimą atsisakyti atnaujinti su ja sudarytą nuomos sutartį dėl patalpų nuomos, įformintą 2017 m. kovo 31 d. raštu (2017 m. kovo 31 d. raštas Nr. (6.47-13) 10-2800 „Dėl negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos 1996 m. sausio 23 d. sutarties“), ir įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos įvykdyti CK 6.482 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą pateikti pranešimą dėl nuomos sutarties dėl patalpų nuomos atnaujinimo. Šių pareikštų teisinių reikalavimų turinys pagrindžia, kad tokių reikalavimų pareiškimu atskirose civilinėse bylose iš esmės yra siekiama skirtingo materialinio teisinio rezultato, o patys reikalavimai taip pat yra iš esmės skirtingi. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad civilinė byla Nr. e2-17347-994/2017 buvo pradėta ir aptartas reikalavimas joje pareikštas iki atsakovės 2017 m. kovo 31 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti nuomos sutartį priėmimo. Atsiradus naujų aplinkybių, ji turėjo teisę bet kokia forma ginti savo pažeistą teisę. Neginčijant atsakovės sprendimo, jos teisių gynyba būtų itin komplikuota, nes atsakovė galėtų gintis tuo, jog sprendimas, kuriuo atsisakyta atnaujinti nuomos sutartį, nėra nuginčytas. Nurodė, kad teikia teismui prašymą panaikinti skundžiamą nutartį savo iniciatyva, nesiunčiant bylos į apeliacinės instancijos teismą, įvertinus atskirojo skundo argumentų pagrįstumą ir sutinkant su atskirojo skundo argumentais, kad byloje pareikšto ieškinio reikalavimai nėra tapatūs civilinėje byloje Nr. e2-17347-994/2017 pareikštiems reikalavimams, skiriasi šių civilinių bylų pagrindas, taip pat vadovaujantis civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais.Atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo motyvai:

Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį atsakovei paliko nenagrinėtą, nustatęs, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu nustato, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Kasacinis teismas savo formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinęs, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte išdėstytos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą aiškinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi paliko ieškovės ieškinį nenagrinėtą motyvuodamas tuo, kad remiantis Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenims nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-17347-994/2017, kurioje ieškovė reiškia ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį ir įgyvendinti nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti nuomos sutartį. Šis reikalavimas iš esmės yra tapatus reikalavimui, pareikštam šioje civilinėje byloje, t. y. prašoma įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją vykdyti 1996 m. sausio 23 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutarties 2005 m. gegužės 9 d. 4 priedo prie 1996 m. sausio 23 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutarties 3 punkto sąlygą, nustatančią ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis išsinuomoti patalpas, pasibaigus nuomos sutarties galiojimo laikui, ir atnaujinti nuomos sutartį su ieškove UAB „Apotheca vaistinė“. Apeliantė su tokiais teismo argumentais nesutiko nurodydama, jog materialiniai reikalavimai šiose dviejose bylose iš esmės skiriasi, nes siekiama skirtingo materialinio teisinio rezultato. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, pagal LITEKO duomenis, Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-17347-994/2017 2017 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, priėmęs ieškovės prašymą atsiimti ieškinį. Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. skundžiama nutartis priimta dar Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėjant tapatų ieškovės ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas vertintinas pagal tuo metu egzistavusias faktines aplinkybes.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-17347-994/2017 nagrinėjo ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį ir įgyvendinti nuomininko pirmenybės teisę. Klaipėdos miesto apylinkės teismui paduotas ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, kuriuo buvo prašoma panaikinti atsakovės sprendimą atsisakyti atnaujinti su ieškove UAB „Apotheca vaistinė“ sudarytą nuomos sutartį dėl 93,14 kv. m ploto patalpų (patalpų indeksai 1-193, 12,98 kv. m, 1-95, 20,19 kv. m, 3,08 kv. m, 1-97, 56,89 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, įformintą 2017 m. kovo 31 d. raštu Nr. (6.47-13) 10-2800 „Dėl negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos 1996 m. sausio 23 d. sutarties“; įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos įvykdyti CK 6.482 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą pateikti ieškovei pranešimą dėl nuomos sutarties dėl 93,14 kv. m ploto patalpų (patalpų indeksai 1-193, 12,98 kv. m, 1-95, 20,19 kv. m, 3,08 kv. m., 1-97, 56,89 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos atnaujinimo. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog abiejose civilinėse bylose ginčas vyko išimtinai tarp tų pačių asmenų. Trečiuoju asmeniu abiejose bylose nurodyta VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė.Akcentuotina ir tai, jog abiejose civilinėse bylose, siekiant konstatuoti jų tapatumą, taip pat turi sutapti ir ieškinio dalykas bei faktinis ieškinio pagrindas. Apeliantė skunde nurodė, jog jos reiškiami reikalavimai atskirose civilinėse bylose iš esmės yra skirtingi, nes siekiama skirtingo materialinio teisinio rezultato. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog šiose civilinėse bylose sutampa ieškinių dalykas bei faktinis pagrindas, nes iš esmės ieškovė abiem ieškiniais siekė, kad atsakovė vykdytų 1996 m. sausio 23 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų numos sutarties 2005 m. gegužės 9 d. 4 priedo 3 punkto sąlygą, nustatančią jos pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis išsinuomoti patalpas, pasibaigus nuomos sutarties galiojimo laikui, ir atnaujinti nuomos sutartį su ja. Kaip ir pati apeliantė skunde nurodė, neginčijant atsakovės sprendimo, jos teisių gynyba būtų itin komplikuota, nes atsakovė galėtų gintis tuo, jog sprendimas, kuriuo atsisakyta atnaujinti nuomos sutartį, nėra nuginčytas. Vadinasi, reiškiami reikalavimai susiję. Abiejose civilinėse bylose apeliantė kėlė klausimą dėl 1996 m. sausio 23 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutarties vykdymo. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-17347-994/2017 proceso matyti, kad parengiamasis posėdis atidėtas ieškovei sudarant galimybę patikslinti ieškinio reikalavimus. Apeliantė 2017 m. birželio 1 d. teismui pateikė patikslintą ieškinį, tačiau reikalavimo dėl 2017 m. kovo 31 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti sutartį panaikinimo neįtraukė nurodydama, kad šį reikalavimą nagrinės Klaipėdos miesto apylinkės teismas. Įvertinęs nagrinėjamoje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-17347-994/2017 reiškiamus reikalavimus ir šių reikalavimų pagrindu nurodomas faktines bei teisines aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad abiem atvejais sutampa šalys, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštas ieškinys yra tapatus civilinėje byloje Nr. e2-17347-994/2017 pareikštam ieškiniui.Be to pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla e2-1382-777/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiasis asmuo Viešoji įstaiga Klaipėdos jūrininkų ligoninė dėl sprendimo nuomoti patalpas viešo nuomos konkurso būdu panaikinimo. Ieškiniu prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2017-04-26 įsakymą Nr. T-63 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos“ (inter alia šiuo įsakymu įformintą sprendimą vykdyti negyvenamųjų patalpų, esančių pastate (unikalus Nr. 2199-2015-3018), kurio adresas Liepojos g. 45, Klaipėda, viešą nuomos konkursą); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės reikalavimai civilinėse bylose e2-9015-991/2017 ir e2-1382-777/2017 yra susiję, tiek ieškinio patenkinimo, tiek ieškinio atmetimo atveju civilinėje byloje e2-1382-777/2017 ieškovės ieškinio, kuris buvo pareikštas civilinėje byloje e2-9015-991/20174, nagrinėjimas netektų prasmės.Kiti skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį pagrindo nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.