Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienes ir Halinos Zaikauskaites (pranešeja), sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškejai O. I. M., pareiškeju atstovui advokatui Aivarui Raišuciui, atsakoves atstovei Aušrai Gliebienei, treciojo suinteresuoto asmens u˛darosios akcines bendroves „Broner“ atstovams R. P. ir advokatui Juliui Petrulioniui, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškeju O. I. M., L. Š., Z. T. Š., J. M., J. Š., E. Š. skunda atsakovei Vilniaus miesto savivaldybes tarybai del sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys B. Š., B. Š., V. M., Vilniaus apskrities viršininko administracija, u˛daroji akcine bendrove „Broner“) ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejai O. I. M., L. Š., Z. T. Š., J. M., J. Š., E. Š. (toliau – ir pareiškejai) padave teismui skunda, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007-03-21 sprendima Nr. 1-1558 “Del sklypu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ (t. I, b. l. 3-13).

Skunde paaiškina, kad sprendimas, kuri prašo panaikinti, yra neteisetas del to, kad ji priimant buvo pa˛eistos pagrindines proceduros, ypac taisykles, turejusios u˛tikrinti objektyvu visu aplinkybiu ivertinima bei sprendimo pagristuma. Aiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybes taryba, tvirtindama sklypu (duomenys neskelbtini) detaluji plana, neatsi˛velge i vykstanti ginca del (duomenys neskelbtini) re˛inio kaimo ribu teisingo nustatymo, i kuri patenka ˛emes sklypai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o i tai turejo atsi˛velgti ir nerengti sklypu (duomenys neskelbtini) detalaus plano arba tokio parengto plano netvirtinti, stabdyti detalaus plano tvirtinimo administracine procedura iki nesibaigs gincas del (duomenys neskelbtini) re˛inio kaimo ribu teisingo nustatymo, t. y., kol nebus galutinai išsprestas ˛emes sklypu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gra˛inimo natura pareiškejams klausimas.

Paaiškina, kad 2006 12 08 pareiškejos kreipesi i Vilniaus apskrities viršininka del (duomenys neskelbtini) re˛inio kaimo ribu nustatymo. Pareiškime buvo nurodyti teises aktu pa˛eidimai, del kuriu neteisingai nustatytos kaimo (duomenys neskelbtini) ribos.

Paaiškina, kad, vykdant Seimo kontrolieriaus 2006 11 27 pa˛yma, VAVA specialistai pakartotinai kartografavo kaimo aplinkines ribas. Padaryta galutine išvada, kad iki 1940 m. nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) bendras plotas sieke 12,4266 ha. Atsakydamas pareiškejoms i ju pareiškima Vilniaus apskrities viršininkas 2007 04 05 raštu Nr. 20-297 konstatavo, kad speciali komisija išnagrinejusi pateikta med˛iaga nusprende, kad Vilniaus miesto ˛emetvarkos skyriaus specialistu 2007 01 09 atlikta buvusio (duomenys neskelbtini) re˛inio kaimo aplinkiniu ribu kartografija yra teisinga ir todel keisti jos duomenis nera pagrindo.

Pa˛ymi, kad 2007 01 09 atliktas kaimo ribu patikslinimas buvo jau ketvirtas ir (duomenys neskelbtini) kaimo plotas visa laika kito. Nurodo 2003 10 14 Akta Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatytas apytikslis sklypo plotas 26,0091 ha, 2005 05 19 patikslinima, kuriuo plotas nustatytas 11,69 ha, 2005 10 14 patikslinima, kuriuo nustatytas 16,10 ha plotas ir 2007 01 09 Akta, kai kaimo plotas nustatytas 12,4266 ha. Pastaraji plota nustate Vilniaus apskrities viršininko 2007 01 24 isakymu Nr. 2.3-404 sudaryta komisija. Pareiškejai šios komisijos sprendima skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui, praše teismo ipareigoti kaimo ribas nustatyti iš naujo. Pa˛ymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 11 29 sprendimas administracineje byloje Nr. I-7497-12/2007 dar nera isiteisejes.

Vykstant gincui del kaimo ribu nustatymo teisingumo, pareiškejai iš Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2008 02 14 gavo atsakyma, kuriuo pareiškejoms buvo pateikta informacija apie Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 03 21 sprendima Nr. I-1558, su atsakymu pateikta šio sprendimo kopija. Pareiškejos paaiškina, kad šis sprendimas neteisetas, nes juo patvirtintas detalusis planas ir jo sprendiniai teritorijai (˛emes sklypams adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje), kuriai nera konkretaus visuomenes poreikio ir patenkanciai i (duomenys neskelbtini) re˛inio kaimo ribas, kuria atgauti natura siekia pareiškejos. Paaiškina, kad sklypai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nera u˛statyti, todel privalo buti gra˛inti natura pareiškejams. Šiuo metu jokia veikla tuose sklypuose nevykdoma, taciau pagal gincijama detaluji plana, juose planuojami statyti daugiaaukšciai gyvenamieji namai.

Gincydami sprendima pareiškejai remiasi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 1999 09 06 nutartimi civilineje byloje Nr. 3K-3-384/1999, Konstitucijos 23 straipsnio nuostatomis, Konstitucinio Teismo 2001 04 02 nutarimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) 2004 03 29 nutartimi administracineje byloje Nr. A7-276-04-27, 2002 03 14 nutartimi administracineje byloje Nr. A6-64-2002. Pa˛ymi, kad skund˛iamas Tarybos sprendimas priimtas tuo metu, kai Vilniaus apskrities viršininko administracijoje nebuvo priimtas galutinis sprendimas del (duomenys neskelbtini) re˛inio kaimo ribu. Tokia procedura buvo pradeta 2007 01 24 Vilniaus apskrities viršininko isakymu Nr. 2.3-404, baigta 2007 04 05, kai pareiškejams 2007 04 05 raštu buvo pranešta del nuosavybes teisiu atkurimo, o ši rašta pareiškejai skunde teismui. Taigi skund˛iamo sprendimo priemimu pa˛eisti pareiškeju teiseti interesai. Mano, kad savivaldybes taryba privalejo sustabdyti administracine procedura del sklypu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo, remdamasi Viešojo administravimo istatymo 27 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, nes akivaizdu, kad skund˛iamas sprendimas pakeite šioje administracineje proceduroje nedalyvavusiu asmenu – pareiškeju – teisini statusa. Mano, kad savivaldybe nepagristai laike, kad sklypai, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nera jokio ginco objektas. Paaiškina, kad gincas del (duomenys neskelbtini) re˛inio kaimo ribu vyksta jau nuo 2003 metu ir iki šiol nebaigtas.

Remiasi Teritoriju planavimo istatymo 24 straipsnio 4 dalimi ir teigia, kad pa˛eistas šioje normoje nustatytas reikalavimas detaliajam planui rengti.

Aiškina, kad skund˛iamas sprendimas yra neteisetas del to, kad tvirtinant detaluji plana pa˛eistos proceduros, ypac taisykles, turejusios u˛tikrinti objektyvu visu aplinkybiu ivertinima be sprendimo pagristuma.

Pareiškeju prašymas del termino atnaujinimo.

Teisme 2009 04 01 gautas pareiškeju atstovo pasirašytas prašymas, kuris iš dalies jau buvo išsprestas teismo 2009 04 21 nutartimi (t. VII, b. l. 187-191). Liko neišspresta prašymo dalis del termino atnaujinimo. Šis prašymas grind˛iamas tuo, kad skund˛iamo administracinio akto dalis (bre˛inys) Vilniaus miesto savivaldybes tinklapyje www,vilnius.lt niekada paskelbta nebuvo, niekada netapo ir nebuvo vieša. Kaip irodyma pareiškejai pateike i šia byla antstolio G. M. 2008 11 10 faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokola Nr. 120-08-114 (t. IV, b. l. 135-165), kuris irodo, kad Vilniaus miesto savivaldybes tinklapyje apskritai nera jokiu pranešimu apie tai, kad 2005, 2006, 2007 metais yra pradedamas rengti, parengtas, patvirtintas sklypu (duomenys neskelbtini) detalusis planas. Iš to seka, kad informacija apie rengiama detaluji plana buvo slepiama, o be specialaus u˛klausimo savivaldybes administracijai joks asmuo neturejo galimybes gauti ir susipa˛inti su visu Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 03 21 sprendimo Nr. I-1558 turiniu ir tinkamai bei laiku pasinaudoti savo teise ginti pa˛eistas teises ir teisetus interesus.

Paaiškina, kad informacinis pranešimas apie skund˛iama akta buvo paskelbtas 2007 03 31 dienrašcio „Lietuvos rytas“ (Nr. 74) priede „Sostine“, paskelbtas tik kaip vienas iš posedyje priimtu teises aktu, nurodant, kad su sprendimais galima susipa˛inti Vilniaus miesto savivaldybes tinklapyje.

Teritoriju planavimo istatymo 26 str. 8 dalis, galiojusi 2007 03 31, skelbe, kad patvirtintas detalusis planas isigalioja kita diena po to, kai savivaldybes tarybos ar administracijos direktoriaus sprendimas del detaliojo plano patvirtinimo paskelbiamas vietineje spaudoje, jeigu paciame sprendime nenustatyta velesne jo isigaliojimo data.

Nagrinejamu atveju 2007 03 31 paskelbtas ne tarybos sprendimas, ne jo tekstine ar grafine dalis, o tik specialus informacinis pranešimas apie šio sprendimo priemima. Tokio detalaus plano paskelbimo proceduros teises aktai nenumate, todel mano, kad Vilniaus miesto savivaldybe pa˛eide Teritoriju planavimo istatymo 26 str. 8 dalies nuostatas, todel detalusis planas neisigaliojo kita diena po 2007 03 31 ir nera isigaliojes iki šiol, nes taip niekada nebuvo paskelbtas. Remiasi LVAT 2008 05 23 nutartimi administracineje byloje Nr. A-756-794/2008. Del to mano, kad nera pagrindo teigti, kad tas planas buvo paskelbtas pareiškejams. Mano, kad jeigu planas negalioja iki šiol, tai ir pareiškeju skundas nenagrinetinas teismu.

Jeigu teismas, spresdamas klausima del bylos nutraukimo, prieitu išvados, kad pareiškejai praleido termina skundui paduoti, prašo teismo termina skundui paduoti atnaujinti, kaip praleista del svarbiu ABTI 34 str. prasme prie˛asciu, kuriomis yra pareiškeju nurodomos aplinkybes (del akto nepaskelbimo). Teigia, kad pareiškejai niekada nedelse su˛inoti apie priimta Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 03 21 sprendima Nr. I-1558. Kreipimasi i teisma salygojo pacios Vilniaus miesto savivaldybes padaryti detaliojo plano skelbimo proceduru pa˛eidimai, del savivaldybes teiktos pareiškejams bei Seimo kontrolieriui klaidinancios, netikslios ir neišsamios informacijos, kaip ir pacios UAB „Broner“ teiktos klaidinancios netikslios ir neišsamios informacijos.

Teismo posedyje 2009 10 12 pareiškejai pateike prašyma (t. VIII, b. l. 124-125) sustabdyti bylos nagrinejima, nes pareiškejai 2009 10 08 pateike ieškini Vilniaus m. 1-am apylinkes teismui del valstybines ˛emes nuomos sutarciu, sudarytu tarp Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir UAB „Broner“ pripa˛inimo negaliojanciomis.

Teismo posedyje pareiškeja O. I. M. ir pareiškeju atstovas paaiškino, kad pagal ˛emes sklypo bukle 2002 metais toje teritorijoje turejo buti suformuoti sklypai gra˛inimui natura. Paaiškino, kad teisinga kartografija ir galiojusi skund˛iamo plano tvirtinimo metu, yra 2005 10 14 atlikta gra˛intinos ˛emes kartografija, kur nustatytos buvusio re˛inio kaimo ribos ir plotas – 16,10 ha. Tuomet gra˛intina ˛eme persidenge su patvirtintu detaliuoju planu. Kitos kartografijos yra gincijamos ir iki šiol jos negalioja. Remesi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 03 29 nutartimi administracineje byloje Nr. A7-276-04, Pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 12 str. redakcija, galiojusia 2002 04 19 buvusiai padeciai. Remesi Konstitucinio Teismo 2001 04 02 nutarimu, kur išaiškinta, kas laikytina visuomenes poreikiu ˛emei. Mano, kad šiuo atveju nebuvo jokio visuomenes poreikio šiai ˛emei. Remiasi ˇemes istatymo nuostatomis, kad, jeigu buvo ketinama keisti ˛emes naudojimo buda ir pobudi, reiškia poreikio nebuvo ir nuosavybes teisiu atkurimas natura turi pirmenybe. Teritorija gali buti planuojama tik esamu pastatu eksploatavimui, o ne nauju statybai. Del to ˛emes nuomos sutartis su UAB „Broner“ turi buti nutraukta. Paaiškino, kad Nuolatine statybos komisija 2006 11 26-29 protokole iš viso nurode ka˛kokius ne˛inomus nekilnojamojo turto indeksus.

Praše skunda tenkinti.

Pa˛ymi, kad jokie teises aktai, reglamentuojantys detaliojo planavimo procedura, nedraud˛ia rengti detaliuju planu teritorijose, kuriose buvo re˛inis kaimas. Svarbu tik tai, kad asmuo, kuriam perleid˛iamos detaliojo teritoriju planavimo organizatoriaus teises ir pareigos, butu sklypo valdytojas ar naudotojas. Vien tuo pagrindu, kad pareiškejai pretenduoja atsikurti nuosavybes teises buvusiame re˛iniame kaime, negali buti panaikintas detalusis planas. Teigia, kad šiuo metu dar neaišku, ar apskritai sklypas patenka i buvusio re˛inio kaimo (duomenys neskelbtini) ribas.

Pa˛ymi, kad ˛emes sklypuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra UAB „Broner“ nuosavybes teise priklausantys pastatai, todel net jei butu nustatyta, kad ginco teritorija buvo buvusio re˛inio kaimo ribose, nebutu pagrindo joje formuoti natura gra˛intina sklypa, kadangi LR pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo 5 str. 2 d. numatyta, kad nuosavybes teises i ˛eme, iki 1995 m. bir˛elio 1 d. buvusia miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos gra˛inant natura tik laisva (neu˛statyta) ˛eme turetoje vietoje. Taip pat remiasi Vyriausybes 1997 09 29 nutarimu Nr. 1057 patvirtintos tvarkos 70 punktu ir mineto istatymo 12 straipsniu ir aiškina, kad sklypas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra u˛imtas privatiems asmenims priklausanciais statiniais, todel tokia ˛eme laikytina valstybes išperkama ir sklypai nuosavybes teisiu atkurimui negali buti formuojami.

Aiškina, kad sklypo detalusis planavimas nereiškia jo perleidimo kitiems asmenims. Šiuo atveju detaliojo planavimo tikslas buvo, nekeiciant ˛emes tikslines paskirties, pakeisti jos naudojimo buda, pakeisti sklypu ribas ir nustatyti statybos reglamentus.

Aiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracijai negalejo buti ˛inoma apie tai, kad vyksta gincas tarp pareiškeju ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos del to, ar ginco teritorija yra priskirta buvusio re˛inio kaimo teritorijai. Pa˛ymi, jog jokie galiojantys teises aktai nenustato pareigos savivaldybei stabdyti detaliojo planavimo procedura vien tuo pagrindu, kad toje teritorijoje yra pretendentu i nuosavybes teisiu atkurima ir kad vyksta gincas del teritorijos priskyrimo re˛iniam kaimui.

Nesutinka su pareiškeju teiginiu, kad patvirtintas detalusis planas prieštarauja LR teritoriju planavimo istatymo 24 str. 4 d. Mano, kad šiuo atveju detaliojo planavimo tikslas neprieštarauja jokiems teises aktu reikalavimams. Pareiškeju nurodyti teises aktai reglamentuoja tik nuosavybes teisiu atkurimo procesa, taciau visiškai nera susije su detaliojo planavimo proceduromis. Pilieciu nuosavybes teisiu atkurimo istatymas nereglamentuoja detaliojo planavimo proceduru ir šiuo istatymu negali buti remiamasi sprend˛iant klausima del detaliojo plano teisetumo ir pagristumo. Tik detaliojo planavimo procesa reglamentuojanciu teises aktu pa˛eidimas galetu buti pagrindu panaikinti gincijama detaluji plana.

Remiasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 89 str., kuriame numatyti skund˛iamu aktu panaikinimo pagrindai. Pareiškejai nenurodo, kokios detaliojo plano patvirtinimo proceduros buvo pa˛eistos, todel nera pagrindo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 m. kovo 21 d. sprendima Nr. 1-1558.

Pa˛ymi, kad visuomenes dalyvavima teritoriju planavimo procese reguliuoja Vyriausybes 1996 09 18 nutarimu Nr. 1079 patvirtinti Visuomenes dalyvavimo teritoriju planavimo procese nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Remiasi šiu Nuostatu 7 ir 36 punktais ir teigia, kad šiuo atveju pareiškejai dalyvavo svarstant detaluji plana su visuomene, tai patvirtina detaliojo plano projekto viešo svarstymo su visuomene protokolai. Pareiškejai galejo teikti pasiulymus detaliojo plano organizatoriui ir jeigu i juos nebuvo atsi˛velgta, toki atsisakyma pareiškejai galejo skusti istatyme nustatyta tvarka. Pareiškejai nesilaike teises aktuose nustatytos išankstinio bylos nagrinejimo ne per teisma tvarkos, šia tvarka pasinaudoti nebegalima, kadangi detalusis planas jau patvirtintas, todel byla turi buti nutraukiama remiantis ABTI 101 str. 7 punkte nustatytu pagrindu.

Nesutinka su pareiškeju prašymu stabdyti šios bylos nagrinejima del kitos administracines bylos, kurioje nagrinejamas gincas del re˛inio kaimo (duomenys neskelbtini) ribu. Mano, kad šiuo atveju nera pagrindo, numatyto ABTI 98 str., del kurio byla galetu buti stabdoma, nes bylos yra visiškai tarpusavyje nesusijusios. Netgi nustacius, kad sklypas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patenka i re˛inio kaimo (duomenys neskelbtini) ribas, vis tiek nebutu pagrindo tenkinti pareiškeju skunda šioje byloje. Prašo skunda atmesti.

Treciojo suinteresuoto asmens u˛darosios akcines bendroves „Broner“ atstovai pateike prašyma administracines bylos nagrinejima nutraukti Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 101 straipsnio 6 punktu pagrindu. UAB „Broner“ toki prašyma motyvavo tuo, kad pranešimas apie Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007-03-21 sprendima Nr. 1-1558 „Del sklypu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ buvo paskelbtas 2007-03-31 dienrašcio „Lietuvos rytas“ (Nr. 74) priede „Sostine“. Skelbime be kita ko buvo nurodyta ir tai, kad su tarybos sprendimu kiekvienas suinteresuotas asmuo gali susipa˛inti Vilniaus miesto savivaldybes tinklalapyje. Treciasis suinteresuotas asmuo prašyme pa˛ymejo, kad pareiškejai apie detaliojo planavimo procesa ir jo eiga ne tik ˛inojo, bet ir aktyviai šiame procese dalyvavo. Todel mano, kad pareiškejams nebuvo kliuciu kreiptis gynybos i teisma, nuo pranešimo apie atsakovo priimta sprendima momento, t. y. nuo 2007-03-31, laikantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyto termino ( t. IV, b. l. 16-18).

Del šio prašymo priimta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 11 11 nutartis byla nutraukti, kuri panaikinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 12 05 nutartimi.

UAB „Broner“ 2009 03 30 vel pateike prašyma nutraukti byla (t. V, b. l. 64-70). Šiame prašyme UAB „Broner“ paaiškina, kad 2008 12 05 LVAT nutartis motyvuojama tuo, kad byloje duomenu, kad pareiškejai butu gave informacija apie priimta skund˛iama administracini akta anksciau nei 2008 m. vasario 14 d., nera, todel termino skundui paduoti eigos prad˛ia laikytina 2008 m. vasario 14 d.“ Taip pat šioje nutartyje daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino faktinio pareiškeju su˛inojimo apie patvirtinta skund˛iama detaluji plana momento ir nepagristai nusprende nutraukti administracine byla, todel pirmosios instancijos teismo nutarti panaikino, perdave byla iš naujo nagrineti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

UAB „Broner“ šiame prašyme nurodo, kad pateikia teismui naujas esmines aplinkybes patvirtinancius irodymus, kurie pagrind˛ia faktini pareiškeju su˛inojimo apie skund˛iama sprendima ir apie (duomenys neskelbtini) detaliojo plano pagrindini bre˛ini momenta. Paaiškina, kad tu aplinkybiu anksciau ne˛inojo, del to teikia nauja prašyma nutraukti byla.

Paaiškina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu yra nagrinejama administracine byla pagal tu paciu pareiškeju, atstovaujamu to paties advokato, skunda del sprendimu panaikinimo ir del ipareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija. Tai administracine byla Nr. I-491-580/2009, joje nagrinejami buvusio re˛inio (duomenys neskelbtini) kaimo ribu klausimai. UAB „Broner“ i šia byla itraukta treciuoju suinteresuotu asmeniu tik 2008 10 17 nutartimi. Tik susipa˛inus su šia byla UAB „Broner“ gavo informacija apie tai, kada pareiškejai gavo skund˛iama šioje byloje akta. Pareiškejai apeliaciniame skunde toje byloje paduotame 2007 12 10 nurode, kad jiems ˛inoma apie sklype planuojama daugiaaukšte statyba. Prie 2007 12 10 apeliacinio skundo pareiškejai pridejo skund˛iamo sprendimo prieda – (duomenys neskelbtini) detaliojo plano grafine dali – pati pagrindini bre˛ini. 2008 01 22 pareiškeju atstovas LVAT pateike lydrašti del priedu nuorašu prie apeliacinio skundo, kartu pateike advokato patvirtinta (duomenys neskelbtini) pagrindinio bre˛inio nuoraša (administracines bylos Nr. I-491-580/2009 II t., b. l. 50). Mano, kad ši aplinkybe nagrinejamoje byloje buvo slepiama, nes pareiškejai i šia byla pateike tik mineto apeliacinio skundo 1-a lapa. Kitoje byloje pateiktas bre˛inys buvo pa˛ymetas Vilniaus miesto savivaldybes tarybos irašu apie patvirtinima, buvo duomenys apie skund˛iama sprendima ir tarybos antspaudas. Daro išvada, kad su skund˛iamo detaliojo plano bre˛iniu pareiškejai susipa˛ino veliausiai 2007 12 10. Mano, kad pareiškejai, neigdami tai, kad buvo gave detaliojo plano pagrindini bre˛ini dar iki 2007 12 10, piktnaud˛iauja savo procesinemis teisemis, o tai negali buti toleruojama. Teigia, kad pareiškejai vien del termino imitavo susirašinejima su Vilniaus miesto savivaldybes administracija 2008 m. sausio- vasario menesiais.

Tuo paciu šiame prašyme UAB „Broner“ pasisako ir del kitu ginco aplinkybiu. Paaiškina, kad Seimo kontrolieres 2006 11 27 pa˛ymoje Nr. (duomenys neskelbtini) išdestyta išvada, kad 31685 kv.m. ˛emes sklypas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nera laisvas, jis u˛imtas pastatais ir i šiame sklype esancia ˛eme natura nuosavybes teise negali buti atkuriama. Pareiškejai su šia išvada sutinka, tai jie nurode administracineje byloje Nr. I-490-580/2009. Mano, kad pareiškeju šioje byloje deklaruojamas tikslas yra apskritai tariamas, nes jiems ˛inoma, kad detalusis planas niekaip neitakoja ju statuso.

Todel mano, kad skundas paduotas ne tik praleidus ABTI 33 str. 1 d. nustatytus terminus, bet ir akivaizd˛iai piktnaud˛iaujant istatymo suteiktomis teisemis ir siekiant vien neteiseto UAB „Broner“ teisiu realizavimo apsunkinimo savanaudiškais tikslais. Mano, kad vienintelis tikslas buvo reikalavimo u˛tikrinimo priemoniu taikymas. Mano, kad tokia išvada pagrind˛ia ir siekis sustabdyti šia byla.

Prašo šia administracine byla nutraukti atsi˛velgiant i naujai paaiškejusias aplinkybes.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 04 01 nutartyje (t. V, b. l. 118-121) pasisakyta, kad UAB „Broner“ pakartotinis prašymas nutraukti byla bus sprend˛iamas išnagrinejus byla iš esmes.

Teismo posedyje UAB „Broner“ atstovas paaiškino, kad nei Pilieciu nuosavybes teisiu atkurimo i išlikusi nekilnojamaji turta istatymas, nei Vyriausybes nutarimu patvirtinta šio istatymo igyvendinimo tvarka nenumate, kad atkuriant nuosavybes teise natura re˛iniuose kaimuose galima neatsi˛velgti i tai, kad teritorija yra u˛statyta. Remiasi Administraciniu teismu praktikos biuletenyje Nr. 5 paskelbta 2004 metu nutartimi. Paaiškina, kad netgi detalaus plano nebuvimas nereiškia, kad ˛eme yra neu˛imta, t. y. laisva. Paaiškina, kad ˛eme, i kuria dabar gincijant detaluji plana pretenduoja pareiškejai, niekada nebuvo laisva ir neu˛statyta. Gincijamas detalusis planas galiojo metus laiko, kol pareiškejai kreipesi del jo nugincijimo. Pareiškejai kreipesi tik tuomet, kai UAB „Broner“ pagal gincijama detaluji plana gavo leidima nugriauti ju turetus pastatus ir juos nugriove. Mano, kad pastatu nugriovimas nereiškia, kad ˛eme tapo laisva ir neu˛statyta. Palaike visus raštu išdestytus argumentus del to, kad paaiškejo naujos aplinkybes, kurios irodo, kad pareiškejams apie gincijama detaluji plana buvo ˛inoma iki 2007 12 10, kai jie patys ši plana pateike kartu su apeliaciniu skundu kitoje byloje. Del bylos sustabdymo paaiškino, kad turi duomenu, kad nei Vilniaus miesto 1-as apylinkes teismas, nei 2-as apylinkes teismas pareiškeju ieškinio del nuomos sutarciu nugincijimo neprieme.

Praše skunda atmesti arba byla nutraukti.

Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepimo i skunda neteike, bylos nagrinejime nedalyvavo. Apie teismo posedi pranešta tinkamai, todel byla nagrinejama nedalyvaujant treciajam suinteresuotam asmeniui (ABTI 78 str. 3 d.).

Kiti tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimo neteike, apie posedi pranešta tinkamai, nutarta byla nagrineti jiems nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Ginco dalykas yra Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 03 21 sprendimo Nr. 1-1558 „Del sklypu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ teisetumas ir pagristumas. Detalusis planas gincijamas del to, kad ji tvirtinant buvo pa˛eistos pagrindines proceduros, ypac taisykles, turejusios u˛tikrinti objektyvu visu aplinkybiu ivertinima bei sprendimo pagristuma. Iš esmes proceduru pa˛eidimu pareiškejai ivardijo tik tai, kad toje pacioje teritorijoje jiems nuosavybes teisiu atkurimui natura buvo kartografuojamos re˛inio kaimo (duomenys neskelbtini) ribos. T. y. plano neteisetumas grind˛iamas tuo, kad, rengiant ir tvirtinant detaluji plana, nebuvo atsi˛velgta i tai, kad toje vietoje Vilniaus apskrities viršininko administracija kartografavo re˛inio kaimo ribas nuosavybes teisiu atkurimui. Teisminio nagrinejimo metu pareiškejai savo reikalavima daugiau grinde tuo, kad detaliuoju planu suprojektuota ˛eme, kuriai nebuvo jokio visuomenes poreikio, todel ši ˛eme turejo buti priskirta laisvai ˛emei ir gra˛inta visiems pretendentams, siekiantiems atkurti nuosavybes teise re˛iniame kaime. Kokiu nors kitu proceduriniu pa˛eidimu pareiškejai nenurode.

Pirmiausiai butina pasisakyti del UAB „Broner“ pateikto prašymo, jog, paaiškejus naujoms aplinkybems, byla nutrauktina, nes pareiškejai šios bylos nagrinejimo metu nuslepe, kad jie apie detaliojo plano bre˛ini ˛inojo jau iki 2007 12 10, kai pateike ši bre˛ini kartu su apeliaciniu skundu administracineje byloje, kurioje tie patys pareiškejai gincija re˛inio kaimo kartografija.

Šioje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 11 11 nutartimi atmete pareiškeju prašyma atnaujinti termina ir byla nutrauke (t. IV, b. l. 190-192). Šioje nutartyje konstatuojama, kad Vilniaus miesto savivaldybes tinklapyje www.vilnius.lt Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 03 21 sprendimo Nr. I-1558 „Del sklypu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ tekstine dalis paskelbta 2007 03 21. Teismas padare išvada, kad pareiškejai realiai apie priimta sprendima galejo su˛inoti 2007 03 21. Teismas padare išvada, kad pareiškejai tuo paciu galejo Vilniaus miesto savivaldybeje po sprendimo paskelbimo susipa˛inti su tekstine ir grafine sprendimo dalimi. Taip pat teismas atsi˛velge i tai, kad pareiškejai aktyviai domejosi planavimo procedura ir dalyvavo detaliojo plano rengimo procese.

Pareiškejai del šios nutarties padave atskiraji skunda (t. V, b. l. 1-8). Pareiškejai teige, kad skund˛iama sprendima jie gavo iš Vilniaus miesto savivaldybes administracijos tik 2008 02 14. Kad jokia kita ju susipa˛inimo data su skund˛iamu sprendimu irodymais nepatvirtinama. Pareiškejai nurode ir toki argumenta: paskelbta buvo tik sprendimo tekstine dalis, o detaliojo plano bre˛inys nebuvo paskelbtas internete. Nurode, kad iš tekstines dalies visai neaišku, kur yra joje nurodyti sklypai. Akcentavo, kad grafine sprendimo dalis niekada nebuvo paskelbta. Nurode, kad sprendimo paskelbimu pa˛eistos ir Teritoriju planavimo istatymo 26 str. 8 d. nuostatos, o tuo paciu detalusis planas negalioja. Kaip viena iš atskirojo skundo argumentu nurode ir tai, kad sprendimas del detaliojo plano tvirtinimo yra individualus teises aktas, todel jo skundimo teismui terminas gali buti skaiciuojamas tik nuo faktinio su˛inojimo apie toki akta. Paaiškino, kad detaliuoju planu pradejo dometis tik tuomet, kai pamate, kad toje teritorijoje griaunami pastatai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 12 05 nutartimi šioje byloje (t. V, b. l. 23-29) pareiškeju atskirasis skundas patenkintas. LVAT padare išvada, kad skund˛iamas Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 03 21 sprendimas Nr. I-1558 nebuvo tinkamai paskelbtas Teritoriju planavimo istatyme nustatyta tvarka, o byloje duomenu, kad pareiškejai butu gave informacija apie priimta skund˛iama administracini akta anksciau nei 2008 02 14, nera, todel termino skundui paduoti eigos prad˛ia laikytina 2008 02 14. LVAT nutartyje nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino faktinio pareiškeju susi˛inojimo apie patvirtinta skund˛iama detaluji plana momento ir nepagristai nusprende nutraukti administracine byla.

Del prašymo nutraukti byla.

Šiuo metu iš tiesu situacija del byloje esanciu nauju duomenu kiek pasikeite, nes UAB „Broner“ pateike visiškai itikinama ir pagrista informacija, kad pareiškejai turejo gincijamo detalaus plano pagrindini bre˛ini dar iki 2007 12 10, nes jie ši bre˛ini pateike kartu su 2007 12 10 apeliaciniu skundu i kita administracine byla Nr. I-7497-12/2007. Tai patvirtina pats Apeliacinis skundas (t. V, b. l. 71-75), kur prieduose nurodoma, kad kartu pateikiamas UAB „Broner“ planuojamu statybu detalaus plano projektas (priedas Nr. 7). Taip pat UAB „Broner“ pateike ir plano kopija, kuri buvo teikiama i kita byla (t. V, b. l. 76). Dar vienas irodymas yra pareiškeju atstovo pateiktas lydraštis, kuris LVAT buvo iteiktas 2008 01 22, kuriuo vel teikiamas plano projektas (t. V, b. l. 77-78). Šio plano dešiniajame viršutiniame kampe yra irašas, kad planas patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007 03 21 sprendimu Nr. 1-1558.

Teismas daro išvada, kad gincijamo detalaus plano bre˛ini pareiškejai turejo iki 2007 12 10. Taciau remiantis mineta LVAT nutartimi šioje byloje, šiu aplinkybiu nepakanka nustatymui, kad skund˛iamo sprendimo tekstine dali pareiškejai taip pat turejo gave iki nurodytos datos – 2007 12 10, o LVAT nutartyje pasakyta, kad terminas skundui paduoti turi buti skaiciuojamas nuo faktinio gincijamo administracinio akto iteikimo pareiškejams, o ne nuo sprendimo teksto paskelbimo internetiniame puslapyje. Faktinis viso gincijamo akto iteikimas lieka tas pats, kuri nustate LVAT – 2008 02 14.

Del nurodytu aplinkybiu daroma išvada, kad skundas paduotas nepraleidus termino, todel nutraukti byla pagrindo nera, taip pat nera pagrindo svarstyti pareiškeju prašyma del termino atnaujinimo.

Del pareiškeju teiginiu, kad, nepaskelbus skund˛iamo sprendimo taip, kaip tai nustatyta Teritoriju planavimo istatymo 26 str . 8 d., nera ir ginco objekto, nes šis detalusis planas negalioja, bus pasisakyta vertinant apskritai visa detalaus plano tvirtinimo procedura, kadangi pareiškejai ši plana gincija butent remdamiesi proceduriniais pa˛eidimais.

Tuo paciu, teismas daro išvada, kad konkreciu detalaus planavimo proceduros pa˛eidimu pareiškejai nenurodo. Pareiškejai nenurodo nei vieno teises akto (išskyrus mineta Teritoriju planavimo istatymo 26 str. 8 d.), reglamentuojancio detaliojo planavimo procesa, pa˛eidimo. Pareiškejai nurodo tik vieninteli argumenta, del kurio iš tiesu detalusis planas ar jo dalis gali buti panaikinti - tai ta aplinkybe, kad šiam sklypui nebuvo jokio visuomenes poreikio. Visuomenes poreikis nulemia tai, kad pagal Pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta istatymo (toliau – (Atkurimo istatymas) 12 str. nuostatas, tokia ˛eme priskiriama valstybes išperkamai ir natura nuosavybes teises toje ˛emeje neatkuriamos.

Del detalaus plano proceduru.

Detaliuju planu rengimo procedura reglamentuota Teritoriju planavimo istatymo (istatymo redakcija galiojusi detaliojo plano patvirtinimo metu, toliau – ir TPI) 19-26 straipsniuose, taip pat šias proceduras reglamentuoja ir TPI 30-33 str. nuostatos bei kitos bendro pobud˛io šio istatymo nuostatos.

Pagal pareiškeju destomus argumentus galima ivardinti, kad, ju manymu, rengiant ši detaluji plana ir ji patvirtinant, pa˛eista TPI 24 straipsnio 4 dalies nuostata, kad detalieji planai negali buti rengiami, jeigu planavimo tikslai prieštarauja istatymu ir kitu teises aktu reikalavimams. Toliau šioje normoje sakoma, kad detalieji planai turi atitikti bendruju ir specialiuju planu sprendinius. Del atitikimo bendrojo plano sprendiniams pareiškejai nepasisako. Specialiuoju planu šio ginco aspektu gali buti laikomas ˛emes reformos ˛emetvarkos projektas, kuris ginco teritorijai nera patvirtintas, nes pareiškejai nurodo, kad pa˛eista ju teise i nuosavybes teisiu atkurima. Butent ˛emes reformos ˛emetvarkos projektuose projektuojami laisvos (neu˛statytos) ˛emes sklypai ir gra˛intinos ˛emes sklypai. Šie sklypai dar gali buti numatomi ir detaliuose planuose, bet šiuo atveju butina vertinti, ar patvirtintas detalusis planas neprieštarauja bendrajam ir specialiajam planui. VAVA atlikta re˛inio kaimo kartografija negali buti pripa˛inta specialiuoju planu, del to bus pasisakyta. Atsi˛velgdamas i TPI 24 str. nuostatas teismas ivertina, ar yra pagrindo teigti, kad šiuo atveju planavimo tikslai prieštaravo kokiems nors istatymams, reglamentuojantiems nuosavybes teisiu atkurima i išlikusi nekilnojamaji turta (atsi˛velgiama i ginco pobudi), nes kitu istatymu pa˛eidimu pareiškejai nenurodo. Teismas daro išvada, kad pareiškeju reikalavimo teise gali buti kildinama tik iš ju kaip pretendentu atkurti nuosavybes teise i išlikusi nekilnojamaji turta teisiu pa˛eidimo.

Vertindamas proceduras teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracine jurisprudencija“ Nr. 7 (17), 2009 m. paskelbta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant teritoriju planavima reglamentuojancias teises normas, apibendrinimo med˛iaga, kuriai pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju 2009 m. rugsejo 2 d. pasitarime.

Šiuo atveju detaliojo planavimo organizatoriumi buvo UAB „Broner“. Bendrovei šia teise 2006 07 17 sutartimi perdave Vilniaus miesto savivaldybe, atstovaujama administracijos direktoriaus (t. I, b. l. 118-119). Dar 2005 02 09 tokia pati sutartis buvo sudaryta su Lietuvos ir Vokietijos bendra imone „Broner“ (t. I, b. l. 120), taciau tuo metu tik del vieno nuomojamo sklypo. Ši sutartis sudaryta laikantis teises aktu reikalavimu, nes UAB „Broner“ nuomojo du sklypus iš valstybes ir butent šiai teritorijai rengiamas detalusis planas.

UAB „Broner“ 2006 08 28 išduotos planavimo salygos detaliojo planavimo dokumentui rengti (t. I, b. l. 121). Šias salygas patvirtino Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento detaliojo planavimo skyriaus vedejas 2006 08 18. Planavimo tikslai nurodyti taip – nekeiciant ˛emes tikslines paskirties (kita) ir bendrojo plano sprendiniu, apjungti sklypa (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) su sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti teritorijos naudojimo ir tvarkymo re˛ima. TPI 22 str. 1 d. 5 p. numato, kad detalieji planai rengiami, kai ˛emes sklypai sujungiami. Šiuo atveju buvo teisetas pagrindas rengti detaluji plana, nes sklypai buvo sujungiami. Nera pagrindo teigti, kad planavimo tikslai prieštaravo istatymu ar kitu teises aktu reikalavimams.

Planavimo salygu išdavimo procedura reglamentuoja aplinkos ministro 2004 05 07 isakymu Nr. D1-262 patvirtintos Teritoriju planavimo dokumentams rengti salygu parengimo ir išdavimo taisykles. Pagal šiu taisykliu 12 p. nuostatas, salygos nerengiamos ir neišduodamos, kai numatomo rengti teritoriju planavimo dokumento tikslai prieštarauja istatymu ir kitu teises aktu nuostatoms. Šiuo atveju salygos buvo išduotos, kas reiškia, kad tam igaliotos institucijos pripa˛ino, kad planavimo tikslai istatymams neprieštarauja. Pateikdamas prašyma del salygu išdavimo, detaliojo planavimo organizatorius kartu su prašymu pateikia šiu taisykliu 25 punkte nurodytus dokumentus: planavimo tikslus ir u˛davinius bei planuojamo ˛emes sklypo ribu plana arba topografini plana su nurodytomis planuojamos teritorijos ribomis. Šiu dokumentu nereikia teikti, jeigu jie buvo pateikti sudarant sutarti del detaliojo teritoriju planavimo organizatoriaus teisiu ir pareigu perdavimo. Taigi taisykles nereikalauja kartu pateikti kokius nors kitus planus ar schemas, kuriuos renge toje teritorijoje institucijos tam tikriems ju tikslams igyvendinti, šiuo atveju tai butu re˛inio kaimo kartografija. UAB „Broner“ nuomojamu sklypu planai yra prie ˛emes nuomos sutarciu, jie yra pateikti iš savivaldybes gautoje detalaus plano rengimo med˛iagoje.

2007 01 23 Teritoriju planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. (100)-11.81-28 (t. I, b. l. 146) Vilniaus apskrities viršininko administracija dave teigiama išvada, bet su salyga. Salyga yra tokia, kad šis planas neturi prieštarauti patvirtintam Vilniaus miesto bendrojo plano iki 2015 sprendiniams. Tai baigiamasis detaliojo plano rengimo etapas pagal TPI 25 str. 5 d. 2 p.

Iš Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento Nuolatines statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolo matyti, kad dvieju apjungiamu sklypu detaliajam planui pritarta (t. I, b. l. 147) 2006 12 05, ivertintos pastabos (jos buvo del aukštingumo).

Pareiškejai nepagristai teigia, kad neaišku, del kokiu sklypu rengtas detalusis planas, nes neva Nuolatineje statybos komisijoje svarstyta del kitu sklypu. Sklypai turi du numerius – kadastrini ir unikalu. Nuolatines statybos komisijos derinimo protokole nurodyti sklypu kadastriniai numeriai – tai sklypai (duomenys neskelbtini), kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodant vieno sklypo kadastrini numeri (duomenys neskelbtini) suklysta irašant viena skaiciu (vietoje „2“ irašytas „1“, taciau tai laikytina rašymo apsirikimu, kadangi visa detalaus plano rengimo med˛iaga patvirtina, kad vieno sklypo kadastrinis Nr. buvo (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 2, 6-7, kopijos patvirtinimas yra t. II, b. l. 105, antra puse). Nuolatines statybos komisijos sprendimas pritarti detaliajam planui nenugincytas, o nurodyta rašymo klaida negali buti pagrindu naikinti visa detaluji plana. Todel daroma išvada, kad apsvarstyti tie patys sklypai, kuriems išduotos planavimo salygos (t. I, b. l. 121), ir, kaip galima nustatyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašu, šiuos sklypus nuomojo UAB „Broner“, ta pati patvirtina ir ˛emes sklypu ilgalaikes nuomos sutartys.

Išrašas iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenu banko, 14 versija datuota 2004 12 31, patvirtina, kad ˛emes sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ˛emes sklypas nuosavybes teise priklauso Lietuvos Respublikai, jame yra pastatai, kuriu tik vienas priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tai hidroforine, o kiti pastatai nuosavybes teise priklauso BI „Broner“ (t. I, b. l. 193-198, visa nuo t. I., b. l. 167 iki t. II, b. l. 1-105 savivaldybes administracijos pateikta med˛iaga buvo susiuta ir kopijos patvirtintos antspaudu, b. l. 105, antra puse, t. II). Šis išrašas buvo pateiktas savivaldybei. Kartu buvo pateiktas ir mineto sklypo planas (t. I, b. l. 199), iš kurio matyti, kad sklypas pilnutinai u˛statytas, sklypo plotas 31685 kv.m. Pateikta ir šio sklypo 2003 10 29 valstybines ˛emes nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 200). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašas (2006 05 18) patvirtina, kad ˛emes sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanciame nuosavybes teise Lietuvos Respublikai, pastatai nuosavybes teise priklauso UAB „Broner“ (II t., b. l. 2-5. Nuorašas patvirtintas t. II, b. l. 105, antra puse). Šis sklypas taip pat išnuomotas UAB „Broner“ (t. II, b. l. 6-7, 10-11). Šios aplinkybes patvirtina, kad tiek rengiant detaluji plana, tiek ji tvirtinant, valstybines ˛emes du sklypai, kuriems apjungti ir rengiamas detalusis planas, buvo išnuomoti UAB „Broner“, kuri šiuose sklypuose nuosavybes teise turejo pastatus.

Šio ginco aplinkybems nustatyti yra svarbus baigiamasis planavimo etapas, kuri numato TPI 25 str. 5 d. 1 punktas – teritoriju planavimo dokumento sprendiniu svarstymo ir derinimo stadija – viešas svarstymas, derinimas su institucijomis ir gincu nagrinejimas.

Nustatyta, kad apie detaliojo plano rengima buvo pranešta „Lietuvos ryto“ priedo „Sostine“ 2005 02 18 Nr. 40 (t. II, b. l. 16), „Lietuvos ryto“ priede „Sostine“ 2005 05 25 Nr. 120 (t. II, b. l. 17), priede „Sostine“ 2005 09 14, Nr. 213 (t. II, b. l. 27), priede „Sostine“ 2006 08 01, Nr. 173 (t. II, b. l. 40) ir 2006 09 05, Nr. 202 (t. II, b. l. 41). Iš detalaus plano sprendiniu svarstymo su visuomene med˛iagos matyti, kad tokie svarstymai vyko 2005 06 29 (t. I, b. l. 122), 2005 10 13 (t. I, b. l. 128), 2006 10 09 (t. I, b. l. 133). Iš susirinkimu protokolu matyti, kad svarstymuose aktyviai dalyvavo pareiškeja O. M., kuri 2005 06 29 pasisake, kad sklypas suformuotas neteisetai, kadangi po 1997 m. Konstitucinio Teismo sprendimo, nesuderinus su buvusiais ˛emes savininkais, neleid˛iama formuoti ˛emes sklypu (t. I, b. l. 124). 2006 10 09 O. M. iteike pareiškima ir pasisake, kad jokie planavimo darbai šioje vietoje negali vykti, yra neteiseti, nes jai priklauso ši ˛eme (t. I, b. l. 134). Pareiškejai buvo atsakyta, kad nuosavybes teises atkurimo klausimus sprend˛ia VAVA, taip pat VAVA išnuomojo šiuos sklypus planavimo organizatoriams. Tai, kad pareiškejos J. M. ir O. M. dalyvavo detalaus plano svarstymo su visuomene susirinkimuose, patvirtina ir dalyviu registracijos lapai (t. II, b. l. 19, 26, 43). 2005 06 29 O. I. M., J. M., L. Š., E. Š. pateike pareiškima bendroves, kuri organizavo plano svarstyma, direktoriui (t. II, b. l. 22). Šiame pareiškime (nors jis pateiktas ne pilnai), nurode, kad nepripa˛ista ˛emes sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 10 29 nuomos sutarciu. Šiame prašyme nurode, kad sklypo nuomos neteisetumas nustatytas ir Seimo kontrolieriaus pa˛ymoje. Tokio turinio pareiškimo pateikimas privaciai bendrovei nebuvo tinkamas ju teisiu gynimo budas, juo labiau, kad pareiškejos netgi neskunde nustatyta tvarka gauto atsakymo. Pareiškejos, susipa˛inusios su detaliojo plano projektu, turejo galimybe kreiptis i Vilniaus apskrities viršininko administracija ir prašyti pakeisti nuomos sutarti, suma˛inant nuomojamo sklypo plota. Visai panaikinti nuomos sutarciu tuo metu galimybes nebuvo, nes sklypuose buvo UAB „Broner“ nuosavybes teise priklausantys pastatai su prie ju jau suformuotais ir išnuomotais sklypais. Taciau tuo metu jau buvo galimybe gincyti nuomos sutartis teisme, jeigu tai datai galiojusi re˛inio kaimo kartografija persidenge su UAB „Broner“ nuomojamais iš valstybes ˛emes sklypais. Todel i detalaus plano svarstymo metu pateikta pareiškima del nuomos sutarciu teisetumo, UAB „Broner“ pagristai atsake (nors raštas be datos, bet iš jo turinio galima spresti, kad atsakyta butent i pareiškima del nuomos sutarties neteisetumo), kad visus klausimus, susijusius su ˛emes sklypu nuomos sutarciu sudarymu sprend˛ia Vilniaus apskrities viršininko administracija (t. II, b. l. 29). Pareiškejos O. M., J. M. ir L. Š. pateike pareiškima ir 2006 10 09, kuriame planavimo organizatoriui praneše, kad (duomenys neskelbtini) re˛inio kaimo plotas pakito iki 16 ha (t. II, b. l. 44). Nurode, kad detaliojo planavimo organizatorius gali projektuoti teritorija tik po savo turimais pastatais, nes neturi jokiu dokumentu, kurie patvirtintu ju nuosavybes teise i planuojama teritorija. Duomenu, kad pareiškejos butu pareikalavusios planavimo organizatoriaus pateikti susipa˛inimui valstybines ˛emes nuomos sutartis, nera. UAB „Broner“ i ši pareiškima atsake 2006 10 12 raštu (t. II, b. l. 45). Atsakyme paaiškino (del vieno sklypo numerio yra vieno skaiciaus klaida – irašyta „5“, o turi buti „9“), kad sklypais naudojasi teisetai.

Šia svarstymo su visuomene stadija reglamentuoja TPI 30, 31 ir 32 straipsniu nuostatos ir Vyriausybes 1996 09 18 nutarimu Nr. 1079 patvirtinti Visuomenes dalyvavimo teritoriju planavimo procese nuostatai. Pareiškejai nenurode, kad butu pa˛eista kokia nors TPI 31 str. nuostata, ar aplinkos ministro 2004 05 03 isakymu Nr. D1-239 patvirtintu Detaliuju planu rengimo taisykliu, ar Vyriausybes 1996 09 18 nutarimu Nr. 1079 patvirtintu Visuomenes dalyvavimo teritoriju planavimo procese nuostatu (toliau – Nuostatai) norma. Tuo paciu nenurode ir to, kad šioje stadijoje butu pa˛eistos ar suvar˛ytos pareiškeju teises. Iš aprašyto dalies pareiškeju dalyvavimo detaliojo plano svarstyme su visuomene procese galima daryti išvada, kad pareiškejai turejo galimybe dalyvauti detalaus plano svarstyme su visuomene procese visa apimtimi, galejo pasisakyti jiems aktualiu ir svarbiausiu klausimu del (duomenys neskelbtini) kaimo ribu bei del pretendentu, dalyvaujanciu nuosavybes teisiu atkurime, galimo teisiu pa˛eidimo. Turejo galimybe teikti ir teike rašytines pretenzijas, i kurias planavimo organizatorius privalo motyvuotai atsakyti. Tuo paciu šiame gince svarbi aplinkybe yra ir tai, kad dalyvaudami viešame detaliojo plano svarstyme, teikdami pareiškimus, prašymus, pareiškejai niekada nepateike jokio oficialaus dokumento, irodancio plano rengejams, kad planuojama teritorija tikrai persidengia su kartografuoto re˛inio kaimo teritorija. Pareiškejai teike tik bendro pobud˛io pasvarstymus, kad jie turi pirmenybes teise, kad nuomos sutartys yra neteisetos ir pan.

Be to, pasiulymu planavimo organizatoriui teikimo tvarka ir gincu sprendimo tvarka nustatyta TPI 32 straipsnyje bei Nuostatu 7-9, 36, 37 punktuose. TPI 32 straipsnio 2 dalyje, kurioje reglamentuojamas gincu sprendimas butent plano svarstymo su visuomene stadijoje, nustatyta, kad planavimo organizatorius pasiulymus pateikusiems asmenims motyvuotai atsako raštu. Toliau šioje dalyje nurodyta, kad planavimo organizatoriaus atsakymas gali buti apskustas valstybine teritoriju planavimo prie˛iura atliekanciai institucijai per menesi nuo atsakymo gavimo dienos. Valstybine teritoriju prie˛iura atliekant institucija per 20 darbo dienu privalo pateikti motyvuota atsakyma, kuris istatymu nustatyta tvarka gali buti skund˛iamas teismui. Pareiškejai gautu atsakymu nustatyta tvarka toliau neskunde, todel plano svarstymo su visuomene med˛iaga buvo pateikta tolimesnei eigai, pridedant ir pareiškeju pareiškimus, bei ju iš planavimo organizatoriaus gautus atsakymus. Tai leido VAVA pateikti teigiama išvada ir pritarti parengtam detaliajam planui Teritoriju planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. (100)-11.81-28 (t. I, b. l. 146). Šiame akte apibendrintai pasakyta, kad projekto rengimo, derinimo ir viešo svarstymo su visuomene proceso ir proceduros bet teritoriju planavimo reglamentuojanciu teises aktu reikalavimu esminiu pa˛eidimu nenustatyta.

Detaliojo plano rengimas vyko laikantis ir kitu reikalavimu, del kuriu pareiškejai nepasisako. Atliktas detaliojo plano sprendiniu pasekmiu vertinimas (t. II, b. l. 63-105). Iš šio vertinimo med˛iagoje esanciu planu bei nuotrauku taip pat matyti, kad sklypuose yra pastatu. Paciame detaliojo plano pagrindiniame bre˛inyje (t. I, b. l. 115) nurodyti visi derinimo išrašai, bre˛inys patvirtintas savivaldybes administracijos Miesto pletros departamento direktoriaus pavaduotojo parašu ir Vilniaus miesto savivaldybes tarybos antspaudu. Šie derinimai iš esmes atitinka Detaliuju planu rengimo taisykliu (patvirtintu aplinkos ministro 2004 05 03 isakymu Nr. D1-239) X skyriaus nuostatoms. Šios Taisykliu nuostatos nereikalauja derinti detalaus plano su nuosavybes teisiu atkurima vykdanciomis institucijomis, nustatant, ar nera poreikio šiai ˛emei nuosavybes teisiu atkurimo teises aktu prasme. Taisykliu 45.2 punktas reikalauja tik, kad sprendiniai butu suderinti su atitinkamo lygmens galiojanciais teritoriju planavimo dokumentais, iregistruotais teritoriju planavimo dokumentu registre. Pareiškejai neteige, kad ju nurodoma galiojanti re˛inio kaimo kartografija (kaip jie teigia galioja 2005 10 14 kartografija, kai kaimo plotas nustatytas 16,10 ha) buvo iregistruota teritoriju planavimo dokumentu registre, kaip teritorijos planavimo dokumentas, todel detalusis planas galejo buti derinamas ir tvirtinamas neivertinant jo santykio su nuosavybes teisiu atkurimui skirtu re˛inio kaimo kartografavimu.

Šio ginco atveju svarbu nustatyti, kokia itaka gincijamam detaliajam planavimui galejo tureti toks dokumentas, kaip re˛inio kaimo kartografavimas, skirtas nuosavybes teisiu atkurimui re˛iniame kaime.

Motyvuojamoji dalis

TPI 21 straipsnis nustato detaliojo teritoriju planavimo dokumentus. Kadangi šio straipsnio 2 dalyje numatoma, kad ˛emes reformos metu formuojant natura gra˛inamus bei namu valdu ˛emes sklypus, šie Vyriausybes nustatyta tvarka parengti ˛emes sklypu planai prilyginami detaliojo teritoriju planavimo dokumentams, daroma išvada, kad rengiant nauja detaluji plana, butina atsi˛velgti i toje teritorijoje patvirtintus detaliojo teritoriju planavimo dokumentus šios normos prasme. TPI 21 str. 2 dalyje nustatyta taip: „ ˇemes reformos metu formuojant natura gra˛inamus bei namu valdu ˛emes sklypus, Vyriausybes nustatyta tvarka parengti ˛emes sklypu planai prilyginami detaliojo teritoriju planavimo dokumentams“. Taigi šiuo atveju cia kalbama apie ˛emes reformos ˛emetvarkos projektus, kuriu rengimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuoja Vyriausybes nutarimai. Tokiu projektu rengima reglamentuoja Vyriausybes 1998 04 01 nutarimu Nr. 385 patvirtinti teises aktai. Šis Vyriausybes nutarimas priimtas igyvendinant ˇemes reformos istatymo 15, 19 ir 21 straipsniu nuostatas. ˇemes reformos 19 straipsnyje nustatyta, kad ˛emes reformos ˛emetvarkos projektuose suprojektuojami ir gra˛inimui skirtos ˛emes sklypai. Ginco teritorijai joks ˛emes reformos ˛emetvarkos projektas, i kuri butu privaloma atsi˛velgti detaliojo planavimo procese ir kuris galejo buti prilygintas teritoriju planavimo dokumentui, negaliojo, t. y. tokio dokumento nebuvo. Re˛inio kaimo kartografavimas nera tas dokumentas, kuris nurodytas TPI 21 str. 2 dalyje.

Aplinkos ministro 2004 05 03 isakymu Nr. D1-239 patvirtintu Detaliuju planu rengimo taisykliu (toliau – ir Taisykles) 32 punkte nustatyta, kokius dokumentus planavimo organizatorius, sudarydamas sutarti su plano rengeju, privalo pateikti. Turi buti pateikiamas išrašas iš teritoriju planavimo dokumentu registro apie galiojancius ir rengiamus teritoriju planavimo dokumentus, ju kopijas. Re˛inio kaimo kartografavimas, kol jis nepatvirtintas ˛emes reformos ˛emetvarkos projektams tvirtinti nustatyta tvarka, nera pagal TPI nuostatas teritorijos planavimo dokumentas. Todel toks re˛inio kaimo kartografavimas neturejo buti teikiamas detaliajam planavimui nei šio planavimo pradineje, nei baigiamojoje stadijoje. Todel ir detaliojo plano teisetumui jokios itakos negalejo tureti.

Šiuo atveju pacioje detalaus plano rengimo prad˛ioje pagal teises aktus buvo butina nustatyti, kad UAB „Broner“, kuriai perduotos planavimo organizatoriaus teises ir pareigos, yra teisetas ˛emes sklypu naudotojas (tai numato Detaliuju planu rengimo taisykliu 11.3 punktas, Vyriausybes 2004 05 26 nutarimu Nr. 635 patvirtinto Detaliojo teritoriju planavimo organizatoriaus teisiu ir pareigu perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos aprašo 3 punktas). Sudarant 2006 07 17 Detaliojo teritoriju planavimo organizatoriaus teisiu ir pareigu perdavimo sutarti, joje nurodyta, kad UAB Broner“ yra abieju sklypu (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) nuomininkas. Nuomos sutartys yra detalaus plano rengimo med˛iagoje.

Šioje byloje LVAT 2009 06 19 nutartimi panaikino apygardos teismo nutarti, kuria byla buvo sustabdyta del kitos nagrinejamos bylos, kurioje sprend˛iama del re˛inio kaimo kartografijos (t. VIII, b. l. 65-72). Šioje nutartyje pasisakyta, kad re˛inio kaimo kartografija tiesiogiai itakos gincijant detalaus plano teisetuma netures, nes detalusis planas parengtas teritorijai, kuri nuomos sutarciu pagrindu priklauso UAB „Broner“, ir šio sklypo naudojimo teisetumas nera nugincytas

Pareiškejai praše stabdyti byla vel, nes jie gincija bendros kompetencijos teisme ˛emes nuomos sutartis. Taciau iki teismo posed˛io nebuvo pateikti irodymai, kad kuris nors bendros kompetencijos teismas butu priemes nagrineti ieškini del šiu sutarciu nugincijimo, todel stabdyti byla nebuvo pagrindo.

Pagal dvi nuomos sutartis galima nustatyti, kad pareiškejui išnuomoti tokio dyd˛io sklypai – sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) -31498 kv.m. (t. II, b. l. 1), sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2646 kv. m. (t. II, b. l. 6). Viso toje teritorijoje išnuomota 34144 kv.m. ˛emes. Detaliuoju planu suplanuotos teritorijos bendras plotas yra 34 340 kv.m., t. y. kiek daugiau, nei UAB „Broner“ nuomoja. Taciau skirtumas sudaro tik 196 kv.m. Kai rengiamas detalusis planas, nera reikalavimo, kad asmuo, kuriam perduotos planavimo organizatoriaus teises ir pareigos, planuotu tik jo teisetai naudojama teritorija, todel nurodytas nesutapimas neturi itakos plano teisetumui.

Del detalaus plano itakos nuosavybes teisiu atkurimo procese.

Nors šioje byloje nesprend˛iamas klausimas del nuosavybes teisiu atkurimo, taciau iš nurodytos istatymo nuostatos galima daryti išvada, kad detalaus plano patvirtinimas nera kliutis nuosavybes teisiu atkurimui, kadangi istatymas numato dvi salygas, kai ˛eme priskiriama valstybes išperkamai: 1) ˛eme turi buti suplanuota detaliuoju planu; 2) yra u˛imta: pastatams, statiniams ar irenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingu ˛emes sklypu. Taciau tam, kad galima butu nustatyti, ar yra šios dvi salygos, butina ˛inoti ir ˛emes sklypo, i kuri bus atkuriama nuosavybes teise, ribas. Tuomet paaiškes, ar detaliajame plane suplanuota butent ta teritorijos dalis, kuri persidengia su gra˛intinu sklypu, ir ar gali ji buti priskirta valstybes išperkamai pagal Atkurimo istatyme nurodytus po˛ymius, t. y. ar ji u˛imta esamais ar statomais pastatais bei reikalinga ju eksploatavimui. Pagal esama situacija, nera pagrindo teigti, kad detaliuoju planu suplanuotas sklypas persidengia su gra˛intinos ˛emes planu.

Pareiškejai pateike buvusio (duomenys neskelbtini) re˛inio kaimo ribu, nustatytu VAVA, kitimo chronologija (t. VIII, b. l. 158-192). Paskutine kartografija, kuri gincijama teisme, rodo, kad kaimo ribos ir detalusis planas nepersidengia. Ši kartografija sudaryta 2007 01 09 aktu, o detalusis planas patvirtintas 2007 03 21. Todel, netgi tuo atveju, jeigu detalaus plano rengejams, savivaldybes administracijai ar kitoms valstybes institucijoms, atliekancioms teritoriju planavimo valstybine prie˛iura, butu pateikta ši tuo metu galiojusi kartografija, ji nesudarytu kliuciu detaliajam planui patvirtinti. Nors, kaip jau buvo pasisakyta pirmiau, re˛inio kaimo kartografija iš viso nera tas teritoriju planavimo dokumentas, i kuri butina atsi˛velgti rengiant detaluji plana. Rengiant ir tvirtinant detaluji plana, ˛emes sklypai buvo išnuomoti plano rengejui UAB „Broner“, t. y. plano rengejas turejo dokumenta, patvirtinanti ˛emes naudojimo teisetuma. Tai, kad nuosavybes teise UAB „Broner“ tureti pastatai, po detalaus plano patvirtinimo gavus leidimus griauti, buvo nugriauti, po pastatu nugriovimo nedaro detalaus plano neteisetu del to, kad jame jau nera pastatu. Detaliuoju planu patvirtinta leid˛iama gyvenamuju namu statyba, nurodytos u˛statymo teritorijos, todel patvirtinus toki detaluji plana, UAB „Broner“ pagal šio plano sprendinius galejo gauti leidimus turetu pastatu griovimui ir galejo juos nugriauti, taip pat šis planas yra pagrindas gauti statybos leidimus jame numatytai gyvenamuju namu statybai. Del to, kad nuosavybes teise tureti pastatai buvo nugriauti, dabar laikyti šia teritorija laisva ir neu˛statyta nebutu teisinga. Tai pa˛eistu UAB „Broner“ teises ir teisetus interesus, prieštarautu teisingumo ir teisetu lukesciu principams. UAB „Broner“ aiškina, tai matyti ir iš bylos med˛iagos, kad pareiškejai pradejo gincyti detaluji plana beveik po metu nuo jo patvirtinimo ir butent tada, kai nuosavybes teise tureti pastatai buvo nugriauti. Iki ju nugriovimo galima buvo gincyti išnuomotu sklypu dydi irodinejant, kad nuosavybes teise priklausiusiems pastatams eksploatuoti tokio dyd˛io sklypu išnuomavimas buvo neteisetas, bet tai nebuvo daroma. Dabar svarbu tai, kokio dyd˛io sklypo reikia pagal detaluji plana projektuojamiems statiniams pastatyti ir eksploatuoti. Pareiškejai nenurode, kuri detaliuoju planu patvirtinta ˛eme nera butina statomu pastatu eksploatavimui.

Tiek pareiškejai, tiek UAB „Broner“ savo motyvams paremti nurode LVAT 2004 03 29 sprendima administracineje byloje Nr. A7-276-2004 (LVAT biuletenis „Administraciniu teismu praktika“ Nr. 5, l. 151-177). Taciau šiuo LVAT sprendimu pateiktas istatymu aiškinimas nagrinejamojo byloje tinka tik iš dalies. Šiame sprendime analizuojama, kokia reikšme detalaus plano buvimas turi nustatant visuomenes poreiki ˛emei. Suformuluota taisykle, kad ˛emes poreikis visuomenei patvirtinamas vieninteliu istatyme nustatytu teisiniu pagrindu – istatymu nustatyta tvarka patvirtintu detaliuoju planu. Šiame sprendime išaiškinama, kad detalaus plano nebuvimas konkrecioje teritorijoje taip pat nereiškia, kad ˛eme yra laisva (neu˛statyta), todel gra˛intina pretendentams besalygiškai. Net ir detaliuoju planu nesuplanuotoje teritorijoje savivaldybe gali pasisakyti, kad ˛eme bus priskirta istatyme numatytiems objektams (kaip numatyta Atkurimo istatymo 12 str. 1 d. 3 p.). Šiuo atveju, kai dar nebuvo patvirtintas detalusis planas, ˛emes sklypai jau buvo išnuomoti UAB „Broner“ (ankstesniu pavadinimu BI „Broner“ taip pat), šie sklypai turejo planus, kadastrinius ir unikalius numerius. UAB „Broner“ tuose sklypuose nuosavybes teise turejo pastatus. Taigi ir iki detalaus plano patvirtinimo ši ˛eme nebuvo laisva ir neu˛statyta. Pirmiau mineta, kad dalis pareiškeju nuo 2005 metu dalyvavo detalaus plano svarstymuose, todel turejo galimybe pareikalauti raštu ar ˛od˛iu, kad planavimo organizatorius pateiktu nuomos sutartis su sklypu planais. Taciau pareiškejai tik teige, kad teritorija detaliuoju planu projektuojama negali buti, nes ˛eme kartografuota nuosavybes teisiu atkurimui, i šiuos teiginius buvo atsakoma taip, kaip numato istatymas, t. y., kad nuomos ir nuosavybes teisiu atkurimo klausimus sprend˛ia VAVA. Pareiškejai jokiu TPI 32 str. numatytu galimu tolimesniu veiksmu nesieme. Del to nera pagrindo teigti, kad teritorijai nera visuomenes poreikio ir tuo pagrindu naikinti skund˛iama detaluji plana.

Del gincijamo detalaus plano galiojimo.

Pareiškejai ir patys nurode, kad Tarybos sprendimu patvirtintas detalus planas yra individualus teises aktas. Šis aktas tiesiogiai liecia savivaldybes administracija, UAB „Broner“ ir liestu asmenis, kurie taip pat teisetai naudotu ˛eme ar pastatus suplanuotoje teritorijoje.

Gincijamas detalusis planas patvirtintas 2007 03 21 sprendimu. Iki 2007 04 05 galiojo TPI 26 straipsnio 8 dalis, kuri nustate, kad patvirtintas detalusis planas isigalioja kita diena po to, kai savivaldybes tarybos ar savivaldybes administracijos direktoriaus sprendimas del detaliojo plano patvirtinimo paskelbiamas vietineje spaudoje, jeigu paciame sprendime nenustatyta velesne jo isigaliojimo data. Nustatyta, kad „Lietuvos ryto“ priede „Sostine“ 2007 03 31 Nr. 74 paskelbta, kad Vilniaus miesto savivaldybe tarybos posedyje Nr. 64, 2007 03 21 priimtas sprendimas Nr. I-1558 „Del sklypu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ (t. IV, b. l. 19). Šiame skelbime nurodyta, kad su sprendimais galima susipa˛inti Vilniaus miesto savivaldybes tinklapyje www.vilnius.lt. Taigi apie priimta sprendima buvo paskelbta, o iš jo pavadinimo aišku, del ko priimtas šis sprendimas. Nuo 2007 04 05 isigaliojo TPI 26 str. 8 d. (Istatymo Nr. X-1061, 2007 03 22 redakcija, ˇinios, 2007, Nr. 39-1437) redakcija, kuri nustate, kad patvirtintas detalusis planas isigalioja kita diena po jo paskelbimo vietineje spaudoje arba kita diena po oficialaus informacinio pranešimo vietineje spaudoje apie teritoriju planavimo dokumento patvirtinima ir viso teritoriju planavimo dokumento paskelbimo atitinkamos savivaldybes interneto tinklalapyje. Oficialus pranešimas vietineje spaudoje apie teritoriju planavimo dokumento patvirtinima spaudoje buvo, ir detalusis planas isigaliojo pagal iki 2007 04 05 galiojusia TPI 26 straipsnio 8 dalies redakcija, kuri nereikalavo paskelbti visa dokumenta interneto tinklapyje. Pareiškejai teikia irodymus, kad gincijamas sprendimas nebuvo paskelbtas. Tai Antstolio faktiniu aplinkybiu konstatavimo 2008 11 10 protokolas Nr. 120-08-114 (t. IV, b. l. 139-165). Iš šio protokolo matyti, kad faktines aplinkybes konstatuojamos 2008 11 07. Taciau, cia konstatuojamas priejimas prie dokumentu su nuoroda „Verslininkams“ ir 2008 11 07 datai. Todel nebutinai pagal šia nuoroda galima rasti visus teritoriju planavimo dokumentus, juo labiau, patvirtintus 2007 03 21. Apie patvirtintus detaliuosius planus informacija pateikta tik nuo 2007 09 28 (t. IV, b. l. 164). Tuo galima isitikinti ir šiuo metu susipa˛inus su savivaldybes internetiniu puslapiu. Bet kuriuo atveju, kai buvo paskelbta apie priimta sprendima, dar negaliojo TPI 26 str. 8 d. nuostata del butinumo skelbti visa sprendima interneto tinklapyje, todel pateiktas antstolio dokumentas reikšmes šiam gincui neturi.

Gincijamas detalusis planas jau sukele UAB „Broner“ ir savivaldybes administracijai teisines pasekmes (2007 08 03 išduotas leidimas nugriauti statini Nr. (duomenys neskelbtini), t. I, b. l. 19), kas reiškia, kad savivaldybes administracija ši detaluji plana pripa˛ista galiojanciu. Griovimo projektas apsvarstytas 2007 07 25 Nuolatineje statybos komisijoje, kurioje pritarta leidimo išdavimui. Tai taip pat patvirtina dokumento galiojima.

Atsi˛velgiant i visus išdestytus argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad nera pagrindo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes tarybos 2007-03-21 sprendima Nr. 1-1558 “Del sklypu (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ nei del to, kad ji priimant buvo pa˛eistos pagrindines proceduros, ypac taisykles, turejusios u˛tikrinti objektyvu visu aplinkybiu ivertinima bei sprendimo pagristuma, nei del to, kad šiuo sprendimu pa˛eisti istatymai ar kiti teises aktai, reglamentuojantys nuosavybes teisiu atkurima. Iš viso nenustatyta, kad skund˛iamu sprendimu butu pa˛eid˛iamos pareiškeju teises ar teiseti interesai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprende:

Pareiškeju O. I. M., L. Š., Z. T. Š., J. M., J. Š., E. Š. skunda atmesti.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skunda šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.