Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų O. I. M., J. M., L. Š., J. Š. (J. Š.), Z. T. Š. (Z. T. Š.), E. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų O. I. M., J. M., L. Š., J. Š. (J. Š.), Z. T. Š. (Z. T. Š.), E. Š. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims B. Š., B. Š., V. M. (V. M.), M. J., uždarajai akcinei bendrovei ,,Broner“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 14 d. sprendimu nusprendė pareiškėjų skundą patenkinti: panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. balandžio 5 d. raštu Nr. 20-297 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo“ įformintą Vilniaus apskrities viršininko sprendimą patvirtinti Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 2.3-404 sudarytos komisijos 2007 m. kovo 6 d. protokolo Nr. 1 4 dalyje įformintą sprendimą, kad Buchta V rėžinio kaimo teritorijos aplinkinės ribos yra kartografuotos teisingai ir nėra pagrindo jas keisti; panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 2.3-404 sudarytos komisijos 2007 m. kovo 6 d. protokolo Nr. 1 4 dalyje įformintą sprendimą, kad Buchta V rėžinio kaimo teritorijos aplinkinės ribos yra kartografuotos teisingai ir nėra pagrindo jas keisti; įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją nagrinėti Buchta V rėžinio kaimo ribų bei ploto nustatymo klausimą iš naujo.

2009 m. gegužės 28 d. teisme gautas pareiškėjų atstovo Aivaro Raišučio prašymas, kuriame prašoma išaiškinti sprendimą, taip pat ištaisyti šiuos rašymo apsirikimus: 1) sprendimo 2 puslapyje, 3 pastraipoje nuo viršaus, vietoje „Be to Lietuvos TSR Vidaus reikalų ministerijos 1959-01-27 K. J. Š. (pareiškėjos O. M. seneliui)“ įrašyti „Be to Lietuvos TSR Vidaus reikalų ministerijos 1959-01-27 K. J. Š. (pareiškėjų J. M. ir L. Š. seneliui)“; 2) sprendimo 2 puslapyje, 5 pastraipoje nuo viršaus vietoje „Nebuvo pateiktas Buchta V kaimo apžiūrėjimo aktas, kurį 2006-12-29 pasirašė B. S., G. V. ir P. J.“ įrašyti „Nebuvo pateiktas Buchta V rėžinio kaimo apžiūrėjimo aktas, kurį 2006-12-27 pasirašė B. S., G. V. ir P. J.“; 3) sprendimo 4 puslapyje, 5 pastraipoje nuo viršaus, pirmajame sakinyje vietoje „Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad Buchta V kaimas plotas buvo nustatomas 5 kartus“ įrašyti „Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad Buchta V rėžinio kaimo plotas buvo nustatomas 5 kartus“, nes praleistas žodis „rėžinio“; 4) sprendimo 4 puslapyje, 5 pastraipoje, paskutiniame sakinyje vietoje „2006-10-14 plotas padidintas iki 16,10 ha“ įrašyti „2005-10-14 plotas padidintas iki 16,10 ha“; 5) sprendimo 4 puslapyje, 5 pastraipoje nuo viršaus, paskutiniame sakinyje vietoje „tikslinant Buchta V sklypo plotą ir ribas“ įrašyti „tikslinant Buchta V rėžinio kaimo plotą ir ribas“, nes praleisti žodžiai „rėžinis“ ir „kaimo“ bei neteisingai įrašyta „sklypo“; 6) sprendimo 4 puslapyje, 6 pastraipoje nuo viršaus, antrajame sakinyje vietoje „Pagal Buchta V kaimo ribų“ įrašyti „Pagal Buchta V rėžinio kaimo ribų“, nes praleistas žodis „rėžinis“; 7) sprendimo 5 puslapyje, 1 pastraipoje nuo viršaus, pirmame sakinyje vietoje „rytinėje pusėje“ įrašyti „vakarinėje pusėje“; 8) sprendimo 5 puslapyje, 1 pastraipoje nuo viršaus, trečiame sakinyje vietoje „2006-11-27 vietos apžiūrėjimo“ įrašyti „2006-12-27 vietos apžiūrėjimo“; 9) sprendimo 5 puslapyje, 6 pastraipos 2 dalyje vietoje „Buchta“ įrašyti „Buchta 5“; 10) sprendimo 5 puslapyje, 6 pastraipos 4 dalyje, pirmame sakinyje vietoje „Buchta V kaimo <...> žemių planas“ įrašyti „Žemės, esančios Buchta V kaime, <...> planas“; 11) sprendimo 5 puslapyje, 6 pastraipos 4 dalyje, paskutiniame sakinyje vietoje „9,51 ha“ įrašyti „10,6 ha“; 12) sprendimo 6 puslapyje, 1 pastraipoje antrame sakinyje išbraukti sakinį „iš vienos pusės žemė ribojasi su dvaro žemės plytine“, nes jis prieštarauja bylos medžiagai, nėra įrodymų apie dvaro egzistavimą; 13) sprendimo 6 puslapyje, 2 pastraipoje, pirmame sakinyje, vietoje „kai buvo atliktas paskutinis Buchta V kaimo kartografavimas“ įrašyti „kai buvo atliktas paskutinis Buchta V rėžinis kaimo kartografavimas“, nes praleistas žodis „rėžinis“; 14) sprendimo 6 puslapyje, 3 pastraipoje, pirmame sakinyje vietoje „kaimo ploto dydį paveda nustatyti atsakovui“ įrašyti „Buchta V rėžinio kaimo ploto dydį ir ribas paveda nustatyti atsakovui“, nes praleistas žodis „Buchta V rėžinis“ ir „ribos“; 15) sprendimo 6 puslapyje, 3 pastraipos pirmame sakinyje vietoje „Buchta kaime turėtos žemės“ įrašyti „Buchta V rėžiniame kaime turėtos žemės“, nes praleistas skaičius „V“ ir žodis „rėžinis“; 16) sprendimo 6 puslapyje, 3 pastraipos pirmame sakinyje vietoje „ploto nustatymo proceso metu gali būti pateikiami papildomi dokumentai ar atliekami tyrimai“ įrašyti „ribų ir ploto nustatymo proceso metu gali būti pateikiami papildomi dokumentai ar atliekami tyrimai“, nes praleistas žodis „ribos“; 17) sprendimo 6 puslapyje, 4 pastraipos antrame sakinyje vietoje „esančio Buchta V“ įrašyti „esančio Buchta V rėžiniame kaime“, nes praleisti žodžiai „rėžiniame kaime“; 18) sprendimo 5 pastraipoje, antrame sakinyje vietoje „buvusio Buchta V kaimo“ įrašyti „buvusio Buchta V rėžinio kaimo“, nes praleistas žodis „rėžinis“.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl rašymo apsirikimų ištaisymo patenkino iš dalies. Teismas nutarė ištaisyti 2009 m. gegužės 14 d. teismo sprendime esančius rašymo apsirikimus: antrame puslapyje, ketvirtoje pastraipoje nuo viršaus, antrame sakinyje vietoje „2006-12-29“ rašyti „2006-12-27“, ketvirtame puslapyje, ketvirtoje pastraipoje, penktame sakinyje vietoje „2006-10-14“ įrašyti „2005-10-14“. Kitoje dalyje prašymą atmetė.

Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 94 straipsnio 2 dalimi, kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar bylos šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas nepranešus šalims, priimant nutartį. Atsižvelgiant į ABTĮ 94 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas, taisydamas rašymo apsirikimus, negali pakeisti sprendimo turinio ar jį panaikinti. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjų atstovo prašymo dėl rašymo apsirikimų 1 pastaboje nurodytame sakinyje nėra padarytas rašymo apsirikimas. Šis sakinys yra teismo sprendimo aprašomojoje dalyje, kurioje pagal ABTĮ 87 straipsnio 3 dalį yra nurodomi pareiškėjo reikalavimai, atsakovo atsikirtimai ir kitų proceso dalyvių paaiškinimai. Nurodytas sakinys tiksliai atitinka pareiškėjų skunde išdėstytus paaiškinimus (T 1, b. 1. 9), todėl jis netaisytinas, nes tai prilygtų teismo sprendimo pakeitimui. Prašymo 2 pastaboje nurodytas rašymo apsirikimas taisytinas dalyje dėl datos nurodymo, kadangi vietoje pareiškėjų skunde (T 1, b. 1. 5-14) minimos datos - „2006-12-27”, sprendime buvo klaidingai įrašyta „2006-12-29“. Prašymo 2, 3, 5, 6, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18 pastabose prašoma ištaisyti galimus rašymo apsirikimus, susijusius su tuo, kad kai kuriuose sprendimo sakiniuose minimas ne Buchta V rėžinis kaimas, o tiesiog Buchta V kaimas, Buchta kaimas, kaimas, Buchta V, taip pat kai kur minimas Buchta V rėžinio kaimo plotas, o ne plotas ir ribos kartu. Teismas pažymėjo, kad toks rašymo stilius nelaikytinas rašymo apsirikimais. „Apsirikti“ pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodyną reiškia suklysti, padaryti klaidą (psl. 33). Tačiau šiuo atveju suklydimo nebuvo, iš sprendimo konteksto yra aišku, kad visame sprendime analizuojami to paties - Buchta V rėžinio kaimo ploto ir ribų nustatymo klausimai. Be to, iškilus pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo turinio aiškumo, pareiškėjai galės įgyvendinti teisę į sprendimo išaiškinimą, numatytą ABTĮ 94 straipsnio 3 dalyje. Nepagrįstas prašymo 5 pastaboje išdėstytas teiginys, kad sprendimo frazėje „tikslinant Buchta V sklypo plotą ir ribas“ neteisingai įrašytas žodis „sklypas“. Teismas pažymėjo, kad sprendimo 4 lapo 4 pastraipoje nuo viršaus analizuojamas 2003 m. spalio 14 d. sklypo, į kurį atkuriamos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo akto Nr. 31/04/15-248 (T 1, b. 1. 119) turinys, kuriame minima būtent sklypo ribos ir plotas, todėl nelaikytina, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas. Prašymo 4 pastaboje nurodytas rašymo apsirikimas taisytinas. Kaip matyti iš byloje esančio 2003 m. spalio 14 d. sklypo, į kurį atkuriamos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir ribų nustatymo akto Nr. 31/04/15-248 (T 1, b. 1. 119), jis buvo patikslintas 2005 m. spalio 14 d. Sprendime buvo klaidingai nurodyta data: vietoje „2005-10-14“ įrašyta „2006-10-14“. Prašymo 7, 8, 10, 11, 12 pastabose nurodyti galimi netikslumai nelaikytini rašymo apsirikimais, dėl to netaisytini. Pareiškėjų atstovas neteisingai nurodo, kad sprendimo 5 puslapyje, 1 pastraipoje nuo viršaus, pirmame sakinyje vietoje „rytinėje pusėje“ turėtų būti įrašyta „vakarinėje pusėje“, o vietoje „2006-11-27 vietos apžiūrėjimo“ turėtų būti „2006-12-27 vietos apžiūrėjimo“. Teismas atkreipė dėmesį, kad sprendimo 5 puslapio viršuje esančiame 4 puslapio paskutinės pastraipos tęsinyje aprašomas 2009 m. sausio 9 d. Aiškinamojo rašto (T 1, b. 1. 41) turinys. Rašymo apsirikimų šiuo atveju nėra, nes sprendime nurodyti duomenys atitinka minėto dokumento turinį. Pareiškėjo 10, 11, 12 pastabose nurodyti kaip taisytini sprendime esantys žodžių junginiai ir skaičiai atitinka Buchta V kaimo, esančio (duomenys neskelbtini), žemių plane ir jo vertime iš lenkų kalbos nurodytus duomenis (T 2, b. 1. 59, T 1, b. 1. 198-199), dėl to jie taip pat netaisytini.

III.

Pareiškėjai O. I. M., J. M., L. Š., J. Š. (J. Š.), Z. T. Š. (Z. T. Š.), E. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį dalyje, kuria nuspręsta atmesti dalį 2009 m. gegužės 28 d. prašymo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-491-580/2009 klaidų ištaisymo, ir išspręsti kausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo sprendimo konstatuojamoji dalis privalo būti tiksli, turi remtis ne tik pažodiniu skundo tekstu, bet ir visa bylos medžiaga, todėl pareiškėjų nurodyta 1-oji klaida taisytina.

2. Dėl 3, 5-18 klaidų teismas atsisakė taisyti fakto klaidas, o būtent tiksliai nurodyti sprendime tą aplinkybę, kad ginčas vyksta dėl Buchta V rėžinio kaimo, jo ploto ir ribų. Fakto klaidas traktuoja kaip „rašymo stilių“. Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis privalo būti ypatingai tiksli, nekelti abejonių ir dvejonių, šalinanti bet kokias galimybes dvejopai interpretuoti teismo motyvus, todėl pareiškėjų nurodytos 3, 5-18 klaidos yra taisytinos, nes tai rašymo apsirikimai, nepaisymas bylos medžiagos duomenų, jų iškraipymas, sukeliantis pagrįstų ir esminių abejonių teismo sprendimo turinio aiškumu.

3. Pareiškėjų nurodytoji 5-oji klaida yra taisytina, nes teismas motyvuojamojoje dalyje neturi perrašinėti bylos medžiagos, o ją vertinti ir tai daryti motyvuotai. Bylos medžiaga aiškiai sako, kad Buchta V yra ne sklypas, o rėžinis kaimas.

4. Pareiškėjų nurodytoji 7, 8, 10, 11, 12 klaidos yra taisytinos, nes teismas motyvuojamojoje dalyje neturi perrašinėti bylos medžiagos, o ją vertinti ir tai daryti motyvuotai.

5. Teismas motyvuojamąją dalį pavertė aprašomąja, perrašė kai kurių įrodymų turinį pažodžiui, duomenys kuriuose yra akivaizdžiai netikslūs, dviprasmiški, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams, ir to pagrindu padarė išvadas.

Uždaroji akcinė bendrovė ,,Broner“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Uždaroji akcinė bendrovė ,,Broner“ nurodo, kad pareiškėjų prašymas viršija ABTĮ 94 straipsnyje įtvirtintos galimybės ribas. Sprendžiant iš pareiškėjų prašymų formuluočių ir siekiamo rezultato, panašu, jog tikrasis jų tikslas yra kai kurių jau ištirtų ir įvertintų įrodymų naujas vertinimas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. sprendimo motyvuojamosios dalies modifikavimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 2 dalį iki sprendimo įvykdymo teismas turi teisę savo iniciatyva arba bylos šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Taigi sprendimą byloje priėmęs teismas gali ištaisyti jame padarytus rašymo apsirikimus, kuriais gali būti laikomi sprendime neteisingai nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų, teisėjų, kitų proceso dalyvių vardai, pavardės, juridinių asmenų pavadinimai bei kitokie panašaus pobūdžio netikslumai, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo turinio ir esmės.

Įstatymas leidžia šią procesinę priemonę naudoti tik akivaizdžių klaidų taisymui. Taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio nuostatas taikė tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjų prašymą dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, kai kuriuos pareiškėjų nurodytus rašymo apsirikimus 2009 m. gegužės 29 d. nutartimi ištaisė. Teismas nutarė ištaisyti 2009 m. gegužės 14 d. teismo sprendime esančius rašymo apsirikimus: antrame puslapyje, ketvirtoje pastraipoje nuo viršaus, antrame sakinyje vietoje „2006-12-29“ rašyti „2006-12-27“, ketvirtame puslapyje, ketvirtoje pastraipoje, penktame sakinyje vietoje „2006-10-14“ įrašyti „2005-10-14“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais atmetė kitą pareiškėjų prašymo dalį dėl rašymo apsirikimų ištaisymo.

Pažymėtina, kad kai kurie pareiškėjų teiginiai dėl įvairių pirmosios instancijos teismo sprendime nurodomų aplinkybių faktinio nepagrįstumo gali būti nuginčyti tik apeliacine tvarka skundžiant teismo sprendimą. Pareiškėjo nesutikimas su teismo sprendime išdėstytais motyvais, nėra ta aplinkybė, kuri parodytų, kad teismo sprendimas yra neaiškus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų O. I. M., J. M., L. Š., J. Š. (J. Š.), Z. T. Š. (Z. T. Š.), E. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.