Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ADB „C. V. I. G.“ ieškinį atsakovui P. P. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas UADB C. V. I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo P. P. 277,00 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2015-11-18 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su transporto priemone RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininku pripažintas atsakovas. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 554,00 Eur draudimo išmoką dėl transporto priemonės RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų. Nustatyta, kad apdrausto automobilio MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir automobilio savininkas - atsakovas P. P. neturėjo 5 metų vairavimo stažo, tokiu būdu pažeistas draudimo sutarties 1.5.6. punktas. Ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos iš atsakovo dėl sutartinių prievolių pažeidimo. Prašo priimti sprendimą už akių, esant įstatymo numatytiems pagrindams.

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2015-11-18 eismo įvykio deklaraciją, iš kurios matyti, kad 2015-11-18 apie 18.00 val. Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl P. P. valdomo automobilio MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės; 2015-11-20 transporto priemonės RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokolą; 2015-11-20 pranešimą apie transporto priemonės žalą dėl 2015-11-18 eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės RENAULT LAGUNA, VALST. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinės vertės ir rinkos vertės skaičiavimą; 2015-10-21 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarį, iš kurios matyti, kad 2015-10-21 atsakovas P. P. įsigijo transporto priemonę MITSUBISHI SPACE STAR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-11-29 remonto darbų sąmatą; 2015-12-02 ADB C. V. I. G. žalos sąmatą; žalos administravimo suvestinę, ADB C. V. I. G. pranešimą V. M. dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo išmoka yra 554,00 Eur, išmokos aktą. Duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui reikalaujamą draudimo išmokos sumą, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) str.).

5. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Draudėjas sutarties galiojimo metu turi informuoti draudiką apie draudimo rizikos padidėjimą (CK 6.1010 straipsnio 1 dalis).

6. Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 62.1 punkte nustatyta, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti draudėjo grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos. Taisyklių 62.2 punktas nustato, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti draudėjo grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Taigi teisės aktai nustato draudikui teisę susigrąžinti dalį išmokėtos draudimo išmokos, jei draudėjas nesuteikė draudikui informacijos sutarties sudarymo metu arba vėliau nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimą.

7. Teismas sutinka su ieškovu, kad draudimo sutartyje aiškiai nurodyta, kad vairuotojo stažas – kriterijus, apibrėžiantis draudimo riziką, kuris be kita ko pagrįstai pripažįstamas draudimo rizikos kriterijumi bei yra įprastas draudimo rinkoje. Sutarties 1.5.7 punkte įtvirtinta, kad jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo pranešimas turi būti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja [...] Jei draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai rizikai (tai yra pasikeitus bet kuriai Sutarties 1.5.6 numatytai aplinkybei) draudikas nebuvo informuotas, draudikas turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti iki 50 procentų dėl draudiminio įvykio padarytos žalos išmokėtos išmokos. Draudimo sutartyje taip pat aiškiai nurodyta pareiga pranešti apie draudimo rizikos padidėjimą bei neigiamos pasekmės, atsirasiančios pažeidus šią pareigą.

8. Taip pat pažymėtina, kad TPVCADĮ 8 str. 1 dalyje numatyta, jog jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Pranešus draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmoką dėl draudimo rizikos pasikeitimo, o naujasis transporto priemonės savininkas turi teisę reikalauti sumažinti draudimo įmoką. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovas, 2015-10-21 įsigijęs apdraustą transporto priemonę kartu su draudimo liudijimu, prisiėmė iš šios draudimo sutarties kylančias teises ir pareigas, tačiau byloje nėra duomenų, kad apie padidėjusią riziką informavo draudiką, tuo tarpu eismo įvykio dieną turėjo vos 6 mėnesių vairavimo stažą. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo P. P. grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 277,00 Eur, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 277,00 Eur išmokėtos draudimo išmokos (CK 6.38 str., 6.263 str., TPVCAPDĮ 22 str. 2 d., Vilniaus apygardos teismo 2017-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-296-258/2017).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-28) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ADB C. V. I. G. (į. k. (duomenys neskelbtini)) 277,00 (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (277,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.