Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo N. S. (N. S.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjų N. S. ir N. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai prašė nutraukti santuoką, įregistruotą 1993 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 1396), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti pavardes: pareiškėjui – S., pareiškėjai – S., patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjų prašymą priėmė nagrinėti teisme, bylą paskyrė nagrinėti 2016 m. lapkričio 10 d. 10.10 val. žodinio proceso tvarka.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. posėdį atidėjo iki 2016 m. lapkričio 23 d. 13.30 val., nes į teismo posėdį neatvyko pareiškėja N. S., jai neįteiktas teismo šaukimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiškėjų N. S. ir N. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas N. S. pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjų prašymas paliktas nenagrinėtas. Prašė nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba išnagrinėti pareiškėjų prašymą iš esmės.Nurodė, kad pareiškėja N. S. į teismo paskirtus posėdžius 2016 m. lapkričio 10 d., 2016 m. lapkričio 23 d. neatvyko be svarbių priežasčių, jai ir jos atstovui apie posėdžio vietą, datą pranešta tinkamai, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, jog N. S. 2016 m. lapkričio 11 d. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindais, t. y. pareiškėjai N. S. neatvykus į teismo posėdį, kai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir nepateikus duomenų, pateisinančių jos neatvykimą į teismo posėdį. Teismų praktikoje susiklosčiusi vienareikšmė nuostata, jog šalies ar jos atstovo neatvykimo į posėdį priežasties svarbos įvertinimas yra fakto, bet ne teisės klausimas, jog ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą, tuo pat metu nepaneigiant pagrindinio civilinio proceso tikslo – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1077/2009). Taigi nagrinėjant šią bylą būtina patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes ir ar šių aplinkybių visuma jam suteikė pagrindą taikyti šią įstatymų leidėjo nustatytą šalis disciplinuojančią priemonę.CPK 381 straipsnio 4 dalis nustato, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingąja teisena. CPK 540 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai pripažįsta, kad bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šeimos santykių stabilumui ir vaikų bei sutuoktinių interesams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjų prašymą priėmė nagrinėti teisme, bylą paskyrė nagrinėti 2016 m. lapkričio 10 d. 10.10 val. žodinio proceso tvarka. Į paskirtą teismo posėdį pareiškėja N. S. neatvyko, todėl teismas bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2016 m. lapkričio 23 d. 13.30 val. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pareiškėja informuota tinkamai (b. l. 31). 2016 m. lapkričio 23 d. pareiškėjai neatvykus į posėdį, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėja neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties, tikroji pareiškėjos valia dėl santuokos nutraukimo nėra aiški, todėl pareiškimą paliko nenagrinėtą. Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja N. S. 2016 m. lapkričio 11 d. teismui pateikė prašymą raštu bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 32). Pirmosios instancijos teismas šio prašymo posėdžio metu nevertino. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pripažinęs pareiškėjų dalyvavimo posėdyje būtinu (CPK 160 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatytos faktinės aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo palikimo nenagrinėto atvejus, kadangi esant pareiškėjos prašymui bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nepagrįstai pareiškimą paliko nenagrinėtą. Esant abejonių dėl pareiškėjos valios dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pripažinti pareiškėjų dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai nebuvo aktyvūs proceso dalyviai, piktnaudžiavo savo teisėmis, vilkino procesą, nevykdė teismo nurodymų ir kt. (CPK 7, 8 straipsniai).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo N. S. (N. S.) skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.