- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- 2S-1033-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05091-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rinktiniai produktai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rinktiniai produktai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rinktiniai produktai“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. S., A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rinktiniai produktai“ (toliau – pareiškėja, skolininkė) skunde dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01597 prašė pripažinti antstolio R. S. (toliau – antstolis) veiksmus, kuriais buvo nurašytos UAB „Rinktiniai produktai“ lėšos, nepagrįstais ir neteisėtais.
2. Nurodė, kad A. N., atstovaujant UAB „Rinktiniai produktai“ interesus, tapo žinoma, kad antstolis visiškai nepagrįstai nurašė įmonės lėšas. Nuo įmonės sąskaitų AB „Swedbank“, Akademinėje kredito unijoje ir SEB bank antstolis iš viso nepagrįstai nurašė 2 060,01 Eur ir rezervavo 1 099,19 Eur įmonės lėšų. Pareiškėjos teigimu, antstolis inicijavo priverstinio vykdymo procedūrą nesilaikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintų vykdymo normų. Įmonei nebuvo atsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, o taip pat nebuvo nustatytas terminas įvykdyti veiksmus iki priverstinio vykdymo procedūrų taikymo. Įmonė niekaip negalėjo žinoti apie vykdomą išieškojimą bei antstolio taikomą priverstinio vykdymo procedūrą. Tokiu būdu buvo pažeistos ne tik teisės normos, reglamentuojančios vykdymo tvarką, bet ir teisėti įmonės interesai. Antstolio veiksmai, kuriais buvo nurašytos įmonės lėšos, yra neteisėti ir nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolis 2022 m. kovo 31 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 15 d. jis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkei dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta ir el. paštu, nurodytais juridinių asmenų registro išraše. 2022 m. sausio 10 d. išieškotojui A. P. informavus antstolį, kad skolininkė neišsikeldino iš jam priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 11 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). 2022m. sausio 13 d. buvo surašytas įpareigojimas vykdyti teismo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė įpareigota nedelsiant vykdyti Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio mėn. 18, 25, 26, 28, 30 d., 2022 m. vasario mėn. 2 d., 7 d., 8 d., 9 d. 10d., 14 d., antstolis nuvykęs ir nustatęs, kad skolininkė iš išieškotojui priklausančio sklypo neišsikeldino, surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismui pateiktas pareiškimas dėl antstolio veiksmų nevykdymo, kuriuo prašyta skolininkės (duomenys neskelbtini) A. N. skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. 2022 m. kovo 2 d. antstolio kontoroje gauta 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. 2VP-6603-615/2022, kuria antstolio pareiškimas buvo tenkintas ir skolininkės (duomenys neskelbtini) skirta 200 Eur dydžio bauda. 2022 m. kovo 2 d. antstolis surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. kovo 7 d. nurašyta vykdymo išlaidų suma apskaičiuota iki 2022 m. kovo 1 d., vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais. Skolininkei dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta ir el. paštu, nurodytais juridinių asmenų registro išraše. 2022 m. kovo 1 d., 2 d., 3 d., 7 d., 8 d., 10 d., 14 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d., 21 d. antstolis nuvykęs ir nustatęs, kad skolininkė iš išieškotojui priklausančio sklypo neišsikeldino, surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. 2022 m. kovo 21 d. antstolis surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 23 d. nurašyta vykdymo išlaidų suma, apskaičiuota iki 2022m. kovo 21 d., vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais. Iš skundo turinio matyti, jog nėra pagrindų, dėl kurių būtų galima tenkinti skundą. Be to, skunde nenurodytos jokios konkrečios aplinkybes, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Nustatė, kad antstolis raginimą įvykdyti sprendimą pareiškėjai siuntė vykdomajame dokumente nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu. Vėliau šiais adresais antstolis siuntė ir kitus vykdomojoje byloje esančius dokumentus, tačiau raginimas kartu su kitais vykdymo procese priimtais dokumentais grįžo neįteikti. 2021 m. gruodžio 27 d. antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė interneto svetainėje www.antstoliai.lt.
6. Laikėsi pozicijos, kad antstolis pareiškėjai siųsdamas raginimą įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta, taip pat ir išduotame vykdomajame dokumente nurodytu pareiškėjos buveinės adresu, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Pagrindo pripažinti, jog antstolis prieš paskelbdamas raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje bei prieš pradėdamas priverstinio vykdymo procedūrą neišnaudojo visų įstatymu jam suteiktų priemonių pareiškėjai surasti, teismas neįžvelgė. Akcentavo, kad pareigos, nepavykus įteikti dokumentų pirmiau aptartu būdu, ieškoti skolininko viešojoje erdvėje prieinamomis ryšio priemonėmis – telefonu, elektroniniu paštu, nei procesiniai įstatymai, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, antstoliui nenumato.
7. Be kita ko, nustatė, kad laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. kovo 7 d. nurašyta vykdymo išlaidų suma apskaičiuota iki 2022 m. kovo 1 d., vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais. Skolininkei dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta ir el. paštu, nurodytais juridinių asmenų registro išraše. 2022 m. kovo 1 d., 2 d., 3 d., 7 d., 8 d., 10 d., 14 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d., 21 d. antstolis nuvykęs ir nustatęs, kad skolininkė iš išieškotojui priklausančio sklypo neišsikeldino, surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. 2022 m. kovo 21 d. antstolis surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 23 d. nurašyta vykdymo išlaidų suma, apskaičiuota iki 2022m. kovo 21 d., vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais. Skolininkei dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta ir el. paštu, nurodytais duomenimis juridinių asmenų registro išraše.
8. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad antstolis įteikdamas raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje nepažeidė vykdymo proceso teisės normų, todėl pareiškėjos argumentus, jog įmonei nebuvo atsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą, atmetė kaip nepagrįstus.
9. Iš vykdomosios bylos nustatė, kad skolininkė (pareiškėja) per raginime nustatytą terminą geruoju vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl, teismas laikėsi pozicijos, kad antstolis pagrįstai ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių – nukreipė išieškojimą į skolininkės (pareiškėjos) pinigines lėšas. Pažymėjo, kad pareiškėja skunde neteikė argumentų, nenurodė bei nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog antstolis nurašė lėšas pažeidžiant vykdymo proceso teisės normas (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, savo iniciatyva tokių aplinkybių taip pat nenustatė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
10. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį ir pripažinti antstolio R. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01597, kuriais buvo nurašytos pareiškėjos lėšos, nepagrįstais ir neteisėtais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjai dokumentai buvo siunčiami dviem adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apeliantės tvirtinimu, pirmasis teismo nurodytas adresas niekaip nėra susijęs su pareiškėja, o antruoju adresu yra registruotas buveinės adresas, tačiau pareiškėja nėra gavusi raginimo įvykdyti sprendimą. Kaip matyti iš nutarties turinio, nėra duomenų, kad kuriuo nors iš nurodytų adresų pareiškėjai būtų įteikti dokumentai. Pati pareiškėja šios aplinkybės patvirtinti įrodymais negali. Šią aplinkybę, t. y., apie tinkamą raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimą, turėtų įrodyti antstolis, tačiau jis tokių duomenų nepateikė.
1.2. Pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie vykdomąją bylą pagal CPK įtvirtintas teisės normas, o taip pat, jai nėra įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą. Taigi, pareiškėja niekaip negalėjo žinoti apie vykdomą išieškojimą bei antstolio taikomą priverstinio vykdymo procedūrą. Tokiu būdu buvo pažeistos ne tik teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, bet ir pareiškėjos teisėti interesai.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo jo netenkinti. Antstolio nuomone, iš skundo turinio matyti, kad nėra pagrindų, dėl kurių būtų galima tenkinti skundą. Skunde nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0070/21/01597 duomenimis nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas nusprendė iškeldinti pareiškėją iš A. P. (išieškotojui) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia įranga (statiniais) ir daiktais. Antstolis 2021 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šie dokumentai pareiškėjai buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei dviem adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pastarasis, vadovaujantis juridinių asmenų registro duomenimis, yra nurodytas kaip pareiškėjos buveinės adresas. Dokumentai, siųsti adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti. Atžymoje nurodyta „netikslus adresas“. Nustatyta, kad ant 2021 m. gruodžio 15 d. raginimo įvykdyti sprendimą yra ranka padarytas įrašas „paskelbta viešai 2021 m. gruodžio 27 d.“ Taigi vykdomosios bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad antstolis pareiškėjai dokumentus siuntė įvairiais adresais ir būdais (paštu, elektroniniu paštu, paskelbė viešai).
15. Pareiškėjai argumentuojant, kad raginimas jai tinkamai neįteiktas, pažymėtina, jog CPK 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, jame numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 657 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai, t. y. nustatyta speciali raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimo tvarka, jis negali būti įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, jis slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimą negalima, raginimas skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog pareigos, nepavykus įteikti dokumentų CPK 657 straipsnyje nustatytu būdu, ieškoti skolininko viešojoje erdvėje prieinamomis ryšio priemonėmis, telefonu, elektroniniu paštu nei procesiniai įstatymai, nei Sprendimų vykdymo instrukcija antstoliui nenumato, o viešas paskelbimas laikomas tinkamu skolininko informavimu apie raginimą įvykdyti sprendimą.
16. Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalies nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal bendrąją taisyklę juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis).
17. Anksčiau nutartyje minėta, jog vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 15d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog skolininkė per dešimt dienų nuo šio raginimo gavimo dienos turi išsikelti iš išieškotojui priklausančio žemės sklypo su visa jai priklausančia įranga ir daiktais bei sumokėti 99,59 Eur vykdymo išlaidas, skolininkei buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei adresais (duomenys neskelbtini) (kuris nurodytas vykdomajame dokumente) ir (duomenys neskelbtini) (nurodytu juridinių asmenų registre kaip skolininkės buveinės adresas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad antstolis siųsdamas raginimą vykdomajame rašte ir juridinių asmenų registre nurodytais adresais įstatymų reikalavimų nepažeidė, yra padaryta teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes. Be to, antstolis raginimą įvykdyti sprendimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt paskelbė tik 2021 m. gruodžio 27 d., t. y., kai iš pašto grįžo pareiškėjai neįteikta siunta. Darytina išvada, kad antstolis išnaudojo visas įstatyme suteiktas priemones, kad skolininkę informuotų apie priimtą raginimą įvykdyti sprendimą. Akcentuotina, kad skolininkei yra žinoma apie priimtą sprendimą dėl iškeldinimo, ji turi pareigą įvykdyti sprendimą. Šiuo atveju antstoliui 2021 m. gruodžio 27 d. paskelbus raginimą įvykdyti sprendimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt., raginimas laikomas įteiktu tinkamai. Todėl atmestini apeliantės argumentai, kad jai raginimas nėra įteiktas.
18. Apeliacinės instancijos teismas daro sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolis įstatymų reikalavimų, įteikiant skolininkei procesinius dokumentus, laikėsi; pareigos domėtis ar skolininkė nevykdo veiklos kitu, nei Juridinių asmenų registre nurodytu, adresu (vykdomojoje byloje duomenų apie kitą galimą skolininkės buveinės vietą nėra) ar bandyti susisiekti su skolininke viešojoje erdvėje nurodytomis ryšio priemonėmis, neturėjo, todėl antstolio veiksmai atitinka CPK IV dalyje įtvirtintas specialiąsias nuostatas.
19. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis, pradėdamas priverstinio išieškojimo procedūrą, įstatymų reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį tenkinant atskirąjį skundą nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.