- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- e2A-94-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08188-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Algimantas Kukalis, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- UAB „AVA statyba“
- Ieškovas
- UAB „Damansta“
- Advokatai
- Laura Smalinskaitė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „AVA statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1457-848/2018 pagal ieškovės UAB „Damansta“ ieškinį atsakovei UAB „AVA statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Damansta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „AVA statyba“ 33 403,20 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 444,94 Eur delspinigius už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą; bylinėjimosi išlaidas; 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal 2003-12-09 Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.
2. Atsakovė UAB „AVA statyba“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „AVA Statyba“ ieškovei UAB „Damansta“ 31 403,20 Eur skolą, 1 064,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (32 467,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur išieškojimo išlaidas ir 1 599 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nurodė, kad tarp šalių 2016-09-14 buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 2016/09-09-1, kuria ieškovė įsipareigojo pagal tarp šalių nustatytą grafiką sieninių plokščių montavimo darbus atlikti iki 2016-10-30, profiliuoto pakloto įrengimo darbus atlikti iki 2016-10-14. Galutiniame statybos darbu perdavimo akte darbų pabaigimo data yra fiksuota 2016-12-19. Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra. Ginčas tarp šalių kilęs dėl statybos darbų pabaigos skirtingai aiškinant galutinę darbų užbaigimo datą pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Atsakovės teigimu, sutartimi buvo sulygti darbų pabaigos terminai ir galutiniame statybos darbų perdavimo akte aiškiai fiksuota pavėluotai atliktų darbų pabaigos data – 2016-12-19, kas patvirtina, jog buvo padaryti esminiai sutarties sąlygų pažeidimai. Ieškovė nurodo, kad sutartyje yra numatyta sąlyga, jog jeigu darbų fronto perdavimo diena yra pakeičiama, visi sutarties priede Nr. 2 nurodyti terminai darbams, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo darbų fronto perdavimo, yra pratęsiami tam laikui, kuriam buvo perkeltas darbų frontas. Taigi byloje kilo ginčas dėl sutarties sąlygų turinio aiškinimo, šalims nesutariant dėl sutartų darbų atlikimo terminų.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė darbų frontus perdavė vėliau, negu buvo numatyta Sutartimi: profiliuoto pakloto – 2016-11-08, t. y. 53 d. vėliau, daugiasluoksnių plokščių – 2016-11-04, t. y. 43 d. vėliau, negu numatė Sutartis. Teismas sutiko su ieškovės argumentu, kad, vadovaujantis sutarties 6.5. p. atitinkamai nusikėlė ir darbų atlikimo terminai – profiliuoto pakloto montavimo darbai turėjo būti atlikti 2016-12-06, daugiasluoksnių plokščių – 2016-12-12. Pakloto ir plokščių tiekimo į objektą numatytos datos, nuo kurių pagal Sutartį priklausė darbų atlikimo terminai, tai atsakovės prisiimti įsipareigojimai, todėl teismo vertinimu, ieškovė neprivalėjo apie tai informuoti atsakovės bei ieškovės iniciatyva sudaryti naujus rašytinius susitarimus. Atsakovė, apie darbų fronto perdavimo vėlavimą ieškovės neinformavo pati bei nesiekė su ieškove sudaryti naujų susitarimų, o kad i vėluojant pateikti medžiagas, nusikels darbų atlikimo terminai, atsakovei turėjo būti žinoma vadovaujantis Sutarties 6.1. p. ir 6.5. p.
6. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas patvirtino aplinkybę, jog ieškovė atliko visus darbus bei juos perdavė. Sutarties 15.7. p. šalys susitarė, kad darbai yra laikomi tinkamai atliktais patvirtinus „Galutinį atliktų darbų aktą“. 2016-12-19 Galutiniame statybos darbų perdavimo akte atsakovė nurodė, kad neturi jokių pretenzijų Subrangovui.
7. Teismas konstatavo, kad atsakovė pasirašydama galutinį statybos darbų perdavimo aktą ir nurodydama, kad ieškovei pretenzijų neturi, įvertino kokie darbai atlikti, ar jie atitinka sutarties sąlygas, įvertino atliktų darbų apimtis, jų vertę, todėl pasirašius nurodytą aktą bei akceptavus PVM sąskaitas-faktūras atsakovė prisiėmė pareigą už atliktus darbus apmokėti. Todėl teismas atmetė atsakovės atsikirtimus, jog ji dėl tam tikrų priežasčių turi teisę sulaikyti mokėjimus. Teismas ieškinys tenkino ir ieškovei iš atsakovės už atliktus darbus priteisė 31 403,20 Eur.
8. Teismas išaiškino, jog vis tik atsakovei laikant, kad jos teisės buvo pažeistos, ji gali jas ginti reiškiant ieškinį teisme (CK 1.138 straipsnis).
9. Atsakovei kyla pareiga pagal tarp šalių sudarytos sutarties 15.12. p. ieškovei mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal pateiktas sąskaitas faktūras delspinigiai sudaro 1 444,94 Eur. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė ieškovei 2017-03-17 apmokėjo 2 000 Eur ir ieškovė šioje dalyje ieškinio atsisakė, teismas delspinigių sumą sumažintino ir iš atsakovės ieškovei priteisė 1 064,32 Eur delspinigius.
10. Teismas iš atsakovės priteisė ieškovei jos prašomas procesines palūkanas. Vadovaujantis 2003-12-09 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 7 str. 1 d. kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur išieškojimo išlaidas, todėl šią sumą teismas taip pat priteisė iš atsakovės ieškovei.
11. Ieškovės atstovė 2018-04-25 teismo posėdžio metu vadovaujantis CPK 95 straipsniu prašė už piktnaudžiavimą procesu atsakovei skirti 5 000 Eur baudą, 50 procentų baudos skiriant UAB „Damansta“. Ieškovės teigimu, atsakovė vengė teismui pateikti ieškovės prašomus rašytinius įrodymus, taip veikdama prieš greitą ir ekonomišką bylos išnagrinėjimą. Teismas nurodė, kad atsakovė teismo liudijimą įvykdė, CPK 199 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė, todėl nėra pagrindo atsakovės veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesu ir ieškovės prašymą skirti baudą atmetė.
12. Tenkinęs ieškinį, teismas priteisė iš atsakovės ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „AVA statyba“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Ieškovė padarė tris sutartinius pažeidimus: 1) vėlavo atlikti darbus Sutarties 6.1 punkte numatytais terminais ir Sutarties 6.3 p., 6.6 p., 6.9 p. nustatyta tvarka nesikreipė į atsakovę dėl terminų pratęsimo; 2) pagal Sutarties 16.2 punktą iki galutinio statybos darbų perdavimo nepateikė atsakovei draudimo bendrovės išduoto laidavimo rašto garantiniam laikotarpiui; 3) iki šiol atsakovei nesumoka pagal Sutarties 17.2 p., 17.2.1 p.,17.2.2 p. pagrįstai paskaičiuotų 15 100 Eur netesybų. Remiantis Sutarties 15.9 p., 15.9.4 p. nuostatomis, tai suteikia atsakovei teisę sulaikyti bet kuriuos ieškovei mokėtinus mokėjimus, inter alia, skolą, kurią šioje byloje ieškovė prašo priteisti. Tačiau pirmosios instancijos teismas šias esmines aplinkybes visiškai ignoravo.
13.2. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčas tarp šalių dėl statybos darbų pabaigos byloje nėra kilęs. Teismo neįsigilinimas į byloje esančius įrodymus bei klaidingas įsivaizdavimas apie ginčo esmę turėjo įtakos priimant nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą sprendimą.
13.3. Teismo išvada, kad Sutartyje numatyti darbų atlikimo terminai nusikelia savaime, yra nepagrįsta. Nors darbų fronto perdavimas ir statybinių medžiagų pristatymas į statybos objektą pagal Sutartį buvo atsakovės pareigos, tačiau tai nepaneigia ieškovės pareigos suderinti raštu bet kokius Sutartyje numatytų terminų pakeitimus, nesvarbu kokios priežastys tokius pakeitimus sąlygotų. Tokios susitarimo sąlygos imperatyviai numatytos Sutartyje. Sutarties 6.3, 6.6, 6.9 p. nustatytų rašytinių pranešimų ir susitarimų tarp šalių nebuvo, ieškovas jų nepateikė ir neinicijavo. Be to, ieškovė pavėlavo atlikti darbus net ir pagal teismo sprendime nurodytas darbų pabaigimo datas.
13.4. Teismo išvada, kad atsakovė darbų rezultatą priėmė be išlygų, 2016-12-19 Akte nurodydama, kad neturi jokių pretenzijų ieškovei, yra nepagrįsta ir neatitinka byloje esantiems įrodymams, pažeidžia CPK 185 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Taip pat teismas neatsižvelgė į atsakovės tikrąją valią dėl pretenzijų turėjimo patvirtinančius įrodymus - 2016-11-07 ir 2017-02-14 rašytines pretenzijas.
Žemesnės instancijos teismas
13.5. Teismo sprendimu yra visiškai paneigiamos ir netenka prasmės Sutarties 15.9, 15.9.4 punktų sąlygos dėl prievolių vykdymo sustabdymo, t.y. yra paneigiama šalių valia, įtvirtina Sutartyje, kuria šalys prisiėmė įsipareigojimus ir kuri turi įstatymo galią šalims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo Sutarties 15.9, 15.9.4 punktų, todėl jie yra teisėti ir galiojantys, turi įstatymo galią ir taikytini susiklosčiusiems šalių santykiams.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Damansta“, kurios interesams atstovauja advokatė Laura Smalinskaitė, prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
14.1. Visi darbai pagal Sutartį subrangovės buvo užbaigti tinkamai ir laiku, atsižvelgiant į darbų fronto perdavimo aktais užfiksuotus darbų pradžios pasikeitimus bei vadovaujantis Sutarties 6.5. punkto nuostatomis, todėl teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas.
14.2. Teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktą šalių 2016 m. gruodžio 19 d. pasirašytą priėmimo - perdavimo aktą, kad jis pasirašytas be jokių išlygų, todėl sukelia neginčytinas teisines pasekmes, o pirmiausia tai, kad atsakovė priėmusi darbų rezultatą, privalo už šiuos darbus atsiskaityti.
14.3. Nors atsakovė nuo jai pareikšto ieškinio ginasi ieškovės tariamu sutarties įvykdymo termino pažeidimu, dėl ko skaičiuoja netesybas, byloje savalaikiai nėra ir nebuvo pareiškusi priešieškinio, o reikalavimą dėl netesybų priteisimo pareiškė atskiroje byloje, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (c. b. Nr. e2-15230-986/2018), todėl, ieškovės nuomone, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl netesybų skaičiavimo šioje byloje, kai nėra reiškiamas joks priešinis reikalavimas ieškovei.
14.4. Atsakovė yra sulaikiusi ir neišmokėjusi visos Sutartimi sulygtos sumos ieškovei (nevertinant mažareikšmio 2000 Eur mokėjimo). Atsakovės Sutarties 15.9. bei 15.9.4. punktų aiškinimai, neva, suteikiantys teisę atsakovei pagrįstai sustabdyti bet kokius mokėjimus pagal Sutartį, iki tol, kol ieškovė papildomai sumokės atsakovei 15 100 Eur netesybas, yra nepagrįsti.
15. Kauno apygardos teisme 2019 m. spalio 3 d. gautas apeliantės UAB „AVA statyba“, atstovaujamos bankroto administratorės Irenos Stankevičienės, prašymas, kuriame nurodoma, kad atsakovė atsisako apeliacinio skundo ir prašo grąžinti 100 proc. žyminį mokestį. Taip pat nurodoma, kad yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai
argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
17. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).
18. Teisme 2019 m. spalio 3 d. gautas apeliantės prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Prašyme nurodyta, jog yra žinomos procesinės apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Prašymas pateiktas iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, jis atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti apeliacinio skundo atsisakymą, nes jis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
19. Apeliantės pateiktas prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
20. Apeliantė už apeliacinį skundą sumokėjo 713 Eur žyminį mokestį. Atsisakius apeliacinio skundo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, apeliantei grąžinamas 100 proc. už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
21. Ieškovė UAB „Damansta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šių išlaidų dydį ir pagrindimą patvirtinančių įrodymų, todėl prašymas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės UAB „AVA statyba“ apeliacinio skundo atsisakymą priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „AVA statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo, nutraukti.
Grąžinti UAB „AVA statyba“ (kodas 134963680) 713 Eur žyminį mokestį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.