- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-01
- Bylos Nr.
- e2-1457-848/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08188-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“
- Advokatai
- Laura Smalinskaitė, Egidijus Matonis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Damansta“ atstovei advokatei Laurai Smalinskaitei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ atstovui advokatui Egidijui Matoniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Damansta“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „AVA statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Damansta“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ (toliau – atsakovės) 33 403,20 Eur dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 1 444,94 Eur delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas; priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidas pagal 2003-12-09 Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovė 2017-03-17 mokėjimo nurodymu ieškovei pervedė 2 000 Eur (2 t., b. l. 34), tačiau ši suma per klaidą buvo įtraukta į ieškinio reikalavimus, todėl šioje dalyje ieškinio atsisako ir prašo iš atsakovės priteisti 31 403,20 Eur skolos.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas ieškinio dalyje dėl 2 000 Eur skolos, priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).
Ieškovė procesiniuose dokumentuose, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas subrangos teisinių santykių pagrindu. Ieškovė turėjo atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus, pagal ieškovės PVM sąskaitose – faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė, remiantis 2016-0914 pasirašyta Subrangos darbų sutartimi Nr. 2016/0909-1, Atliktų darbų aktu Nr. 1 už 2016 m. spalio mėn., Atliktų darbų aktu Nr. 2 už 2016 m. spalio mėn., Atliktų darbų aktu Nr. 3 už 2016 m. gruodžio mėn., Pažyma Nr. 1 apie 2016 m. spalio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, Pažyma Nr. 2 apie 2016 m. lapkričio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, Pažyma Nr. 3 apie 2016 m. gruodžio mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, 2016-10-05 Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktu, 2016-11-08 Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktu, 2016-12-19 Galutiniu statybos darbų perdavimo aktu ir išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis: 2016-10-25 PVM sąskaita – faktūra Serija DM Nr. 238, 2016-11-16 PVM sąskaita – faktūra Serija DM Nr. 242, 2016-12-19 PVM sąskaita – faktūra Serija DM Nr. 247, atliko atsakovei PVM sąskaitose - faktūrose nurodytus darbus, darbų atlikimą įforminant minėtose PVM sąskaitose – faktūrose. Ieškovė atsakovei registruotu paštu 2017-02-06 išsiuntė pretenziją, kurią atsakovė gavo, tačiau su ieškove neatsiskaitė, todėl atsakovė ieškovei liko skolinga 33 403,20 Eur. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė jokių raštiškų pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė. Atsakovei 2017-03-17 ieškovei sumokėjus 2 000 Eur, ieškovė teismo posėdžio metu šioje dalyje ieškinio atsisakė ir prašė iš atsakovės priteisti 31 403,20 Eur skolos bei 1 064,32 Eur delspinigių, kitus ieškinyje pareikštus reikalavimus palaikė (b. l. 1 t., 26-31, ).
Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog 2016-09-14 atsakovė ir ieškovė sudarė Subrangos darbų sutartį Nr. 2016/09-09-1. Sudarydama sutartį ieškovė atsakovei įsipareigojo sutarties priede nurodytus darbus pradėti, vykdyti, užbaigti bei rangovui perduoti griežtai pagal Šalių suderinta grafiką, bet ne vėliau nei 2016-10-30 (sieninės plokštės) ir ne vėliau nei 2016-10-14 (profiliuotas paklotas). Sudarydama sutartį ieškovė atsakovei taip pat įsipareigojo nedelsiant raštu informuoti atsakovę apie aplinkybes, galinčias sukelti grafiko sąlygų pažeidimą. Tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo numatytos ir sąlygos, nustatančios atvejus, kai darbų atlikimo galutinis terminas gali būti pratęstas, tačiau sudarydamos sutartį ieškovė ir atsakovė susitarė ne tik dėl to, jog ieškovė įsipareigoja nedelsiant raštu informuoti atsakovę apie aplinkybes, galinčias sukelti grafiko sąlygų pažeidimą, bet ir susitarė dėl to, jog, visais be išimties atvejais, kai atsiranda būtinybė pratęsti Darbų atlikimo terminus, turi būti raštu įformintas papildomas šalių susitarimas. Ieškovė iki sutartyje nurodyto termino pabaigos sutarties objektą sudarančių darbų neatliko ir atsakovės apie priežastis, galinčias sukelti grafiko sąlygų pažeidimą, raštu neinformavo, o tarp šalių joks papildomas susitarimas dėl darbų atlikimo termino pratęsimo sudarytas nebuvo, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai 2016-11-07 raštu Nr. 182 ieškovei pareiškė pretenziją dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl ieškovės ieškinio teiginys, kad atsakovė nebuvo pareiškusi ieškovei jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo, yra laikytinas melagingu ir neatitinkančiu tikrovės. 2016 m. lapkričio 8 d. raštu Nr. 149 ieškovė pareiškė, kad nesutinka su atsakovės sprendimu dėl delspinigių taikymo, nes, pasak ieškovės, vėlavimas atlikti darbus yra sąlygotas aplinkybės, jog atsakovė vėlavo į objektą patiekti medžiagas, reikalingas darbų atlikimui. Kadangi atsakovė fiksavo ieškovės atsilikimą nuo tarp šalių sutartimi suderinto darbų atlikimo grafiko, atsakovė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi sutarties 15.9. punkto 15.9.2. papunkčiu, pasinaudojo jai suteikta teise ir sustabdė bet kuriuos pagal sutartį ieškovei mokėtinus mokėjimus iki ieškovė pašalins/ištaisys savo sutartinį pažeidimą - atsilikimą nuo pagrindinio darbų atlikimo grafiko. Visus sutartyje numatytus darbus ieškovė užbaigė vykdyti tik 2016-12-19, kai tarp šalių buvo sudarytas Galutinis atliktų darbų aktas. Akcentuotina, kad tarp šalių 2016-12-19 d. sudarytame Galutiniame atliktų darbų akte yra aiškiai ir vienareikšmiai nurodyta, kad darbų pradžia 2016 09 14, darbų pabaiga 2016 12 19 bei Galutinio statybos darbų perdavimo akto pasirašymo data laikoma galutinė darbų užbaigimo data. Kadangi atsakovė nuo jos 2016-11-07 pretenzijos ieškovei, sistemingai fiksavo ieškovės atsilikimą nuo tarp šalių sutartimi suderinto darbų atlikimo grafiko, o toks sutartinis pažeidimas dėl ieškovės kaltės buvo įgavęs trunkamą pobūdį, atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 15.9. punkto 15.9.2. papunkčiu, teisėtai ir pagrįstai buvo sulaikiusi bet kokius mokėjimus ieškovei. Net ir po to, kai 2016-12-19 tarp ieškovės bei atsakovės buvo pasirašytas Galutinis atliktų darbų aktas, kuriuo buvo patvirtinta, kad ieškovė visus Sutartyje nurodytus darbus užbaigė vykdyti 2016-12-19, atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 15.9. punkto 15.9.4. papunkčiu, turėjo teisinį pagrindą sulaikyti, todėl ir toliau buvo pagrįstai bei teisėtai sulaikiusi mokėjimus ieškovei, kadangi pastaroji iki Galutinio atliktų darbų akto pasirašymo dienos nebuvo atsakovei pateikusi ieškovės įsipareigojimu garantiniu laikotarpiu įvykdymo užtikrinimo dokumento, kaip tai yra nustatyta tarp šalių sudarytos Sutarties 16.2. punktu. Apie šias aplinkybes ir atsakovės sprendimą pirmiau nurodytu pagrindu sulaikyti mokėjimus ieškovei, ieškovė buvo informuota atsakovės 2017-02-14 raštu Nr. 35, atsakant į ieškovės 2017-02-06 pretenziją. Ieškovė savo įsipareigojimų įvykdymo garantiniu laikotarpiu garantiją (Sutarties 16.2. p.) atsakovei pateikė tik 2017-03-31, todėl atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 15.9. p. 15.9.4. papunkčiu, iki 2017-03-31 pagrįstai ir teisėtai buvo sulaikiusi bet kokius mokėjimus ieškovei. Už esminį Sutarties pažeidimą - vėlavimą atlikti profiliuoto pakloto įrengimo darbus, ieškovei taikytinos netesybos bendroje sumoje sudaro 8 750, 00 Eur, už vėlavimą atlikti sieninių plokščių montavimo darbus, ieškovei taikytinos netesybos bendroje sumoje sudaro 6 350, 00 Eur, tokiu būdu bendra ieškovei taikytinų netesybų suma, vadovaujantis Sutarties 17.2.1. ir 17.2.2. punktais, sudaro 15 100, 00 Eur, o atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 15.8. ir 15.10. p., turi teisę pirmiau nurodytą 15 100, 00 Eur sumą išskaičiuoti iš ieškovei privalomų mokėti sumų. Taip pat ieškovė nurodo, jog atsakovės paskaičiuoti delspinigiai prieštarauja sutartyje numatytoms sąlygoms. Kadangi atsakovė pagrįstai buvo sulaikiusi mokėjimus dėl darbų grafiko nesilaikymo bei nepateikus atsakovei sutarties 16.2. punkte nurodyto sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo, todėl delspinigiai yra paskaičiuoti neteisingai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 90-93, 156-160, 2 t. 28-30).
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Dėl apmokėjimo už atliktus darbus. Byloje kilęs ginčas dėl apmokėjimo už atliktus subrangos darbus. Atsakovė nurodo, jog sulaiko mokėjimus už ieškovės atliktus darbus, dėl ieškovei taikytinų netesybų. Atsakovės aiškinimu ieškovės netesybų suma sudaro 15 100 Eur, dėl jų atsakovė yra pareiškusi pretenziją ir ieškovei nesumokant netesybų, atsakovė pagrįstai sulaiko mokėjimus už atliktus darbus. Atsakovė 15 100 Eur netesybų sumą yra paskaičiavusi pagal sutarties 17.2.1. ir 17.2.2. p. už esminį sutarties pažeidimą – vėlavimą atlikti profiliuoto pakloto įrengimo darbus bei vėlavimą atlikti sieninių plokščių montavimo darbus. Dar kaip vieną priežastį dėl kurios yra neatsiskaitoma už ieškovės atliktus darbus atsakovė nurodo atsakovės vėlavimą vadovaujantis sutarties 16.2 p. pateikti garantinius raštus dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016-09-14 tarp šalių buvo sudaryta subrangos darbų sutartis Nr. 2016/09-09-1, kuria ieškovė įsipareigojo pagal tarp šalių nustatytą grafiką sieninių plokščių montavimo darbus atlikti iki 2016-10-30, profiliuoto pakloto įrengimo darbus atlikti iki 2016-10-14. Galutiniame statybos darbu perdavimo akte darbų pabaigimo data yra fiksuota 2016-12-19. Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčo nėra. Ginčas tarp šalių kilęs dėl statybos darbų pabaigos skirtingai aiškinant galutinę darbų užbaigimo datą pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Atsakovės teigimu, sutartimi buvo sulygti darbų pabaigos terminai ir galutiniame statybos darbų perdavimo akte aiškiai fiksuota pavėluotai atliktų darbų pabaigos data – 2016-12-19, kas patvirtina, jog buvo padaryti esminiai sutarties sąlygų pažeidimai. Ieškovė nurodo, kad sutartyje yra numatyta sąlyga, jog jeigu darbų fronto perdavimo diena yra pakeičiama, visi sutarties priede Nr. 2 nurodyti terminai darbams, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo darbų fronto perdavimo, yra pratęsiami tam laikui, kuriam buvo perkeltas darbų frontas. Atsakovas atsikirtimuose taip pat nurodo, kad sudarydama sutartį ieškovė atsakovei taip pat įsipareigojo nedelsiant raštu informuoti atsakovę apie aplinkybes, galinčias sukelti grafiko sąlygų pažeidimą. Tarp šalių sudarytoje sutartyje buvo numatytos ir sąlygos, nustatančios atvejus, kai darbų atlikimo galutinis terminas gali būti pratęstas, tačiau sudarydamos sutartį ieškovė ir atsakovė susitarė ne tik dėl to, jog ieškovė įsipareigoja nedelsiant raštu informuoti atsakovę apie aplinkybes, galinčias sukelti grafiko sąlygų pažeidimą, bet ir susitarė dėl to, jog, visais be išimties atvejais, kai atsiranda būtinybė pratęsti darbų atlikimo terminus, turi būti raštu įformintas papildomas šalių susitarimas.
Kaip matyti, byloje kilęs ginčas dėl sutarties sąlygų turinio aiškinimo, šalims nesutariant dėl sutartų darbų atlikimo terminų. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, jos aiškinamos pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotas kasacinio teismo. Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 str. nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 str. įtvirtintais bendraisiais teisės principais bei derinant subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Sutarties 24.1. p. numatytas Sutarties priedas Nr.1 pasirašytas nebuvo, o darbų atlikimo terminus numatė Sutarties 6. 1. p. ir 6.5. p. (2 t., b. l. 58). Sutarties 6.1. p. šalys susitarė, kad „Subrangovas visus sutarties Priede Nr. 2 nurodytus Darbus įsipareigoja pradėti, vykdyti, užbaigti bei Rangovui perduoti griežtai pagal Šalių suderintą Grafiką – Priedas Nr. 1, bet ne vėliau nei 2016-10-30 (sieninės plokštės) ir ne vėliau nei 2016-10-14 (profiliuotas paklotas). Pakloto tiekimo data į objektą 2016-09-16, daugiasluoksnių plokščių 2016-09-22“. Sutarties 6.5. p. šalys susitarė, kad „Jeigu Darbų fronto perdavimo diena yra pakeičiama, visi Sutarties Priede Nr. 1 nurodyti terminai darbams, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo darbų fronto perdavimo, yra pratęsiami tam laikui, kuriam buvo perkeltas Darbų fronto perdavimas“. Nustatyta, kad atsakovė darbų frontus perdavė vėliau, negu buvo numatyta sutartimi: profiliuoto pakloto – 2016-11-08 (1 t., b. l. 58), t. y. 53 d. vėliau, daugiasluoksnių plokščių – 2016-11-04 (1 t., b. l. 57), t. y. 43 d. vėliau, negu numatė Sutartis. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta,. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad, vadovaujantis sutarties 6.5. p. atitinkamai nusikėlė ir darbų atlikimo terminai – profiliuoto pakloto montavimo darbai turėjo būti atlikti 2016-12-06, daugiasluoksnių plokščių – 2016-12-12. Atsakovės teigimu darbų atlikimo terminai buvo daugiasluoksnių plokščių ne vėliau, kaip 2016-10-30, profiliuoto pakloto – 2016-10-14, kadangi sutarties 6.6. p. numatė, jog subrangovas nedelsiant turi informuoti raštu rangovą apie aplinkybes, kurios gali sukelti grafiko sąlygų pažeidimą bei turi būti įformintas papildomas šalių susitarimas (sutarties 6.9. p.). Pakloto ir plokščių tiekimo į objektą numatytos datos, nuo kurių pagal sutartį priklausė darbų atlikimo terminai, tai atsakovės prisiimti įsipareigojimai, todėl teismo nuomone, ieškovė neprivalėjo apie tai informuoti atsakovės bei ieškovės iniciatyva sudaryti naujus rašytinius susitarimus. Pažymėtina, jog atsakovė, apie darbų fronto perdavimo vėlavimą ieškovės neinformavo pati bei nesiekė su ieškove sudaryti naujų susitarimų, o kad atitinkamai vėluojant pateikti medžiagas, nusikels darbų atlikimo terminai, atsakovei turėjo būti žinoma vadovaujantis sutarties 6.1. p. ir 6.5. p.. Šie atsakovės argumentai, teismo nuomone, būtų reikšmingi tada, jeigu būtų iškilusios aplinkybės, kurios galėjo sukelti darbų atlikimo grafiko pažeidimus, kurios nebūtų žinomos atsakovei. Galutinis statybos darbų perdavimo aktas buvo pasirašytas 2016-12-19 (1 t., b. l. 59). Šiuo aktu buvo fiksuota darbų pabaigos data, bei nurodyta, jog atsakovė ieškovei neturi jokių pretenzijų. Taip pat pažymėtina, kad atitinkamai atsakovė nepareiškusi jokių pastabų pasirašė ir atliktų darbų aktą Nr.1 už 2016 m. spalio mėnesį (1 t., b. l. 70), atliktų darbų aktą Nr. 2 už 2016 m. spalio mėnesį (1 t., b. l. 155) ir atliktų darbų aktą Nr.3 už 2016 m. gruodžio mėnesį (1 t., b. l. 69).
Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes; šis aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005 ir kt.) Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas patvirtino aplinkybę, jog ieškovė atliko visus darbus bei juos perdavė. Sutarties 15.7. p. šalys susitarė, kad darbai yra laikomi tinkamai atliktais patvirtinus „Galutinį atliktų darbų aktą“. Nagrinėjamu atveju atsakovė darbų rezultatą priėmė be išlygų, 2016-12-19 Galutiniame statybos darbų perdavimo akte nurodydama, kad neturi jokių pretenzijų Subrangovui. Akto pasirašymas reiškia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trūkumais (CK 6.662 str.). Užsakovui priėmus atliktus darbus, perduotus priėmimo aktu, atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Be to pažymėtina, jog šalys susitarė, kad Rangovas su Subrangovu už darbus atsiskaito sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už tinkamai atliktus ir Užsakovo priimtus darbus per 45 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo ir akceptavimo (Sutarties 15.1. p., 15.3. p.). Visas ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė akceptavo jas pasirašydama, atliktus darbus priėmė be išlygų, pasirašydama Galutinį statybos darbų perdavimo aktą bei nurodydama, kad ieškovei pretenzijų neturi. Kaip jau minėta, aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika bei su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame surašomi faktinio pobūdžio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes, aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas, akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai. Atsižvelgiant į tai preziumuotina, kad atsakovė pasirašydama šį aktą ir nurodydama, kad ieškovei pretenzijų neturi įvertino kokie darbai atlikti, ar jie atitinka sutarties sąlygas, įvertino atliktų darbų apimtis, jų vertę, todėl pasirašius nurodytą aktą bei akceptavus PVM sąskaitas-faktūras atsakovė prisiėmė pareigą už atliktus darbus apmokėti. Vadovaujantis nurodytais argumentais, nurodytu teisiniu reglamentavimu atmestini atsakovės atsikirtimai, jog ji dėl tam tikrų priežasčių turi teisę sulaikyti mokėjimus, ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės už atliktus darbus priteistina 31 403,20 Eur (CK 6.38 str., 6.193 str. – 195 str., 6.662 str., 6.681 str., 6.687 str., 6.694 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).
Be to atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog atsakovės į bylą pateikti 2016-11-07 ir 2017-02-14 raštai (1 t., b. l. 161-163, 168-169) nesudaro pagrindo byloje padaryti priešingas išvadas ir ieškinį tenkinti.
Taip pat teismas išaiškina, jog vis tik atsakovei laikant, kad jos teisės buvo pažeistos, ji gali jas ginti reiškiant ieškinį teisme (CK 1.138 str.).
Dėl delspinigių. Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, tai jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210 str. str.). Kreditorius turi teisę į visišką nuostolių, padarytų dėl termino praleidimo, atlyginimą, bet didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (CK 6.261 str.).
Atsakovei kyla pareiga pagal tarp šalių sudarytos sutarties 15.12. p. ieškovei mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal 2016-10-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 238 delspinigiai sudaro 1 063,17 Eur (23 521,50 Eur skola x 0,02 proc. x 226 pradelstų dienų); pagal 2016-11-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.242 delspinigiai sudaro 271 Eur (6 642,85 Eur skola x 0,02 proc. x 204 pradelstų dienų); pagal 2016-12-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 247 delspinigiai sudaro 110,77 Eur (3 238,85 Eur skola x 0,02 proc. x 171 pradelsta diena), viso delspinigiai sudaro 1 444,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė ieškovei 2017-03-17 apmokėjo 2 000 Eur ir ieškovė šioje dalyje ieškinio atsisakė, delspinigių suma mažintina ir iš atsakovės ieškovei priteistina1 064,32 Eur delspinigių suma.
Dėl palūkanų. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (32 467,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).
Vadovaujantis 2003-12-09 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 7 str. 1 d. kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur išieškojimo išlaidas, todėl ši suma ieškovei priteistina iš atsakovės.
Dėl prašymo skirti baudą. Ieškovės atstovė 2018-04-25 teismo posėdžio metu vadovaujantis CPK 95 str. prašė už piktnaudžiavimą procesu atsakovei skirti 5 000 Eur baudą, 50 procentų baudos skiriant UAB „Damansta“. Ieškovės aiškinimu, atsakovė vengė teismui pateikti ieškovės prašomus rašytinius įrodymus, taip veikdama prieš greitą ir ekonomišką bylos išnagrinėjimą.
Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovės prašė į bylą pateikti informaciją ir dokumentus (važtaraščius, priėmimo – perdavimo aktus ir kt.), kada vykdant 2016-09-14 Subrangos darbų sutartį Nr. 2016/09-09-1 į objektą (statybvietę), adresu Basanavičiaus g. 101, Kėdainiai, buvo pristatytos daugiasluoksnės plokštės ir profiliuotas paklotas, UAB „Damansta“ subrangos darbams pagal sutartį atlikti, taip pat UAB „AVA Statyba“ statybos darbų žurnalą, objekte, adresu Basanavičiaus g. 101, Kėdainiai bei duomenis/priėmimo – perdavimo aktus, kada atsakovas UAB „AVA Statyba“ perdavė daugiasluoksnių plokščių ir profiliuoto pakloto darbus savo užsakovui. Šiems duomenims gauti ieškovei 2018-02-27 buvo išduotas teismo liudijimas. Išdavus teismo liudijimą atsakovė ieškovę 2018-03-16 elektroniniu laišku informavo apie daugiasluoksnių plokščių bei profiliuoto pakloto pristatymo į objektą datas bei nurodė, kad statybos darbų žurnalo pateikti negali, nes jis yra perduotas užsakovei AB „Lytagra“. Taip pat informavo, kada buvo perduoti užsakovei daugiasluoksnių plokščių ir profiliuoto pakloto darbai, bei nurodė, kad tai patvirtinančių duomenų pateikti negali, nes tai sudaro atsakovės ir jos užsakovės komercinę paslaptį (2 t., b. l. 38).
Rašytinių įrodymų išreikalavimas iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turinčių atitinkamą rašytinį įrodymą, įtvirtintas CPK 198 str. 1 d. ir konkretizuotas CPK 199 str.. CPK 199 str. 5 d. įtvirtinta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis.
Situacija, kad šalys ar kiti dalyvaujantys byloje asmenys tam tikrų įrodymų pateikti negali, nes jie yra pas kitus asmenis, galima. Pagal CPK 160 str. 1 d. 2 p. teismo posėdžio pirmininkas, siekdamas tinkamai įgyvendinti šio Kodekso 158 str. nustatytas pareigas, gali dalyvaujančių byloje asmenų prašymu išreikalauti iš kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti. Nagrinėjamu atveju atsakovė informavo ieškovę ir teismą (2 t., b. l. 28-30, 38), kad dalies rašytinių įrodymų pateikti negali, nes jie yra perduoti kitiems asmenims. Teismo posėdyje ieškovė prašymo pateikti įrodymus atsisakė, prašymo išreikalauti įrodymus iš asmenų, kurie jais disponuoja, teismui nepateikė. CPK 179 str., reglamentuojantis teismo veiksmus įrodinėjimo procese, nustato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys (1 d.). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ar teisėti interesai (2 d.).
Vertinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė teismo liudijimą įvykdė – pateikė ieškovei duomenis apie tai, kada ieškovei buvo pristatytos daugiasluoksnės plokštės ir profiliuotas paklotas, kada atsakovė užsakovei AB „Lytagra“ perdavė profiliuoto pakloto ir daugiasluoksnių plokščių darbus. Prašomus dokumentus atsakovė pateikti negalėjo, kadangi jais nedisponuoja. Taip pat atsakovė informavo teismą apie prašomų pateikti dokumentų nepateikimo priežastis, taigi CPK 199 str. 5 d. nuostatų nepažeidė. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo atsakovės veiksmus vertinti kaip piktnaudžiavimą procesu, todėl ieškovės prašymas skirti baudą atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė patyrė 900 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 23-27), 699 Eur sumokėto žyminio mokesčio (1 t., b. l. 5, 32), viso 1 599 Eur. Ieškovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos, neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „AVA Statyba“, juridinio asmens kodas 134963680, buveinės adresas Pramonės g. 1, Stanaičių k., Kauno r. sav., ieškovei UAB „Damansta“, juridinio asmens kodas 302758819, buveinės adresas Josvainių g. 45-9, Kėdainių m., Kėdainių r. sav., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, 31 403,20 Eur (trisdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus tris eurus 20 ct) skolos, 1 064,32 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis eurus 32 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (32 467,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas ir 1 599 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.