Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 85-ANR_N-2274-2023, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 85-ANR_N-2274-2023 G. K. nubaustas 190 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. balandžio 10 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), nakties metu iš muzikos įrenginio leido garsiai muziką, kuri trikdė kaimynų ramybę bei poilsį.

4. G. K. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu bei prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad tariamo nusižengimo padarymo vakarą buvo vienas namuose, veikė televizorius, pabarškino į duris pareigūnai, o jis jiems pasakė, kad durų neatidarys. Vėliau jis prisistatė į policijos komisariatą ir davė paaiškinimus. Teigė, kad jis yra principingas, todėl ir neatidarė pareigūnams durų. Su policijos pareigūnais jis visai nenori bendrauti, pasakė, kad jam šaukimą įdėtų į pašto dėžutę. Anksčiau jam paskirtą baudą už garsiai leidžiamą muziką jis sumokėjo. Jis mano, kad kaimynas jam kerštauja ir tyčia iškvietė pareigūnus. Atvažiavę pareigūnai 40 minučių daužė jo duris, išjunginėjo šviesą. Jis jiems pasakė, kad durų neatidarys iš principo. Yra speciali garso nustatymo aparatūra, bet ja nebuvo pasinaudota ir jokių įrodymų nėra, tik pareigūno žodis. Mano, kad nutarimas priimtas neištyrus medžiagos, neapklausti bent keli kaimynai, nesurinkti įrodymai - neužfiksavo garso, neapklausė kaimynų.

5. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas nutarė bylą nagrinėti ir byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

6. Liudytojas M. O. teismo posėdyje parodė, kad pareiškėjas yra jo kaimynas. Maždaug prieš metus jis vėlyvu metu pabudo ir išgirdo bildančią muziką. Jis atidarė duris, o ten pareiškėjas laikė garso kolonėlę prikišęs prie jo durų. Šį kartą vėl tas pats buvo - vėlai vakare, jau po 22 val., grojo muzika. Kai atvažiavo pareigūnai, pareiškėjas jiems neatidarė durų, išvadino įvairiais žodžiais. Kai atvažiavo policininkai, jis jiems pasakė, kad tai jis skambino dėl triukšmo. Jis gyvena 4 aukšte, 21 bute. Dabar tai jau laiko pyktį ant pareiškėjo, nes persekioja jį. Po to įvykio panašių situacijų dėl triukšmo nebuvo.

7. L. Ž. Č. teismo posėdyje parodė, kad dirba Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Atsimena tą įvykį, buvo eilinis pranešimas dėl triukšmo. Užregistravo atvykę pažeidimą. Girdėjo triukšmą - grojo muzika, laiptinėje girdėjosi. Skambino į duris, beldė, durų pareiškėjas neatidarė, jis kalbėjo už durų. Iš ankstesnių įvykių atsimena, kad yra pareiškėją stabdęs ir kad pareiškėjas yra gan impulsyvaus būdo. Nustatė jo asmenybę, nes liudytojas, kuris pranešė apie triukšmą, parodė, su kokia mašina važinėja tame bute gyvenantis asmuo, pagal numerius nustatė asmenybę ir užpildė duomenis apie pažeidimą. Buvo iškviesti į kitą įvykį, todėl nebaigė forminti pažeidimo, tik užfiksavo informaciją, visą informaciją perdavė Veiklos skyriui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

8. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. Byloje nustatyta, jog skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. balandžio 10 d. 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), nakties metu iš muzikos įrenginio leido garsiai muziką, kuri trikdė kaimynų ramybę bei poilsį. Visgi teismas pažymi, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad įvykio aplinkybės vyko ne nutarime nurodyta 2023 m. balandžio 10 d. data, o 2023 m. balandžio 9 d. Minėtas netikslumas tiek pareiškėjui surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime laikytinas rašymo apsirikimu ir nelaikytinas esminiu, kadangi byloje surinkti duomenys patvirtina, kad įvykis ir nusižengimas, kuriuo kaltinamas pareiškėjas padarytas 2023 m. balandžio 9 d. Atsižvelgiant į tai, nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas yra patikslintinas nurodant, kad pažeidimas buvo padarytas 2023 m. balandžio 9 d. 23 val. 30 min. (ANK 638 straipsnio 1 dalis).

10. ANK 488 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už viešosios tvarkos sutrikdymą. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 eurų (Redakcija galiojusi administracinio nusižengimo padarymo dieną). Kvalifikuojant veiką pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios tvarkos trikdymas yra esminis objektyvusis šio straipsnio numatyto nusižengimo požymis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad veikai kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-87-873/2019). Aptariamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už pakartotinį nurodytų veiksmų atlikimą. Pagal ANK 40 straipsį, administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

11. Atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną motyvuodamas tuo, kad nebuvo atliktas išsamus bei visapusiškas veikos aplinkybių ištyrimas, nusižengimo padarymo metu triukšmas nebuvo niekaip užfiksuotas. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

12. Teismų praktikoje akcentuojama, kad nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012) bei kitais surinktais faktiniais duomenimis. Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010); kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-87-873/2019).

13. Nors pareiškėjas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau, teismo vertinimu, jo kaltė padarius ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą neginčijamai įrodyta byloje surinktais įrodymais: tarnybiniu pranešimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų M. O. ir Ž. Č. parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

14. Nagrinėjamoje byloje remiantis BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. balandžio 9 d., 23.16 val. bendrajam pagalbos centrui M. O. (klaidingai nurodyta pavardė „K.“, surinkti duomenys leidžia teigti, kad tai asmuo, pavarde „O.“, tai jis patvirtino teismo posėdžio metu) pranešė apie tai, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), triukšmaujama, muzika garsiai groja, bilda, trukdo ilsėtis. Pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), tik užėjus į laiptinę buvo girdėti didelis triukšmas. Konkrečiai garsiai sklido muzika. Pakilus į 5 aukštą ir priėjus prie durų buvo aiškiai girdima, jog garsi muzika sklinda iš 23 buto. Paskambinus į 23 buto duris, jų niekas neatidarė, tada buvo beldžiama daug kartų kol prie durų priėjo iš balso vyriškis, kuris pasakė, jog buto durų neatidarys, pradėjo keiktis bei įžeidinėti.

15. Šias nurodytas aplinkybes patvirtina ir paties pareiškėjo paaiškinimai, kad iš tiesų pas jį adresu (duomenys neskelbtini), vėlai vakare buvo atvykę pareigūnai, tačiau jis iš principo neatidarė jiems durų. Teismo posėdyje liudytojai M. O. ir Ž. Č. kategoriškai parodė, kad triukšmas sklido būtent iš buto esančio (duomenys neskelbtini), tai jie matė ir girdėjo. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas laiko įrodytu, kad M. O. 2023 m. balandžio 9 d. 23.30 val. girdėtas triukšmas sklido būtent iš G. K. gyvenamo buto. Darytina išvada, kad pažeidimo padarymo vietą Institucija užfiksavo tinkamai.

16. Iš ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinei atsakomybei kilti triukšmo lygis nėra lemiamas veiksnys, svarbu nustatyti, kad jis trukdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad pranešėjui M. O. iš pareiškėjo gyvenamo buto sklindanti garsi muzika trukdė ilsėtis. Tokia M. O. reakcija akivaizdžiai parodo, kad buvo sutrikdyta jo ramybė ir poilsis nakties metu. Aplinkybė, kad apie keliamą triukšmą informavo tik vienas asmuo M. O. teisinės reikšmės neturi, nes administracinei atsakomybei kilti pakanka, kad būtų sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Šiuo atveju pranešėjo M. O. veiksmai vertintini kaip pilietiškai pozityvūs, nes tokiu būdu jis siekė užtikrinti ramų poilsį sau ir kitiems aplinkinių butų gyventojams.

17. Pareiškėjas taip pat teigia, jog triukšmo lygis nebuvo išmatuotas ir įvertintas. Pažymėtina, jog ANK 488 straipsnio dispozicija nėra nukreipiančioji į kitus teisės aktus (pvz., Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymą) ir nereikalauja, kad triukšmą keliantys veiksmai būtų užfiksuoti specialiomis priemonėmis. Taigi, nors nusižengimo faktas neužfiksuotas jokiomis metrologiškai patikrintomis priemonėmis, tačiau tai, kad nustatytu laiku iš pareiškėjo gyvenamojo buto garsiai girdėjosi muzika ir tokiais veiksmais buvo trikdoma viešoji rimtis, patvirtina administracinio nusižengimo byloje ištirti ir aukščiau aptarti įrodymai. Pareiškėjas būdamas atsakingas už sklindančią muziką ir kitą triukšmą iš buto kuriame gyvena, nesiėmė priemonių, kad keliamas triukšmas netrikdytų viešosios rimties.

18. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 21 d. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 10 Eur dydžio bauda, kurią jis sumokėjo tą pačią dieną. Pakartotinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, G. K. padarė 2023 m. balandžio 9 d., tai yra nepraėjus vieneriems metams. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, byloje surinkti duomenys pagrįstai leido Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, nuspręsti, jog pareiškėjo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, tai yra kaip padarytas pakartotinai. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje.

19. Įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-2274-2023, palikti nepakeistą ir pareiškėjo G. K. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-2274-2023 patikslinant administracinio nusižengimo padarymo laiką ir nustatyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2023 m. balandžio 9 d., 23.30 val.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.