Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-282-116/2009

2.4.; 1.2.9.9.

2009 m. spalio 8 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d., 6 d. 3 p., S. S. paskirtas įpareigojimas – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuteistas už tai, kad vengė pareigos pagal 2007 m. birželio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo įsakymą mokėti lėšas vaikų: T. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2007 m. birželio 1 d. iki jų pilnametystės, jų motinos B. S. naudai, ir įsiskolino nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2009 m. vasario 1 d. – 10 318, 89 Lt.

Nuteistojo teigimu, byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, kad jis vengė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Prašo atsižvelgti į tai, jog nukentėjusioji B. S. teisme parodė, kad po apylinkės teismo įsakymo priėmimo iš pradžių lėšas vaikų išlaikymui jis teikė, po to nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. lėšų nebeteikė, vėliau, t. y. 2008 m. rugsėjo mėn. jis pervedė 1000 Lt, 2009 m. vasario 25 d. pervedė 800 Lt, kitais mėnesiais – po 600 Lt, ką patvirtina teismui pateiktos kvitų kopijos. S. S. pažymi, kad nors laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2009 m. vasario 1 d. susidarė 10 318, 89 Lt skola, tačiau tai yra beveik 6000 Lt mažiau nei per minėtą laikotarpį – 20 mėnesių – būtų susidariusi skola visiškai neteikiant vaikam išlaikymo. Mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, išeitų, jog minėtu laikotarpiu jis kiekvienam vaikui vidutiniškai kas mėnesį teikė po 150 Lt. Vaikams išlaikymą jis teikia ir šiuo metu – 2009 m. vasario 25 d. pervedė 800 Lt,. 2009 m. kovo 30 d. – 600 Lt, 2009 m. gegužės 21 d. – 600 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę.

Dėl S. S. kaltės padarius Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytą nusikaltimą

Lietuvos Respublikos BK 164 str. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-491/2005).

Byloje esantis 2007 m. birželio 28 d. teismo įsakymas liudija, kad iš S. S. priteistas išlaikymas dukrai T. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnui A. S., gim. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2007-06-01 iki jų pilnametystės, paskiriant išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise B. S. (b. l. 10). Tai, jog S. S. yra T. S. bei A. S. tėvas, patvirtina byloje esančios gimimo liudijimų kopijos (b. l. 22, 23).

Iš antstolio R. K. pateiktos alimentų mokėjimo lentelės (b. l. 18) matyti, kad nuteistasis S. S. 2007 m. birželio ir liepos mėnesiais, taip pat laikotarpiais nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. bei nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. vasario 1 d. visiškai nemokėjo lėšų savo vaikams išlaikyti. Nors byloje esantys mokėjimo kvitai patvirtina, kad S. S. savo vaikų išlaikymui 2009 m. vasario 25 d. pervedė 800 Lt, o 2009 m. kovo 30 d. ir 2009 m. gegužės 21 d. – po 600 Lt (b. l. 120, 121, 122), tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog šiai dienai S. S. nėra padengęs išlaikymo įsiskolinimo. Pažymėtina, kad BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, kuris trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta kaltininko pareiga išlaikyti vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68/2009).

Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos nėra, jeigu asmuo, iš kurio priteistas išlaikymas vaikui, šios pareigos nevykdo dėl svarbių pateisinamų priežasčių – nedirba dėl ligos, bedarbystės, esant sunkiai finansinei padėčiai šeimoje ir pan. Jei asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, apsimeta sergąs ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124/2008). Bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, jog aukščiau minėtais laikotarpiais apeliantas išlaikymo savo vaikams nemokėjo dėl pateisinamų priežasčių. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad jis legaliai niekur nedirbo, nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje (b. l. 55, 61), įrodymų, kad S. S. negalėjo dirbti dėl ligos, nėra. Nors apeliantas nurodo, kad statybos vadovo darbą UAB (duomenys neskelbtini) jis prarado dėl Lietuvoje susidariusio ekonominio sunkmečio, tačiau iš S. S. charakteristikos matyti, kad jis iš darbo išėjo savo noru (b. l. 76).

Tai, jog 2009 m. kovo 31 d. nuteistasis dėl darbo paieškos sudarė sutartį su N. J. konsultacine įdarbinimo firma (b. l. 128), o 2009 m. birželio 11 d. užsiregistravo darbo biržoje (b. l. 126, 127), nėra pagrindas išvadai, jog S. S. nepadarė Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos.

Byloje nėra duomenų, kad S. S. motinai, gim. (duomenys neskelbtini), taip pat jo broliui ir seseriai būtų reikalinga kito asmens pagalba.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog S. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad asmens pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka ir tuo metu, kai vykdomas jo baudžiamasis persekiojimas dėl tokios pareigos nevykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.