Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Č. 2013 m. gegužės 2 d. apie 13 val. iš A. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, ištraukęs durų užraktą, pagrobė 250 litų vertės kampinį šlifuoklį, 100 litų vertės keltuvą bei iš nerakinto gyvenamojo namo kambario pagrobė ant spintelės stovėjusius du kampinius šlifuoklius be diskų, kurių vieno vertė 80 litų, iš viso už 160 litų, obliavimo stakles 250 litų vertės, iš viso pagrobė A. S. priklausančio turto už 760 litų.

Motyvuojamoji dalis

Tokie A. Č. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymius.

Be to, jis 2013 m. lapkričio 15 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš J. K. L. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), už ūkinio pastato stovėjusio nukentėjusiajam J. K. L. priklausančio traktoriaus MTZ-50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nerakinto kuro bako išleido ir pagrobė 50 1itrų žymėto dyzelinio kuro, kurio 1 1itro vertė 3,22 litų, iš viso pagrobė turto už 161 litą.

Tokie A. Č. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., požymius.

Be to, jis 2013 m. lapkričio 15 d. apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš J. K. L. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė A. L. vardu registruotą J. K. L. priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m. laidos, 700 litų vertės.

Tokie A. Č. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymius.

Iš kaltinamojo A. Č. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. gegužės 2 d. apie 13 val. iš A. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė kampinį šlifuoklį, keltuvą, du kampinius šlifuoklius be diskų, obliavimo stakles. 2013 m. lapkričio 15 d. apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš J. K. L. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio traktoriaus MTZ-50, išleido ir pagrobė apie 10 1itrų dyzelinio kuro, likusį bake kurą galėjo išleisti ant žemės gerai neužsukdamas kuro bako kraniuko. Tą pačią dieną apie 18 val. iš J. K. L. kiemo pagrobė jo automobilį ,,VW Passat“, kuriuo važiuodamas įvažiavo į griovį ir apgadino automobilį. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai galisi (b.l. 31, 104, 108).

Iš nukentėjusiojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, ištraukus durų užraktą, buvo pagrobta kampinis šlifuoklis su diskeliu ir keltuvas, o iš nerakinto namo kambario vidaus, nuo spintelės pagrobta du kampiniai šlifuokliai be diskų ir obliavimo staklės. Vagystės metu turtas nebuvo apgadintas, policijos pareigūnai pavogtus daiktus jam grąžino Dėl daiktų pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. A. Č., jo atsiprašė, gailėjosi, prašė dovanoti (b.l. 16-17).

Iš nukentėjusiojo J. K. L. apklausos protokolo matyti, kad 2013-11-15 apie 18.00 val. išėjęs į jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemą, pastebėjo, kad pavogtas jo dukrai A. L. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1986 m. laidos, kuris apie 19.00 val., buvo rastas apgadintas tame pačiame kaime. Automobiliui išdaužtas kairys žibintas, įlenktas ir nubrauktas kairys šonas, išdaužtas kairys galinis žibintas, dėl to jam padaryta 350 Lt turtinė žala. Iš jam priklausančio traktoriaus MTZ-50 buvo išleista 50 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio 1 1itro vertė 3,22 Lt. Kurą įsigijo degalinėje, iš viso pagrobta kuro už 161 Lt. Šiuo nusikaltimu jam iš padaryta viso 511 Lt turtinė žala, kuri nėra atlyginta (b.l. 61-62).

Liudytojas E. A. apklausos metu parodė, kad jis su A. Č. yra draugai ir kaimynai. Jis žinojo, kad A. Č. motina anksčiau gyveno su A. S.. 2013 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, A. Č. paprašė nuvežti iki A. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Jis nuvežė A. Č. motoroleriu į A. S. namus. A. Č. jam paaiškino, kad važiuoja iš A. S. pasiimti įvairių įrankių, kuriuos pastarasis jam atidavė. Atvažiavus prie A. S. sodybos, jis liko laukti A. Č. ant keliuko, o A. Č. nuėjo į sodybą. Netrukus grįžo A. Č., kurį jis parvežė motoroleriu į namus. Jis nematė kokius daiktus A. Č. buvo susidėjęs į krepšį. Po kažkiek tai laiko sužinojo, jog A. S. jokių daiktų Č. neatidavė, o A. Č. pavogė tuos daiktus (b.l. 19-20).

Liudytojas A. J. apklausos metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 15 d. apie 17-18 val., tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus atėjo A. Č., kuris jam už 30 litų pasiūlė pirkti 10 1itrų dyzelinio kuro ir paaiškino, kad degalinėje kuro buvo nusipirkęs sau, bet jo neprireikė, todėl parduoda. Jis tą kurą iš A. Č. nupirko. Ar kuras buvo žymėtas, nepastebėjo, nes A. Č. kurą išpylė tiesiai į jo automobilio kuro baką (b.l. 67).

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų A. S. ir J. K. L. bei liudytojų E. A. ir A. J. parodymų, A. Č. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų taip pat patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

2013-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – A. S. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nurodytą sodybą sudaro gyvenamasis namas bei ūkinis pastatas (b.l. 8-11).

2013-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – J. K. L. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemas, iš kuriame stovėjusio traktoriaus buvo pavogtas kuras bei automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 46-55).

Iš 2013-06-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. Č. parodė vietas A. S. priklausančioje sodyboje, (duomenys neskelbtini), iš kurių jis pavogė daiktus, bei paaiškino kokiu būdu ir pro kur pateko į ūkinį pastatą ir gyvenamąjį namą (b.l. 32-35).

Iš 2013-06-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. Č. parodė J. K. L. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios kieme stovėjusio traktoriaus pagrobė dyzelinį kurą ir automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 109-113).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. Č. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 178 str. 4 d., t.y. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą bei kieme stovėjusį automobilį ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – dyzelinį kurą iš kieme stovėjusio traktoriaus. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už A. Č. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusiajam A. S. pagrobti daiktai grąžinti (b.l. 27), todėl nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusysis J. K. L. pareiškė 511 litų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 64). Kaltinamasis A. Č. ir nukentėjusysis J. K. L. sudarė susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo (b.l. 116), kuriuo A. Č. įsipareigojo per tris mėnesius nuo baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00573-13 užbaigimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 511 litų turtinę žalą, išmokant ją dalimis. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato, sutiko su prokuroro siūloma paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas – du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos dviejų nusikalstamų veikų padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Č. niekur nedirba ir nesimoko. Kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, gali ir sutinka atlikti prokuroro siūlomą bausmę - laisvės apribojimą. Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.).

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) bei 178 str. 4 d., ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. S. sodybos) - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš J. K. L. sodybos) - 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu J. K. L. padarytą 511 Lt turtinę žalą,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. Č. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu J. K. L. padarytą 511 Lt turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę A. Č. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu J. K. L. padarytą 511 Lt turtinę žalą.

Patvirtinti 2013-12-23 susitarimą dėl 511 Lt žalos atlyginimo, sudarytą tarp kaltinamojo A. Č. ir nukentėjusiojo J. K. L..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. Č. panaikinti.

Išaiškinti A. Č., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.