Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei UAB "BERLA", dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo E. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašo pripažinti tarp atsakovės ir ieškovo sudarytą 2021 m. gegužės 14 d. transporto priemonės BMW X6 XDrive30d, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo –pardavimo sutartį negaliojančią nuo jos sudarymo momento (ab initio); taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės ieškovui 31 500 Eur, įpareigojant ieškovą grąžinti automobilį (duomenys neskelbtini) xDrive, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), atsakovei; priteisti ieškovui iš atsakovės 1 500 Eur patirtų išlaidų; priteisti ieškovui iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas 2021 m. gegužės mėn. internetinėje svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą apie BMW X6 XDrive30d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dabartinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), pardavimą. Skelbime nurodyta, kad automobilis pirktas Vokietijoje BMV salone, 100 proc. nedaužtas, jo aptarnavimas atliktas tik UAB „BMW Krasta Auto“ (t. y. BMW markės automobilių atstovybėje Lietuvoje), kaina 31 500 Eur (e. b. t. 1, l. 14).

Šalys 2021 m. gegužės 14 d. sudarė pirkimo – pardavimo sandorį (toliau – sutartis arba sandoris) (e. b. t. 1., l. 12–13), pagal kurį ieškovas iš atsakovės nusipirko automobilį. Sandoryje nurodyta automobilio kaina – 28 500 Eur, kurią ieškovas pervedė atsakovei. Sutartyje, vadovaujantis CK 6.431¹ straipsniu ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, privalomai nurodyti šie duomenys: automobilis eismo ar kitų įvykių metu laikotarpiu, kurį atsakovė buvo parduodamos prekės savininkė, nebuvo apgadintas. Eismo ir kiti įvykiai, kuriuose automobilis buvo apgadintas, atsakovei nežinomi.

Po sandorio sudarymo ir automobilio įsigijimo ieškovo pareikalavimu UAB „Krasta Auto“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė pažymą Nr. KA/S/2021-1624 (e. b. t. 1., l. 21–22), kurioje nurodoma, kad automobilis 2020 m. liepos 1 d. buvo pristatytas evakuatoriaus. Pasak kliento (atsakovės atstovo ir trečiojo asmens) automobilis užgeso kelyje užliejus dideliu vandens kiekiu, susidariusiu pravažiuojant kitam automobiliui. Tą pačią dieną atlikus pradinę diagnostiką buvo nustatyta, kad sukant variklį ranka, variklis prasisuko sunkiai. Atsukus variklio alyvos išleidimo varžtą, vietoje alyvos bėgo vanduo. Oro įsiurbimo bei dujų išmetimo sistemose buvo rasta vandens. Taip pat buvo atlikti preliminarūs stūmoklio eigos matavimai (tarp pirmojo ir antrojo cilindrų buvo rastas 1 mm skirtumas, kurio neturi būti). Tai rodo variklio pažeidimą. Atlikus šiuos pradinius darbus buvo nustatytas variklio hidrosmūgis. Remonto darbų klientas atsisakė ir išsivežė automobilį remontuoti kitame servise (bl.l.22, 1 t. ). Patikslintoje pažymoje UAB „Krasta Auto“ nurodė, jog automobilis buvo pristatytas 2020-06-08, po serviso darbo valandų. Pirminė apžiūra buvo atlikta 2020-06-10 (1t. bl.l.84).

Praėjus beveik trims mėnesiams, po automobilio pirkimo, t. y. 2021 m. rugsėjo 2 d. ieškovas pareikalavo iš atsakovės grąžinti sumokėtus pinigus ir pasiimti automobilį (e. b. t. 1, l. 23–24), nurodydamas, kad esą automobilis buvo parduotas nuslėpus nuo pirkėjo faktą, jog automobilio variklis buvo apgadintas (užlietas) ir taisytas dėl patirto hidrosmūgio, ir jei ieškovas būtų žinojęs šį faktą pirkimo metu, automobilio nebūtų pirkęs. Ieškovas siūlė susidariusią situaciją išspręsti taikiai, t. y. grąžinti automobilį, o jam – 31 500 Eur. Priešingu atveju, teismine tvarka jis reikalaus atlyginti ir patirtus nuostolius, t. y. išlaidas už automobilio remonto darbus. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 8 d. atsakyme į pretenziją su ieškovo reikalavimais nesutiko.

Pagal UAB „Dizrida“ 2020-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą DIZ Nr. 0035121 bei 2021-09-28 pažymą automobilis 2020-06-19 buvo atvežtas remontui, kurio metu buvo išimtas variklis, išardytas, išvalytas, patikrinta variklio galvutė, išvalytas blokas, nes variklis neprasisuko, buvo aptikti vandens pėdsakai visuose cilindruose. Po defektacijos pažeistų detalių nenustatyta ( bl.l.57, 58, 1 t. ).

2021-07-21 sąskaita faktūra Serija VB Nr. 21001 ir 2021-07-01 pinigų priėmimo kvitas Serija VB Nr. 21001 patvirtina, kad ieškovas patyrė 1 500 Eur išlaidas automobilio variklio grandinių keitimui, kuris atliktas individualia veikla užsiimančio V. B. (1 t., bl.l.33, 34).

„1.Labai tikėtina, kad automobilio „BMW X6 xDrive30d“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklis patyrė hidrosmūgį - vadovaujantis požymiais, nustatytais šio Automobilio 2020-06-10 patikrinimo metu UAB „Krasta Auto Kaunas“ bei detalizuotais 2020-07-01 „Cortex“ įraše, į jo cilindrus buvo įsiurbtas didesnis vandens kiekis. Iš 2020-06-10 ir 2020-06-18 patikrinimų metu UAB „Krasta Auto Kaunas“ nustatytų bei 2020-07-01 „Cortex“ įraše detalizuotų požymių tikėtina, kad buvo deformuoti šio variklio 1 -o ir 2-o cilindrų švaistikliai, taipogi tikėtini ir kitų variklio detalių (pvz., alkūninio veleno įdėklų) pažeidimai.

Po variklio 2020-06-30 remonto, Automobilis nuvažiavo daugiau kaip 27 500 km ir jo techninė būklė, vadovaujantis 2022-07-31 techninės apžiūros bei 2022-10-19 apžiūros ir patikrinimo UAB „Krasta Auto Kaunas“ rezultatais, yra gera. Tačiau, įvertinant UAB „Dizrida“ 2020-06-30 PVM sąskaitoje faktūroje DIZ Nr. 0035121 išvardytus Automobilio remontui atliktus darbus bei tam panaudotas detales ir medžiagas darytina išvada, kad variklio remontas atliktas nesilaikant automobilių „BMW“ gamintojo tam tikrų reikalavimų (pvz., nebuvo pakeisti naujais varžtai, kuriais tvirtinami alkūninio veleno pagrindinius kakliukus fiksuojantys dangteliai bei švaistiklių apatiniai dangteliai). Dėl šios aplinkybės bei dėl to, kad šalinant 2020-06-08 įvykio pasekmes variklis buvo išardytas, taipogi įvertinant, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, kad Automobilio variklyje buvo pakeista jam nuvažiavus 500 ÷ 2000 km variklinė alyva ir jos filtras bei, kad suremontuoto variklio įvažinėjimo metu buvo užtikrintas tinkamas (tausojantis) variklio įvažinėjimo režimas bei atsižvelgiant į tai, kad Automobilio programinė įranga yra modifikuota (tikėtina - tikslu padidinti jo variklio galią) pagrindžiamas šio suremontuoto variklio resurso sumažėjimas.“

„2. Techniniu požiūriu skirstomųjų velenų grandininės pavaros bei kitų grandininių pavarų keitimas automobilio „BMW X6 xDrive30d“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklyje jo remonto metu buvo reikalingas - atsižvelgiant į variklio didesnį įdirbį (virš 111 tūkst. km), grandinių tikėtiną resursą bei konstrukcinį ypatumą, kad grandininės pavaros yra galinėje variklio dalyje ir jų keitimas yra pakankamai imlus laiko atžvilgiu ir sudėtingas bei įvertinant tą aplinkybę, kad į variklio cilindrus buvo įsiurbtas didesnis vandens kiekis ir labai tikėtinas hidrosmūgis.“

„5. Bylos medžiagoje yra duomenų, kad 2020-06-08 įvykio metu automobilis „BMW X6 xDrive30d“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo aplietas priešais judėjusio automobilio vandens banga, jo varikliui dirbant ir Automobilis sustojo bei buvo apsemta jo apatinė dalis. Nors po variklio 2020-06-30 remonto Automobilis nuvažiavo daugiau kaip 27 500 km ir jo techninė būklė, vadovaujantis 2022-07-31 techninės apžiūros bei 2022-10-19 apžiūros ir patikrinimo UAB „Krasta Auto Kaunas“ rezultatais, yra gera, dėl atsakyme į 1-ą klausimą išvardytų priežasčių yra sumažėjęs suremontuoto variklio resursas.

Dėl to, kad buvo apsemta apatinė Automobilio dalis 2020-06-08 įvykio metu, vanduo turėjo neigiamą poveikį jo apačioje esančioms detalėms ir mazgams - kėbului, elektronikos komponentams, pakabos ir transmisijos mechaniniams elementams.“.

- tyrimui nepateiktos bei tinkamai neužfiksuotos (pvz., nuotraukose ir/arba vaizdo įrašuose) automobilio „BMW X6 xDrive30d“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio grandininių pavarų detalės, kurios turėjo būti pakeistos (kaip tai teigia ieškovas), variklio grandininių pavarų detalių keitimo fakto negalima nustatyti iš variklio detalių išorinių požymių, arba įvertinant viršutinės grandinės įtempiklio paslankaus elemento eigą, ar net betarpiškai apžiūrėjus Automobilio variklio grandines ir nustačius jų susidėvėjimą, negalima atlikti tyrimo tam, kad būtų nustatyta, ar tiriamojo Automobilio variklyje buvo pakeistos grandininės pavaros ir jei „taip“, ar šis pakeitimas atliktas vadovaujantis automobilių BMW gamintojo reikalavimais.“ (e. b. t. 2, l. 71 –93).

Byloje sprendžiami trys reikalavimai: t. y. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės, restitucijos taikymo priteisiant sumokėtus 28 500 Eur ir 3000 Eur avansą bei variklio grandinių keitimo išlaidų priteisimo.

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti sandorį negaliojančiu pagal CK 1.91 straipsnį, kai sandoris sudarytas dėl apgaulės. Ieškovo teigimu, atsakovė tyčia nuslėpė faktą, kad automobilis jos valdymo laikotarpiu, 2020 m. birželio 8 d., turėjo įvykį, kurio metu jis buvo apgadintas ir remontuotas. Automobilis buvo apsemtas vandeniu varikliui dirbant ir variklis patyrė hidrosmūgį. Jeigu ieškovas būtų žinojęs šį faktą, automobilio jis nebūtų pirkęs.

CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Pagal šio straipsnio 5 dalį, apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

Ieškovas reikalauja pripažinti automobilio sandorį negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis) ir taikyti restituciją, t. y. jam grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus, o atsakovei – automobilį. Ieškovas ieškinio faktiniu pagrindu nurodo apgaulės panaudojimo faktą, nuo jo nuslepiant aplinkybę, kad automobilis buvo patyręs hidrosmūgį, kas nulėmė, kad ieškovas to nežinodamas sudarė sandorį. T. y. sandoris buvo sudaryta dėl atsakovės apgaulės, buvo parduotas hidrosmūgio paveiktas automobilis, kas lemia jo nepatikimumą ir galimas neprognozuojamas neigiamas pasekmes ateityje. Ieškovas žinodamas šias aplinkybes, būtų sandorio nesudaręs (CK 1.91 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023 71 punktas).

Atsakovė atitinkamai gynėsi nuo šių argumentų, įrodinėdama, kad ji tyčia jokios informacijos neslėpė, priešingai – sutartyje teisingai nurodė, kad automobilis jokių reikšmingų autoįvykių nebuvo patyręs. Automobilis 2020 m. birželio 8 d. įvykio metu kontakto su kita transporto priemone, keliu ar statiniu neturėjo, jokio išorinio automobilio apgadinimo ar sugadinimo nepasireiškė. Kitam automobiliui vandeniu užliejus atsakovės automobilį ir dėl to užgesus varikliui, tai nėra vertintina kaip tyčinis informacijos slėpimas ar apgaulė, jeigu šio įvykio (automobilio užgesimo) nebuvo pažymėta sutartyje. Ieškovas teigdamas, kad automobilis buvo patyręs hidrosmūgį, remiasi UAB „Krasta Auto“ pažyma KA/S2021-1624, tačiau joje nurodyta informacija neatitinka tikrovės. Automobilis 2020 m. liepos 1 d. nebuvo pristatytas į UAB „Krasta Auto“ ir tą dieną negalėjo būti atlikta jo pradinė diagnostika, prasukant variklį ranka, negalėjo būti atliktas preliminarus stūmoklio eigos matavimas, kur nustatytas skirtumas 1 mm, nes nuo 2020 m. birželio 19 d. automobilis buvo kitame autoservise – UAB „Dizrida“. Automobilis nebuvo patyręs hidrosmūgio, kuris suprantamas kaip variklio ar jo dalių sugadinimai (sulankstyti švaistikliai ar trūkęs variklio blokas, ar kiti mechaniniai detalių sugadinimai). Tai pagrindžia UAB „Dizrida“ atliktų darbų apimtis ir defektinis remonto aktas. Realiai nebuvo nustatyta jokių mechaninių variklio detalių pažeidimų, dėl kurių skirtumas tarp stūmoklio eigos pirmame ir antrame cilindruose būtų 1 mm. Šiuo atveju nepakeitus stūmoklių naujais, variklis apskritai neužsikurtų ar dirbtų netolygiai. Tačiau po atlikto variklio išvalymo, automobilis sėkmingai buvo eksploatuojamas dar vienerius metus ir pravažiavo apie 25 000 km. Tolimesnei eksploatacijai minėtas įvykis neturi jokios realios įtakos. Ieškovas įrodymų, kad tokia įtaka yra ar, kad vėliau pasireiškė su tuo susiję defektai, nepateikė. Atsakovė nėra atsakinga už UAB „Krasta Auto“ protokoluose pateiktą informaciją, kurioje nėra paminėtas šis įvykis. Be to, UAB „Krasta Auto“ galimai suklydo ir pateikė informaciją apie kito kliento automobilį.

Teismui vertinant ieškovo elgesį prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo nustatytina, jog jam buvo pateikti duomenys iš UAB „Krasta Auto“, ieškovas automobilio atvyko pirkti su asmeniu, kuris turi specialių žinių. Atsakovei teigiant, jog automobilis buvo remontuojamas tik šioje bendrovėje, abejoti ar nepasitikėti šiais duomenimis ieškovui nebuvo jokio pagrindo. Faktas, jog automobilis po patirto hidrosmūgio nebuvo remontuotas specializuotame servise ir duomenys apie tokį remontą ieškovui nebuvo atskleisti, patvirtina esant apgaulę atsakovės veiksmuose. Teismo ekspertas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčo informacija apie tokio pobūdžio įvykį yra būtina atskleisti pirkėjams (2023 m. rugpjūčio 21 d. 9 val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 45 sek. – 14 min. 15 sek.). Tokias pačias aplinkybes paliudijo liudytojas, kuris yra UAB „Krasta Auto“ popardaviminio aptarnavimo skyriaus vadovas ( 2023 m. balandžio 19 d. 13 val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašas: 40 min. 10 sek. – 41 min. 13 sek.). Kitas UAB „Krasta Auto“ darbuotojas (pardavimų vadybininkas), ketinęs pirkti ginčo automobilį, paliudijo, kad pirkėjai tokio automobilio nepirktų ir juo nesidomėtų, o jeigu jis būtų nusipirkęs, tokią aplinkybę privalėjęs nurodyti (2022 m. kovo 21 d. 13 val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 28 min. 50 sek. – 1 val. 37 min. 00 sek.). Po įvykio automobilis buvo tvarkomas ne kaip įprastai UAB „Krasta Auto“, o kitame – UAB „Dizrida“ autoservise (e. b. t. 1, l. 57–58). Atsakovės vadovo ieškovui pateiktuose UAB „Krasta Auto“ automobilio priežiūros dokumentuose įrašo apie minėtą įvykį nebuvo (e. b. t. 1, l. 15–17). Tačiau teismo posėdžio metu iš UAB „Krasta Auto“ gautuose dokumentuose ši informacija nurodyta (e. b. t. 1, l. 151–154). Atsakovės vadovas bylą nagrinėjant ankstesnės sudėties teismui, nurodė, kad tokius automobilio priežiūros dokumentus jis gavo iš UAB „Krasta Auto“ ir nežino, kodėl juose nėra ginčo įvykio. Tačiau atsakovės kviestas liudytojas UAB „Krasta Auto“ popardaviminio aptarnavimo skyriaus vadovas paliudijo, kad UAB „Krasta Auto“ vidinėje sistemoje „Cortex“ (toliau – vidinė sistema) padarytų įrašų nėra galimybės modifikuoti, jie gali būti koreguojami tik kol neišrašyta sąskaita, o nagrinėjamu atveju ji jau buvo išrašyta (2023 m. balandžio 19 d. 13 val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašo įrašas: nuo 28 min. 19 sek. – 30 min. 35 sek.). Kitas liudytojas UAB „Krasta Auto“ pardavimų vadybininkas paliudijo, kad ginčo duomenys 2021 m. rugpjūčio mėn., kai ieškovas sprendė apie automobilio pirkimą, vidinėje sistemoje buvo ( 2022 m. kovo 21 d. 13 val. 30 min. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 30 min. – 1 val. 31 min. 20 min.). Šias aplinkybes ieškovas laikė svarbiomis, jas akcentuoja bylos nagrinėjimo metu ir baigiamosiose kalbose.

Dėl aplinkybės, kad variklis buvo užlietas vandeniu, kad į variklio oro įsiurbimo sistemą ir į variklio cilindrus buvo patekęs didesnis kiekis vandens ir tai įvyko varikliui dirbant, ginčo nėra. Liudytojas S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo prie automobilio, kai buvo atliekama pirminė automobilio patikra po įvykio (2023 m. balandžio 19 d. posėdžio protokolo - garso įrašo laikas nuo 4 min. 55 s. ir nuo 27 min.). Automobilio variklyje buvo visur rasta vandens, t.y. cilindruose, karteryje, duslintuve, aušintuve (garso įrašo laikas 5 min. 40 s.). Vėliau liudytojas dar parodė, jog iš cilindrų vanduo purškė (garso įrašo laikas nuo 10 min. 40 s.). L. V. M., D. R. taip pat patvirtino aplinkybes apie variklio užliejimą vandeniu bei variklio remontą.

Ekspertizės akte nurodyta, kad tikėtina, jog automobilis patyrė hidrosmūgį. Tokios išvados padarytos vadovaujantis byloje pateiktais serviso įrašais, šalių paaiškinimais, automobilio apžiūra, neardant variklio. Teismo posėdžio metu ekspertas paaiškino, ką reiškia frazė „labai tikėtina“ – t.y. hidrosmūgio tikėtinumas apie 90 procentų. Taip pat teismo posėdyje ekspertas nurodė, kad variklio remontas sumažina variklio resursus.

Vertinant nutylėto įvykio reikšmę automobilio būklei, nustatytina, kad atlikęs ekspertizę ekspertas nurodė, jog išardžius variklį, varžtus pakeisti buvo būtina. To reikalauja gamintojas. Remontas UAB „Dizrida“ atliktas ne pagal gamintojo reikalavimus, variklio resursas sumažėjęs dar ir dėl to. Minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, jog automobilio būklė pablogėjo dėl netinkamai atlikto variklio remonto.

Teismas laiko, jog informacija apie įvykį, kuris buvo įvykęs 2020 m. birželio 8 d., įvertinus esamas bei galimas pasekmes automobilio detalėms bei jo būklei, pirkėjui yra labai svarbi, turi būti atskleista ir turėjo būti nurodyta tiek pačiam ieškovui, tiek transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje. To reikalauja ir teisės aktai. CK 6.431¹ straipsnyje nustatyta, kad Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Duomenys apie automobilio patirtą hidrosmūgį yra priskirtina kitiems įvykiams, kuriuose priemonė buvo apgadinta.

Pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir šalių nurodytas faktines aplinkybes byloje nustatytina: kad ginčijamo sandorio sudarymo metu aplinkybė (hidrosmūgio faktas) egzistavo, ji yra reikšminga kitos sandorio šalies – ieškovo apsisprendimui nesudaryti sandorio, kita sandorio šalis (šiuo atveju atsakovė) ją žinojo, jos neatskleidė, nors turėjo pareigą atskleisti ir tai laikytina apgaule CK 1.91 straipsnio prasme, apgaulė pasireiškė atsakovei nutylint šias aplinkybes.

Nustačius hidrosmūgio faktą bei jo pasekmes automobilio būklei, laikytina, kad automobilis neatitiko jam keliamų kokybės reikalavimų. Pagal CK 1.91 straipsnį vertintina, jog neinformavimas apie hidrosmūgį yra svarbi aplinkybė ir tokie atsakovės veiksmai atlikti tyčia bei nesąžiningai, t. y. toks neinformavimas buvo tyčinis veiksmas, siekiant suklaidinti ieškovą, dėl ko jis buvo paskatintas sudaryti sandorį, kurio, žinodamas galimai nuslėptas aplinkybes, būtų nesudaręs. Protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais vadovaujantis ir įvertinus šalių paaiškinimus, minėtas aplinkybes bei liudytojų parodymus nustatytina, jog atsakovė nuslėpė informaciją, kurią žinodamas ieškovas nebūtų sudaręs sandorio, todėl sutartis pripažintina negaliojančia, kaip sudaryta dėl apgaulės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 1.91 straipsnį.

Ieškovas, pripažinus sandorį negaliojančiu, prašo taikyti restituciją – šalis grąžinti į prieš sandorį buvusią padėtį, t. y. jam iš atsakovės priteisti už automobilį sumokėtus 31 500 Eur, o atsakovei grąžinti automobilį. Ieškovas įrodinėja, kad jis atsakovės atstovo žmonai 3 000 Eur avansą davė grynais, o likusius 28 500 pervedė pavedimu į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą (t. 1, e. b. l. 18–19), iš viso už automobilį sumokėjo 31 500 Eur. Ginčo dėl to, jog ieškovas atsakovei sumokėjo minėtus 28 500 Eur nekyla, todėl pripažinus sandorį negaliojančiu, atsakovė įpareigotina ieškovui grąžinti 28 500 Eur.

Ieškovas prašė iš atsakovės priteisti 3 000 Eur sumokėto avanso (CK 6.309 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustačius, kad 3 000 Eur kainos dalis, sumokėta už automobilį kaip avansas, atsakovės buhalterinėje apskaitoje neatsispindi (nėra kasos pajamų orderio ar pan.), ši ieškinio dalis yra atmetama (CPK 178 str.). Teismas įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, E. P., atsakovės vadovą, todėl ieškovas turi teisę savo pažeistas teises ginti kitoje byloje, pareikštoje trečiajam asmeniui, kaip atsakovui.

Ieškovas prašo priteisti dėl variklio grandinių keitimo patirtas 1 500 Eur išlaidas (1 t., bl.l.33).

CK 1.91 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl apgaulės, tai antroji šalis privalo grąžinti nukentėjusiajam visa, ką ji yra gavusi pagal sandorį, o kai to negalima grąžinti – atlyginti to vertę pinigais. Be to, kaltoji šalis turi atlyginti nukentėjusiajam visas turėtas išlaidas. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo ne tik grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus, tačiau priteisti išlaidas, susijusias su variklio grandinių keitimu, kurios susidarė ieškovui nusipirkus automobilį ir jį remontavus, nes variklis, ieškovo teigimu, tinkamai neveikė (e. b. t. 1, l. 33–34).

Atsakovė byloje iškėlė klausimą dėl variklio grandinės keitimo būtinybės. Teismo ekspertas nurodė, jog dėl hidrosmūgio skirstomųjų velenų grandininės pavaros bei kitų grandininių pavarų keitimas automobilio „BMW X6 xDrive30d“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklyje jo remonto metu buvo reikalingas. Atsižvelgiant į paminėtą, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 500 Eur variklio grandinės keitimo išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovas patyrė šias 6 988,40 Eur bylinėjimosi išlaidas: 720 Eur žyminis mokestis, transporto skelbimų duomenų gavimas 48,40 Eur, 2 100 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 720 Eur, advokato paslaugos apeliacinėje instancijoje (apeliacinio skundo surašymas) – 1 500 Eur, advokato paslaugos pirmoje instancijoje, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo – 900 Eur. Ieškovas į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 1 000 Eur depozitą už ekspertizės atlikimą. Iš jų nepanaudota liko 19,61 Eur, todėl nepanaudota likusi suma, t.y. 19,61 Eur gražintina ieškovui.

Atsakovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 3 005 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 48,40 Eur transporto skelbimų duomenų gavimas, 1 000 Eur išlaidas už ekspertizės atlikimą, iš viso 4 053,40 Eur. Trečiasis asmuo patyrė 500 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

Ieškinys tenkintas iš dalies (91,67 proc.), todėl iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteistos 6 388,29 Eur ((6 988,40-19,61) x 91,67 proc. ) bylinėjimosi išlaidos, atsakovei iš ieškovo – 337,65 Eur išlaidos. Atlikus įskaitymą, iš atsakovės ieškovui priteistina 6 050,64 Eur išlaidų. Trečiajam asmeniui priteistina iš ieškovo 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi jis yra atsakovės pusėje, o ieškinio dalis dėl avanso yra atmesta.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šioje byloje sudaro 35,38 Eur. Atsižvelgiant į, tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės valstybei priteistina 32,43 Eur šių išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Iš ieškovo likusi dalis išlaidų yra nepriteistina, kadangi neviršija minimalių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti šalių sudarytą 2021 m. gegužės 14 d. transporto priemonės BMW X6 XDrive30d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (dabartinis valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Berla“, įmonės kodas 300636407, 28 500 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus eurų ), įpareigoti ieškovą G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti automobilį BMW X6 XDrive30d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Berla“, įmonės kodas 300636407.

Priteisti ieškovui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Berla“, įmonės kodas 300636407, 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) išlaidas, susijusias su variklio grandinių keitimu, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Berla“, įmonės kodas 300636407, 6 050,64 Eur (šešių tūkstančių penkiasdešimt eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Berla“, įmonės kodas 300636407, valstybei 32,43 Eur (trisdešimt dviejų eurų 43 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Grąžinti ieškovui G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,61 (devyniolikos eurų 61 ct) Eur įmokėto depozito likutį už ekspertizės atlikimą iš Kauno apylinkės teismo depozitinės sąskaitos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.