Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja K. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. spalio 19 d. raštą Nr. SD-1-13369 (toliau – ir Raštas).

2. Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su Inspekcijos atsisakymu atlikti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Reitan Convenience Lithuania“ kontrolę pagal jos skundą. Pareiškėja pažymėjo, jog atsakovui pateiktame skunde nurodyti pažeidimai atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 27, 30, 158, 159 straipsnių nuostatas. Atsakovas neatliko pareiškėjos skunde nurodytų aplinkybių patikrinimo, kontrolės, ir taip nevykdė esminių Inspekcijos funkcijų – darbo įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų pažeidimų kontrolės ir prevencijos, nelaimingų atsitikimų darbe prevencijos, skundų ir paklausimų nagrinėjimo, darbuotojų konsultavimo, individualių darbo ginčų sprendimo.

3. Pareiškėja teigė, kad atsakovas formaliai nurodė, jog darbdavio veiksmus turi tirti kitos institucijos. Darbdavys, pasinaudodamas tuo, kad Inspekcija pažeidė pareiškėjos teises, pateikė Inspekcijos darbo ginčų komisijai neteisingus duomenis (neteisingus darbo grafikus, duomenis apie darbo vietos saugumą, vaizdo fiksavimo duomenis). Darbdavio teiginiai apie pareiškėjos padarytą darbo drausmės pažeidimą tėra melagingo pranešimo rezultatas. Atsakovas 2018 m. spalio 19 d. rašte nurodė klaidingą informaciją, kad jis negali atlikti jokių veiksmų socialiniame tinkle „Facebook“, nors jame turi savo puslapį. Pareiškėja 2018 m. spalio 4 d. ir 2010 m. spalio 10 d. skundais kreipėsi į Inspekciją dėl darbdavio veiksmų, tačiau atsakovas persiuntė skundą kitoms institucijoms, nepasisakė dėl šiuose skunduose nurodytų aplinkybių, kurias kaip pagrindą darbo sutarčiai sustabdyti nurodė pareiškėja. Inspekcijos darbo ginčų komisija taip pat neatliko jokių veiksmų dėl darbdavio pateiktų klastojimo požymius turinčių bei prieštaringų duomenų.

4. Pareiškėja nurodė, jog atsakovas neatliko patikrinimo pagal pareiškėjos pranešimą, jog darbdavys jai nesudarė saugių darbo sąlygų, sunaikino ir/ar neišsaugojo kliento veiksmus 2018 m. liepos 27 d. įrodančių vaizdo įrašų, sudarė sąlygas bendrovės puslapyje socialiniame tinke „Facebook“ diskredituoti pareiškėją, kaip darbuotoją. Pareiškėja nurodė, kad darbdavys nepateikė atsakymo į jos 2018 m. rugsėjo 21 d. prašymą sumokėti už dirbtą laiką ir nurodyti, kokiu pagrindu darbdavys teikė jos darbo grafiką tretiesiems asmenims. Atsakovas neatliko jokios kontrolės dėl DK 107 straipsnio 4 dalies, kai pareiškėjai pavaduojant darbuotojus skirtingose įmonės prekybos vietose ji turėdavo vykti pasiimti raktų ir juo grąžinti, tačiau šis laikas ir kelionės sąnaudos nebuvo apmokamos. Pareiškėjos įsitikinimu, atsakovas turėjo pareigą ir galimybę kreiptis į atsakingą instituciją dėl darbdavio veiksmų viešai diskredituojant pareiškėją, teikti darbdaviui nurodymus pašalinti pareiškėją diskredituojančią informaciją.