- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-461-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- D. J., K. B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos banko lizingas“
- Kategorijos
- 30.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas R. Mikšta Procesinio sprendimo kategorijos 30.12.; 116.5.3. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gegužės 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. J. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos banko lizingas“ ieškinį atsakovėms K. B. ir D. J. dėl valdymo teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, išvadą byloje teikianti intstitucija Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2007-12-11 sprendimu už akių tenkino ieškovės UAB „Medicinos banko lizingas“ ieškinį ir nusprendė iškeldinti atsakoves K. B. ir D. J. su visu jų turtu iš ieškovei priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant joms kito gyvenamojo ploto bei priteisė ieškovei iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė D. J. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – prašė 2007-12-11 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad į posėdį neatvyko, nes tikėjosi, kad byla bus toliau vedama per valstybės paskirtą advokatą, kuris neatvyko į posėdį dėl jai nežinomų priežasčių. Teigė, kad ruošia ieškinį teismui dėl ginčo statinių pirkimo – pardavimo sutarčių panaikinimo. Be to, Palangos miesto savivaldybė turėjo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nes tenkinus ieškinį, gatvėje be pastogės atsidurtų ne tik atsakovė su neįgalia globotine, bet ir du mažamečiai vaikai. Nors yra pažeidžiami vaikų interesai, tačiau Vaikų teisių apsaugos tarnybos nuomonė dėl vaikų iškeldinimo nebuvo pareikšta.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismo 2008-03-07 nutartimi atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo atmestas. Teismas nurodė, kad atsakovė ir jos atstovas advokatas apie 2007-12-10 teismo posėdį buvo informuoti tinkamai – pasirašytinai. Atsakovė neįrodė buvus aplinkybių, dėl kurių nei ji, nei jos atstovas negalėjo atvykti į teismo posėdį. Teismas nurodė, kad faktas, jos atsakovė turi du nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo ignoruoti statinių savininkės ieškovės nuosavybės teises. Tik teismo sprendimu nustačius, kad atsakovė neturi teisės gyventi (duomenys neskelbtini), Vaiko teisių apsaugos tarnyba turėtų pagrindą rūpintis, kad D. J. nepilnamečiai vaikai nebūtų palikti be gyvenamojo būsto. Teismas nusprendė, jog atsakovės rengiami ieškiniai dėl sandorių panaikinimo ir kiti prašymo argumentai nėra pagrindas naikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė D. J. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2008-03-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad bylą nagrinėjęs teismas nebuvo nustatęs, kad atsakovės asmeninis dalyvavimas yra būtinas. Atsakovė neatvyko į posėdį, nes slaugė sergančią motiną, be to, išgyvenant dėl nagrinėjamos bylos, pašlijo ir jos pačios sveikata. Be to, atsakovė pagrįstai tikėjosi, jog valstybės paskirtas atstovas – advokatas A. Žukas dalyvaus posėdyje ir tinkamai jai atstovaus – duomenų apie nutrauktą valstybinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje atsakovė neturi. Teigia, jog neatvyko į posėdį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, nes apie jas tiesiog nežinojo. Skundo dalis dėl aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, grindžiama tais pačiais argumentais, nurodytais pareiškime dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-12-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo – kad rengiami ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurie turės įtakos nagrinėjamai bylai dėl iškeldinimo, kad byloje trečiuoju asmeniu turėtų būti įtraukta Palangos miesto savivaldybė, nes yra pažeidžiami vaikų interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba prašo tenkinti atsakovės pateiktą atskirąjį skundą. Nuodo, kad sprendimo už akių priėmimo dieną Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas turėjo dalyvauti trijuose tuo pačiu metu vykusiuose teismo posėdžiuose, todėl Tarnybos pozicija liko neišsakyta – vaikas negali likti be paskutinio gyvenamojo būsto. Nurodo, kad atsakovė D. J. neturi materialinių galimybių įsigyti kitą gyvenamąjį būstą ir užtikrinti savo vaikams teisę į tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl prašo panaikinti 2008-03-07 nutartį ir klausimą dėl iškeldinimo išspręsti iš esmės.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Medicinos banko lizingas“ prašo atsakovės D. J. atskirąjį skundą atmesti. Ieškovė nurodo, kad atsakovės nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys neturi esminės reikšmės svarstant sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą, o aplinkybių ar įrodymų, kurie leistų iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ar pagrįstumu, atsakovė nepateikė, todėl tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, ir esant visoms šioms sąlygoms: šaliai yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, iš neatvykusios šalies nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant pagrindžiančias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, ir atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė D. J. ir jos atstovas advokatas A. Žukas dalyvavo 2007-11-12 teismo posėdyje, kuris jų prašymu buvo atidėtas, ir abu pasirašė teismo pranešime apie 2007-12-10 vyksiantį teismo posėdį (b.l. 128). Atsakovė nurodė, kad neatvyko į posėdį, nes slaugė motiną ir tikėjosi, jog atvyks jos atstovas advokatas – pastarojo neatvykimo į 2007-12-10 teismo posėdį priežasčių nežino. Atkreiptinas dėmesys, jog byla dėl iškeldinimo teisme iškelta ir yra nagrinėjama nuo 2005-04-07. Atsakovės D. J. motina pripažinta neveiksnia ir dukra paskirta jos globėja Palangos miesto apylinkės teismo 2004-10-20 sprendimu, tačiau tai nekliudė atsakovei dalyvauti teismo posėdžiuose (b.l. 74). Šios aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovė nesiėmė priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir neatvykdama į 2007-12-10 teismo posėdį, apie kurį jai buvo tinkamai pranešta, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad į 2007-12-10 – 2007-12-11 vykusį teismo posėdį atsakovė neatvyko be svarbių priežasčių, pagrįsta. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik neatvykimas (kad ir dėl svarbių priežasčių) nėra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės – tam būtina, kad pareiškėjo nurodyti įrodymai galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime išaiškino, jog tais atvejais, kai pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime išaiškino, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai. Atsakovė ginčija sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, nurodydama, jog yra rengiami ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kurie turės įtakos nagrinėjamai bylai dėl iškeldinimo, bei tuo, kad byloje trečiuoju asmeniu turėtų būti įtraukta Palangos miesto savivaldybė, nes yra pažeidžiami vaikų interesai.
Palangos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo bylą pagal ieškovės UAB „Medicinos banko lizingas“ ieškinį dėl valdymo teisių gynimo ir 2007-12-11 sprendimu už akių nusprendė atsakoves D. J. ir K. B. iškeldinti su visu jų turtu iš ieškovės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios intancijos teismo sprendimu. Daiktinės teisės yra absoliučios – jų turėtojo teisės neturi teisės niekas pažeisti (CK 4.20 straipsnis). Pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovės iškeldindamas iš ieškovei (savininkei) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas. Sprendimą už akių priėmęs teismas, tenkindamas ieškinį pagal byloje nustatytas aplinkybes, tinkamai taikė 4.98 straipsnio nuostatas, jų nepažeidė ir nenukrypo nuo teismų praktikos šios kategorijos bylose.
Asakovės D. J. ketinimai kreiptis į teismą su ieškiniais, kurie galėtų turėti įtakos nagrinėjamai bylai, nėra teisinis pagrindas naikinti teismo 2008-03-07 priimtą nutartį palikti sprendimą už akių nepakeistą. Byla dėl teisių į pastatus (duomenys neskelbtini), yra išnagrinėta ir pirmosios instancijos, ir apeliacinės instancijos teismuose, kurių procesiniai sprendimai atsakovei D. J. nėra palankūs – jai neatsirado jokių teisių į ginčo pastatus (civ. b. Nr. 2-217-33/2006). Atsakovės prašymas atnaujinti procesą minėtoje byloje buvo atmestas (civ. b. Nr. 2-974-125/2007). Atsakovė D. J., prašydama peržiūrėti 2007-12-11 sprendimą už akių, kuriuo nuspręsta ją ir atsakovę K. B. iškeldinti su visu jų turtu iš ieškovės pastatų, nepateikė jokių teisinių argumentų ir įrodymų, galinčių turėti įtakos šio sprendimo pagrįstumui.
Atsakovės argumentas, kad Vaiko teisių apsaugos tarnyba nedavė savo išvados, yra nepagrįsta – byloje yra rašytinė išvada dėl valdymo teisių gynimo nuo pažeidimų nesusijusių su valdymo netekimu, kur yra išdėstyta jų pozicija – atsakovės iškeldinimas pažeistų D. J. nepilnamečių vaikų interesus, nes nė vienas vaikas negali būti paliktas be būsto (b.l. 80). Teisėjų kolegija sutinka su Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5 punkte įtvirtinta nuostata, jog nė vienas vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, bet kartu pažymi, kad pagal to paties straipsnio 7 punktą vaiko teises pirmiausia privalo užtikrinti tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai. Teismui priėmus vaiko interesams nepalankų sprendimą, pareiga užtikrinti vaiko teisę į būstą tenka ne tik tėvams, kurie, kaip minėta, pirmiausia turi rūpintis savo vaikais, bet tokia pareiga tenka ir valstybės bei savivaldybės institucijoms. Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dalyvavo nagrinėjant bylą dėl atsakovų iškeldinimo pirmosios instancijos teisme ir atsakovės šeimos būsto reikalai minėtai tarnybai yra žinomi.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog atsakovės D. J. neatvykimo į teismo posėdį priežastys nepripažintinos svarbiomis, o nurodomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, todėl naikinti 2007-12-11 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės nėra pagrindo (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 4 dalis). Šiais motyvais pirmosios instancijos teismo 2008-03-07 nutartis, kuria netenkintas atsakovės D. J. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.