Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas B. Valius, sekretoriaujant I. Sutulaitei, dalyvaujant pareiškėjai D. J., pareiškėjos atstovui R. Jakštui, atsakovo atstovams H. Mackevičiui, T. Juodžiui, teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-217-33/2006 pagal ieškovės Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės ieškinį, ginant K. B. interesus, atsakovams R. N., UAB „Medicinos banko lizingas“, tretiesiems asmenims D. J., A. J., Palangos miesto notarui R. S., Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarei P. Jaskovikaitei, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teismas 2006-05-09 sprendimu iš dalies patenkino prokurorės ieškinį, atnaujino ieškinio senaties terminą ir pripažino negaliojančia 1992-09-04 pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp J. P., atstovaujamo K. B., ir R. N. Teismas ieškinio reikalavimą dėl vindikacijos ir nuosavybės teisių į pastatus atkūrimo J. P. atmetė, iš R. N. mirusio J. P. teisių perėmėjams priteisė 32 589 Lt, o į valstybės pajamas – 978 Lt žyminio mokesčio bei 90 Lt pašto išlaidų. Teismas iš Palangos m. apylinkės prokuratūros UAB „Medicinos banko lizingas“ priteisė 1 400 Lt atstovavimo išlaidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2007-02-05 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-09 sprendimo dalį, kuria iš Palangos m. apylinkės prokuratūros priteistos atstovavimo išlaidos, pakeitė ir UAB „Medicinos banko lizingas“ turėtas 1 400 Lt atstovavimo išlaidas priteisė iš valstybės. Kita teismo sprendimo dalis palikta nepakeista, o atsakovo R. N. atstovo apeliacinis skundas atmestas.

Pareiškėja D. J. prašo atnaujinti procesą nurodytoje civilinėje byloje, jos procesinę padėtį iš trečiojo asmens pakeisti į ieškovo, nustatyti terminą ieškiniui dėl pastatų pirkimo-pardavimo sutarčių negaliojimo pareikšti, pagal šį ieškinį iškeltą civilinę bylą sujungti su ankstesne byla ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančiomis:

1. 1992-09-04 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp J. P., atstovaujamo K. B., ir R. N., dėl pastatų (duomenys neskelbtini), perleidimo;

2. 1992-09-30 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. N. ir A. A., dėl 28/100 dalių pastatų (duomenys neskelbtini), perleidimo;

3. 1993-08-30 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. N., A. A. ir R. M., dėl 72/100 dalių, taip pat dėl 28/100 dalių pastatų (duomenys neskelbtini), perleidimo;

4. Dalį 1993-09-09 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp R. M. ir UAB „Medicinos bankas“, dėl pastatų (duomenys neskelbtini), perleidimo;

5. 1998-12-31 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Medicinos bankas“ ir Airijos kompanijos „SK-Impex Ltd“, dėl pastatų (duomenys neskelbtini), perleidimo;

6. 2002-01-11 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp Airijos kompanijos „SK-Impex Ltd“ ir UAB „Medicinos banko lizingas“, dėl pastatų perleidimo.

Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendimas ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartis neteisėti ir nepagrįsti, nes pažeidžia trečiojo asmens D. J. teises bei saugomus interesus. Palangos m. apylinkės teismas 2006-09-18 sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. J. po senelio J. P. mirties 1992-12-19 priėmė palikimą ir pradėjo jį valdyti pagal 1992-01-14 testamentą, o po tėvo T. P. mirties 2002-05-12 priėmė palikimą ir pradėjo jį valdyti kaip pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą. Apie tai buvo pranešta Palangos m. apylinkės prokurorams, tačiau tik gavus Lietuvos apeliacinio teismo 2007-02-05 nutartį paaiškėjo, kad ieškovas šių bylai reikšmingų aplinkybių apeliacinės instancijos teismui nepranešė. D. J. į bylą nebuvo įtraukta kaip bendraieškė, nors byloje priimti procesiniai sprendimai tiesiogiai įtakojo jos teises ir įstatymų saugomus interesus. Neturėdama teisinių žinių D. J. šių duomenų nenurodė apeliacinės instancijos teismui. Tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas ir pagrindas procesui atnaujinti (LR CPK 329 str. 2 d. 2 p., 366 str. 1 d. 2 ir 7 p.). Pareiškėja yra trečios grupės invalidė, globoja neveiksnią, nuolatinės slaugos reikalingą motiną, augina du mažamečius vaikus, neturi teisinių žinių, todėl manė, kad prokurorė apgins viešąjį interesą ir nuginčys sandorius. Prokurorė neturi specialių civilinės teisės ir civilinio proceso žinių, todėl nepareiškė reikalavimų dėl vėlesnių pastatų perleidimo sandorių nuginčijimo. Pareiškėja, kaip trečiasis asmuo, negalėjo kelti kitų reikalavimų dėl savo procesinės padėties. Ji su sutuoktiniu ir vaikais kito būsto neturi ir yra keldinama iš ginčo pastatų.

Pareiškėja prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Mano, kad apie pažeistas teises sužinojo tik 2007-02-05, kai buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis. Ji yra trečios grupės invalidė, augina du vaikus, nedirba, slaugo neįgalią motiną, neturi teisinių žinių ir išprusimo, prokuroro pradėtoje byloje negalėjo kelti naujų reikalavimų. Pareiškėja ir jos atstovas prašymus palaiko.

Atsakovė UAB „Medicinos banko lizingas“ ir jos atstovas atsiliepimu į prašymus prašo juos atmesti.

Atsakovo R. N. atstovas prašo prašymus atmesti.

Atsisakytina atnaujinti procesą.

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje yra priimtas Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-09 sprendimas (civ. byla Nr. 2-217-33/2006, b.l. 196-200). Pareiškėja proceso atnaujinimo pagrindais nurodo LR CPK 366 str. 1 d. 2 ir 7 p. Vienu iš nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų pareiškėja nurodo, kad 2006-09-18 teismo sprendimu nustačius juridinę reikšmę turinčius faktus dėl senelio J. P. ir tėvo T. P. palikimo priėmimo ir turto valdymo paaiškėjo nauja aplinkybė ir dėl to turėjo pasikeisti jos procesinė padėtis – iš trečiojo asmens ji turėjo tapti bendraieške. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos pareiškimas nėra pagrįstas LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodyta nauja aplinkybe, kuri būtų pagrindas procesą atnaujinti. Iš civ. byloje Nr. 2-478-538/2005 esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjai buvo žinoma apie senelio J. P. 1992-01-14 testamentą ir jo kopija yra pateikta šioje byloje (nurodytos bylos l. 18). Ši byla, kurioje pareiškėja buvo įtraukta trečiuoju asmeniu ir kurioje prokuroras ginčijo visus sandorius dėl ginčo pastatų perleidimo, teismo 2005-09-01 nutartimi palikta nenagrinėta, nes ieškovas nepašalino ieškinio trūkumų (nurodytos bylos l. 191-192). Ir be teismo 2006-09-18 sprendimo (kuris tik įtvirtino egzistuojančius faktus) pareiškėja, laikydama save J. P. ir T. P. įpėdine, galėjo savo teises ginti byloje pareikšdama savarankiškus reikalavimus. Pareiškėja šios nutarties neskundė. Pareiškėjai turėjo būti žinoma, kad po tėvo mirties ji gali priimti palikimą kreipdamasi į notarinę kontorą ar pradėdama palikimą faktiškai valdyti. Ieškiniu prokuroras gynė ir pareiškėjos bei jos vaikų teisę į būstą (nagrinėjamos civ. bylos l. 125-130). Pagal LR CPK 49 str. 3 d. pareiškėja byloje buvo įtraukta dalyvauti trečiuoju asmeniu, nes tik ieškinį pasirašęs asmuo byloje laikomas bendraieškiu. Pareiškėjai buvo išaiškintos jos teisės, tačiau pareiškėja (kaip ir jos sutuoktinis) byloje savarankiškų reikalavimų nekėlė, sutiko su ieškinį pareiškusio prokuroro veiksmais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja turi patyrimo teisiniuose klausimuose, nes pagal įgaliojimą atstovavo motinai civ. byloje Nr. 2³-350/98. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja (kaip paaiškino – su teisininko pagalba) surašė ir pasirašė atsiliepimą į atsakovo R. N. atstovo apeliacinį skundą dėl teismo 2006-05-09 sprendimo ir atsiliepime prašė teismo sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 220-221). Todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėja į bylą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, savarankiškų reikalavimų nekėlė, todėl negalima teigti, kad teismo sprendimu buvo išspręsta ir dėl jos teisių bei saugomų interesų, tai yra pareiškime nėra pareiškėjos nurodyto LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatyto proceso atnaujinimo pagrindo. Pareiškimu pareiškėja iš esmės nori pradėti kitą civilinę bylą, suformulavo naujus reikalavimus (dalyką), o pagrindus (aplinkybes) bei šalis ketina nurodyti vėliau. Tai prieštarauja LR CPK 370 str. 4 d. nuostatoms. Kaip jau nurodyta, pareiškėja trečiuoju asmeniu buvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, žinojo apie teismo 2006-05-09 priimtą sprendimą, jo neskundė, su juo sutikdama atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė sprendimą palikti nepakeistą, byloje ieškinio nepasirašė, savarankiškų reikalavimų nekėlė. Pareiškėja pripažino turinti vidurinį išsilavinimą, todėl, kaip rūpestingas vidutinių sugebėjimų žmogus, turėjo suprasti, kad priėmus 2006-05-09 teismo sprendimą nuosavybės teisės į ginčo turtą buvusiems savininkams ar jų teisių perėmėjams nepereina. Pareiškėja nurodė, kad jos neįgalumas yra susijęs su bronchine astma. Liga ir ta aplinkybė, kad ji prižiūri neįgalią motiną ir nepilnamečius vaikus, nelaikytina svarbia priežastimi, kuriai esant būtų galima atnaujinti LR CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Dėl nurodytų priežasčių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atsisakytina atnaujinti ir procesą byloje atsisakytina atnaujinti (LR CPK 78 str. 1 d., 370 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

pareiškėjos D. J. prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-217-33/2006.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.