Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys – V. A., V. A., M. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 4 d. antstolio prašymas buvo tenkintas iš dalies ir suinteresuotam asmeniui V. A. paskirta vienkartinė 50,00 Eur bauda.

2020 m. gegužės 20 d. nutartimi tesimas suinteresuoto asmens V. A. atskirąjį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį ir sustabdė civilinę bylą Nr. 2VP-17320-960/2020 (dab. Nr. 2VP-264-960/2022) iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-17744-918/2020 pagal V. A. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-17744-918/2020 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi skundas buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismui 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi minėtą nutartį panaikinus ir klausimą perdavus nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui, 2021 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2662-1134-2021, skundas paliktas nenagrinėtas. Tokia nutartis priimta atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas (skolininkas) V. A. buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, jam buvo nustatyta globa, jo globėja bei turto administratore paskiriant T. A.. Skolininko globėja 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. sausio 27 d. byloje pateikė raštus, kuriuose nurodė, kad neperims nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjo V. A. teisių ir pareigų, t. y. neves už globotinį (pareiškėją V. A.) civilinės bylos Nr. 2YT-2662-1134/2021, kadangi antstoliui, dėl kurio veiksmų vyko civilinė byla, jokių pretenzijų ar skundų globėja neturi.2021 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos teismas nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį taip pat paliko nepakeistą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad galutinė nutartis, kurios pagrindu buvo sustabdyta byla, įsiteisėjo 2022 m. vasario 17 d., laiko, jog aplinkybės, dėl kurių ši byla buvo sustabdyta, išnyko, todėl yra pagrindas atnaujinti šios bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 167 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) duomenų buvo nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-613-868/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. A., išieškotojo M. S. naudai. Antstoliui nepavykus išieškoti teismo priteistos sumos iš skolininko vardu atidarytų sąskaitų, priverstinio vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas V. A. 2015 m. liepos 1 d. įgaliojimu Nr. 2-6117, kuris patvirtintas (duomenys neskelbtini), buvo įgaliojęs V. A. atlikti plataus pobūdžio atstovavimo veiksmus, tame tarpe disponuoti skolininkui priklausančiu turtu, gauti pinigus už parduotą turtą, atstovauti antstolių kontorose, mokėti pinigus į antstolių depozitinę sąskaitą. V. A., kaip turto bendrasavininkas ir įgaliotas asmuo, o kitais atvejais tik kaip įgaliotas asmuo, sudarė tris notarines nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, o lėšas už skolininko V. A. turtą gavo asmeniškai arba į įgaliotinio V. A. vardu atidarytą sąskaitą: pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 punktą gavo 2 250,00 Eur už skolininkui priklausiusią turto dalį, pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 - 2.2 punktus, gavo 42 500,00 Eur už skolininkui priklausiusią tinto dalį, o pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.2. punktą, gavo 42 000,00 Eur už skolininkui priklausiusį turtą, t. y. viso 86 750,00 Eur.

2020 m. balandžio 9 d. antstolis priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl turtinių teisių arešto, kuriuo buvo areštuotos skolininko turtinės teisės išieškotinos sumos dydžiui į lėšas, gautas pardavus skolininkui priklausiusį turtą, o prievolės skolininkui V. A. nurodyta prievolę įvykdyti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas procesinis dokumentas iš vykdomosios bylos skolininko įgaliotam asmeniui V. A. įteiktas dviem adresais pasirašytinai 2020 m. balandžio 14 d. „Swedbank“, AB pateiktu pranešimu dėl informacijos pateikimo Nr. S/2822, atsakė į antstolio patvarkymą ir pateikė įgalioto asmens sąskaitos išrašą. Iš kredito įstaigos pateiktos informacijos matyti, kad įgaliotas asmuo V. A. buvo gavęs lėšas už skolininko parduotą turtą ir disponavo dideliu lėšų likučiu. Antstolis nurodo, kad skolininko atstovas nevykdė antstolio patvarkymo jokia apimtimi - neįmokėjo skolininko disponuojamų lėšų, nors įgaliojimas suteikia visas teises atstovauti skolininko interesus, taip pat nepateikė jokios aktualios ar pateisinamos informacijos apie patvarkymo nevykdymo aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdytas antstolio patvarkymas ar nurodytos nevykdymo priežastys (CPK 178 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

LITEKO duomenimis, skolininkui 2020 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-16772-545/2020 nustatytas neveiksnumas, o 2020 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3847-545/2020, skolininkui nustatyta globa, jo globėja bei turto administratore paskiriant T. A.. Byloje, kurios pagrindu buvo sustabdyta ši byla, buvo kreipiamasi į skolininko globėją dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2662-1134/2021. Globėja T. A. informavo teismą, jog skolininko teisių ir pareigų neperims, jokių pretenzijų ar skundų globėja antstolio atžvilgiu neturi.

Nagrinėjamu atveju baudą buvo prašoma skirti tuometiniam skolininko įgaliotiniui suinteresuotam asmeniui V. A. dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, kuris disponavo skolininkui priklausančiomis piniginėmis lėšomis ir nevykdė antstolio įpareigojimų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas). Tai reiškia, kad antstolio prašyta paskirti bauda, atliktų ne skatinamąją, o baudinio pobūdžio funkciją už proceso pažeidimus. Teismo nuomone, nepaisant to, jog po antstolio prašymo dėl baudos skyrimo skolininkui yra nustatyta globa ir paskirta globėja bei turto administratorė, laikotarpiu, už kurį buvo prašoma skirti baudą, skolininko turtu disponavo ir antstolio reikalavimo nevykdė, trukdė antstoliui atlikti išieškojimą būtent suinteresuotas asmuo V. A.. Iš byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darytina išvada, kad skolininko įgaliotas asmuo neįvykdė antstolio reikalavimų, vilkino vykdymo veiksmus ir pažeidė išieškotojos interesus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir V. A. už antstolio 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti civilinės bylos Nr. 2VP-264-960/2022 nagrinėjimą.

Paskirti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur baudą už antstolio Daliaus Traigio 2020 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.