Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Varnaitei, atsakovams R. V., R. V., atsakovų atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Logama“, E. S., R. S., R. V., R. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ieškinį palaikė, atsakovai prašė ieškinį atmesti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-12-18 tarp ieškovės ir kredito gavėjo UAB „Logama“ buvo sudaryta kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1291, pagal kurią UAB „Logama“ buvo suteiktas 297 400 Lt kredito linijos limitas, kredito limito linijos galiojimas iki 2013-10-31 (b. l. 8–18,), už prievolės tinkamą įvykdymą laidavo E. S., R. S., R. V., R. V. (b. l. 37–39). 2006-12-18 tarp ieškovės ir kredito gavėjo UAB „Logama“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 06/423-1248, pagal kurią kredito gavėjui UAB „Logama“ buvo suteiktas 306 560 Lt kreditas, kurio grąžinimo terminas – 2013-10-31 (b. l. 19–27), už prievolės tinkamą įvykdymą laidavo E. S. (b. l. 40). 2006-12-18 tarp ieškovės ir kredito gavėjo UAB „Logama“ buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 06/423-1249, pagal kurią kredito gavėjui UAB „Logama“ buvo suteiktas 390 000 Lt kreditas (b. l. 28–36), kredito grąžinimo terminas – 2013-10-13, už prievolės tinkamą įvykdymą laidavo E. S. (b. l. 41). Taip pat visų kreditų sutarčių įvykdymas užtikrintas skolininkės turto įkeitimu (b. l. 114–122). Bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkė nevykdė kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl ieškovė informavo skolininkę bei laiduotojus apie pradelstas skolas ir vienašališkai nutraukė kredito sutartis (b. l. 42–44).

Atsiliepimais į ieškinį atsakovai – kredito sutarčių laiduotojai – nurodė, jog ieškinys yra nepagrįstas, kadangi ieškovė pareiškė priešlaikinį ieškinį, kadangi ieškovė iš pradžių turėjo kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o jei šio turto neužtektų, kreiptis į teismą dėl likusios reikalavimo dalies. Šiuo atveju pažymėtina, kad kreditorius, kurio reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, gali reikalauti prievolės įvykdymo iš įkeisto turto, tačiau CK 4.193 str. nepaneigia kreditoriaus teisės pasirinkti vieną iš galimų savo teisių gynimo būdų ir neįpareigoja pirmiausia reikalauti įvykdyti prievolę būtinai iš įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-308/2010). Ieškovė ypatingosios teisenos tvarka kreipėsi į hipotekos teisėją dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto, hipotekos teisėjas priėmė nutartį įkeistą turtą parduoti iš varžytynių (b. l. 142–154), tačiau bankas nepradėjo įkeisto turto realizavimo, todėl atsakovų teiginiai, kad ieškovė turi teisę kreiptis į teismą tik tuo atveju, jeigu neužtektų įkeisto turto, atmestini (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-660/2010).

Ieškovė – kredito įstaiga – pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės ir už ją laidavusių asmenų. Reikalavimas kildinamas iš kredito teisinių santykių, susiformavusių tarp ieškovės ir atsakovais patrauktų kredito gavėjų, taip pat iš laidavimo teisinių santykių, susiformavusių tarp ieškovės ir už kredito gavėjus laidavusių asmenų. Ieškovė įrodinėja, kad kredito gavėjams ir laiduotojams, kaip solidariems bendraskoliams, per sutartą terminą negrąžinus kredito, ši įgijo teisę į reikalavimo pareiškimą ir jo patenkinimą. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius skolos grąžinimo pradelsimo terminus bei detalų jų apskaičiavimą (b. l. 45–53). Skolininkė nepateikė įrodymų, jog įvykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė sutartį įvykdė tinkamai, duomenų, kad skolininkė įvykdė prievolę, nėra, todėl konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų – skolininkės ir laiduotojų – skolą yra pagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovai E. S., R. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės prašomos procesinės palūkanos yra apskaičiuotos neteisingai ir nurodė, kad kredito sutarčių 1.2 p. nustato, jog palūkanų dydis nustatomas kas trečio mėnesio 28 dieną ir apskaičiuojamas imant palūkanų normą VILIBOR tokią, kuri buvo antrą darbo dieną prieš palūkanų normos keitimą už trijų mėnesių indėlį, pridedant banko maržą – 4,27 proc., todėl pagal kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1291 palūkanų dydis būtų 7,64 proc., pagal kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1248 – 7,1 proc., pagal kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1249 – 7,1 proc. CK 6.261 str. nustato, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutartyje nustatytas palūkanas. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad skolininkė laiku neįvykdė prievolės, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas yra pagrįstas. Šiuo atveju nustatyta, jog šalys sutartimis aptarė palūkanų dydį, todėl skolininkė privalo mokėti sutartines palūkanas. Kreditavimo sutarčių specialiosios dalies 5. 1 nustatytas kintamas palūkanų dydis, o bendrosios dalies 14 p. nustatyta, kad praleidęs sutartyje nustatytas kredito linijos limito grąžinimo terminus, už nesugrąžintą kredito sumą kredito gavėjas privalo papildomai prie sutarties specialiojoje dalyje nustatytų palūkanų mokėti bankui pusės sutarties specialiojoje dalyje nustatytų metinių palūkanų dydžio papildomas palūkanas nuo laiku negrąžintos kredito sutarties. Esant šioms aplinkybėms atsakovų teiginiai, jog ieškovė netinkamai apskaičiavo palūkanas, yra atmestini (CPK 178 str., 185 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog ieškovės ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Tenkinus ieškinį iš atsakovų priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – iš atsakovų UAB „Logama“ ir E. S. po 4 105,66 Lt, iš atsakovų R. S., R. V. ir R. V. po 1 368,56 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, iš atsakovų UAB „Logama“ ir E. S. po 1 210 Lt, iš atsakovų R. S., R. V. ir R. V. po 403,33 Lt advokato atstovavimo išlaidų, iš viso iš atsakovų UAB „Logama“ ir E. S. priteistina po 5 315,66 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovų R. S., R. V. ir R. V. po 1 771,89 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei DnB NORD bankui solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Logama“, E. S., R. S., R. V., R. V. 205 892 Lt negrąžinto kredito pagal 2006-12-18 kredito linijos sutartį Nr. 06/423-1291, 14,18 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-03-15 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei DnB NORD bankui solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Logama“, E. S. 235 815,32 Lt negrąžinto kredito pagal kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1248, 11,82 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-03-15 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei DnB NORD bankui solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Logama“, E. S. 390 000 Lt negrąžinto kredito pagal kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1249, 11,10 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-03-15 – iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei DnB NORD bankui iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Logama“, E. S. po 5 315,66 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei DnB NORD bankui iš atsakovų R. S., R. V., R. V. po 1 771,89 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.