Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je:

J. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį.

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ – darbininku, teistas 7 kartus, paskutinį kartą – 2018-05-29 šio teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m. 2 mėn., kurios vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. paskiriant įpareigojimus ir draudimus, 2018-07-17 šio teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į kalėjimą, 2019-02-13 taikyta amnestija ir paleistas iš kalėjimo, 2019-02-14 įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą, 2019-07-09 šio teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę 7 mėn. 22 d. kalėjime, 2020-03-13 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

T. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenęs ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 5 kartus, paskutinį kartą – 2023-04-21 šio teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., galutine subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m. 8 mėn. (neįsiteisėjęs), atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime pagal 2022-05-17 šio teismo nuosprendį, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. birželio 20 d., apie 19.30 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) esančio buto kambaryje, kaltinamasis J. D. kilusio žodinio konflikto su sugyventine G. S. metu, delnu jai sudavė vieną kartą į dešinįjį skruostą ir vieną kartą į kairįjį skruostą, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai G. S.. Šią nusikalstamą veiką J. D. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti,

2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 18.00 val., viešoje vietoje – Plungėje, ties (duomenys neskelbtini) tvenkinio pakrantėje, kaltinamieji J. D., L. S., T. T., veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: G. S. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų akivaizdoje, J. D. pribėgęs prie L. N. be jokios priežasties trenkė jam vieną kartą kumščiu į galvos sritį, susigrūmę abu nugriuvo ant žemės, o L. N. atsistojus prie jo pribėgęs T. T. spyrė koja į dešinįjį šoną, ko pasėkoje L. N. vėl nugriuvo ant žemės, po to atbėgo L. S. ir visi trys rankomis bei kojomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas gulinčiam L. N., taip nukentėjusiajam sukeldami fizinį skausmą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. Šią nusikalstamą veiką visi kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Epizodas dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)

Teisme kaltinamasis J. D. kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus. Buitinis konfliktas su sugyventine įvyko tuometinėje jų gyvenamojoje vietoje, tik nepamena dėl ko tas konfliktas kilo, begeriant dėl kažko susipyko, lygtai sugyventinė žadėjo kažkur eiti, o jis neleido. Nustūmė sugyventinę į lovą, ji pradėjo ant jo pulti, tada jai uždaužė per žandą delnu, o ji į jį metė puoduką ir pataikė į galvą, žaizdą reikėjo siūti. Pagarsinus J. D. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1., b. l. 169), kaltinamasis juos pripažino teisingais ir patikslino, kad delnu uždaužė du kartus į abu skruostus. Po to įvykio tarp jų dar buvo konfliktų, skyrėsi ir taikėsi. Dėl šio įvykio nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš duomenų patrulio P. R. tarnybiniame pranešime matyti, kad G. S. pranešė apie tai, jog 2021-06-20, apie 19.51 val., namuose, esančiuose Plungėje, (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sugyventinis J. D. du kartus delnu trenkė jai per kairįjį skruostą, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą (T. 1., b. l. 32-36).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra Plungėje, (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą patenkama į koridorių. Dešinėje pusėje yra virtuvės kambarys. Praėjus virtuvės kambarį, kairėje pusėje yra anga, pro kurią patenkama į svetainės kambarį. Kambario dešinėje pusėje matomas minkštas sėdimas kampas, dešinėje pusėje yra sekcija ir spinta. Kambario viduryje stovi stalas, šalia kurio yra raudonos spalvos kraujo dėmės. Prie kambario lango ant žemės matomas nukritęs puodelis su nuskelta ąsele. Įvykio vietoje daugiau nusikaltimo pėdsakų nerasta (T. 1., b. l. 41-42, 44-47).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale matyti, kad 2021-06-20, 20.10 val., J. D. nustatytas 1.37 promilių girtumas (T. 1., b. l. 49-51).

Iš duomenų asmens apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad apžiūrėjus G. S. veidą akivaizdžių sužalojimų nesimatė (T. 1., b. l. 55, 57-58).

Iš duomenų nukentėjusiosios G. S. apklausos protokole matyti, kad su J. D. sugyventiniai yra apie 2 metus. Per tą laiką smurto nebuvo. 2021-06-20 su sugyventiniu buvo pas jo tėvų kaime, ten vartojo alkoholį. Į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje, parvažiavo apie 19 val., namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio priežasčių nepamena, kurio metu ji metė į savo J. D. keramikinį puoduką ir pataikė į kaktą ją praskeldama. Tada J. D. įpykęs priėjo prie jos ir sudavė delnu vieną kartą į kairįjį skruostą ir vieną kartą į dešinįjį. Jai pradėjo kaisti abu skruostai, skaudėjo. Šiuo metu J. D. jos atsiprašė, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius. Jokių pretenzijų J. D. neturi, civilinio ieškinio nereikš (T. 1., b. l. 61, 63).

Iš duomenų įtariamojo J. D. apklausos protokole matyti, kad savo kaltę dėl sugyventinės sumušimo pripažįsta visiškai, parodymus duos be advokato. Su G. S. sugyventiniai yra apie 2 metus, veda bendrą ūkį. 2021-06-20 dieną su G. S. buvo pas jo tėvus, ten vartojo alkoholį. Į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje, parvažiavo apie 19 valandą, namuose tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl telefoninių pokalbių, kurio metu G. S. metė į jį keramikinį puoduką pataikydama į kaktą ir ją praskeldama. Supykęs ant sugyventinės dėl tokio jos elgesio, sudavė jai delnu vieną kartą į dešinįjį skruostą ir vieną kartą į kairįjį skruostą. Kai jam iš kaktos ėmė bėgti kraujas, paskambino į policiją. Labai gailisi G. S. sudavęs smūgius, jos atsiprašė, ji jam atleido (T. 1., b. l. 169, 171).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo J. D. kaltę, kad tyčia smurtaudamas prieš savo sugyventinę G. S., su kuria tuo metu bendrai gyveno ir vedė bendrą ūkį neįregistravę santuokos (partnerystės), taip nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. D. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gerdami namuose su G. susipyko dėl to, kad ji susirašinėja su L., atėmė jos telefoną ir G. kažkur išėjo. Po to jis su Tadu ir L. gėrė parke. Kai sugalvojo dar parsinešti alkoholio, einant jis pamatė takeliu einančius G. su L., todėl pribėgęs paklausė L. ką jis čia dirba ir jam smogė pirmas, L. smogė jam atgal, susikibo ir abu nugriuvę ant žemės vartaliojosi. G. bandė L. nustumti, tada atbėgo T. su L., kurių jis nekvietė ir nematė ką jie darė. G. jį atplėšė nuo L., tada ėjo pro šalį du vyrai kurie sakė ką darot, tada visi išsiskirstė. Jis su G. išėjo link namų, o T. su L. ėjo iš paskos. Įvykio metu jis buvo apgirtęs. Pripažįsta, kad tai buvo pavydo scena dėl sugyventinės G. neištikimybės. L. jam yra nuo mažens pažįstamas. Nuoširdžiai gailėjosi dėl savo tokio poelgio.

Kaltinamasis L. S. teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis niekuo neprisidėjo prie L. N. sumušimo, nes į įvykio vietą atbėgo paskutinis, kadangi prieš tai įkrito į tešlą ir ėjo nusiplauti prie tvenkinio batą. Kai jis ten atėjo jam pačiam nukentėjusysis trenkė į šlaunį, o jis tik patempė N. maikę, kad paleistų J.. T. tuo metu ragino baigti muštis, jo smurtinių veiksmų nematė. Tuo metu pro šalį ėjo kiti žmonės ir liepė baigti muštis. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų netvirtina, nes tada melavo. Jie iš anksto nesitarė, jis net nežinojo dėl ko tas konfliktas vyko. Prašė jį išteisinti.

Kaltinamasis T. T. teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad prie L. N. sumušimo jis niekuo neprisidėjo, tuo metu buvo blaivus, nes alkoholio nevartojo dėl jam taikytos probacijos, tik vėliau gėrė nealkoholinius gėrimus. Tą dieną jis buvo pas J., kuris susipyko su G. ir ji kažkur išėjo. Jis su J. nuėjo į parką, atėjo L., jie ten gėrė, o jis ne. Kai visi ėjo link parduotuvės, J. pamatė, kad G. geria su L., tada J. nuėjo link jų, susistumdė su L., o G. pradėjo šaukti padėti išskirti. Jis bandė išskirti tempiant juos vieną nuo kito, bet nesudavė nei vieno smūgio. Vėliau atbėgo L., bet jis nematė ar pastarasis sudavė kam nors. L. irgi bandė skirti, bet nieko nesigavo ir jis kažkur nuėjo. Tada atėjo kiti žmonės, kažką pasakė, J. atsikabino nuo L. ir nuėjo su G.. Toliau nuo to vietos matėsi vaikščiojančių jam nepažįstamų žmonių. Prašė jį išteisinti.

Nukentėjusysis L. N. teisme parodė, kad su S. susitiko prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio netoli devynaukščio, kalbėjosi ir gėrė sidrą. Su ja susitiko norėdamas pakalbėti apie jo vaiko motiną V.. Pabuvus gal 10-15 minučių atbėgo kaltinamieji. Pirmas bėgo D., paskui jį pradėjo bėgti kiti, todėl jis supratęs, kad pas jį bėga, pradėjo bėgti toliau nuo jų. Pribėgęs D. pirmas jam trenkė kumščiu į veidą, abu nuvirto ant žemės, S. bandė juos išskirti, tada atbėgo kiti du kaltinamieji ir jį mušė bei spardė visi trys į galvą, šonkaulius, kol priėję kiti žmonės juos išskyrė. Visi trys kaltinamieji buvo girti. Po įvykio jis vyko pas sesę ir į ligoninę, nes svaigo galva, nustatė galvos sutrenkimą ir dar kažką. J. ir T. rašė jam žinutes, kad atsiimtų kaltinimą, siūlė susitarti. Po įvykio dėl savo saugumo jis išvyko gyventi ir dirbti į užsienį, nes T. grasino, kad išėjęs iš kalėjimo atsilygins. Užpuolimo priežastį suprato kaip pavydą dėl S.. Netoli įvykio vietos buvo žmonių su vaikais, žvejojančių.

Liudytoja A. K. teisme parodė, kad L. N. yra jos sūnus. Jos manymu tai buvo suplanuotas užpuolimas. Apie sūnaus sumušimą jai pranešė dukra, ji L. nuvežė į priėmimo skyrių. Gydytojas sakė, kad yra krūtinės, šonkaulių, galvos sumušimai. Pasakodamas apie sumušimą sūnus minėjo, kad S. pasiūlė susitikti pasikalbėti apie D., pribėgo trys vaikinai ir pradėjo spardyti. Po to įvykio sūnui buvo grasinama telefono žinutėmis. Kadangi jau Vokietijoje buvo brolis E. N., sutarė, kad L. reikia kuo greičiau išvažiuoti.

Nukentėjusioji G. S. šiame epizode apklausta liudytoja teisme parodė, kad su N. susitiko jos iniciatyva kai susipyko su J.. Ji turėjo sidro, nuėjo prie akmenų prie tvenkinio ir gerdami kalbėjosi. Atbėgęs girtas J. pradėjo muštis su L., jie apvirto. Pamačiusi, kad J. bus „šakės“, kad negautų nuo L. į galvą, ji šaukė pagalbos. Atėjęs T. ar L. juos išskyrė, paskui priėjo du nepažįstami vyrai ir sakė „ko du ant vieno puolat“. Jie trise stovėjo ir nėjo suprasti kuris ten skyrė, gal kur užgavo, bet specialiai nemušė. Pagarsinus G. S. dalį duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kad <...> J. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir matydamas, kad jis negali nuo L. N. apsiginti, pradėjo šaukti draugams L. S. ir T. T., prašydamas pagalbos. Tada T. T. ir L. S. pribėgo prie L. N., kuris tuo metu kūnu buvo užgulęs J. D., rankomis patraukė jį į šoną ir visi trys – L. S., T. T. ir J. D., kojomis ir rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas L. N., kuris gulėjo ant žemės užsidengęs galvą. Ji tuo metu šaukė, prašydama, kad jie nustotų mušti L. N., bet jie į jos prašymus nereagavo <...> (T. 1., b. l. 130-131), liudytoja jų nepripažino teisingais motyvuodama, kad taip sakė būdama ant J. supykusi, norėdama atkeršyti J., T. ir L., gindama L.. Toje dalyje neteisingi jos parodymai ir atliktų akistatų metų. Po muštynių su J. išėjo todėl, kad su juo kartu gyveno. Tas įvykis truko gal 2-3 minutes.

Iš duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad pareiškėjas L. N. parodė, jog 2021-08-15 apie 16:00 pradėjo rašinėtis su pažįstama G. S., susitarė susitikti prie tvenkinio, esančio netoliese (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje. Su G. S. susitiko 17:55 val. minėtoje tvenkinio pakrantėje, ten tuo metu buvo apie 20 pašalinių asmenų. Pabendravus su G. apie 5 min. tai yra apie 18:00 val., prie jų pribėgo jam iš matymo pažįstami trys vaikinai, tai yra L. S., T., kurio pavardės nežino, ir J. D.. Minėti vaikinai, matant pašaliniams asmenims, sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas rankų kumščiais. Nuo suduotų smūgių jam ėmė svaigti galva, dėl to nugriuvo ant žemės ir tada visi minėti vaikinai ėmė spardyti jį į įvairias kūno vietas. Netrukus į konfliktą įsikišo pakrantėje buvę du jam nepažįstami vyrai apie 35 metų amžiaus ir apgynė nuo minėtų vaikinų. Po konflikto visi minėti iš matymo pažįstami vaikinai kartu su G. pasišalino. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Plungės r. sav. priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, abiejų dilbių sužalojimai, buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Bijo minėtų vaikinų, nes šie, sutikę jį, visada su juo konfliktuoja, taip pat grasina susidorojimu (T. 1., b. l. 84-86, 90).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra nuo (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, šiaurės-rytinio kampo šiaurės-rytų kryptimi 150 m nutolęs prie pėsčiųjų takelio, šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio, esantis kalno šlaitas. Minėtoje vietoje vyksta statybos darbai, šlaitas nukastas. Ant kalno šlaito matosi galimai grumtynių pėdsakai – įspausta žemė. Daugiau jokių konflikto požymių nestebėta (T. 1., b. l. 102-103, 105-109).

Iš duomenų apžiūros protokole matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertui R. R. buvo pateikta apžiūrai nukentėjusiojo L. N. asmens ligos istorija, kurioje užfiksuota, kad Plungės ligoninės priėmimo skyriuje L. N.diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, abiejų dilbių sužalojimai, kad bei skaitmeninė DVD laikmena, paaiškintos įvykio aplinkybės. Po apžiūros specialistas R. R. konstatavo, jog L. N. objektyvių sužalojimų požymių nekonstatuota, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui. Krūtinės ląstos ir dilbio sumušimo diagnozės nepagrįstos (T. 1., b. l. 120-121).

Iš duomenų nukentėjusiojo L. N. apklausos protokole matyti, kad nori papildyti savo ankstesnius parodymus. 2021-08-15, tikslios datos nepamena, apie 15:00 ar 16:00 val., susitiko prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės mieste, su G. S., kurią pažįsta apie 2-3 mėn. Susitiko norėdamas su ja pakalbėti apie jo buvusią sugyventinę D. V.. Jiems susitikus ir sėdint prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Plungės mieste, pastebėjo nuo bažnyčios pusės parbėgančius tris iš matymo pažįstamus vaikinus, t. y. J. D., T., kurio pavardės nežino, kuris "facebook" paskyroje yra pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) ", ir L. S.. Pamatęs link jo parbėgančius vaikinus, pats pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio devynaukščio. Jį pasivijęs J. D. vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė jam į galvos sritį, pataikydamas į kaktą. Po to jis pats bandė smogti atgal J. D., bet nepataikė ir kartu su J. D. nuvirto ant žemės. Nuvirtę pradėjo vienas su kitu grumtis, tada jis J. D. nuvertė nuo savęs ir atsistojo. Nespėjus atsistoti, iškart pribėgo T. ir bėgdamas link jo vieną kartą koja spyrė į dešinįjį šoną. Tada nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės ir visi trys, t. y. L. S., J. D. ir T. rankomis ir kojomis sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Kiek iš viso smūgių jam buvo suduota, negali pasakyti, taip pat negali pasakyti, koks vaikinas ir kiek smūgių sudavė, nes gulėjo ant žemės rankomis užsidengęs galvą. Muštynių metu pro šalį ėję du nepažįstami vaikinai pasakė, ką jie daro, trys muša vieną, ir po pasakytų žodžių L. S., J. D. ir T. atsitraukė. Kai buvo suduoti smūgiai, jam skaudėjo, skausmą juto galvoje, šonuose, todėl ir kreipėsi į Plungės ligoninės priėmimo skyrių. Buvo sumuštas ir dieną prieš tai, bet dėl pirmo sumušimo pretenzijų neturi. Šiuo metu civilinio ieškinio neteiks, pretenzijų niekam neturi, tik nori, kad minėti asmenys prie jo daugiau nesiartintų (T. 1., b. l. 124-125, 126).

Iš duomenų liudytojos G. S. apklausos protokole matyti, kad su L. N. yra pažįstama apie 1 metus laiko, taip pat su juo yra pažįstamas jos sugyventinis J. D.. Kiek žino, L. N. gerai sutarė su L. S. ir T. T., kuris "facebook" paskyroje yra pasivadinęs "(duomenys neskelbtini) ". Kiek jai yra žinoma, T. T. gyveno kartu su L. N. drauge D. V.. Kokie buvo L. N., T. T. ir L. S. asmeniniai santykiai, nežino, kadangi mažai su jais bendrauja. 2021-08-15, tikslios valandos nepasakys, bet buvo vakaras, "messenger" programėlėje susirašė su L. N. ir sutarė susitikti, kadangi jis jos paprašė cigarečių. Jiedu susitiko prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, kur abu rūkė ir kalbėjosi. Tai truko apie 1 val. Jiems besikalbant, L. N. pamatė, kad nuo Plungės miesto centro link jų greitu žingsniu pareina jos sugyventinis J. D., su kuriuo tuo metu buvo susipykusi. Su J. D. kartu ėjo L. S. ir T. T.. Pamačiusi, kad J. D. pradėjo link jų bėgti, todėl įtarus, kad gali kilti konfliktas, ji su L. N. atsistojo ir greitai nubėgo prie tvenkinio galo, kur būriavosi daugiau žmonių. Bėgo ten, nes manė, kad jei bus daugiau žmonių, niekas prie L. nepuls. Jiems bėgant, J. D. pasivijo L. N. ir iškart, be žodžių, suėmė jį už rūbų ir tarp jų įvyko susistumdymas. Matė, kaip jie abu krito ir voliojosi ant žemės. Tada L. N. J. D. prispaudė kūnu prie žemės ir rankos kumščiais sudavė J. D. į įvairias kūno vietas. Jis galėjo suduoti apie du kartus, bet tikslaus skaičiaus nepasakys. Tada J. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir matydamas, kad jis negali nuo L. N. apsiginti, pradėjo šaukti draugams L. S. ir T. T., prašydamas pagalbos. Tada T. T. ir L. S. pribėgo prie L. N., kuris tuo metu kūnu buvo užgulęs J. D., rankomis patraukė jį į šoną ir visi trys, t. y. L. S., T. T. ir J. D., kojomis ir rankomis sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas L. N., kuris gulėjo ant žemės užsidengęs galvą. Ji tuo metu šaukė, prašydama, kad jie nustotų mušti L. N., bet jie į jos prašymus nereagavo. Ji tiksliai smūgių skaičiaus nurodyti negali, bet jie bendrai galėjo suduoti apie 10 kartų. Kur tiksliai pataikė, taip pat nurodyti negali, nes, kaip minėjo, viskas įvyko greitai. Kai L. S., J. D. ir T. T. mušė L. N., pro šalį ėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie įsikišo į konfliktą ir J. D., T. T. bei L. S. iš įvykio vietos pabėgo, o L. N. nepažįstami asmenys padėjo atsistoti. Ji tuos vyriškius pirmą kartą matė, kaip jie atrodė, nepamena, jų neatpažintų. Ji kartu su J. D. pabėgo, nes kartu gyvena, o kur nuėjo L. N., nežino. Po šio konflikto L. N. sutikusi nebuvo, bet, kiek žino, jis šiuo metu yra išvykęs į užsienį pas brolį. Taip pat, kiek pamena, L. N. yra pasakojęs, kad L. S. ir T. T. jį ankščiau buvo sumušę, bet ji apie ankstesnius įvykius nežino ir nieko papasakoti negali. Dėl kokios priežasties visi trys minėti asmenys sumušė L. N., negali nurodyti, bet mano, kad J. D. pagalvojo, kad L. N. nori ją nuvilioti, todėl jam ir sudavė. Toks elgesys jos nepapiktino, kadangi mano, jog tai yra asmeniniai santykiai. Ji nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja, kadangi sužalojimų ir emocinio streso nepatyrė (T. 1., b. l. 130-131, 133).

Iš duomenų liudytojos A. K. apklausos protokole matyti, kad ji yra L. N. mama. Jos sūnus kartu su D. V. gyveno (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, Plungės mieste. Sūnus su D. V. yra išsiskyręs apie 3 mėn. Kiek jai yra žinoma, jis, gyvendamas su D., bendravo su G. S. ir J. D. ir dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus, bet kai sūnus L. N. pradėjo eiti į darbą, D. V. namuose gerdavo su J. D. ir G. S.. Kai sūnus išsiskyrė su D. V., dar šiek tiek bendravo su J. D. ir G. S., bet kiek dažnai jie susitikdavo, nežino. 2021-08-15 apie 18:00 val. iš dukros M. N. sužinojo, kad sūnus L. N. yra sumuštas. Tai sužinojusi paskambino sūnui ir pasakė, kad tuoj atvažiuos pas jį ir važiuos į Plungės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Atvykusi pas L. N. matė, kad ant jo veido yra mėlynės, ausis buvo visiškai mėlyna, o L. N. skundėsi, kad jam skauda krūtinę, dilbį ir šonus. L. N. papasakojo, kad ant veido sužalojimai yra atsiradę prieš dvi dienas, kai jį sumušė nepažįstami asmenys, bet kur jį sumušė ir kas sumušė, nežino, bet dėl to jis į policiją nesikreipė ir dėl pirmo įvykio jis atsisakė rašyti pareiškimą. Bet dabar pamačiusi, kad įvykiai kartojasi, liepė savo sūnui L. N. vykti į ligoninę ir į policiją parašyti pareiškimą. Jį apžiūrėjus gydytojui, L. N. kreipėsi į policiją ir viską papasakojo apie įvykį. Ji asmeniškai tų vaikinų, kurie jį sumušė, nepažįsta, išskyrus J. D.. Po to, kai jos sūnus L. N. buvo sumuštas, jis iš nepažįstamų vaikinų gaudavo SMS žinutes, kad jis bus toliau mušamas, kad bus pripjautas. Siekiant, kad L. N. nieko neatsitiktų, jis išvyko į Vokietiją pas brolį E. N.. Jis šiuo metu yra Vokietijoje, ten dirba ir į Lietuvą planuoja grįžti tik prieš naujus metus ir čia praleisti dvi savaites. Sūnus išvyko į užsienį tik todėl, kad bijojo tų vaikinų, kurie jį sumušė (T. 1., b. l. 146-147, 149).

Iš duomenų įtariamojo J. D. apklausos protokoluose matyti, kad su pareikštu įtarimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo susipažino, jo esmę suprato pilnai, tai yra suprato, kuo yra įtariamas. Kaltę pripažįsta visiškai, psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. Jis gyvena kartu su G. S.. Jie yra pora apie 2 metus, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Prieš pusmetį į tą patį namą atsikraustė L. N. su drauge D. V.. Tada jie keturiese pradėjo bendrauti. Po kurio laiko L. N. išsiskyrė su savo drauge D. ir ji pradėjo draugauti su T. T., kuris šiuo metu su D. jau nebendrauja. Jis su G. S. ir toliau bendravo su L. N., L. N. ateidavo pas juos į svečius. 2021-08-14, tikslios valandos nepamena, L. N. atvyko pas jį ir G. į namus pasisvečiuoti. Matė jo veide kraujosruvas. L. N. minėjo, kad jį prieš tai dieną kažkas sumušė prie (duomenys neskelbtini) Plungės mieste esančio bendrabučio. Jis apie tą įvykį nieko neklausinėjo L. N., todėl aplinkybių negali nurodyti. 2021-08-15, dienos metu, L. N. atėjo pas jį ir G. S. į svečius ir jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po to L. N. išėjo į namus, o jis kartu su G. S. nuėjo pas D. į namus, kur vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Pas D. namuose buvo L. S. ir T. T., kuriuos matė pirmą kartą, ankščiau nėra jų matęs ir bendravęs. Kiek pamena, T. T. nevartojo alkoholinių gėrimų, o L. S. gėrė kartu su jais. Kiek tiksliai išgėrė, nepamena, bet buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Po kurio laiko išgertuvių metu jis susipyko su G. S. ir ji išėjo iš kambario. Jis tada pažiūrėjo per "messenger" programėlę, kad ji išėjo susitikti su L. N. ir tada, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, labai supyko, sukilo pavydas dėl G. S. neištikimybės, ir kartu su T. T. ir L. S. išėjo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, esančio netoli (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, ieškoti G. ir L. N.. Einant takeliu link (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, pamatė sėdinčius G. S. su L. N., todėl pradėjo link jų bėgti. Pribėgęs prie L. N. paklausė , ar jis nori G. nuvilioti ir taip tarp jų kilo konfliktas. Jiedu susistumdė, bet ar vienas kitam sudavė smūgius, dėl girtumo nepamena, tik pamena tai, kad abu atsidūrė ant žemės ir susikibę rankomis voliojosi. Ar jis šaukėsi pagalbos, to tikrai nepamena, bet žino, kad atsistojus nuo žemės L. N. liko gulėti ant žemės, o ar jam sudavė smūgius, to nepamena, bet atsimena, kad pro šalį ėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie įsikišo į konfliktą ir jis, išsigandęs, su G. S. pabėgo. Kur nubėgo L. S. su T. T., nežino, bet į namus grįžo tik su G. S.. Nepamena, kad L. N. sudavė smūgius ar spyrė koja, bet neneigia, kad taip galėjo būti, bet buvo labai girtas ir daug įvykio aplinkybių nepamena. Kokie buvo L. S. ir T. T. veiksmai atbėgus prie jo ir L. N., taip pat nepamena. Nežino, ar jie sudavė L. N.. Dėl tokio elgesio gailisi, su L. N. po šio įvykio susitikęs nebuvo, nes jis išvyko pas brolį į Vokietiją. Su T. T. ir L. S. nebuvo daugiau susitikęs ir apie tą įvykį nieko daugiau nekalbėjo. Pripažįsta savo kaltę, gailisi, planuoja L. N. atsiprašyti (T. 1., b. l. 183-184, 186, 187, 189, 193, 195).

Iš duomenų įtariamojo L. S. apklausos protokole matyti, kad su pareikštu įtarimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo susipažino, jo esmę suprato pilnai, kaltę pripažįsta visiškai. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. 2021-08-15, dienos metu, laiko tiksliai nepamena, nuėjo pas D., kurios pavardės nežino, į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, buto nepamena. Kiek jam yra žinoma, D. ankščiau gyveno su L. N. ir jis yra prieš ją smurtavęs. Jis pas D. nuėjo tik todėl, kad jo pažįstamas T. T. pasiūlė nueiti pas ją į svečius. Jiems nuėjus, išgėrė ten alkoholinių gėrimų. Pas D. namuose buvo dar keletas asmenų, t.y. J. D. ir G. S.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus ir G. S. išėjo susitikti su L. N.. Tada J. D. supyko ant G. S. ir jam su T. T. pasiūlė eiti iki tvenkinio, esančio Plungės mieste, paieškoti G.. Jis tada su J. D. pasiūlymu sutiko ir jie visi kartu išėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio tvenkinio. Einant takeliu link (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, pamatė, kad G. S. sėdi prie tvenkinio su L. N., todėl visi trys pradėjo bėgti link jų. Jis tada su T. T. sustojo, o J. D. nubėgo prie L. N. ir matė, kad tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu L. N. suėmė J. D. už kaklo, jį stipriai lenkė į šoną ir J. D. krito nugara ant žemės. Tada J. D. pradėjo šaukti, kad jam padėtų, kad jam skauda, todėl T. T. nubėgo prie J. D., o jis nubėgo prie tvenkinio nusiplauti bato, kadangi tuo metu buvo įlipęs į pelkę. Nusiplovęs batus pamatė, kad toliau vyksta muštynės ir jis greitai pribėgo prie L. N. ir J. D., kurie tarpusavyje mušėsi. Siekdamas padėti draugui J. D., pribėgo prie jų ir tada L. N. koja jam spyrė į kairę koją. Siekdamas padėti savo draugui, vieną kartą dešine ranka stipriai trenkė L. N. į petį, kad paleistų J. D.. Jam sudavė tik todėl, kad norėjo padėti J. D.. J. L. N. nespyrė, tik vieną kartą trenkė rankos delnu į petį L. N.. Kai tarp jų vyko muštynės, pro šalį ėjo du nepažįstami vaikinai, kurie juos ėmė drausminti ir tada jie visi trys, t. y. jis, T. T. ir J. D. atsitraukė ir išbėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tų nepažįstamų vaikinų nepažįsta, jų atpažinti negalėtų. Neturėjo tikslo sumušti L. N., jis tik padėjo savo draugui J. D., kadangi L. N. jį buvo prispaudęs prie žemės ir stipriai lenkė galvą. Jam sudavė tik vieną kartą. Su L. N. daugiau susitikęs nebuvo, su juo nebendravo, dėl savo poelgio gailisi (T. 2., b. l. 19-20, 22).

Iš duomenų įtariamojo L. S. papildomos apklausos protokole matyti, kad kaltės nepripažįsta, su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta pilnai, kaltės nepripažįsta ir pareiškia, kad palieka prie ankščiau duotų parodymų ir daugiau nieko papasakoti negali (T. 2., b. l. 25, 27).

Iš duomenų akistatos protokole tarp suvestųjų liudytojos G. S. ir įtariamojo L. S. matyti, kad abu proceso dalyviai pasiliko prie savo apklausų metu duotų parodymų, prieštaravimų, esančių jų parodymuose, akistatos metu pašalinti nepavyko. G. S. nurodė, kad 2021-08-15 apie 18:00 val., prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, ji kartu su L. N. sėdėjo ant akmens ir kalbėjosi. Tada prie jų atbėgo jos sugyventinis J. D. ir jis pradėjo muštis ir stumdytis su L. N.. Ji bandė juos skirti ir šaukėsi pagalbos, todėl prie L. N. ir J. D. pribėgo L. S. ir T. T., kurie iš pradžių L. N. ir J. D. bandė skirti., t. y. tempė juos už rūbų, bet po to, kai L. N. liko gulėti ant žemės, matė, kaip T. T., L. S. ir J. D. sudavė L. N. iš kojos ir rankų kumščių į įvairias kūno vietas. Kiek iš viso kartų sudavė, tiksliai nepasakys, kadangi tuo metu neskaičiavo. Pamena, kad du nepažįstami vyriškiai ėjo pro šalį, kurie priėjo prie L. N. ir pasakė, kodėl ant vieno trys. Ji su J. D., L. S. ir T. T. išėjo ir po to visi išsiskirstė. L. S. nurodė, kad girdėjo G. S. parodymus, su jais nesutinka. Pareiškia, kad 2021-08-15 apie 18:00 val., prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, jis kartu su J. D. ir T. T. ėjo prie tvenkinio. Matė, kad prie tvenkinio sėdi G. S. ir L. N.. Tada, J. D. nubėgo prie L. N. ir tarp jų įvyko susistumdymas ir muštynės. Jis tada su T. T. dar sustojo, bet kai išgirdo, kad kviečia kažkas pagalbą, ar tai buvo G. S., ar J. D. pasakyti negali, dar nuėjo prie tvenkinio nusiplovė batą ir priėjo prie J. D. ir L. N., kurie tarpusavyje mušėsi. Siekdamas juos išskirti suėmė vienam iš jų už rūbų ir tempė, tada L. N. jam spyrė iš kojos, pataikydamas į šlaunį, todėl jis jį suėmė dar kartą už rūbų ir pasakė, kad ramintųsi. Jis jam nesudavė, tik jį tempė į šoną, nes norėjo išskirti L. N. ir J. D.. Į tyrėjos klausimą kodėl nurodė pirminėje apklausoje, kad L. N. vieną kartą trenkėte į petį, teigė melavęs, nes pakalbėjęs su T. T. prisiminė, kad jį traukiau į šoną, o nesudaviau. T. buvo blaivas, todėl geriausiai viską pamena (T. 1., b. l. 139-141, 143).

Iš duomenų įtariamojo T. T. apklausų protokoluose matyti, kad su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai, kaltės nepripažįsta. Psichiatrinėje ir narkologinėje kabinetų įskaitoje įrašytas nėra. 2021-08-15, dienos metu, laiko tiksliai nepamena, nuėjo pas D. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), buto nepamena, Plungės mieste. Kiek jam yra žinoma, D. ankščiau gyveno su L. N. ir jis yra prieš ją smurtavęs, nes taip pasakojo D.. Jis pas D. nuėjo kartu su L. S.. Jie norėjo praleisti laiką, neturėjo jokių planų. Jiems nuėjus į svečius pas D. į namus, atėjo G. S. ir jos draugas J. D.. Jiems atėjus, visi vartojo alkoholinius gėrimus, o jis sėdėjo netoliese ir alkoholinių gėrimų nevartojo, kadangi yra registruotas probacijoje ir negali vartoti alkoholinių gėrimų. Visi kiti alkoholį vartojo. Vienu metu G. S. išėjo susitikti su L. N.. Tada J. D. supyko ant G. S. ir jam su L. S. pasiūlė eiti jų paieškoti. Prieš išeinant jis net nepagalvojo, kad gali kilti konfliktai, ėjo su jais tik todėl, kad J. D. jam pasiūlė. Jiems trise, t.y. J. D., L. S. ir jam einant iki tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, paieškoti G. S., pamatė, kad G. S. sėdi prie tvenkinio su L. N. ir vartoja alkoholinius gėrimus. Tai pamatę, visi trys pradėjo bėgti link jų. Jiems bėgant, jis su L. S. sustojo, o J. D. nubėgo prie L. N. ir matė, kad tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu L. N. suėmė J. D. už kaklo, jį stipriai lenkė į šoną ir J. D. krito nugara ant žemės. Jis matė, kad jie abu, būdami ant žemės, vartaliojosi, tačiau ar sudavė vienas kitam smūgius, pasakyti negali, nes viskas įvyko greitai. Tada išgirdo, kad G. S. pradėjo šaukti, jog J. reikia pagalbos ir jis nubėgo prie J. D. ir L. N. ir pradėjo juos skirti, t.t. J. D. paėmė už rūbų ir tempė jį į šoną, bet jie abu, t. y. L. N. ir J. D., gulėjo ant žemės ir vienas kito nepaleido. Siekdamas daugiau į konfliktą nesikišti, jis atsitraukė ir eidamas į šoną pamatė, kad eina du nepažįstami vyriškiai, kurie kažką pasakė, bet tiksliai ką jie pasakė, negali nurodyti ir tada jis su L. S., J. D. ir G. S. nuėjo į šalį ir po to visi išsiskirstė. J. L. N. smūgių nesudavė, o tik suėmė J. D. už rūbų ir siekė jį patraukti į šoną. Jis asmeniškai nematė, kad L. S. būtų trenkęs L. N., tik matė, kad jis stovėjo prie G. S.. Tų nepažįstamų vaikinų nepažįsta, jų atpažinti negalėtų. Neturėjo tikslo sumušti L. N., jis tik padėjo savo draugui J. D., kadangi G. S. šaukėsi pagalbos. L. N. nesudavė smūgių, o kodėl jis nurodo, kad jam sudavė, pasakyti negali (T. 2., b. l. 52-53, 55, 74, 76).

Iš duomenų akistatos protokole tarp suvestųjų liudytojos G. S. ir įtariamojo T. T. matyti, kad abu proceso dalyviai pasiliko prie savo apklausų metu duotų parodymų, prieštaravimų, esančių jų parodymuose, akistatos metu pašalinti nepavyko. G. S. nurodė, kad 2021-08-15 apie 18:00 val., prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, aš kartu su L. N. sėdėjau ant akmens ir kalbėjausi. Tada prie mūsų atbėgo mano sugyventinis J. D. ir jis pradėjo muštis ir stumdytis su L. N.. Aš bandžiau juos skirti ir šaukiausi pagalbos, todėl prie L. N. ir J. D. pribėgo L. S. ir T. T., kurie iš pradžių L. N. ir J. D. bandė skirti., t. y. tempė juos už rūbų, bet po to, kai L. N. liko gulėti ant žemės, mačiau, kaip T. T., L. S. ir J. D. sudavė L. N. iš kojos ir rankų kumščių į įvairias kūno vietas. Kiek iš viso kartų sudavė, tiksliai nepasakysiu, kadangi tuo metu neskaičiavau. Pamenu, kad du nepažįstami vyriškiai ėjo pro šalį, kurie priėjo prie L. N. ir pasakė, kodėl ant vieno trys. Aš su J. D., L. S. ir T. T. išėjome ir po to visi išsiskirstėme. T. T. nurodė, kad girdėjo, su jais nesutinka. 2021-08-15 apie 18:00 val., prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) Plungės mieste, jis ėjo takeliu kartu su J. D., L. S. link tvenkinio. J. D. einant pamatė, kad G. S. sėdi su L. N., tada J. D. nubėgo prie L. N. ir G. S. ir matė, kaip L. N. kartu su J. D. pradėjo stumdytis. Jie krito abu ant žemės ir L. N. rankomis J. suėmė už kaklo ir pradėjo jį smaugti. Tada G. S. pradėjus šaukti, kad gelbėtų J. D., jis su L. S. priėjo ir bandė juos išskirti. J. D. suėmęs už rūbų norėjo nutemti nuo L. N., nes jie grūmėsi ant žemės, bet jie vienas kito nepaleido, todėl jis siekdamas daugiau į konfliktą nesikišti atsitraukė ir jokių smūgių nesudavė. Pro šalį ėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie kažką pasakė ir jie visi nubėgo į šalį ir visi išsiskirstė. Tikslina, kad jis L. N. smūgių nesudavė. G. S. su tokiais T. T. parodymais nesutinka, nes matė, kaip visi trys T. T., L. S. ir J. D. sudavė smūgius L. N., bet kiek kiekvienas sudavė ir kur pataikė negali nurodyti, nes viskas vyko greitai. T. nurodė, kad nežino kodėl jo ir G. parodymai skiriasi. Teigia, kad jis buvo blaivas, o jie buvo išgėrę. Gal jai pasirodė, kad jis jį mušė. G. S. patvirtino, kad ką matė, tą ir pasakė. Į T. T. užduotą klausimą, kad gal jai pasirodė, nes buvo neblaivi? G. S. atsakė, jog neneigia, kad tą dieną vartojo alkoholį, bet įvykio detales pamena. Jei būtų neatsiminusi, būtų sakiusi, kad nepamena (T. 1., b. l. 134-136, 138).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad visi trys kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką.

Teismas pripažįsta įrodymais tuos byloje surinktus ir įvertintus duomenis, kurie patvirtina, kad šią nuskalstamą veiką padarė visi kaltinamieji. J. D. kaltę pripažino pats, L. S. ir T. T. kaltę patvirtina nukentėjusiojo L. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, G. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ją apklausiant liudytoja, atliktų akistatų su L. S. bei T. T. metu, paties L. S. kaltės pripažinimu ikiteisminio tyrimo metu, paties T. T. daliniu kaltės pripažinimu dėl savo fizinės jėgos panaudojimo grumtynių metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas dėl nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo.

Liudytojos G. S. dalinis ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pakeitimas teisme vertintinas siekimu padėti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamųjų L. S. bei T. T. kaltės nepripažinimas teisme vertintinas siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Liudytojos A. K. parodymai neinformatyvūs, kadangi ji pati įvykio nematė.

Visų kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – Plungės mieste, prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, kur be kaltinamųjų ir nukentėjusiojo buvo daugiau žmonių – du ikiteisminio metu nenustatyti asmenys, kurie nutraukė kaltinamųjų smurtinius veiksmus, kiti žmonės (su vaikais, žvejojantys), kaltinamieji prieš nukentėjusįjį vartojo smurtą matant G. S., ten bet kada galėjo pasirodyti ir kitų žmonių, kadangi nebuvo vėlus laikas (apie 18.00 val.), todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamųjų neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam L. N. sukeltas fizinis skausmas vertintinas chuliganiškomis paskatomis, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiojo veika kaltinamųjų atžvilgiu.

Kaltinamieji savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, dėl ko buvo kviečiama policija.

Visų kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

J. D. nusikalto ir nuosprendžio priėmimo dienai yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis, pagal abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BK 140 str. 2 d., BK 284 str.) jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas abiejų nusikalstamų veikų darymo metu, epizode pagal BK 284 str. – dar ir veika padaryta bendrininkų grupe.

Epizode pagal BK 140 str. 2 d. taikytinos BK 64¹ str. nuostatos dėl bausmė sumažinimo 1/3, kadangi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi.

Pagal abu epizodus taikytinos BK 55 str. nuostatos dėl bausmės skyrimo nesusijusio su laisvės atėmimu, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkius tyčinius nusikaltimus.

L. S. nusikalto būdamas ne kartą anksčiau teistas, nuosprendžio priėmimo dienai turi neišnykusį teistumą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos - girtumas nusikalstamos veikos darymo metu, veika padaryta bendrininkų grupe.

Teismas nepripažįsta atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimų recidyvo, kadangi anksčiau L. S. buvo teisiamas dar būdamas nepilnametis (BK 27 str.).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslus šio kaltinamojo atžvilgiu būtų galima pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

T. T. nusikalto būdamas ne kartą anksčiau teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime už vėliau padarytas nusikalstamas veikas, nuosprendžio priėmimo dienai neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kalėjimo resocializacijos skyriaus charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos - girtumas nusikalstamos veikos darymo metu, veika padaryta bendrininkų grupe, nusikalto būdamas recidyvistas (BK 27 str.).

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslus šio kaltinamojo atžvilgiu būtų galima pasiekti jam paskyrus tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su 2023-04-21 šio teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kuris nėra įsiteisėjęs, kuriuo yra subendrinta bausmė, kurią jau kalėjime atlieka kaltinamasis.

Visiems kaltinamiesiems sunkinančių aplinkybių buvimas – girtumas nusikalstamų veikų darymo metu (BK 140 str. 2 d., 284 str.), bendrininkavimas (BK 284 str.), pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais.

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gautos VGTPT Klaipėdos finansų skyriaus pažymos su prašymais valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo J. D. 694,84 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą, išieškoti iš kaltinamojo T. T. 399,40 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą, išieškoti iš kaltinamojo L. S. 911,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje kaltinamasis T. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime pagal kitus nuosprendžius, todėl BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu VGTP tarnyba parinko ir teismo nutartimi buvo paskirta gynėja advokatė Jovyta Piekienė.

Kadangi tarp kaltinamųjų buvo nustatyti prieštaravimai, o T. T. privalomai turėjo būti paskirta gynėja, BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu VGTP tarnyba parinko ir teismo nutartimi L. S. buvo paskirta gynėja advokatė Aušrinė Zaburienė, J. D. buvo paskirtas gynėjas advokatas Algimantas Ruginis.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Atsižvelgiant į tai, kad T. T. negalėjo pats pasinaudoti savo teise į gynybą, o BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu teismas privalėjo užtikrinti gynybą kitiems kaltinamiesiems nepriklausomai nuo jų valios, VGTPT prašymai dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams;

- pagal BK 284 straipsnį, laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Viso bausmės vykdymo metu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, J. D. taikyti įpareigojimus dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tęsti darbą ir draudimą 6 (šešis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti J. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-06-20 iki 2021-06-21 įskaitytinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

L. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Viso bausmės vykdymo metu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, L. S. taikyti įpareigojimą tęsti darbą ir draudimą 6 (šešis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

T. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymus priteisti iš T. T., J. D., L. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Byloje esantį CD su L. N. apklausos įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.