Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros (toliau – ir atsakovas) vyriausiojo prokuroro sprendimą, įtvirtintą 2021 m. spalio 18 d. rezoliucijoje (toliau – ir 2021 m. spalio 18 d. Sprendimas), Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2021 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr. P-636 „Dėl E. T. skundo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. P-636) ir priteisti 180 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 7 d., naudodamasis dokumentų valdymo sistema (toliau – ir DVS) parengė prašymą dėl leidimo dirbti nuotoliniu būdu. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras K. Š. (toliau – ir vyriausiasis prokuroras) prašymo netenkino. Generalinė prokurorė N. G. 2021 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. P-573 (toliau – ir Įsakymas Nr. P-573) jo skundą tenkino iš dalies, Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą panaikino ir jo prašymą grąžino nagrinėti iš naujo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui (neaišku, kokiu teisiniu pagrindu, nes Šiaulių apylinkės vyriausioji prokurorė neturi teisės priiminėti šių sprendimų) ir Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui. T. G. 2021 m. spalio 18 d. surašė rezoliuciją, kad nesutinka su pareiškėjo darbu nuotoliniu būdu, nes yra jo darbo trūkumų, remiamasi K. Š. tais pačiais ankščiau, t. y. 2021 m. rugsėjo 10 d. rezoliucijoje, nurodytais trūkumais bei T. G. 2021 m. spalio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodytais galimais pažeidimais. Vyriausiasis prokuroras skundžiamu 2021 m. spalio 18 d. sprendimu (rezoliucija) pareiškėjo prašymo netenkino abstrakčiai nurodydamas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. I-135 patvirtinto Lietuvos Respublikos prokuratūros tarnybos (darbo) nuotoliniu būdu tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 8.2 punktą bei nurodydamas, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai jau buvo nurodyti 2021 m. rugsėjo 10 d. rezoliucijoje ir 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte (su šiuo raštu pareiškėjas nebuvo susipažinęs (supažindintas)). Papildomai buvo nurodyta, kad nors pažeidimai iš dalies pašalinti, tačiau ir toliau nevykdomi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. I-142 patvirtinto Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo (toliau – ir Kontrolės tvarkos aprašas) 26 punkto reikalavimai, t. y. nukreipia į T. G. 2021 m. spalio 15 d. tarnybiniame pranešime Nr. 17.9.-8205 (toliau – ir Tarnybinis pranešimas) nurodytus trūkumus. Generalinė prokurorė Įsakymu Nr. P-636 pareiškėjo skundą atmetė.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundžiami sprendimai neteisėti, kadangi vyriausiojo prokuroro 2021 m. rugsėjo 10 d. nurodyti argumentai generalinės prokurorės Įsakymu Nr. P-573 buvo pripažinti neteisėtais, nepagrįstais, todėl jais grįsti sprendimo negalima. Toje rezoliucijoje nurodyti trūkumai buvo nedelsiant pašalinti. K. Š. klaidino nurodydamas, kad trūkumai pašalinti iš dalies, kadangi jie pašalinti visiškai, nenurodoma, kokia dalis nepašalinti. K. Š. taip pat nurodė, kad pareiškėjas neva nesilaikė Kontrolės tvarkos aprašo 26 punkto reikalavimų. Dėl abstrakčios K. Š. rezoliucijos visiškai neaišku, kokių užduočių jis neįvykdė, kokių terminų nesilaikė, ar kokie kokybės reikalavimai pažeisti. Pažymėta, kad generalinė prokurorė savo Įsakyme Nr. P-573 nurodė, kad K. Š. motyvai ir teisinis pagrindas yra netinkami, tačiau K. Š. rezoliucija iš esmės liko tokia pati ir negali būti pripažinta kaip teisėta ir pagrįsta.

4. Pareiškėjas nurodė, kad jokio išaiškinimo, kas laikoma nustatytų užduočių, darbų atlikimo terminų ir kokybės reikalavimų nesilaikymu, nėra. Remdamasis Kontrolės tvarkos aprašo 26 punktu, kurie reglamentuoja ikiteisminio tyrimo plano parengimą ir atnaujinimą, pareiškėjas tvirtino, kad skundžiamos rezoliucijos motyvas nepagrįstas. Visose bylose be išimties planai yra, nei vienoje iš nurodytų bylų terminų pratęsimo klausimas nebuvo sprendžiamas. Nesuprantama, kuo pasireiškė darbo trūkumai, nes Kontrolės tvarkos apraše aiškiai parašyta, kad planą privalu sudaryti pradėjus ikiteisminį tyrimą. Kaip trūkumai nurodyta tai, kad ne visose bylose planai atnaujinti laiku, tačiau minėto aprašo 26 punkte apie plano atnaujinimą kalbama tik tais atvejais, kai ikiteisminis tyrimas trunka ilgiau, nei nustatyta šio aprašo 2, 4 ir 5 punktuose. Tais atvejais ikiteisminio tyrimo planas turi būti atnaujinamas, prieš pratęsiant ikiteisminio tyrimo terminą. Taigi, plano atnaujinimas reglamentuotas tik nuo to momento, kai tyrimas nebaigiamas per įstatymo nustatytą terminą. Šiuo atveju nei vienoje iš nurodytų bylų ikiteisminio tyrimo termino tęsti neketinama.