Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjo skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, kadangi pareiškėjas sutiko dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021-09-07 naudodamasis dokumentų valdymo sistema (DVS) parengė prašymą dėl leidimo dirbti nuotoliniu būdu. (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiasis prokuroras K. Š. prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad yra jo darbo trūkumų. 2021-10-13 Generalinė prokurorė N. G. įsakymu Nr. 573 jo skundą tenkino iš dalies, (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro 2021-09-10 sprendimą panaikino ir jo prašymą grąžino nagrinėti iš naujo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ir (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui (neaišku, kokiu teisiniu pagrindu, nes (duomenys neskelbtini) apylinkės vyriausioji prokurorė neturi teisės priiminėti šių sprendimų). 2021-10-18 T. G. surašė rezoliuciją, kad nesutinka su jo darbu nuotoliniu būdu, nes yra jo darbo trūkumų. Remiamasi K. Š. tais pačiais ankščiau (2021-09-10) nurodytais trūkumais bei T. G. 2021-10-15 tarnybiniame pranešime nurodytais galimais pažeidimais. 2021-10-18 K. Š. rezoliucija jo prašymo netenkino abstrakčiai nurodydamas Lietuvos Respublikos prokuratūros tarnybos (darbo) nuotoliniu būdu tvarkos aprašo 8.2 p. p. pagrindą, bei nurodydamas, kad jo padaryti pažeidimai jau buvo nurodyti 2021-09-10 rezoliucijoje ir 2021-09-29 rašte (su šiuo raštu nėra susipažinęs, nes nebuvo nukreiptas susipažinti). Papildo, kad nors pažeidimai dalinai pašalinti, tačiau ir toliau nevykdomi Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010-10-15 įsakymu Nr. 1-142, 26 punkto reikalavimai, t. y. nukreipia į T. G. 2021-10-15 tarnybiniame pranešime nurodytus trūkumus. 2021-11-17 Generalinė prokurorė įsakymu Nr. P-636 jo skundą atmetė. Prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apygardos vyriausiojo prokuroro sprendimą ir Generalinės prokurorės įsakymą, nes 2021-09-10 K. Š. rezoliucijoje nurodyti argumentai 2021-10-13 generalinės prokurorės N. G. įsakymu Nr. 573 buvo pripažinti neteisėtais, nepagrįstais, todėl jais grįsti sprendimo apskritai negalima. Toje rezoliucijoje nurodyti trūkumai buvo nedelsiant pašalinti. K. Š. klaidina abstrakčiai nurodydamas, kad jie pašalinti dalinai. Jie pašalinti visiškai. K. Š. nenurodo, kokia dalis nepašalinta. K. Š. taip pat nurodė, kad jis neva nesilaikė Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010-10-15 įsakymu Nr. 1-142, 26 punkto reikalavimo. Dėl abstrakčios K. Š. rezoliucijos visiškai neaišku, kokių užduočių jis neįvykdė, kokių terminų nesilaikė, ar kokie kokybės reikalavimai pažeisti. Pažymi, kad 2021-10-13 Generalinė prokurorė savo įsakyme Nr. 573 nurodė, kad K. Š. motyvai ir teisinis pagrindas yra netinkami ir netinkamai motyvuoti, tačiau K. Š. rezoliucija iš esmės liko tokia pati. Dėl šios priežasties ji negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Jokio išaiškinimo kas laikoma nustatytų užduočių, darbų atlikimo terminų ir kokybės reikalavimų nesilaikymu nėra. Apraše nurodyta, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą, privaloma parengti ikiteisminio tyrimo planą IBPS. Ikiteisminio tyrimo pareigūno parengtas planas turi būti suderintas su ikiteisminio tyrimo pareigūno tiesioginiu vadovu ir ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiu prokuroru. Jeigu ikiteisminis tyrimas trunka ilgiau, nei nustatyta šio aprašo 2, 4 ir 5 punktuose, ikiteisminio tyrimo planas turi būti atnaujinamas, prieš pratęsiant ikiteisminio tyrimo terminą. Laiko, kad šis motyvas nepagrįstas, nes Aprašas yra dėl terminų kontrolės ir terminų pratęsimo. Šiuo atveju visose bylose be išimties planai yra. Be to, nei vienoje iš nurodytų bylų, terminų pratęsimo klausimas net nesprendžiamas. Nesupranta, kuo pasireiškia darbo trūkumai, nes Apraše aiškiai parašyta, kad planą privalu sudaryti pradėjus ikiteisminį tyrimą. Šiuo atveju jie yra sudaryti. Kaip trūkumai nurodyti tai, kad ne visose bylose planai atnaujinti savalaikiai, tačiau pabrėžia, kad apie plano atnaujinimą kalbama tik tais atvejais, kai ikiteisminis tyrimas trunka ilgiau, nei nustatyta šio aprašo 2, 4 ir 5 punktuose. Tais atvejais ikiteisminio tyrimo planas turi būti atnaujinamas, prieš pratęsiant ikiteisminio tyrimo terminą. Taigi, pagal tokią formuluotę, plano atnaujinimas reglamentuotas tik nuo to momento, kai tyrimas nebaigiamas per įstatymo nustatytą terminą. Šiuo atveju nei vienoje iš nurodytų bylų termino tęsti neketinama. Laiko, kad K. Š., pakartotinai neatsižvelgdamas į Generalinės prokurorės įsakyme nurodytus motyvus, savo rezoliucijoje nenurodė tinkamo teisinio pagrindo. K. Š. nurodytame Apraše, kaip ir jokiame kitame dokumente, išvis nėra konkrečiai nurodyta, kad tyrėjas, vos pradėjęs ikiteisminį tyrimą, privalėtų nedelsiant sudaryti planą, juo labiau, nėra numatyta, per kiek laiko toks planas turėtų būti sudaromas. Yra tik žodinis sutarimas, kad policijos tyrėjai jį turi sudaryti per 3 dienas. Taip pat nėra numatyta, per kiek laiko jį turi patvirtinti tyrėjo vadovas ir dar po to prokuroras. Apie planų atnaujinimą išvis jokio sutarimo nėra, net ir žodinio. Pažymi, kad planų (ir jų atnaujinimų) yra reikalaujama tik pagal vykdomą praktiką, tačiau dėl neaiškaus reglamentavimo, tyrėjai dažnai neskuba vykdyti reikalavimo sudaryti planus, o jų vadovai tokią poziciją palaiko. Prokuroras neturi teisinio pagrindo imperatyviai reikalauti nedelsiant sudaryti (atnaujinti) planą, kol neprireikia tęsti terminų. Juo labiau, tai negali būti pakankamu pagrindu tyrėjų drausminei atsakomybei inicijuoti. Pareiškėjas įsitikinęs, kad taip pažeidžiamas nediskriminavimo principas (Darbo kodekso 26 str. 1 d.), bei darbo teisės subjektų lygybės ir nepiktnaudžiavimo teise principas (Darbo kodekso 2 str. 1 d., 24 str. 1 d.). Pažymi, kad visais nurodytais atvejais planai yra sudaryti, t. y. nėra nei vienos bylos, kurioje plano išvis nebūtų. Tai reiškia, kad iš esmės darbas atliekamas, parodomi tik neesminiai ir smulkūs trūkumai. Atkreipia dėmesį, kad nuo 2021-09-28 iki 2021-10-05 turėjo nedarbingumą (duomenys neskelbtini), todėl šiuo laikotarpiu ir netrukus po jo (tarnybinis pranešimas surašytus 2021-10-15) jo darbas buvo išbalansuotas. Jo bylos ir darbai perskirstyti nebuvo kitiems. Kad grįžęs susitvarkys pats neprieštaravo, tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad vos tik grįžęs turėjo baigti ikiteisminius tyrimus, organizuoti veiksmus, bei priiminėti sprendimus. Tokiomis aplinkybėmis, darbo planų atnaujinimas nėra prioritetas. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė buvo rekomendavusi dirbti nuotoliniu būdu. Šios rekomendacijos nepaisoma. Pažymi, kad kalba apie pandemijos ir ekstremalios situacijos laikotarpį, kurio metu reikalavimai nuotoliniam darbui turėtų būti taikomi laisviau. Pagal Darbo kodekso 28 str., darbdavys privalo imtis priemonių padėti darbuotojui vykdyti jo šeimyninius įsipareigojimus (1 dalis), darbuotojo elgesys ir jo veiksmai darbe, darbdavio turi būti vertinami siekiant praktiškai ir visapusiškai įgyvendinti darbo ir šeimos dainos principą (3 dalis). Valstybinė darbo inspekcija prie SADM viešai prieinamoje konsultacijoje „Dėl šeimos ir darbo įsipareigojimų derinimo“ nurodė, kad siekiant užtikrinti šeimos ir darbo įsipareigojimų principo įgyvendinimą, esant galimybei, darbdavys turėtų užtikrinti galimybę dirbti nuotoliniu būdu ir darbuotojams gyvenantiems su šeimos nariais esančiais didesnės rizikos grupėje susirgti Covid-19“. Ne tik jo sūnus, bet ir jis pats, dėl (duomenys neskelbtini), yra itin didelės rizikos grupėje, todėl šių reikalavimų ir rekomendacijų turėtų būti paisoma. Net ir vertinant, kad planai galėjo būti atnaujinti ankščiau, tokie trūkumai yra mažareikšmiai ir nesudaro pagrindo teigti, kad pareigas atlieka netinkamai.

Pareiškėjas dėl konkrečių bylų nurodė: 1. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad planas neatnaujintas nuo 2021-09-30. Planas nėra atnaujintas, nes nuo 2021-09-28 iki 2021-10-05 jis turėjo nedarbingumą. Tyrėja manė, kad visi veiksniai jau atlikti, todėl plano nebesudarė, tiesiog nebežinodama ką į jį įrašyti. 2021-10-14 jis surašė nurodymus, nes kitaip negalėjo įtikinti tyrėjos papildomų veiksmų būtinybe. Nesupranta, kodėl ši byla aplamai pateko į šį sąrašą; 2. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pastabos nepagrįstos, nes planas yra ir jis yra galiojantis. Nors kai kuriuose punktuose nėra numatyti jų įvykdymo terminai, tačiau tai neleidžia daryti išvados, kad plano išvis nėra. Juo labiau, kad pačiame plane nurodyta, kad „termino negalima numatyti, nes nežinoma kada bus gautos specialisto išvados“. Pažymi, kad šį planą patvirtino iki 2021-09-14 tyrimui vadovavęs L. B., o ne jis; 3. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad planas neatnaujintas nuo 2021-09-30. Pastaba neatitinka tikrovės, nes plano 10 p. numatyta atlikti kitus ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjusius veiksmus. Gal šis punktas irgi nėra itin išsamus, tačiau veiksmai yra atliekami, o išvados, kad plano visai nėra, daryti negalima. Nuo 2021-09-28 iki 2021-10-05 turėjo nedarbingumą; 4. Byloje (duomenys neskelbtini) plane numatyti veiksmai iki 2021-10-11. Tai reiškia, kad iki tikrinimo dienos praėjo vos 4 dienos; 5. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) planas sudarytas. Sutinka, kad paskutiniai veiksmai numatyti 2021-10-05, tačiau iki šios dienos jis turėjo nedarbingumą, o iškart po jo buvo kitų neatidėliotinų ir svarbesnių darbų. Iki 2021-10-15 (tikrinimo dienos) tai gana trumpas laiko tarpas. Nėra numatyta ne tik per kiek laiko planai turi būti atnaujinami, bet ir apskritai, kad jie turi būti atnaujinami iki pat reikalingumo pratęsti terminą; 6. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) plane numatyti veiksmai iki 2021-09-30. Kaip minėjo, nuo 2021-09-28 iki 2021-10-05 turėjo nedarbingumą. Nurodo, kad plano atnaujinimas rengtas, tačiau jis nepatvirtintas prokuroro. Pažymi, kad jis nėra patvirtintas tyrėjos vadovybės, todėl kol vadovybė nepatvirtino, prokurorui tvirtinimui jis neperduodamas; 7. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad plano atnaujinimas rengtas, tačiau jis nepatvirtintas prokuroro. Pažymi, kad jis nėra patvirtintas tyrėjos vadovybės, todėl kol vadovybė nepatvirtino, prokurorui tvirtinimui jis net nebuvo perduotas. Taip pat pažymi, kad iki 2021-09-14 šios bylos tyrimą organizavo L. B., todėl už pirminio plano sudarymą, patvirtinimą ir kontrolę, atsakingu turėtų būti laikomas jis, tai negali būti nurodyta kaip pareiškėjo darbo trūkumas; 8. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad nėra numatyti veiksmai nuo 2021-10-01. Pažymi, kad iki 2021-09-14 šios bylos tyrimą organizavo L. B., o byla laikoma sudėtinga ir didelės apimties. Iki 2021-10-05 turėjo nedarbingumą. Su šia byla nėra išsamiai susipažinęs; 9. Byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad planas neatnaujintas nuo 2021-09-15. Tai bene vienintelė byla, kurioje galima įžvelgti, jog galėjo reikalauti plano atnaujinimo ankščiau. Tačiau, kaip minėjau, jo darbo prioritetas visada buvo ir bus veiksmų kokybė, tyrimo išsamumas ir sprendimų motyvavimas. Dėl šio atvejo, nemano, kad galima daryti išvadą apie jo netinkamai atliekamą darbą ir tuo pagrindu nesuteikti galimybės dirbti nuotoliniu būdu.

Pareiškėjo nuomone, jo prašymo laikotarpis apima tik darbą iki 2022-01-01. Šis laikotarpis jau yra praėjęs, todėl net ir patenkinus jo prašymą jis juo pasinaudoti nebegalėtų. Pažymi, kad per laikotarpį nuo pirminio skundo pateikimo iki šios dienos (duomenys neskelbtini). Jo sirgimas buvo pakankamai sudėtingas, nes (duomenys neskelbtini) dienų jis buvo su (duomenys neskelbtini) ir kitais ligai būdingai simptomais. Pareiškėjas įsitikinęs, kad prie jo (duomenys neskelbtini) prisidėjo ir skundžiami sprendimai. Kadangi aktualus laikotarpis jau yra praėjęs, t. y. kilo nepataisomi padariniai ir net teoriškai jis nebegali pasinaudoti galimybe dirbti nuotoliniu būdu už tą laikotarpį, kuris jau praėjo, tai prašo priteisti piniginę kompensaciją už tai, kad jis buvo neišleistas dirbti nuotoliniu būdu neteisėtai. Kadangi pats yra teisininkas, tai jam padaryta itin didelė neturtinė žala, nes prarado pasitikėjimą tiek vadovais, tiek prokuratūra kaip institucija. Itin didelė žala padaryta ir dėl to, kad prokuratūra dėl nepagrįstų argumentų nepaiso pandemijos prevencijos priemonių ir primygtinių LR Vyriausybės rekomendacijų. Jam, kaip teisininkui, tai nesuvokiama, nes prokuratūra turėtų būti pavyzdys ir vienas iš LR Vyriausybės priimamų sprendimų užtikrinimo garantas. Tačiau kadangi jo tikslas yra ne pasipelnymas ir praturtėjimas, o kasdienė normali darbo aplinka, atmosfera ir darbo santykių tinkamas sureguliavimas, tai prašo simbolinės neturtinės žalos atlyginimo.