- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- 1S-355-245/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37492-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- D. F.
- Nukentėjusysis
- V. G.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. F. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria nuteistojo D. F. prašymas tenkintas iš dalies ir jam nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo V. G. naudai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. F. (toliau – D. F.) Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio bauda ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio bauda, nurodant, kad šiuo nuosprendžiu paskirta 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio bauda (nesumokėta baudos dalis) privalo būti sumokėta nedelsiant. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D. F. priteista 101,33 eurų turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš kaltinamojo D. F. priteista 90,61 eurų turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai. Nukentėjusiojo V. G. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies – dalyje dėl turtinės žalos – iš D. F. priteista 166,91 eurų turtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje dėl 11 200,00 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka – dalyje dėl neturtinės žalos – iš D. F. priteista 2 000,00 (du tūkstančiai) eurų neturtinės žalos atlyginimo, iš A. F. 700,00 (septyni šimtai) eurų neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat iš A. F. priteista 400,00 eurų proceso išlaidų, iš kaltinamojo D. F. – 750,00 (septyni šimtai penkiasdešimt) eurų proceso išlaidų nukentėjusiojo V. G. naudai.
2. Nuteistasis D. F. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas išdėstyti jam paskirtos piniginės baudos mokėjimą. Nuteistojo prašymas Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo tenkintas iš dalies. Minėta nutartimi buvo nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo 2000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo V. G. naudai.
Šalies argumentai
3. Skunde apygardos teismui nuteistasis prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą leisti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius. Taip pat minėtu nuosprendžiu priteistą 166,91 eurų turtinės žalos, 2000 eurų neturtinės žalos ir 750 eurų bylinėjimosi išlaidų leisti nukentėjusiajam išmokėti per 12 (dvylika) mėnesių.
3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai įvertinta nuteistojo ir nukentėjusiojo turtinė padėtis. Nuteistasis nurodo, kad jokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, darbo neturi, vienas išlaiko šeimą – sugyventinę ir mažametį sūnų. D. F. nurodo, kad nukentėjusysis dirba taksi vairuotoju, turi pajamas, automobilį, galimai turi ir nekilnojamojo turto (teismas šios aplinkybės neišsiaiškino). Nuteistojo teigimu, teismas jam reiškia priekaištus dėl to, kad jis nesusiranda darbo ir jo neieško. Nuteistasis nurodo, kad 2021 m. balandžio 12 d. jis kreipėsi į Užimtumo tarnybą, o 2021 m. balandžio 15 d. jau turėjo bedarbio statusą. Nuteistasis skunde nurodo, kad valstybinėms institucijoms jis žalą atlygino pirmiau dėl to, jog jo brolis buvo pasiskolinęs pinigų ir visą sumą sumokėjo nukentėjusiajam.
3.2. Skunde teigiama, kad teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino tos aplinkybės, kad nuteistasis taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas. Tiek teisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme jis samdėsi gynėją. Nuteistasis nurodė, kad nuosprendžio dėl jam priteistų sumų dydžio jis neskundė dėl to, kad to jam neleido finansinė padėtis. Nuteistasis nuodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra minima aplinkybė, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nukentėjusiojo apeliacinis skundas buvo atmestas. Kauno apygardos teismui taip pat nekilo jokių abejonių dėl galimo nukentėjusiojo noro pasipelnyti, reikalaujant iš nuteistojo priteisti niekuo nepagrįstas itin dideles pinigų sumas. D. F. teigimu, jei nukentėjusiojo civilinis ieškinys būtų buvęs pagrįstas ir teisėtas, teismas būtų jį nagrinėjęs, o nepalikęs spręsti civilinio proceso tvarka. Nuteistojo teigimu, nukentėjusiojo norai ir lūkesčiai yra labai dideli, tačiau niekuo nepagrįsti ir ši aplinkybė turėtų būti vertinama jo tenkinant prašymą – atidedant nukentėjusiajam priteistos žalos išmokėjimą bei nuteistajam paskirtos baudos sumokėjimą.
3.3. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo finansinė būklė tik blogės, kadangi nukentėjusysis pateikė naują ieškinį dėl 11500 eurų žalos, kas reiškia, kad nuteistasis vėl privalės bylinėtis su nukentėjusiuoju ir dėl to patirs bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. F. skundas atmetamas
4. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 – 25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 – 2 dalyse nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.
5. Remiantis išdėstytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo būdui ir teismo nuosprendis ar teismo baudžiamasis įsakymas pirmiausia vykdomas nuteistojo asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.
6. Pažymėtina, kad nuteistasis savo skunde išdėstė analogiškus prašymus, kuriuos buvo pateikęs ir apylinkės teismui. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs nuteistojo prašymus, išsamiai pasisakė dėl kiekvieno iš jų. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje teismo išdėstytos išvados yra pagrįstos, dėl ko D. F. skundas netenkinamas.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda D. F. buvo paskirta Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu. Iš minėto nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad nuteistasis jam paskirtą 40 MGL dydžio baudą buvo įpareigotas sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 24 d., tačiau D. F. savanoriškai neįvykdžius jam nustatytos pareigos sumokėti baudą 2020 m. gegužės 7 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo persiųstas antstolio V. Z. kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo. Nuo to laiko iki 2021 m. kovo 25 d., t. y. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo buvo vykdomas priverstinis 40 MGL dydžio baudos išieškojimas.
8. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu minėtu nuosprendžiu D. F. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad paskirta 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda (nesumokėta baudos dalis) jam įsiteisėjus turi būti sumokėta nedelsiant. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, minėta bauda nuteistajam negalėjo būti netikėta, be to, jau buvo vykdomas ir minėtos baudos priverstinis išieškojimas.
9. Kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, paskiriant bausmę turi būti įgyvendintos bausmės paskirties nuostatos, t. y. bendroji prevencija, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, D. F. paskirtos 40 MGL dydžio baudos sumokėjimui nustačius dar šešių mėnesių terminą, bausmė netektų savo prasmės, kadangi jos poveikis nebūtų teisingas ir skatinantis asmenį daugiau nebenusikalsti. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudos mokėjimą išdėsčius dvylikai mėnesių D. F. ne tik, kad savanoriškai nemokėjo šios baudos, tačiau ir vėl nusikalto. Dėl šių aplinkybių jo prašymas dėl 40 MGL dydžio baudos sumokėjimo termino pratęsimo dar šešiems mėnesiams atmetamas kaip nepagrįstas.
10. D. F. taip pat prašo nukentėjusiojo V. G. naudai priteistą 166,91 eurų turtinę žalą, 2000 eurų neturtinės žalos ir 750 eurų bylinėjimosi išlaidų leisti nukentėjusiajam išmokėti per 12 (dvylika) mėnesių. Savo skunde nuteistasis nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs ir pirmosios instancijos teismas. Apygardos teismas sutinka su ta aplinkybe, kad šiuo metu dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino darbo paieškos gali būti sunkesnės, tačiau nuteistasis, būdamas jauno, darbingo amžiaus, nepateikęs jokių duomenų apie prastą sveikatos būklę, kuri galėtų turėti neigiamos įtakos darbo paieškoms, turi visas galimybes susirasti darbą ir ne tik išlaikyti šeimą, tačiau atlyginti ir nukentėjusiajam padarytą žalą. Nuteistojo argumentai, kuriais jis teigia, kad jis nedirba, o nukentėjusysis yra dirbantis ir turi pinigų, nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymus. Nukentėjusiajam tiek turtinė, tiek neturtinė žala kilo būtent dėl nuteistojo neteisėtų veiksmų, todėl siekdamas kaip įmanoma pašalinti nusikalstama veika padaryta žalą, D. F. privalo imtis visų priemonių tai padaryti. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis. Jau darydamas nusikalstamą veiką D. F. puikiai suvokė, kad dėl jo neteisėtų veiksmų kils pasekmės, tačiau jis vis vien pasirinko teisei priešingą elgesį, dėl ko dabar privalo dėl tokių savo veiksmų atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, atmestini ir nuteistojo skundo argumentai dėl to, kad ir jis patyrė bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad šios išlaidos nuteistajam kilo būtent dėl jo paties neteisėtų veiksmų, todėl tokie jo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
11. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistojo D. F. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas. Savo skunde nuteistasis nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje išdėstyti motyvai yra pagrįsti, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. F. skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.