- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-186-340/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. K.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria išieškota skola, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pakartotinį pareiškimą skolininkui (įkeisto turto savininkui) L. K. ir įkeisto turto savininkei I. K. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2007-04-06 kredito sutartimi Nr. BF1536070137 su vėlesniais susitarimais Danske Bank A/S Lietuvos filialas, buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas, L. K. išdavė 419 828,71 EUR kreditą laikotarpiui iki 2043-04-06. Kredito ir kitų su juo susijusių mokėjimų įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, 2007-05-18 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeistas L. K. ir I. K. nuosavybės teise priklausantis turtas: 0,1513 ha ploto žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 232,87 kv.m ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63 kv.m ploto ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 8,0000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63,22 kv.m ploto gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (lauko tualetas) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 45 kv.m ploto tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 19 kv.m ploto stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 25 kv.m ploto ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 kv.m ploto viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-13 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo, kad negrąžinus kreditoriui skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Hipoteka užtikrinta prievolė nevykdoma, todėl kreditorius kreipėsi pakartotinai prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą ir 2011-07-13 nutartimi areštuotą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-09-20 nutartimi nutarė išieškoti iš L. K. 419 828,71 EUR negrąžinti kredito, 22 523,56 EUR nesumokėtų palūkanų, 83 578,91 EUR delspinigių, iš viso: 525 931,18 EUR (1 820 458,19 Lt), 137 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 11 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos skolos sumos (525 931,18 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2011-09-19, iki visiško skolos išieškojimo dienos, kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą, kuris nuosavybės teise priklauso L. K. ir I. K.;
priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus laikantis šios tvarkos:
pirmąja eile perduoti varžytynėse: 0,1513 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį L. K. ir I. K.;
antrąja eile parduoti varžytynėse:
232,87 kv.m ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),
63 kv.m ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),
8,0000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),
63,22 kv.m ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
kiemo statinius (lauko tualetą) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Pūstalaukio k., Vilniaus r. sav.,
45 kv.m ploto tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),
19 kv.m ploto stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),
25 kv.m ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini),
17 kv.m ploto viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)
Apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
Teismas konstatavo, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra vykdoma; 2011-07-13 nutartis skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui ir įkeistų daiktų savininkei buvo įteikta 2011-07-19. Atsižvelgus į hipotekos bylų ypatumus, įstatymines nuostatas, kasacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, teismas tenkino kreditoriaus prašymą dėl 11 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos priteisimo. Teismas pažymėjo, jog kreditoriaus reikalavimas užtikrintas bendrąja hipoteka, hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas įkeistų nekilnojamųjų daiktų pardavimo varžytynėse eiliškumas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas L. K. prašo sumažinti kreditoriui priteistas palūkanas (22 523,56 EUR), apskaičiuojant jas taikant palūkanų maržą ir EURIBOR, numatytus 2007-11-21 susitarimo 3 punkte; panaikinti nutartį dalyje dėl priteistų delspinigių; nepanaikinus nutarties dalyje dėl priteistų delspinigių, priteisiant delspinigius taikyti 6 mėnesių senaties terminą; panaikinti nutartį dalyje dėl 11 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, priteisimo; nepanaikinus nutarties dalyje dėl 11 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo visos negrąžintos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, priteisimo, jas sumažinti iki 0,7 proc. palūkanų maržos ir 6 mėnesių EURIBOR sumos nuo teismo kreditoriui priteistos sumos; pakeisti nutartyje nustatytą turto pardavimo iš varžytynių eiliškumą taip: pirmąja eile parduoti iš varžytynių turtą (duomenys neskelbtini), antrąja eile – 0,1513 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir likusį turtą (duomenys neskelbtini); sumažinti priteistą žyminį mokestį proporcingai kreditoriaus patenkintiems ir atmestiems reikalavimams.
Nurodo, jog kredito sutartis buvo sudaryta siekiant finansuoti turto įsigijimą; kredito sutartį vykdė sąžiningai, tačiau užgriuvus ekonominei krizei ir iš to sekantiems sunkumams, nebepajėgė vykdyti įsipareigojimų kreditoriui. Apelianto teigimu, neturėdamas patirties nekilnojamojo turto sandoriuose bei vystyme, neteisingai įsivaizdavo, nekilnojamojo turto brangimo tendenciją, kreditorius neįspėjo apie galimas neigiamas pasekmes ir neatsisakė suteikti kredito. Kreditorius, suteikdamas kreditą 8 000 ha žemės ūkio paskirties klypo įsigijimui asmeniui, kuris nėra verslininkas, suvokiant, kad jaunas, ir nepatyręs asmuo, rizikuodamas savo šeimos gerove, perka jį ne savo šeimos poreikiams, o ketina keisti sklypo paskirtį, jį vystyt, kam neturi nuosavų lėšų ir bus priverstas skolintis iš kredito įstaigų, dėl ko labai tikėtina, kad negalės grąžinti kredito, prisiėmė ir riziką, kad apeliantas gali ir neįvykdyti kredito sutarties, todėl taip pat yra atsakingas dėl susiklosčiusios padėties ir negali perkelti atsakomybės vienam apeliantui. Apelianto teigimu, kreditorius elgėsi neprofesionaliai, matydamas, kad ekonominė padėtis blogėja, tačiau vietoj to, kad nutrauktų sutartį, sudarė susitarimą pakeičiant susidariusią skolą kreditu ir padidinant negrąžintą sumą bei padidinant palūkanų maržą, apeliantas, remdamasis CK 6.228 str. atsisako 2010-02-11 susitarimo 1,2 ir 5 p. nuostatų, atsižvelgiant į tai kredito sumą sudaro 406 829,71 Lt, palūkanos yra lygios 0,7 proc. metų palūkanų maržos ir 6 mėnesių EURIBOR sumai; taip pat atsižvelgiant į tai neteisingai apskaičiuotos nesumokėtos palūkanos. Nesutinka su delspinigių dydžiu, kurie yra aiškiai per dideli ir prieštaraujantys teisingumo ir sąžiningumo principams. Nurodo, jog ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. 11 procentų dydžio metinės palūkanos yra akivaizdžiai per didelės ir neturi būti priteistos. Apelianto teigimu, visas turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso apeliantui ir jo sutuoktinei, todėl hipoteka turėtų būti vertinama kaip jungtinė bei nustatant turto pardavimo iš varžytynių eiliškumą turėtų būti taikoma CK 4.194 str. 1 d., suteikianti teisę daiktų savininkui nustatyti daiktų pardavimo eilę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Taigi tokie prašymai, taip pat pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).
Hipotekos teisėjo nutartį, priimtą išnagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas CPK 320 str. nustatytų ribų, sistemiškai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas. Ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, nagrinėjimas neįeina į hipotekos teisėjo kompetenciją ir tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas aptariamo pobūdžio hipotekos teisėjo nutartį, turi atsižvelgti į įstatymuose nustatytą hipotekos teisėjo kompetenciją ir taip pat negali nagrinėti bei išspręsti ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).
Nagrinėjamu atveju, atskirajame skunde skolininkas dėsto argumentus, dėl to, jog neturėjo patirties nekilnojamojo turto sandoriuose bei vystyme, neteisingai įsivaizdavo, nekilnojamojo turto brangimo tendenciją, kreditorius neįspėjo apie galimas neigiamas pasekmes ir neatsisakė suteikti kredito, todėl kreditorius prisiėmė ir riziką, kad apeliantas gali ir neįvykdyti kredito sutarties, ir taip pat yra atsakingas dėl susiklosčiusios padėtie, negali perkelti atsakomybės vienam apeliantui, taip pat argumentus dėl 2011-02-11 susitarimo sąlygų negaliojimo, delspinigių, netesybų dydžio, tačiau šie klausimai, atsižvelgiant į išdėstytą kasacinio teismo praktiką nėra šioje byloje teisiškai aktualūs. Pažymėtina ir tai, kad prievolės, užtikrintos hipoteka, įvykdymas yra vieno įsipareigojimo įvykdymas, apimantis visus su kredito grąžinimu susijusius mokėjimus. Šie mokėjimai – tiek delspinigiai, tiek ir palūkanos – nėra atskiri įsipareigojimai, jie išplaukia iš kredito grąžinimo, yra glaudžiai su juo susiję ir laikytini tuo pačiu įsipareigojimu.
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007-04-06 kredito sutartimi Nr. BF1536070137 su vėlesniais susitarimais Danske Bank A/S Lietuvos filialas, buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas, L. K. išdavė 419 828,71 EUR kreditą laikotarpiui iki 2043-04-06. Kredito ir kitų su juo susijusių mokėjimų įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, 2007-05-18 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeistas L. K. ir I. K. nuosavybės teise priklausantis turtas. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-07-13 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos bei žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 55-56, t.2), t. y. taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas.
Kadangi skolininkas per Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-13 nutartimi nustatytą vieno mėnesio terminą hipoteka užtikrintos prievolės pagal kredito sutartį neįvykdė, hipotekos teisėja, nepažeisdama CPK 558 str. 2 d. nuostatų reikalavimų, pradėjo hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais įkeisto turto realizavimo procedūrą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skolininko argumentais dėl jungtinės hipotekos. Kaip matyti iš hipotekos lakšto (b.l. 67, t.2), jame įtvirtinta, jog išieškojimo atveju varžytynėse pirmiausiai parduodamas įkeičiamas daiktas Nr. 1, t. y. žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po to įkeičiami daiktai nuo Nr. 2 iki Nr. 9 imtinai. Toks turto pardavimo iš varžytynių eiliškumas nustatytas ir skundžiama nutartimi. Hipotekos lakšto priedais (b.l. 69-72), ši hipotekos lakšto sąlyga nėra pakeista.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti kredito sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka šalių santykius reglamentuojančių įstatymų nuostatas. Dėl to nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje neviršija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 20 nutartį palikti nepakeistą.