- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-744-755/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00558-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- V. L.
- Ieškovas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- A. Č.
- Kategorijos
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.1Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.3.2.3Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-744-755/2015
Kęstutis Rimkus Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00558-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 26.3; 3.1.18.1; 3.3.2.3;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo V. L. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. 2-463-286/2015 pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui V. L., trečiasis asmuo A. Č., dėl paramos priteisimo ieškovei turtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. L. kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovo paramą turtu - žemės sklypą su statiniais. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo daikto – žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su statiniais, esančių adresu Visagino sav. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant jį realizuoti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015-06-03 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę ir areštavo V. L. priklausantį žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, kurių unikalūs numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius Visagino sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) k.Teismas nurodė, jog atsakovas nurodytu turtu nesinaudoja,išnuomojo kitam asmeniui, ieškovės prašymas pagrįstas ir tenkintinas, nes nesiėmus užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. L. prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priimti naują sprendimą – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas privalėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, kadangi ieškovės motina A. Č. teisme dirba (duomenys neskelbtini), dėl ko teismas, priimdamas nutartį, galėjo būti įtakojamas ir šališkas, tad priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.Be to, nurodo, kad teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su tėvų pareiga ir galimybėmis išlaikyti savo pilnamečius vaikus, – ieškovė siekia atsakovo turto, bet ne prašo priteisti kasmėnesinį išlaikymą. Jis neturi darbo ir pajamų, ieškovė klaidina teismą teigdama, kad jis niekada jai geranoriškai nepadėjo, jis mokėjo ieškovei priteistą išlaikymą ir įsiskolinimų neturėjo. Nurodo, kad vaikui sulaukus 18 metų ir jam esant darbingam, teisinė tėvų prievolė jį išlaikyti baigiasi. Išlaikymas pilnamečiam vaikui priteisiamas esant visoms CK 3.194 str. 3 d. nurodytoms sąlygoms. Teismas, priimdamas nutartį apriboti jo teises disponuoti turtu, netinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius pilnamečių vaikų išlaikymą, bei neatsižvelgė į teismų suformuotą praktiką atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį. Jis šiuo metu yra nedarbingas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jos motina dirba Visagino miesto apylinkės teisme, niekada nedirbo Ignalinos rajono apylinkės teisme. Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutartimi civilinė byla Nr. 2-813-531/2015 perduota Panevėžio apygardos teismui dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, kadangi ieškovė yra Visagino miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) A. Č. dukra. Panevėžio apygardos teismo bylą perduota nagrinėti Ignalinos rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad atsakovas jai išlaikymą mokėjo priverstinai. Atsakovas turtu nesinaudoja, šiuo metu gyvena Rusijoje, dėl turto sudaryta panaudos sutartis. Atsakovas periodiškai grįžta į Lietuvą, bet mažai tikėtina, kad jis geranoriškai mokės paramą piniginėmis lėšomis, o jos išieškojimas Rusijos Federacijoje problemiškas, todėl jai parama priteistina turtu iš kurio ji galėtų gauti pajamas. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jis dirbtų, kad turi pajamų, turtu nesinaudoja. Atsakovo pareiga jai teikti išlaikymą neišnyko. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad būtų nedarbingas.
Atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo turto areštas, teisėtumas ir pagrįstumas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ši laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ar taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Tokia laikinai ginčo situaciją sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė gali būti ir atsakovo turto areštas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką pilnamečių vaikų išlaikymo bylose, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; jam būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).
Nuo 2013 m. liepos 9 d. įsigaliojusiame CK 3.192¹ straipsnyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą, tik preliminariai vertina paramos būtinumą, vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į šalių pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini ieškovo poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas detaliau nepasisako dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti ieškovei paramą ir ieškovės teise į paramą. Šie argumentai vertintini tiek, kiek jie reikšmingi siekiant preliminariai įvertinti byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumą (CPK 144 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė yra (duomenys neskelbtini) metų, nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) dieninio skyriaus grupėje, ieškinyje nurodė, kad nedirba ir pajamų neturi. Apygardos teismo vertinimu šios aplinkybės buvo pakankamos pirmosios instancijos teismui spręsti, kad reikalavimas dėl paramos priteisimo yra preliminariai pagrįstas ir tuo pačiu taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015-10-23 sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista iš V. L. išlaikymas D. L., po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2015-06-03) iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje (iki (duomenys neskelbtini)), bet ne ilgiau negu jai sukaks 24 metai. Taikytas V. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantiems Visagino savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), priverstinis įkeitimas (hipoteka) priteisto išlaikymo pilnametei dukrai sprendimo vykdymo užtikrinimui. Teismas sprendė, kad ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Hipotekos registrui perduoti pranešimą apie nustatytą priverstinę hipoteką (priverstinį įkeitimą) ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo nustatyta priverstinė hipoteka (priverstinis įkeitimas), skaitmeninę kopiją. Įregistravus priverstinę hipoteką, areštą atsakovo turtui, taikytą Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-06-03 nutartimi, nuspręsta panaikinti. Kadangi LITEKO duomenimis nurodytas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, teismas sprendžia, kad pagrindai atsakovo turto arešto taikymui nėra išnykę.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2015-05-25 nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-813-531/2015 perduota nagrinėti Ignalinos rajono apylinkės teismui, atsižvelgus į CPK 34 str. numatytą egzistuojančią aplinkybę, jog ieškovės motina A. Č. dirba Visagino miesto apylinkės teisme bei byloje yra trečiuoju asmeniu, todėl apelianto teiginiai apie skundžiamą nutartį priėmusio Ignalinos rajono apylinkės teismo šališkumą, yra nepagrįsti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.