- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2-463-286/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00558-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- V. L.
- Trečiasis asmuo
- A. Č.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieškovei D. L., jos atstovui advokatui Egidijui Labuckui, atsakovui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. L. ieškinį V. L. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo paramą turtu, priteisiant jos naudai žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad mokosi Visagino technologijos ir verslo profesiniame mokymo centro dieniniame skyriuje. Mokslas tęsis iki 2017-06-30. Ji gauna 28 Eur dydžio stipendiją, kuri po mokslo metų pusmečio bus peržiūrima, atsižvelgiant į mokymosi rezultatus. Gyvena Visagine kartu su mama jos bute. Ją išlaiko viena mama, todėl neužtenka pinigų. Nuo aštuoniolikos metų tėvas jos neberemia. Visiems poreikiams per mėnesį jai reikia apie 290 Eur. Jai reikia labai gero maisto, nes turi skrandžio problemų. Dėl ligų praleido daug pamokų, todėl reikalingi repetitoriai, kurių vienos pamokos kaina 5 Eur, o per savaitę būna dvi pamokos. Be to, jai reikalingi vaistai, drabužiai, kosmetikos ir higienos prekės, kompiuteris bei kita technika. Apie 20 Eur kas mėnesį reikia ekskursijoms, kino teatrui. Butą išlaiko mama, bet ir ji turi prie to prisidėti. Maitinimuisi mokykloje mama duoda dienai po 1-1,5 Eur. Vasarą ji dėl sveikatos negalėjo dirbti, nes buvo atliktos trys kojų operacijos, jai yra nugaros išvarža. Mokykloje ir tai pavargsta sėdėti per pamokas, todėl dirbti po pamokų neturi jokių galimybių. Prašo priteisti paramą turtu, nes jai tėvas negali teikti paramos pinigais, tai ji su mama parduos tą turtą ir turės pinigų jos išlaikymui. Per mėnesį 50 Eur ar 70 Eur jai neužtektų. Prašė priteist sodo sklypą, nes atsakovas ruošiasi išvažiuoti į Rusiją, tai sklypas būtų geriau negu nieko, nes abejoja, kad jis mokės išlaikymą iš Rusijos. Tikisi, kad jos poreikių tenkinimui užteks ir tų pinigų, kuriuos gaus, pardavus sodo sklypą. Jeigu nebūtų priteistas žemės sklypas, tai tada ji prašo priteisti iš atsakovo po 100 Eur išlaikymą vietoj anksčiau prašytų 145 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka dėl to, jog prašoma priteisti sodą tam, kad jį parduotų ir turėtų pinigų. Jam sodas reikalingas, nes, gali būti, kad jis dar sugrįš gyventi į Visaginą. Šiuo metu sodą jis nuomoja, bet jokių pinigų už tai negauna. Mano, kad sodo sklypo su nameliu vertė net mažesnė nei 1736 Eur. Jis dabar vedęs kitą moterį, su kuria gyvena, ir yra atsakingas už jos vaikus, kurie taip pat negauna jokio išlaikymo. Dukros išlaikymui pinigus jis mokėjo visada laiku. Išvažiuodamas į Rusiją jis buvusiai sutuoktinei A. Č. sakė, kad kai tik ten įsidarbins, mokės išlaikymą, tačiau jie nelaukė ir padavė ieškinį. Jis jau buvo įsidarbinęs, bet dėl šios bylos paliko darbą ir grįžo į Lietuvą. Dabar jam vėl Rusijoje iš naujo ieškotis darbo. Jis sutinka mokėti kas mėnesį realią sumą – po 70 Eur, nes jam irgi reikia iš kažko pragyventi. Be to, jis serga osteochondroze ir kitomis ligomis. Pardavus sodo sklypą su nameliu už ieškinyje nurodytą kainą į mėnesį būtų po 49,50 Eur, o jis siūlo po 70 Eur. Po teismo jis vėl išvyks gyventi pas žmoną į Rusiją. Rusijoje jokio jam priklausančio turo neturi. Nuo birželio mėnesio jis laikinai dirba Visagine statomame radioaktyvių medžiagų kapinyne ir gauna apie 420 Eur per mėnesį, tačiau dukrai jokios paramos neteikė, nes niekaip negalėjo su ja pasikalbėti. Paskaičiavo, kad dukros išlaikymui sumokėjo alimentų virš 30000 Lt ir mano, kad dalį šių pinigų galima buvo sutaupyti tolimesniam mokslui ir gydymui.
Trečiasis asmuo A. Č. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad yra tik iš dalies darbinga (65 procentų darbingumo lygis), per mėnesį gauna apie 449 Eur pajamų, todėl viena išlaikyti dukters, kuri mokosi Visagino technologijos ir verslo profesiniame mokymo centre, negali. Be to, ji dar turi išlaikyti butą, kuriame gyvena kartu su dukra. Paramos išieškojimas iš atsakovo, kuris ruošiasi gyventi Rusijoje, būtų problemiškas, todėl palaiko prašymą priteisti iš atsakovo išlaikymą turtu, priteisiant ieškovei žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), nors ir sutinka, kad išlaikymas pinigais būtų geriau. Atsakovas dabartiniu metu šiuo turtu pats nesinaudoja, nuomoja jį kitam asmeniui. Dukra turi sveikatos problemų, mokosi, todėl savarankiškai užsidirbti pragyvenimui negali.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK 3.192¹ straipsnyje suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015, 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-2019/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-610-112/2015).
Atsakovas yra ieškovės, kuriai 2015-04-25 sukako 18 metų, tėvas (20 b. l.). Ieškovės tėvai santuoką nutraukė 2004-03-22 (6-7 b. l.). Ji mokosi Visagino technologijos ir verslo profesiniame mokymo centro dieniniame skyriuje. Numatoma mokslų baigimo data – 2017-06-30. Ieškovė jokių pajamų ir turto neturi, gyvena su motina. Abi jos turi vienintelį pragyvenimo šaltinį – apie 449 Eur dydžio motinos atlyginimą. Ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, mokymosi grafikas užima beveik visą dieną, susirasti darbą besimokančiam asmeniui, kuris turi sveikatos problemų, sudėtinga, todėl teismas sutinka su ieškovės nurodytu motyvu, kad dirbti ir mokytis ji neturi galimybės. Atsakovas jai jokios paramos neteikia. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad ieškovei materialinė parama reikalinga.
Ieškovė pateikė ieškinyje išlaidų sąrašą, kuriame nurodyta, kad jos išlaidos per mėnesį yra apie 290 Eur: išlaidos maistui – 110 Eur, rūbams – 50 Eur, vitaminams, maisto papildams, vaistams ir gydymo paslaugoms – 20 Eur, pramogos – 20 Eur, mokslui – 50 Eur, telefonui ir internetui – 10 Eur, buto išlaikymui – 30 Eur. Byloje esantys dokumentai patvirtina išlaidas, susijusias su komunalinių mokesčių už butą mokėjimą (51-56 b. l.), ir ieškovės sveikatos problemas (4, 12-16, 46, 100 b. l.). Nežiūrint į tai, kad ieškovės manymu pusę jos mėnesio poreikių, t. y. 145 Eur turėtų padengti atsakovas, ji prašo iš atsakovo priteisti jai išlaikymą 1736 Eur vertės turtu, kurį realizavus ieškovė per mėnesį gautų tik apie 68 Eur (1736 Eur : 25,5 mėn.), todėl toks prašymas kelia abejonių dėl aukščiau pateikto lėšų, reikalingų poreikių tenkinimui, paskaičiavimo pagrįstumą.
Vaiko išlaikymui skirtos lėšos reikalingos tenkinti kasdieninius vaiko poreikius, todėl teismas sprendžia, kad tam tikslui šiuo atveju geriausiai tinka ne išlaikymo priteisimas turtu, o periodinėmis išmokomis. Priteisus išlaikymą nekilnojamuoju turtu, ieškovei atsirastų pareiga turtą prižiūrėti ir jį išlaikyti, o tam būtų reikalingos papildomos lėšos.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Šiuo metu laikinai jis uždirba apie 420 Eur kas mėnesį, bet yra sukūręs naują šeimą, kurioje auga vienas nepilnametis vaikas, todėl iškart po teismo išvažiuos gyventi pas šeimą į Rusiją, kur bandys rasti darbą. Iš atsakovo paaiškinimų seka, kad jis turi naują šeimą, kuri gyvena Rusijoje, ir kad iškart po teismo jis ruošiasi išvykti ten gyventi. Rusijoje jis nuolatinio darbo neturi.
Atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę (64, 101 b. l.), jo bei trečiojo asmens turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant išlaikymą po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2015-06-03 iki ieškovė mokysis Visagino technologijos ir verslo profesiniame mokymo centro dieniniame skyriuje (iki 2017-06-30), bet ne ilgiau negu jai sukaks 24 metai.
Teismas taip pat pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus tam tikroms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teismo sprendimu priteista atitinkamo dydžio parama, esant suinteresuoto asmens prašymui šiuo klausimu, gali būti pakeista, priimant naują sprendimą.
Įstatymų leidėjas, atsižvelgiant į išlaikymo paskirtį, šios prievolės įvykdymui užtikrinti nustatė priverstinį įkeitimą (CK 3.197 straipsnis), kuris gali būti taikomas tiek ieškovo prašymu, tiek teismo iniciatyva. Atsakovas nuo ieškovės pilnametystės iki šiol jokio išlaikymo jai neteikė, po teismo ruošiasi pastoviai gyventi Rusijoje, todėl teismas išlaikymo teikimo pareigos pilnamečiam vaikui įvykdymo užtikrinimui, remiantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, atsakovui priklausančiam žemės sklypui su statiniais, esančiam (duomenys neskelbtini), ex officio taiko priverstinį įkeitimą (hipoteką) iki sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos kreditoriumi nustatant ieškovę (CK 3.197 straipsnis, 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Šalys informuotinos, kad jeigu teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui bus nevykdomas, tai išlaikymas vaikui bus išieškomas iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnis). Hipotekos kreditorius išieškojimo procese turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Hipoteka neatima iš daikto savininko teisės valdyti, naudoti įkeistą daiktą bei juo disponuoti atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus interesus bei perleisti turtą kito asmens nuosavybėn, tačiau perleidžiant daiktą kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą (CPK 4.170 straipsnio 5, 6 dalys).
Ieškovė byloje patyrė 40 Eur išlaidas antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties vykdymą (50 b. l.), todėl šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnis).
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-18 sprendimu Nr. (1.2.)-SP1-15-T-1275-01374 ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (75 b. l.). Iš Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-09-30 pažymos Nr. (4.22.) PP-1332 matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei valstybės išlaidas sudaro 104,22 Eur. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, todėl šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo.
Pagal su CPK 96 straipsnį atsakovas turi atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas – 25 Eur žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 99, 185, 230, 259, 265, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2015-06-03) iki ieškovė mokysis Visagino technologijos ir verslo profesiniame mokymo centro dieniniame skyriuje (iki 2017-06-30), bet ne ilgiau negu jai sukaks 24 metai.
Taikyti V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimą (hipoteką), priteisto išlaikymo pilnametei dukrai D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) užtikrinimui.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Hipotekos registrui perduoti pranešimą apie nustatytą priverstinę hipoteką (priverstinį įkeitimą) ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo nustatyta priverstinė hipoteka (priverstinis įkeitimas), skaitmeninę kopiją.
Įregistravus priverstinę hipoteką, areštą atsakovo turtui – žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), taikytą Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-06-03 nutartimi, panaikinti (turto arešto aktas 2015026095).
Priteisti iš V. L. 104,22 Eur (vieną šimtą keturis eurus 22 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios išieškomos į VMI prie FM valstybės biudžeto pajamų sąskaitą Nr. LT247300010112394300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką AB Swedbank, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti į valstybės biudžetą iš V. L. 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.